Жениевский Николай Тихонович

Дело № 33-5394/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

23 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего судьи:

Кориковой Н.И.,

судей:

при секретаре:

Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

Федоренко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Жениевского Н.Т., Златанова Ф.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

«В иске Жениевскому Н.Т. к Сердюкову Д.А., гаражному кооперативу «Восток-21» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов гаражного кооператива «Восток-21» №3 от 13 сентября 2014 года, признании недействительным протокола и решения общего собрании членов гаражного кооператива «Восток-21» от 17 февраля 2016 года недействительным в части включения в члены гаражного кооператива Сердюкова Д.А. с предоставлением ему и пользование гаража № 59 с кадастровым номером 72:23:0221003:16244, признании недействительной справки гаражного кооператива «Восток 21» от 20 февраля 2016 года, выданной Сердюкову Д.А. отказать»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жениевский Н.Т. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Сердюкову Д.А., гаражному кооперативу «Восток-21» (далее по тексту ГК «Восток-21») о признании недействительным протокола №3 внеочередного общего собрания участников ГК «Восток-21» от 13.09.2014 года в части исключения из членов ГК «Восток-21» Златанова Ф.А.; признании недействительными протокола и решения общего собрания членов ГК «Восток-21» от 17.02.2016г. в...

... части включения в члены гаражного кооператива Сердюкова Д.А. с предоставлением последнему в пользование гаража № 59 (кадастровый <.......>); признании недействительной справки ГК «Восток-21» от 20.02.2016г., выданной Сердюкову Д.А (л.д. 76-77,78-79,94-95)

Исковые требования мотивированы тем, что с 1987 года истец является членом кооператива и являлся собственником гаража №59, расположенного в ГК «Восток-21» по адресу: <.......> Б. Указанный гараж фактически был возведён в 1976 году за счет его собственных средств и сил, после чего в 1987 года при создании кооператива он и был принят в его члены, в котором состоит до настоящего времени, о чем свидетельствует удостоверение № 255.

В 2014 году председателем ГК «Восток-21» являлся Нуждинов А.В., который незаконно распорядился частью гаражей, в т.ч. гаражом истца, передав его ответчику Сердюкову Д.А., а также выдал ему справку о том, что он является членом гаражного кооператива и собственником гаража №59. Указывает, что 17.02.2016 г. общее собрание кооператива, на котором Сердюков Д.А. был принят в члены кооператива, не проводилось, паевые взносы не вносил, а, следовательно, ему не мог быть выделен спорный гараж.

27.05.2017г. гараж был снесен Сердюковым Д.А., права на гараж истец ответчику не предавал.

Считает, что указанная справка является недействительной в силу того, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.06.2017г. протоколы и решения общих собраний членов гаражного кооператива «Восток-21» от 18.07.2014г. и 15.09.2015г. были признаны недействительными в части выборов председателя ГК «Восток-21» Нуждинова А.В. и все принятые собранием решения. Любые распорядительные действия, Нуждинова А.В., в том числе выдача членской книжки и справки о принадлежности гаража Сердюкову Д.А. являются незаконными.

Полагает, что протокол №3 внеочередного общего собрания участников ГК «Восток-21» от 13.09.2014 г., в части исключения пользователя гаража №59 Златанова Ф.А. из членов гаражного кооператива является недействительным, поскольку последний никогда не являлся членом гаражного кооператива, заявление о включении его в члены гаражного кооператива не подавал, соответственно исключить его из членов кооператива не могли.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Златанов Ф.А. (л.д. 2)

Истец Жениевский Н.Т. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представители Макарова Е.С. и Златанов Ф.А., являющийся также третьим лицом, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Сердюков Д.А. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель, а также представитель ГК «Восток-21» Сердюкова М.Б. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца Жениевского Н.Т., Златанов Ф.А. в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В жалобе изложены доводы искового заявления о том, что истец является собственником гаража, поскольку выплатил паевые взносы, отсутствие регистрации права собственности не свидетельствует об отсутствии права. Считает, что ответчик незаконно распорядился гаражом истца, фактически исключив из членов кооператива.

Факт передачи в безвозмездное пользование спорного гаража зятю Златаному Ф.А. не порождает прав на него, а также на членство в кооперативе.

Не согласен с выводами суда о том, что исключение Златанова Ф.А. из членов кооператива, нарушает права истца.

Также суд не проверил факт внесения Сердюковым Д.А. паевого взноса в гаражный кооператив.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчиков, в которых просят решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Представители истца Макарова Н.Т. и Златанов Ф.А., он же третье лицо, в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по решению Исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся за №480-6 от 29.11.1971 г., райкомхозу Ленинского райисполкома был отведен земельный участок под стоянку металлических гаражей в карьере района ТЭЦ, общей площадью 0,20 га; райкомхоз Ленинского райисполкома был обязан организовать кооператив по строительству гаражей-стоянок; гаражи должны быть возведены только временного типа. (л.д.134)

По решению Исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся от 24.06.1986 г. за № 151/32 принято в эксплуатацию 273 выстроенных гаражей владельцев индивидуального автомототранспорта кооператива «Восток-21» Тюменского областного совета ВДОАМ по <.......>, выстроенных по решению горисполкома №480-в от 29.11.1971 года, площадь земельного участка в соответствии с выкопировкой плана составляет 0,96 га. На заказчика возложена обязанность оформить акт на право пользования земельным участком, составить списки членов кооператива и представить их на утверждение в горисполком. (л.д.133,135)

На основании приказа Департамента земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени №6763-АР от 01.12.2014 года земельному участку с кадастровым номером <.......> присвоен адрес: <.......> б. (л.д.152)

07.11.2014 г. между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ГК «Восток-21» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 11703 кв.м. кадастровый <.......> по <.......>, на участке имеются незавершенные строительством гаражи, сроком по 31.12.2014 г. (л.д.145-148)

Истцом представлено удостоверение № 225 общества индивидуального транспорта, оформленного на имя Жениевского Н.Т. на гараж №59, местом работы указан Восток-21, содержаться сведения об оплате членских взносов с 1987г. по 2009 г., а также за 2018 год. (л.д.7-11)

Из положений Устава ГК «Восток-21», зарегистрированного в регистрационной палате 05.12.2001 г., следует, что в члены кооператива принимаются граждане изъявившие желание письменно быть членом кооператива. Член кооператива вносит очередные паевые взносы в размерах и сроки, установленные общим собранием. В случае если член кооператива не уплачивает паевые и членские взносы в течение двух сроков подряд, то он после трехкратного предупреждения исключается из членов кооператива.(п.2.1 Устава) Членство в кооперативе прекращается в случае исключения из кооператива. Средства кооператива составляют паевые взносы, целевые взносы на содержание и эксплуатацию гаражей. (п.3.1.) К исключительную компетенцию общего собрания членов кооператива входит принятие решения о приеме в члены кооператива и исключении из него (п.4.2. Устава). В соответствии с п.4.5 Устава общее собрание созывается правлением не реже одного раза в год.

Согласно пункту 7.8. Устава (текст которого изложен в решении Ленинского райсуда г. Тюмени от 22.03.2018 года, дело <.......>) о дате и времени проведения общего собрания членов кооператива, о содержании выносимых на обсуждение вопросов члены кооператива могут извещаться в письменной форме (почтовые открытки, письма) посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории кооператива, не позднее 25 дней до момента проведения собрания. (л.д.14-20)

13.09.2014 г. на собрании ГК «Восток-21» были приняты следующие решения: об избрании председателем кооператива Нуждинова А.В. сроком на два года; за неуплату членских взносов и не использование гаражей-боксов более трех лет члены гаражного кооператива лишаются права пользования гаражом-боксом и исключаются из членов гаражного кооператива по решению общего собрания членов гаражного кооператива без восстановления прав на пользование гаражом-боксом в кооперативе, с последующей продажей гаража - бокса по установленной кооперативом цене в счет гаражного кооператива «Восток-21». Лишению подлежат 27 владельцев гаражей, в т.ч. Златанов Ф. гараж №59. (л.д.58).

Из выписки из журнала ГК «Восток-21», начатого в 1995 г., о владельцах гаражей с 1-го по 93-1, что владельцем гаража № 59 является Златанов Ф., сведения о владельце Женивском Н.Т. зачеркнуты. (л.д.60)

Заочным решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 25.05.2016г. за Сердюковым Д.А. признано право собственности на гараж № 59 площадью 18 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>. Из решения следует, что право собственности признано на основании справки выданной ГК «Восток-21» от 20.02.2016 г., в которой указано, что Сердюков Д.А. является членом гаражного кооператива и собственником гаража <.......>, площадью 18 кв.м., кадастровый <.......>, расположенном в ГК «Восток-21» по <.......>, им произведена оплата паевых взносов, задолженности не имеет, а также членской книжки на имя Сердюкова Д.А., выданной 17.02.2016 г..

Определением судебной коллегии по гражданским делим Тюменского облсуда от 01.08.2018 года апелляционная жалоба Жениевского Н.Т. на данное решение суда оставлена без рассмотрения, поскольку оспариваемым решением права и законные интересы его не затронуты, заявителем не предоставлены достоверные доказательства подтверждающие право собственности на гараж, который к тому же внесен, а потому он не обладает процессуальным правом обжалования решения, у заявителя другой способ защиты.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений третьего лица Златанова Ф.А., данных в суде первой инстанции следует, что Жениевский Н.Т. и Златанов Ф.А. являются членами одной семьи (Златанов Ф.А. приходится зятем Жениевскому Н.Т.), совместно пользовались спорным гаражом до 2009 года, в период времени с 2009 г. по 2015 г. гараж пустовал, за указанный период паевые взносы не вносились, в 2015 г. пользование гаражом возобновил Златанов Ф.А. по согласию истца, тот передал ему ключи от гаража.

Суд, разрешая заявленных спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего. Оспаривая право собственности Сердюкова Д.А. на гараж истец не представил доказательства о наличии своего права на гараж в соответствии с ч.4 ст. 218 ГК РФ, членская книжка не является правоустанавливающим документом и не свидетельствует об оплате паевых взносов, право пользование и владения гаражом истцом передано зятю Златанову Ф.А., что последним не оспаривалось в суде первой инстанции. При этом указал, что истец не заявлял требование о незаконности передачи прав на гараж Златанову Ф.А., последний же не обращался с исковыми требованиями о незаконности оформления на него прав на спорный гараж, включении, а впоследствии исключении из членов гаражного кооператива. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива в части включения в члены кооператива Сердюкова Д.А., с предоставлением последнему в пользование гаража, указал, что право собственности на гараж признано за последним на основании решения суда, определением судебной коллегии по гражданским делим Тюменского облсуда от 01.08.2018 г. апелляционная жалоба Жениевского Н.Т. на данное решение суда оставлена без рассмотрения, поскольку оспариваемым решением права и законные интересы его не затронуты. При указанных обстоятельствах основания для признания недействительной справки ГК «Восток-21» от 20.02.2016г., выданной Сердюкову Д.А., прием последнего в члены кооператива, отсутствуют

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что истцом в полном объеме выплачены паевые взносы за гараж, что он является собственником спорного гаража (п. 4 ст. 218 ГК РФ) и что кооператив не имел права распоряжаться данным гаражом, так как приведенные доводы письменными доказательствами не подтверждены. Справка о выплате паевых взносов на гараж истцом не представлена, на момент рассмотрения дела право собственности на гаражи зарегистрировано за Сердюковым Д.А. на основании решения суда, гараж снесен его собственником, правом пользования земельным участком обладает кооператив. Кроме того, истец не имеет процессуальных полномочий для обращения с требованием о признании недействительным протокола №3 внеочередного общего собрания участников ГК «Восток-21» от 13.09.2014 года в части исключения из членов ГК «Восток-21» Златанова Ф.А..

В связи с изложенными обстоятельствами заявленные исковые требования не влекут для истца правовых последствий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку, установленных судом обстоятельств, являются субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Жениевского Н.Т., Златанова Ф.А., без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Малинина Л.Б.

Дело № 33-5043/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 11 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И

судей Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобы истца Жениевского Николая Тихоновича на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить истцу Жениевскому Николаю Тихоновичу исковое заявление к Сердюкову Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба за разрушенный гараж, компенсации морального вреда, признании права бессрочного пользования земельным участком.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с иском в Центральный районный суд города Тюмени по месту жительства ответчика».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Жениевский Н.Т. обратился в суд с иском к Сердюкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате разрушения гаража (гаражный бокс), компенсации морального вреда, признании права бессрочного пользования земельным участком, ссылаясь на следующее:

31 мая 2017 года ему стало известно о том, что его гараж, расположенный в ГК «Восток 21», был снесен Сердюковым Д.А., в результате чего причинены убытки в размере 186 000 рублей, моральные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен истец Жениевский Н.Т.

В частной жалобе просит отменить определение как незаконное, не согласен с выводом о...

... том, что спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Разрешая вопрос о подсудности спора, судья исходил из того, что в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные статьей 28 ГПК РФ. Правила исключительной подсудности (в частности, о предъявлении иска по месту нахождения земельного участка) не подлежат применению, поскольку требование иска о признании права пользования земельным участком не мотивированно.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Часть 1 статьи 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на объекты недвижимости, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суде по месту нахождения этих объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Истцом заявлено, в числе других, требование о признании права бессрочного пользования земельным участком.

Возвращая исковое заявление, судья не учел, что иски, связанные с недвижимым имуществом предъявляются по месту нахождения этого имущества.

То обстоятельство, что заявление в этой части не мотивировано, т.е. не указаны обстоятельства, на которых основано данное требование, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, - является в силу пункта 5 части 2 статьи 131, статьи 136 ГПК РФ основанием для оставления иска без движения, но не основанием для возвращения иска (статья 135 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления не соответствует нормам процессуального права, соответственно, определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2017 года отменить, направить материал в суд первой инстанции на стадию принятия иска.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.

Дело № 33-2672/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика гаражного кооператива «Восток-21» в лице председателя А.В. Нуждинова и частной жалобе с учетом дополнений истца Сердюкова Д.А. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 января 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Жениевского Н.Т. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по вышеуказанному иску, делу - удовлетворить.

Восстановить Жениевскому Н.Т. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда от <.......>, начиная с <.......> по <.......> включительно».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> удовлетворены исковые требования Сердюкова Д.А. к гаражному кооперативу «Восток-21» (далее по тексту ГК «Восток -21»), Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на гараж. Признано за Сердюковым Д.А. право собственности на гаражи <.......> и <.......> расположенные в ГК «Восток-21», по адресу: <.......>. Взыскано с ГК «Восток-21» в пользу Сердюкова Д.А. расходы по госпошлине в размере 10 271,16 руб.

<.......> от представителя лица, не привлеченного к участию в деле Жениевского Н.Т., Златанова Ф.А. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной ...

...жалобы на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25.05.2016г., мотивированное тем, что с 1987 г. заявитель является собственником гаража <.......> и членом ГК «Восток-21».

В связи с тем, что он не был привлечен к участию в рассмотрении данного дела, и копия обжалуемого заочного решения ему не направлялась, он был лишен возможности в срок, установленный ГПК РФ, обжаловать указанное решение. О состоявшемся решении узнал только тогда, когда гараж был полностью разрушен, в связи с чем он обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о возмещении причиненного имущественного ущерба (дело <.......>). В качестве возражения на заявленные требования Сердюков Д.А. сослался на обжалуемое решение, не представив его, ознакомиться с заочным решением суда его представитель смог только 18.12.2017г., после чего им сразу были приняты меры к подаче, апелляционной жалобы.

Истец Сердюков Д.А. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Сердюкова М.Б. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.

Лицо, не привлечённое к участию в деле Жениевский Н.Т., представители ответчиков ГК «Восток-21», Департамента имущественных отношений Тюменской области в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец и председатель ГК «Восток-21» Нуждинов А.В. в частных жалобах просят о его отмене и разрешении вопроса по существу.

Представитель ГК «Восток-21» в частной жалобе указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Отмечает, что Жениевский Н.Т. членом ГК «Восток-21» не является, в списках членов не состоит, гаражом <.......> длительное время не пользовался. В феврале 2016 года гаражи <.......> и <.......> были проданы Сердюкову, впоследствии последний был принят в члены ГК «Восток-21» и ему была выдана членская книжка.

После оформления Сердюковым права собственности на эти гаражи, ГК «Восток-21» разрешил произвести их реконструкцию, так как эти гаражи примерно 1971 - 1986 года постройки и были в ветхом состоянии. В начале июня 2017 года заявителю было сообщено о том, что гараж <.......> был снесен, а также сообщено о заочном решении суда.

Истец в частной жалобе с учетом дополнений ссылается на те же доводы. Указывает, что 17.02.2016 г. на основании договора купли-продажи он приобрел у ГК «Восток-21» гаражи <.......> и <.......>, в связи с чем ему была выдана членская книжка. После регистрации права собственности на спорный гараж в июле 2016 года гараж <.......> был снесен по согласованию с ГК «Восток-21». Обращает внимание, что 03.06.2017 г. заявитель Жениевский Н.Т. обращался в полицию с заявление по факту самоуправства, в связи с чем Сердюковым были представлены все документы, в том числе и заочное решение суда от 25.05.2016 г., следовательно, он в июне 2017 г. достоверно знал о состоявшемся решении суда, однако обратился в суд спустя 5 месяцев. Считает, что доказательств уважительности причин пропуска заявителем не представлено, также не представлено доказательств нарушения его прав. Кроме того, полагает, что заявителем не представлено доказательств, что спорный гаража находился в его пользовании, а также оплаты членских взносов.

В возражениях на частную жалобу истца, представитель заявителя просит определение оставить без изменения, частную жалобу истца, без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частных жалоб, возражения на частную жалобу истца, судебная коллегия полагает следующее.

На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим, судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321 и 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке. Вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу заявитель указал, что он не был привлечен судом к участию в деле и не знал о состоявшемся по делу судебном решении, которым нарушены его имущественные права на нежилое помещение (гараж). В подтверждение своих доводов приложил к апелляционной жалобе выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверение, кадастровый паспорт нежилого помещения, свидетельствующие о том, что он является правообладателем спорного гаража.

Как усматривается из материалов дела, Жениевский Н.Т. к участию в деле привлечен не был, заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.05.2016 г. не направлялось заявителю, что следует из сопроводительного письма. Апелляционная жалоба была подана заявителем 28.12.2017 г. с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Удовлетворяя заявление Жениевского Н.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.05.2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине, так как обжалуемое заочное решение получено Жениевским Н.Т. по истечении срока обжалования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства, поскольку по смыслу ст. 12 п. 2 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав.

Из апелляционной жалобы следует, что она содержит обоснование нарушения прав подателя жалобы обжалуемым заочным решением суда.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Доводы частных жалоб выводов суда не опровергают, основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, при его вынесении нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика гаражного кооператива «Восток-21» в лице председателя А.В. Нуждинова и частную жалобу с учетом дополнений истца Сердюкова Д.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: