Жербанов Ардан Евгеньевич

Дело № 2-3949/2023

УИД: 04RS0018-01-2023-003513-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора (Госстройжилнадзор) к Жербановой Н. В., Жербанову А. Е., Жербанову Е. П., Жербанову А. Е. о понуждении к восстановлению отопительных приборов,

УСТАНОВИЛ:

Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора (Госстройжилнадзор), обращаясь в суд с иском к ответчикам Жербановой Н.В., Жербанову А.Е., Жербанову Е.П., Жербанову А.Е., просит обязать ответчиков восстановить отопительные приборы в жилом помещении № по <адрес>, в количестве 2 штук.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного заседания не направили.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны дважды не явились в судебные заседания назначенные слушанием на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, заявлений об отложении рассмотрения дела, о рассмо...

...трении дела по существу не направили, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

При этом, суд считает необходимым разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которым суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.222, ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора (Госстройжилнадзор) к Жербановой Н. В., Жербанову А. Е., Жербанову Е. П., Жербанову А. Е. о понуждении к восстановлению отопительных приборов, оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Судья Н.А. Шатаева

Копия верна:

Судья Н.А. Шатаева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующей судьи Номогоевой З.К. при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТГК-14» к Жербановой Г. А., Жербанову Е. П., Жербанову А. Е., Жербанову А. Е. о взыскании задолженности за тепловую энергию, по апелляционной жалобе ПАО «ТГК-14» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования ПАО «ТГК-14» к Жербановой Г. А., Жербанову Е. П., Жербанову А. Е., Жербанову А. Е. о взыскании задолженности за тепловую энергию оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ПАО «ТГК-14» просит взыскать с Жербановой Г.А., Жербанова Е.П., Жербанова А.Е., Жербанова А.Е., Жербановой Н.В. задолженность за тепловую энергию в виде отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30607,92 руб., в том числе по отоплению 30483,30 руб., по ГВС 124,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1114,50 руб., обосновывая свои требования тем, что в соответствии со ст. 540 ГК РФ между истцом и ответчиками заключен договор теплоснабжения, поскольку ответчики, как граждане, использующие энергию для бытового потребления, получают с момента первого подключения тепловую энергию по тепловым сетям истца, к которым присоединена система теплоснабжения его жилого помещения. ПАО «ТГК-14» исполнило свою обязанность по подаче тепловой энергии ответчику, в свою очередь последняя не оплатила ...

...принятую ими тепловую энергию.

В судебном заседании представитель истца Урбаева Р.И. по доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчица Жербанова Г.А., Жербанова Н.В., действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей Жербанова А. Е. и Жербанова А. Е., а также представители Жербановой Г.А. Ковалева Т.В. и Трофимова И.Г. по устному заявлению возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что услугами ПАО «ТГК-14» не пользуются с августа 2009 года в связи с ограничением сотрудниками истца подачи горячей воды и отопления, что подтверждается копией лицевого счета и актом об отсутствии радиаторов от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель истца Урбаева Р.И. по доверенности. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ответчиками в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены в суд доказательства того, что в их квартире работника ПАО ТГК-14 произвели демонтаж системы отопления. Кроме того, многоквартирный жилой <адрес> подключен к централизованной системе теплоснабжения, правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда устанавливают, что переоборудование (перепланировка) квартир (комнат), ведущее к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования не допускается. Расчет тепловых нагрузок дома, производится в совокупности отопления всех помещений многоквартирного дома, и согласно ст. 39 ЖК РФ, оплата тепловой энергии расходуемой на отопление мест общего пользования (подъезды, подвалы) распределяются между собственниками помещений многоквартирного дома пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Система отопления МКД является единым целым, и замена системы отопления в отдельном жилом помещении нарушает проект всего дома.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>12. Из пояснений истцов следует, что в жилом помещении в августе 2009 года работниками ПАО «ТГК-14» демонтированы приборы отопления, что подтверждается актом проверки по факту ограничения(подключения) проверки самовольно го подключения ГВС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором Житихиным Н.В., представленным финансово-лицевым счетом, из которого следует, что с сентября 2009 г. по сентябрь 2010 г., с июля 2012 г. по август 2016 г. начисления по услуге отопления ответчиком не производились.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «ТГК-14» в присутствии Жербановой Г.А. установлено, что в квартире по адресу: <адрес>12 радиаторы системы отопления отсутствуют. Факт отсутствия радиаторов центрального отопления в жилом помещении ответчиков, наличие изолированных стояков, ответчиком не оспорен в судебном заседании.

Оценив акт обследования жилого помещения, а также представленные ответчиками доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков в спорный период времени отопительных устройств, предназначенных для потребления тепловой энергии. Истцом не доказана подача тепловой энергии ответчикам, поскольку изолированные стояки не являются отопительными приборами и не свидетельствуют о подаче тепла ответчикам.

Кроме того в материалы дела не представлены доказательства того, что фактическое потребление ответчиками тепловой энергии, принятой посредством тепловыведения от изолированных трубопроводов отопления дома, проходящих через жилое помещение ответчиков, позволяет поддерживать в нем необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования. Замеры температуры воздуха в квартире ответчиков не производились.

Довод истца о потреблении ответчиками тепловой энергии для отопления квартиры при помощи магистральных внутридомовых сетей, следует признать необоснованными, поскольку факт прохождения магистральных сетей, сам по себе не свидетельствует о наличии основании для взыскания с ответчиков платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях.

Из содержания ст. 539 ГК РФ следует, что абонент (потребитель, собственник (помещения)) вносит плату исключительно за полученные коммунальные услуги (принятую энергию).

Таким образом, установив, что приборы отопления в квартире ответчиков демонтированы, истец прекратил начисления оплаты услуг по теплоснабжению за период с августа 2009 года по сентябрь 2016 г., тем самым прекратил правоотношения по теплоснабжению.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчики указанного жилого помещения коммунальную услугу отопления не получают. Доказательств обратного, истцом в суд не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики допустили несанкционированное переустройство жилого помещения, в связи с чем, обязаны вносить плату за указанные коммунальные услуги, апелляционным судом отклоняется по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО «ТГК-14» на решение мирового судьи судебного участка № октябрьского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Судья Номогоева З.К.

Верно: Судья Номогоева З.К.

Секретарь Цырендашиева Е.Ц.