Жердев Радион Сергеевич

М-л №5-1688/2021

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Соловьева О.Г., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Жердева Р.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установила:

29.10.2021 года в отношении Жердева Р.С. составлен административный протокол № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое имело место 03.10.2021 года в 02 часа 00 минут.

Данный материал направлен в Буденновский городской суд, в связи с тем, что в нем имеется определение от 03.10.2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административное расследование в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Однако, как видно из представленного дела, административное расследование фактически не проводилось, так в деле отсутствуют соответствующие процессуальные документы. Все имеющиеся в материалах дела документы датированы 03.10.2021года, непосредственно после остановки транспортного средства под управлением Жердева Р.С.

При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения тако...

...го освидетельствования, в связи, чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ данное административное дело рассматривается мировым судьей.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КРоАП, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.23.1; ч.1 п.5 ст.29.4 КоАП РФ, судья

определила:

Административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Жердева Р.С., направить для рассмотрения мировому судье города Буденновска и Буденновского района.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Соловьева О.Г.

дело № 12-104/2021

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 ноября 2021 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием заявителя Жердева Р.С., представителя заявителя Жердева Р.С. - Дьякова К.Н., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 22.10.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Буденновского городского суда дело об административном правонарушении по жалобе Жердева Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 13 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении:

Жердева Р.С., <данные изъяты>

который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей установлено, что 21 августа 2021 года в 09 часов 03 минут Жердев Р.С., находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, управляя транспортным средством «ВАЗ 217230» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Жердев Р.С. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: ре...

...зкое изменение кожных покровов лица, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Действия Жердева Р.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 13 сентября 2021 года Жердев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, Жердев Р.С. подал жалобу, в которой, в частности, указал, что правонарушение, указанное в постановлении мирового судьи, он не совершал, более того, в материалах дела имеется его объяснение, в котором он указывает, что 21 августа 2021 года в 04 часа его автомобиль ВАЗ 212230 государственный регистрационный знак № был незаконно отобран гражданином М.М.М. Следовательно с 4 часов утра 21 августа 2021 года, он не являлся водителем транспортного средства и требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются не законным. В постановлении суд указал, что именно он, Жердев Р.С. управлял транспортным средством, при этом не указал на основании чего он пришел к такому выводу, при наличии его заявления об угоне в его объяснении.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 13.09.2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании заявитель Жердев Р.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи от 13.09.2021 г. в отношении него отменить.

Представитель заявителя Жердева Р.С. – адвокат Дьяков К.Н. в судебном заседании просил постановления мирового судьи от 13.09.2021 года в отношении Жердева Р.С. отменить по доводам, указанным в жалобе, дополнив, что транспортное средство управлялось другим лицом, фактически был совершен угон, однако суд не обратил на это внимание.

Инспектор ДПС ОГИБДД России «Буденновский» Г.В.В. в судебном заседании пояснил, что они несли службу с напарником и примерно в 5 часов утра им поступило сообщение из дежурной части об угоне автомобиля Лада Приора черного цвета, с ориентировкой на лицо. Автомобиль был обнаружен в <адрес>. По приезду на место, там находились сотрудники уголовного розыска, Жердев Р.С. и второй водитель. Второй водитель пояснил, что они вместе с Жердевым Р.С. ездили по городу, и поскольку Жердев Р.С. находился в состоянии опьянения, он испугался за свою жизнь, отобрал у него автомобиль, высадив его, после чего поехал домой в <адрес>. Жердев Р.С. управлял автомобилем, что подтверждается видеозаписью из магазина «<данные изъяты>». Также на вопрос инспектора управлял ли он транспортным средством, Жердев Р.С. ответил, что управлял.

Суд, выслушав заявителя Жердева Р.С., представителя заявителя-адвоката Дьякова К.Н., допросив свидетеля Г.В.В., исследовав доводы жалобы, а также материалы административного дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела были исследованы все возможные в данной ситуации доказательства.

Так, в обоснование вины Жердева Р.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от 21.08.2021 г. (л.д. 1); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 21.08.2021, согласно которому 21.08.2021 года в 04 часа 00 минут Жердев Р.С. был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 217230» с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д-2); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.08.2021 г. с принтерной лентой, согласно которой состояние опьянения в отношении Жердева Р.С. проведено в 08 часов 57 минут поверенным в установленном порядке прибором «Алкотектор», результат освидетельствования - 0,00 мг/л (л.д. 3-4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 21.08.2021 г., согласно которому Жердев Р.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства в состоянии опьянения с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 5); СД-диск с видеозаписью с места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано событие административного правонарушения (л.д. 7); список административных правонарушений и другие доказательства.

Дав оценку представленным выше доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Жердева Р.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначив ему наказание в пределах санкции статьи с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Рассматривая доводы Жердева Р.С. изложенные в жалобе о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не учел, те обстоятельства, что у сотрудника полиции не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование, так как он не управлял транспортным средством, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах административного дела логичны, последовательны, подтверждают одни и те же факты, и не приводит каких-либо доводов в части нарушения законодательства.

В соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть первая 1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно материалам дела по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Жердева Р.С. состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с чем сотрудники ГИБДД предъявили ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица. Жердев Р.С. не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что Жердев Р.С. подтверждает, что он управлял автомобилем и отказывается пройти медицинское освидетельствование, собственноручно написал в протоколе «отказываюсь», и поставил подпись.

К доводам представителя заявителя Дьякова К.Н. о том, что Жердев Р.С. не управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку материалами дела установлено управление Жердевым Р.С. транспортным средством.

Также в силу пункта 1.3 Правил Дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, вследствие чего Жердеву Р.С. должно было быть известно о его обязанности, как водителя, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя и его представителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время отстранения Жердева Р.С. 04-00 часов 21.08.2021 г., а согласно объяснениям Жердева Р.С. имеющимся в материалах дела, а также рапорта от 21.08.2021 и постановления о возбуждении уголовного дела от 20.09.2021, в период времени с 04-20 часов по 07-38 часов 21.08.2021 Жердев Р.С. не управлял автомобилем вследствие неправомерного завладения его автомобилем другим лицо, суд находит не состоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств подтверждает, что Жердев Р.С. управлял автомобилем «ВАЗ 217230» в 04-00 часа 21.08.2021 г. Более того, как следует из видеозаписи, сам Жердев Р.С. не отрицал, что он управлял транспортным средством.

Также не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных указанными должностными лицами, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение собранные по делу доказательства, у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, а доводы жалобы Жердева Р.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом этого, оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 13 сентября 2021 года о признании Жердева Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Жердева Р.С. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Р.Д.Каблахов