Жердев Валерий Валерьевич

Дело № 2а-2125/2024

УИД - 26RS0003-01-2024-002109-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя административное дело по административному исковому заявлениюООО ПКО «Интек» к врио старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю Смола Дмитрию Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю Кротенко Татьяне Ивановне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действий и бездействия незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО ПКО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю Смола Д.В., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю Кротенко Татьяне Ивановне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю:

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю Смола Д.В., выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неосуществлении в пределах сво...

...ей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- об обязании старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю Смола Д.В. в течение 3 дней с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении Жердева Валерия Валерьевича, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации снятии с регистрации имущества Жердева В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя Жердева В.В. и движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Кротенко Т.И., выразившихся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, в необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Интек» в адрес Октябрьского РОСПг. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю было направлено заявление овозбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жердева В.В. и оригинал исполнительного листа серии ВС № о взыскании суммы долга в размере 10 900 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное заявление было получено Октябрьским РОСП г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что согласно срокам, предусмотренным ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа должны были быть зарегистрированы и переданы судебному приставу-исполнителю в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а судебным приставом-исполнителем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ должно было быть вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленный законом срок ни постановление о возбуждении исполнительногопроизводства, ни постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом посредством ЕПГУ получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Жердева В. В., которое было возбуждено судебным приставом-исполнителем Кротенко Т. И. только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения административного истца в суд, то есть с нарушением установленных сроков (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом судебным приставом-исполнителем Кротенко Т. И. на протяжении 18 дней не проводились исполнительные действия по выявлению имущества должника и по исполнению требований исполнительного документа, чем нарушены права ООО ПКО «Интек» как взыскателя.

При этом начальник Октябрьского РОСП г. Ставрополя – старший судебный пристав Смола Д. В., по мнению административного истца, допустил бездействие, поскольку не организовал работу подразделения и в пределах своей компетенции не осуществил контроль за своевременностью исполнения исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО ПКО «Интек», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю Кротенко Т.И., врио начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю – старший судебный пристав Смола Д.В., представитель административного ответчика ГУФССП по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств от них, в том числе, об отложении слушания дела не поступало. При этом по запросу суда была представлена надлежаще заверенная копия исполнительного производства №-ИП.

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик - врио начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю – старший судебный пристав Смола Д.В. просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ставрополя Кротенко Т.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Жердева В.В. задолженности по кредитным платежам в пользу ООО ПКО «Интек» в размере 10 900 рублей. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации направлены запросы об имущественном положении должника. На основании положительной информации о наличии у должника действующих расчетных счетов, руководствуясь ст. ст. 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, которые направлены для исполнения в кредитные организации. Денежные средства на депозитный счет структурного подразделения не поступали. Согласно информации, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБДД МВД России по Ставропольскому краю в собственности должника недвижимого имущества, транспортных средств не значится. ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе, по адресу проживания должника дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Положительная информация о наличии у должника дохода в виде заработной платы, пенсионных и иных социальных выплат из ГУ УПФР по Ставропольскому краю, ЦЗН в структурное подразделение не поступала. Согласно информации, представленной Федеральной налоговой службой, должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Учитывая, что исполнительное производство №-ИП было фактически возбуждено судебным приставом-исполнителем, само по себе несвоевременное возбуждение исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав административного истца. В связи с тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится несколько исполнительных производств в отношении должника Жердева В.В., исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. В рамках действующих исполнительных производств в отношении должника Жердева В.В. (до предъявления исполнительного документа ООО ПКО «Интек» в Октябрьское РОСП г. Ставрополя) был проведен комплекс мер, направленных на исполнение судебных решений, в связи с чем отсутствуют негативные последствия для административного истца.

Заинтересованное лицо Жердев В.В. в судебное заседание также не явился, к его извещению судом были предприняты все необходимые меры, ему заблаговременно посредством услуг почтовой связи заказными письмами с уведомлением о вручении по известному адресу места жительства были направлены извещения о времени и месте проведения судебного заседания, однако попытки вручить ему судебную корреспонденцию не удались, за получением судебной корреспонденции указанное лицо в почтовое отделение не явился, в связи с чем, за истечением срока хранения конверты возвращены в суд, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав их явку в судебное заседание необязательной.

Исследовав материалы настоящего административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В рассматриваемом случае суд, учитывая предмет и основания административного иска, касающегося бездействия руководителя структурного подразделения службы судебных приставов, выразившегося в ненадлежащем контроле за соблюдением находящимся в подчинении судебным приставом-исполнителем требований закона о сроках принятия решения по поступившему к нему исполнительному документу, в необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в нарушении сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, которое носит длящийся характер, считает, что оснований для вывода о пропуске административным истцом срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на обращение с настоящими требованиями, не имеется.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующее о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.0.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с Жердева В.В. в пользу ООО ПКО «Интек» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец - ООО «Интек» направило в адрес Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление согласно представленному в материалах дела отчету об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором 80081094934767 поступило в адрес Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт стороной административных ответчиков не опровергнут.

По сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России регистрация указанного заявления административного истца произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, на основании ч. ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя Кротенко Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу № на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10900 рублей в отношении должника Жердева В.В. и взыскателя ООО ПКО «Интек».

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако в материалах исполнительного производства №-ИП и в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате допущенного судебным приставом-исполнителем несоблюдения требований ч. ч. 7, 8 ст. 30 и ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушено право административного истца на возбуждение исполнительного производства в установленные законом сроки и, соответственно, своевременное исполнение судебного акта.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки) города и края.

Также в рамках названного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №-СД.

Между тем, как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем действия в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривающей обязанность судебного пристава-исполнителя по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и вынесению соответствующих постановлений, по объявлению розыска должника по исполнительному документу, его имущества, а также действия, предусмотренные ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по объявлению исполнительного розыска должника, его имущества, совершены не были.

В исполнительном производстве также отсутствуют сведения об ответах на запросы из регистрирующих, контролирующих органов, а также кредитных организаций (банков) города и края.

В рассматриваемом случае действий, направленных на своевременное, полное и эффективное исполнение судебного акта со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется, доказательств совершения таких действий в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, необходимой для удовлетворения административного иска в части признания действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Кротенко Т.И., выразившихся в нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства со дня поступления исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №, выписанного мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО «Интек» к Жердеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, на предмет исполнения «взыскание задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Турбозайм», в размере 7500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей» и в необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Доводы врио начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю – старшего судебного пристава Смола Д.В. о незначительном нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекшим нарушения прав взыскателя ООО ПКО «Интек», нельзя признать состоятельными. Указанные доводы фактически направлены на оправдание допущенных нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в части соблюдения сроков возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, несостоятельными являются и доводы административного ответчика в части совершения судебным приставом-исполнительным ряда исполнительных действий по иным исполнительным производства в отношении того же должника, поскольку действующее законодательство предусматривает обязанность своевременного и полного совершения службой судебных приставов исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, без отсылки к таким действиям, произведенным в рамках иных исполнительных производств.

Учитывая признание судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Кротенко Т.И., выразившихся в нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства со дня поступления исполнительного документа и в необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о бездействии врио начальника отдела - старшего судебного пристава Смола Д.В. в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением находящимся в подчинении судебным приставом-исполнителем Кротенко Т.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего в подразделение исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №.

Разрешая требования ООО ПКО «Интек» о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю Смола Д.В., выразившегося в необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об обязании его в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу дать поручение судебному приставу-исполнителю о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации, снятии с регистрации имущества Жердева В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя Жердева В.В., движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов, суд приходит к следующему.

В ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

При рассмотрении административного спора по правилам гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, совершение административным ответчиком необходимых действий после обращения административного истца в суд с иском не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения, к числу которых отнесены, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Однако в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки позиции административного истца выбор подлежащих совершению исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также поведения должника и взыскателя.

Поскольку фактически требования административного истца в рассматриваемой части (об обязании дать поручение судебному приставу-исполнителю о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации снятии с регистрации имущества Жердева В.В. и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя Жердева В.В. и движении денежных средств) направлены на установление имущества должника, что входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, в непосредственном производстве которого находится исполнительное производство, у суда не имеется правовых оснований для возложения на врио начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю – старшего судебного пристава Смола Д.В. обязанности дать такое поручение судебному приставу-исполнителю, поскольку, как указано выше, судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ООО ПКО «Интек» к врио старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю Смола Дмитрию Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю Кротенко Татьяне Ивановне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действия и бездействий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Кротенко Татьяны Ивановны, выразившиеся:

- в нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства со дня поступления исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №, выписанного мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО «Интек» к Жердеву Валерию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, на предмет исполнения «взыскание задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Турбозайм», в размере 7500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей»;

- в необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю Смола Дмитрия Владимировича в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившейся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением находящимся в подчинении судебным приставом-исполнителем Кротенко Татьяной Ивановной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего в подразделение исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №.

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Интек»:

- о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю Смола Дмитрия Владимировича, выразившегося в необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- об обязании врио начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю Смола Дмитрия Владимировича в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу дать поручение судебному приставу-исполнителю о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации снятии с регистрации имущества Жердева Валерия Валерьевича за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя Жердева Валерия Валерьевича и движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2024 года.

Судья Н. В. Шандер

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СТАВРОПОЛЯ

<адрес>, 355000

тел./ факс 8(8652) 71-58-98,

подача документов в электронном виде: e-mail: oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http:// oktyabrsky.stv@sudrf.ru

________________________________________________________________

№а-3681/2024

УИД 26RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда ФИО2 Ставрополя административное дело по административному исковому заявлениюООО ПКО «Интек» к временно исполняющему обязанности начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному-приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, ГУ ФССП России по <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интек» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> (далее – Октябрьский РОСП <адрес>) ФИО4, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ФИО7, ...

...ГУ ФССП России по <адрес>, в котором просил:

признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ФИО4, выразившегося в неорганизации работы подразделения должностных лиц Октябрьского РОСП <адрес> по направлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства в соответствие со статьями 46, 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неорганизации работы подразделения должностных лиц Октябрьского РОСП <адрес> по направлению в адрес административного истца оригинала исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ФИО4 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем отмены постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и дачи поручения судебному приставу-исполнителю возобновить исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО1 и движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО7, выразившееся в нарушении статей 46, 47 Закона об исполнительном производстве, в части ненаправления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушения статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в части невозврата административному истцу оригинала исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административных исковых требований указано, что в Октябрьском РОСП <адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО7 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интек» задолженности в размере 10 900 рублей. Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, в нарушение части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО7 в адрес административного истца направлены не были в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, однако исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ находится в Октябрьском РОСП <адрес> без исполнения более одного месяца.

В нарушении статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) старший судебный пристав не принял соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ему отделения, не организовал работу подразделения судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству заменен ненадлежащий административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав Октябрьского РОСП <адрес> ФИО4 на надлежащего административного ответчика - временно исполняющего обязанности начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ФИО5, привлечено в качестве соответчика <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, в качестве соответчика по настоящему административному делу привлечен начальник отделения – старший судебный-пристав <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4

Представитель административного истца – ООО ПКО «Интек», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял; в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств от нее, в том числе об отложении судебного заседания, не поступало. При этом в материалах дела имеются письменные возражения на административное исковое заявление, в которых данный административный ответчик выражает несогласие с заявленными административным истцом требованиями, ссылаясь на то, что в Октябрьском РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа ФС № ВС 100029397 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> ФИО2 Ставрополя, о взыскании задолженности в размере 10900 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «Интек». В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации были направлены запросы об имущественном положении должника. Ею был проведен комплекс мер, направленный на фактическое исполнение исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения исполнительных действий по адресу, указанном в исполнительном документе (<адрес>), должник не был установлен, как и имущество, принадлежащее должнику, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Оригинал исполнительного документа был направлен простой почтовой корреспонденцией взыскателю. Однако, поскольку в адрес взыскателя письмо не поступило, старшим судебным приставом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Посредством электронной базы ПК АИС ФССП в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации направлены запросы об имущественном положении должника. После получения положительных ответов из банка ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с изложенным административный ответчик просила в удовлетворении требований ООО ПКО «<данные изъяты>» отказать в полном объеме.

Административные ответчики - временно исполняющий обязанности начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ФИО5, начальник отделения – старший судебный-пристав <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, представители административных ответчиков – ГУ ФССП России по <адрес>, Октябрьского РОСП <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств от них, в том числе об отложении судебного заседания, не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), признав их явку в судебное заявление необязательной.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства и оценив эти доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены в статье 47 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

При этом, согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного закона.

Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Судом из материалов дела, в том числе полученной по запросу суда копии исполнительного производства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО7 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес>, возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10900 рублей, в пользу взыскателя ООО ПКО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа – исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес>. Из содержания указанного постановления судебного пристава-исполнителя следует, что основанием к его вынесению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Как указывает административный истец в исковом заявлении, сведения об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были получены с официального сайта ФССП России, при этом в адрес ООО ПКО «Интек» исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства не направлялись.

Из содержания указанного постановления об окончании исполнительного производства следует, что его копия направлена ООО ПКО «<данные изъяты>» на бумажном носителе по адресу: Россия, <адрес>, а/я 4455, а также посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Согласно письменным возражениям судебного пристава-исполнителя следует, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю ООО ПКО «<данные изъяты>» простой корреспонденцией.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, в том числе выписка из АИС ФССП России, подтверждающие направление ООО ПКО «<данные изъяты>» копии постановления об окончании исполнительного производства, а также возвращение исполнительного листа взыскателю в установленный законом срок.

При этом суд считает, что, несмотря на отсутствие в материалах дела достоверных сведений об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, а также по возвращению исполнительного документа, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве процессуальный срок не является пресекательным, и его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

В данном конкретном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно установления одного только факта ненаправления взыскателю исполнительного документа вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Предоставленное взыскателю частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве право повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, возвращенный в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи, до истечения шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, обусловлено необходимостью предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в том числе, невозможности предъявить исполнительный документ по истечении шести месяцев после окончания исполнительного производства, либо ранее указанного срока в связи с изменением имущественного положения должника, административным истцом не представлено, а поэтому совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части, отсутствует.

Кроме того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ФИО4 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено указанное исполнительное производство, судебному-приставу исполнителю даны указания принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление об отмене окончания (прекращения) ИП.

Копия указанного постановления административному истцу ООО ПКО «<данные изъяты>» направлена посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «<данные изъяты>», о чем вынесено соответствующее постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО7 наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в АО «<данные изъяты>» и ПАО <данные изъяты>, о чем также вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО7 принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в том числе применяются меры принудительного исполнения, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и свобод административного истца. Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО7 суд не находит. Суд также не усматривает оснований для возложения на временно исполняющего обязанности начальника Октябрьского РОСП <адрес> обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем отмены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и дачи поручения судебному приставу-исполнителю возобновить исполнительное производство в отношении ФИО1, о направлении соответствующих запросов, поскольку постановление об окончании исполнительного производства на момент рассмотрения дела отменено временно исполняющим обязанности начальника Октябрьского РОСП <адрес> ФИО4, таким образом, нарушенные права административного истца восстановлены.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника Октябрьского РОСП <адрес>, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за подразделением, и, отказывая в их удовлетворении, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходит из того, что доказательств его неправомерного бездействия не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено факта бездействия административного ответчика по неосуществлению надлежащего контроля за подразделением по направлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку судом не установлено несоответствия действий (бездействия) временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также не установлено нарушения прав административного истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Напротив, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует, что временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП <адрес> предприняты меры, направленные на фактическое исполнение решения суда, постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено.

Таким образом, заявленные в административном исковом заявлении ООО ПКО «<данные изъяты>» требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО ПКО «<данные изъяты>» к временно исполняющему обязанности начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному-приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, ГУ ФССП России по <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО5, выразившееся в неорганизации работы подразделения должностных лиц <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> по направлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неорганизации работы подразделения должностных лиц <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> по направлению в адрес административного истца оригинала исполнительного листа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО4 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем отмены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и дачи поручения судебному приставу-исполнителю возобновить исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО1 и движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО7, выразившееся в нарушении статей 46, 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части ненаправления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; нарушении статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части невозврата административному истцу оригинала исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд ФИО2 <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В. Строганова

2-3917/2021

26RS0003-01-2021-005936-89

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Жердеву Валерию Валерьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Жердеву В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обосновав свои требования тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Жердеву В.В. в сумме 1 182 733 руб. на срок 60 мес. под 11.9 % годовых. Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно п. 8 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 869 604,11 руб., в том числе: просро...

...ченные проценты - 96 810,10 руб.; просроченный основной долг - 736 203,63 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 26 704,13 руб.; неустойка за просроченные проценты - 9 886,25 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАЮ Сбербанк с Жердева В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 869 604,11 руб., в том числе: просроченные проценты - 96 810,10 руб.; просроченный основной долг - 736 203,63 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 26 704,13 руб.; неустойка за просроченные проценты - 9 886,25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 896,04 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жердев А.В.,извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют извещения о дате судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Жердеву В.В. в сумме 1 182 733,00 руб. на срок 60 месяцев под 11.9 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 8 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 869 604,11 руб., в том числе: просроченные проценты - 96 810,10 руб.; просроченный основной долг - 736 203,63 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 26 704,13 руб.; неустойка за просроченные проценты - 9 886,25 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего времени не выполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. Кроме того, банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 года № 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, тогда как доводы, положенные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11 896,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Жердеву Валерию Валерьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Жердева Валерия Валерьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 869 604,11 руб., в том числе: просроченные проценты - 96 810,10 руб.; просроченный основной долг - 736 203,63 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 26 704,13 руб.; неустойка за просроченные проценты - 9 886,25 руб.

Взыскать с Жердева Валерия Валерьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 896,04 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2021 года.

Судья А.И.Эминов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2021 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Эминов А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Жердева Валерия Валерьевича, <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Жердев В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. Жердев В.В., находясь около <адрес>, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, при этом вел себя агрессивно. На замечания и просьбы граждан, а также на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия Жердев В.В. не реагировал, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью.

Жердев В.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, признал полностью, и пояснил, что не отрицает факт того, что совершил мелкое хулиганство и не реагировал на просьбы сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия.

Вина Жердева В.В. в совершении данного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ОРППСП ОП № 2 УМВД Ро...

...ссии по г. Ставрополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, оценив с точки зрения относимости и допустимости как каждое доказательство в отдельности, так и в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности Жердева В.В. в совершении административного правонарушения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения именно Жердевым В.В. подтвержден в полном объеме.

Суд считает действия Жердева В.В. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - как мелкое хулиганство, выразившееся в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность виновного, признание Жердевым В.В. вины в совершении административного правонарушения, поэтому приходит к выводу о назначении Жердеву В.В. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. 23.1, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Жердева Валерия Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф следует перечислить в Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (Управление МВД России по г. Ставрополю), адрес взыскателя: г. Ставрополь, ул. Ленина, 421, КПП 263501001, ИНН 2635130373, ОКТМО 07701000, номер счета получателя платежа 03100643000000012100, БИК 040702001, кор./сч.40102810345370000013, КБК 18811601201010001140, идентификатор 18882621052602956264.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Суд также разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок пятнадцать суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

Судья подпись А.И. Эминов

2-924/2023

26RS0003-01-2023-000363-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Скляр В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 551866,03 рублей, а именно: задолженность по основному долгу 488292,61 рублей, задолженность по процентам 60873,42 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 2 700 рублей, указав в обоснование исковых требований о заключении ответчиком вышеуказанного договора с ПАО «Почта Банк». На основании договора уступки права требования, заключенного истцом и банком ДД.ММ.ГГГГ и в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ООО «Филберт» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору наряду с расходами по оплате госпошлины в сумме 8718,66 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют извещения о дате судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительн...

...ыми, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления №, ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вернулось в Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом были предприняты все меры, предусмотренные законом по извещению лица, участвующего в деле, информация о времени и дне судебного заседания размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

При этом суд исходит из следующего.

Судебное извещение направлялось ответчику по адресу, указанному им в заявлении о получении кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст.167,233,234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.55,56,59,60,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст.810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключён договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 654 500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 654 500 рублей предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-22/0466, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключённому между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Своей подписью заёмщик подтвердил право банка уступить право требования.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по кредитным договорам, права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Сумма приобретённого права требования по договору составила 551 866,03 рублей, а именно: задолженность по основному долгу 488 292,61 рублей, задолженность по процентам 60 873,42 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 2 700 рублей.

Ответчик надлежащим образом извещён о состоявшейся уступке права требования.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счёт погашения долга не поступало.

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование предоставленным ему кредитом, и отказался от надлежащего исполнения обязательств в одностороннем порядке, что, в силу ст.310 ГК РФ, является недопустимым, а банком представлено достаточно доказательств существенного нарушения заемщиком условий договора, суд считает требования банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

По правилам ст.ст.88,98 ГПК РФ, учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в сумме 8718,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233,234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» (ИНН: 7841430420, ОГРН: 1107847250961) к ФИО1 №) о взыскании задолженности, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 208 040,04 рублей, а именно: задолженность по основному долгу 107 302,44 рублей, задолженность по процентам 93 637,60 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 7 100,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» государственную пошлину в сумме 8 718,66 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2022 года.

Судья подпись В.В. Строганова