Жереб Анатолий Александрович

№ 2-684/2017

Именем Российской Федерации

в обоснование иска указано, что *** по вине ответчика был поврежден автомобиль «***», государственный номерной знак № принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. В соответствии с экспертным заключением размер ущерба с учетом износа составил *** руб., расходы на оценку составили *** руб., которые просил взыскать с виновника. Также, полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого оценил в *** руб.

Истец Жереб А.А. и его представитель Буянова В.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Дубров А.В. неоднократно извещен судом посредством СМС-уведомлений. Почтовые извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением, что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика и как отказ от получения судебных извещений, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 117 и ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – Чихняев А.М. извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, установил следующее:

Постановлением от ***, вынесенным ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ***, установлено и ответчиком не оспаривалось, что *** Дубров А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «***», г.н.з. №, при пересечении перекрестка не предоставил право преимущественного проезда автомобилю «***» под упр...

...авлением истца, и совершил с ним столкновение.

Автомобиль «***» принадлежал истцу на праве собственности.

Представленным договором купли-продажи от *** подтверждается, что автомобиль «***» на момент аварии принадлежал ответчику на праве собственности.

Как следует из текста договора, являющегося одновременно передаточным актом, и как пояснил в предварительном судебном заседании бывший собственник автомобиля Чихняев А.М., имущество было передано покупателю Дуброву А.В., оплата произведена в полном объеме. Ответчик на момент ДТП не осуществил постановку транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя, и не застраховал автогражданскую ответственность.

В соответствии с отчетом об оценке №, составленным ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составит *** руб.

За услуги по составлению отчета истец затратил *** руб.

Представленное заключение ответчиком не оспорено, и у суда сомнений не вызывает.

В отчете указаны общедоступные источники информации, из которых оценщик почерпнул информацию о стоимости запасных частей и ремонтных работ. Учтено, что автомобиль *** года выпуска на дату аварии не находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем оценщик принимал для сравнения цены различных СТО, не являющихся официальными дилерскими центрами «***».

Также, следует отметить, что страховой случай произошел ***, в связи с чем оценщик правомерно применил положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ с ответчика, как виновного в причинении вреда владельца источника повышенной опасности, в пользу истца подлежит возмещению реальный ущерб на сумму *** руб., и расходы понесенные истцом на оценку ущерба в размере *** руб.

В общей сложности истец затратил на оплату юридических услуг *** руб.

С учетом сложности и длительности судебного процесса, сложившегося уровня цен на аналогичные юридические услуги в Ленинградской области, суд полагает необходимым возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг юриста в разумных пределах *** руб. с ответчика. В оставшейся части требования не соответствуют понятию разумности и соразмерности, в связи с чем не подлежат удовлетворению (ст. 100 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Стороны не оспаривали, что в момент ДТП истцу не был причинен вред здоровью или какие-либо телесные повреждения.

Неимущественные права истца со стороны ответчика нарушены не были.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Настоящие деликтные правоотношения возникли между двумя физическими лицами, в связи с чем Законом «О защите прав потребителей» не регламентируются.

Иных, предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи с чем в оставшейся части иск удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Дуброва Александра Витальевича в пользу Жереба Анатолия Александровича в возмещение ущерба ***., госпошлину *** расходы на оценку ***., расходы на оплату услуг представителя ***., а всего ***., в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***