Жеребцов Артем Сергеевич

УИД 75RS0025-01-2024-003088-82

Дело № 1-46/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 14 февраля 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Чернецовой З.А.,

при секретаре Огневой К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Сосниной О.С.

подсудимого Жеребцова А.С.,

защитника-адвоката Черновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Жеребцов А.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Жеребцов А.С., являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилемпри следующих обстоятельствах:

Жеребцов А.С., в соответствие с постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от 15 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2024 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления тран...

...спортными средствами 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф оплачен 13.05.2024 г. Водительское удостоверение изъято 02.04.2024 г.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения преступления Жеребцов А.С. считался подвергнутым административному наказанию.

12 мая 2024 года Жеребцов А.С., употребив спиртные напитки, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (Постановление Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 года № 1090 (ПДД), (запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), стал передвигаться на автомобиле марки «Тойота Чайзер», без государственногорегистрационного знака, по г. Чите и Читинскому району Забайкальскому краю.Не справившись с управлением транспортного средства, Жеребцов А.С. допустил съезд с дорожного полотна на 1053 км + 600 м ФАД Р-258 «Байкал» (Иркутск-Улан-Удэ-Чита) (2 км западнее от с. Новая Кука Читинского района Забайкальского края), 12.05.2024 года около 04 часа 30 минут.

12 мая 2024 года около 06 часов 41 минуту Жеребцов А.С. в бессознательном состоянии был доставлен в ГУЗ «Краевую клиническую больницу», по адресу: г. Чита, ул. Коханского, д. 7, где на основании протокола75 СН № 020359 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения12.05.2024 года в 06 часов 41 минуту был произведен отбор биологического объекта у Жеребцова А.С. Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования № 727 от13.05.2024 года у Жеребцова А.С. обнаружено 1,40 г/л этанола в крови, что превышает предельно допустимую норму в 0,3 грамма на литр крови.

В судебном заседании подсудимый Жеребцов А.С. вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Жеребцова А.С., в ходе дознания следует, что вфеврале 2024 года он привлечен к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения и ему назначили наказание в виде административного штрафа, в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф он уплатил в полном объеме. В апреле 2024 года водительское удостоверение слад в ГИБДД г. Читы. В начале мая 2024 года он приобрел автомобиль марки «Тойота Чайзер», без государственных регистрационных номеров, в кузове черного цветаза 250 000 рублей. Автомобиль на регистрационный учет поставить не успел. 11 мая 2024 года в вечернее время он распивал спиртные напитки, около 04:00 часов 12 мая 2024 года он на своем автомобиле марки «Тойота Чайзер» поехал в сторону п. Лесной городок, на 1053 км ФАД Р-258 «Байкал» в 2 км северо-западном направлении от с. Старая Кука Читинского района Забайкальского края, не справился с управлением и автомобиль съехал в кювет с дороги и перевернулся и потерял сознание. Он был доставлен в Краевую больницу, где взяли кровь на анализ. От сотрудников полиции он узнал, что у него в крови обнаружили алкоголь 1,40 мг/л. Его автомобиль после аварии был помещен на специализированную стоянку, по адресу: <адрес> в настоящее время от автомобиля он написал отказ, в пользу штрафстоянке, так как не было денежных средства выкупить автомобиль. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается, он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнут административному наказанию. (т.1 л.д.47-49)

Из оглашенных показаний свидетеля В следует, что12 мая 2024 года около 04 часов 30 минут, им поступило сообщение, что по адресу: на 1053 км ФАД Р-258 «Байкал» (Иркутск-Улан- Удэ-Чита) Читинского района Забайкальского края произошло ДТП, нв месте ими было обнаружено, что в кювете находится автомобиль марки «Тойота Чайзер», без государственных регистрационных номеров, в кузове черного цвета. В автомобиле водителя не было, со слов очевидцев, водителя на автомобиле скорой помощи увезли в Краевую клиническую больницу в бессознательном состоянии. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу<адрес> Водитель Жеребцов А.С., находился в реанимации в бессознательном стоянии. Отобранные анализы показали алкогольное опьянение водителя. (т.1 лд.33-35)

Из оглашенных показаний свидетеля С следует. что 12 мая 2024 года 04:51 минут она в составе бригады «скорой помощи» выезжала на место аварии с автомобилем марки «Тойота Чайзер», черного цвета, без государственного регистрационного знака, с сильными повреждениями. Водитель данного автомобиля, пояснить из-за чего произошла авария не смог, при себе документов не было, в автомобиле находился один. Уводителя был запах алкоголя изо рта. Водитель в тяжелом состоянии был доставлен в Краевую клиническую больницу. Позже, при уточнении данных, было выяснено, что водителем автомобиля марки «Тойота Чайзер» без г/н совершившим ДТП, оказался Жеребцов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.36-37)

Из оглашенных показаний свидетеля О следует. что 12 мая 2024 года около 04 часов 30 минут она двигалась на своем автомобиле по трассе ФАД Р-258 «Байкал» (Иркутск-Улан-Удэ), со стороны п. Лесной Городок в сторону г. Читы Забайкальского края. Буквально в 250 м. от неё, на полосе встречного движения, ей навстречу двигался автомобиль, который съехал с трассы. В автомобиле находился один мужчина, она вызвала скорую помощь и после этого она поехала по своим делам. (т.1 л.д.50-51)

Из оглашенных показаний свидетеля П, следует, что в 2017 году она совместно с супругом приобрела автомобиль марки «Тойота Чайзер», с государственным регистрационным знаком №, на учет не поставила. В мае 2024 года по договору купли- продажи продала автомобиль марки «Тойота Чайзер», без г/н, Жеребцов А.С., за какую сумму, уже не помнит. (т.1 л.д.55-57)

Из оглашенных показаний свидетеля Д следует, что у него в собственности был автомобиль марки «Тойота Чайзер», с государственным регистрационным номером №, в кузове черного цвета. Данный автомобиль он продалпо договору купли-продажи П. Позже, от сотрудников полиции он узнал, что на данном автомобиле было совершено ДТП Жеребцов А.С.. (т.1 л.д.60-61)

Согласно протоколу 75 СН № 020359 от 12.05.2024 года, Жеребцов А.Р. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.5)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 000039 от 12.05.2024 года, уЖеребцова А.С. обнаружен этиловый спирт в крови - 1,40 г/л. (т.1л.д. 6 )

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований (химикотоксикологические исследование №727) от 13.05.2024 года в крови Жеребцова А.С. было обнаружено вещество этанол- 1,40 г/л. (т.1 л.д.7)

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, фототаблица от 12.05.2024 года,в ходе которого производился осмотр дорожно-транспортного происшествия, изъят автомобиль марки «Тойота Чайзер» без г/н, помещен на спец, стоянку по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 13-17)

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читыот 15.02.2024 г., вступившего в законную силу 28.02.2024 года, Жеребцов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (т.1 л.д. 22)

Согласно справке от ОМВД России по Читинскому району по данным ФИС ГИБДД-MЖеребцов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (карточка ВУ прилагается). 11.01.2024 г. Жеребцов А.С. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По делу 5-30/2024 об административном правонарушении от 15.02.2024 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы Жеребцов А.С. был признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 28.02.2024 г. Согласно сведениям в ФИС ГИБДД-Mводительское удостоверение сдано Жеребцовым А.С. в подразделение ГИБДД по г. Чите 02.04.2024 г. На основании ст. 4.6 КоАП РФ, в настоящее время, Жеребцов А.С. считается подвергнутым административному наказанию и в его действиях усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д.30)

Согласно ответу на запрос от УФССП России по Забайкальскому краю, штраф, в размере 30 000 рублей назначенный Жеребцову А.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читыот 15.02.2024 г., оплачен. Исполнительное производство окончено 13.05.2024 года. (т.1 л.д.71)

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Жеребцова А.С. являющегося лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения– полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимого Жеребцова А.С. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицирующий признак лицо подвергнутое административному наказанию за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы от 15.02.2024г. о признании Жеребцова А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12/26 КоАП РФ - не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания Жеребцову А.С. суд на основании ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности –Жеребцов А.С. совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого – Жеребцов А.С. ранее не судим (л.д.65), на учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (л.д.66,67), по месту жительства УУП ОП «Черновский» характеризуется удовлетворительно (л.д.69), по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно ( л.д.77), Е характеризуется положительно (т.1 л.д.82)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жеребцову А.С. суд на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (Т.1 л.д.79), неблагоприятное состояние здоровья.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие на иждивении 2 малолетних детей –31.03.2015 г.р., 30.10.2016 г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления – Жеребцов А.С. совершил преступление небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности находит возможным назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вила наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, Жеребцову А.С. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Жеребцов А.С. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера процессуального принуждения в отношении него не избиралась. Суд не усматривает оснований для избрания подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно договору купли-продажи собственником автомобиля марки «Тойота Чайзер» без г/н является Жеребцов А.С.. ( л.д.90)

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Чайзер» без государственных регистрационных номеровподлежит конфискации в собственность государства.

В судебном заседании установлено, что Жеребцов А.С. обратился в <данные изъяты> предоставив договор купли-продажи на транспортное средство марки Тойота Чайзер без государственных регистрационных знаков, произведя визуальный осмотр своего автомобиля, сделав заключение, что автомобиль не подлежит восстановлению, обратился с заявлением об утилизации. Был составлен отказ от принадлежащего ему транспортного средства марки «Тойота Чайзер» без государственных регистрационных номеров. На основании данного заявления, находящееся на хранении <данные изъяты> транспортное средство марки «Тойота Чайзер» без государственных регистрационных номеров было утилизировано, о чем составлен акт утилизации № 17 от 29.06.2024 (т.1 л.д.88, 89, 91, 92)

На стадии дознания арест на автомобиль марки «Тойота Чайзер » без государственных регистрационных номеров не налагался.

В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ суд принимает решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля марки «Тойота Чайзер», поскольку конфискация данного автомобиля на момент принятия судом решения о конфискации, невозможна вследствие его утилизации с согласия собственника Жеребцова А.С.

Согласно заключению оценочной экспертизы стоимостью автомашины«Тойота Чайзер», составляет 82 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Жеребцов А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Жеребцову А.С. не избирать.

На основании ст. 104.2 ч. 1 УК РФ конфисковать у Жеребцов А.С. денежную сумму, которая соответствует стоимости автомобиля марки «Тойота Чайзер», в размере 82 100 руб. рублей. Денежные средства в размере 82100 руб. обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Чернецова З.А.

Дело № 2-145/2023

УИД 03RS0013-01-2022-002439-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Гареевой А.У., при секретаре Шайхутдиновой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУ ФССП по РБ Ждановой А.Р. к Завариной Л.Н. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУ ФССП по РБ Жданова А.Р. обратилась с исковым заявлением к Завариной Л.Н. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ о взыскании налога и пени в размере <данные изъяты> рублей с должника Завариной Л.Н. в пользу взыскателя МРИ ФНС № 29 по РБ. В целях установления имущественного положения должника были направлены запросы во все регистрирующие органы о наличии у должника имущества, а также вынесены постановления о розыске счетов должника в банках и кредитных организациях, запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Согласно ответам за должником числятся лицевые счета с нулевым остатком, на счета наложен арест, движений по счетам нет, должник зарегистрированной техники не имеет, государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на маломерные суда не проводилась, также автотранспорт за должником не зарегистрирован. За должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 1/5, ...

...земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 1/201. В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных земельных участков. На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> доля в праве 1/5, а также на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> доля в праве 1/201.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 1/201, прекращено.

На судебном заседании судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУ ФССП по РБ Жданова А.Р. поддержала исковые требования, просила обратить взыскание только на земельный участок, расположенный по адресу<адрес>.

Ответчик Заварина Л.Н. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания.

Третьи лица представитель Межрайонной ИФНС № 29 по РБ, Бочкарева А.С., Жеребцов Д.С., Жеребцова Е.С., Жеребцов А.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив исковое заявление, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 названной статьи).

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Завариной Л.Н. налога, пени, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком Краснокамскому району РБ На дату подачи иска в суд требования исполнительного документа должником не исполнены.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости, за должником Завариной Л.Н. и другими лицами Бочкаревой А.С., Жеребцовым Д.С., Жеребцовой Е.С., Жеребцовым А.С. зарегистрировано по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд исходит из того, что из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установлены в ходе судебного разбирательства.

Истцом не представлены доказательства невозможности выдела доли ответчика должника в натуре, а также доказательства подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие об отказе иных сособственников от приобретения доли должника Завариной Л.Н. в недвижимом имуществе, не имеется доказательств направления ответчику требования о продаже доли в праве на имущество сособственнику.

Так же, из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, однако судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, суд приходит выводу о том, что заявителем не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, в связи с чем основания для обращения взыскания на земельный участок по требованию истца в настоящее время отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУ ФССП по РБ Ждановой А.Р. к Завариной Л.Н. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Мотивированно решение изготовлено 13.01.2023 года

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Гареева А.У.

Дело № 2-3768/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2015 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.

при секретаре Осиповой Е.А.

с участием прокурора Тимаковой Е.А.,

представителя УФМС России по Владимирской области Панфилова Р.А., действующего на основании доверенности,

Жеребцова А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по заявлению УФМС России по Владимирской области о помещении гражданина Республики Украина Жеребцова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в специальное учреждение УФМС России по Владимирской области до исполнения решения о депортации за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Начальник УФМС России по Владимирской области обратился в суд с заявлением о помещении гражданина Республики Украина Жеребцова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в специальное учреждение УФМС России по Владимирской области до исполнения решения о депортации за пределы Российской Федерации.

Гражданин Р. Украина Жеребцов А.С. до ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении «<данные изъяты> 2» Управления ФСИН России по Владимирской области по приговору <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года, и в настоящее время не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Представитель УФМС России по Владимирской области – Панфилов Р.А. (по доверенности), поддержал заявление по изложенным в нем доводам, суду пояснил, что распоряжением Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-рн признано нежелательным пребывание (проживание) гр...

...ажданина Республики Украина Жеребцова А. С. на территории РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Владимирской области принято решение о депортации гражданина Республики Украина Жеребцова А. С. за пределы Российской Федерации в соответствии со ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Процедура документирования иностранных граждан через консульские учреждения занимает значительное количество времени. Самостоятельно ФИО15 переместиться за пределы РФ не может, поскольку не имеет постоянного места жительства, освободился из мест лишения свободы, может скрыться от исполнения решения о депортации за пределы РФ. Для сбора документов требуется время, в связи с этим Жеребцова А.С. необходимо поместить в спецучреждение УФМС России по Владимирской области.

В судебном заседании Жеребцов А.С. не возражал против удовлетворения заявления.

Прокурор поддержал заявление УФМС, полагая его законным и обоснованным.

Рассмотрев заявление, выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, прокурора, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст.7 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется, в случае если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом; имеется принятое в установленном порядке решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

В соответствии с п.п. 11,12 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина. Исполнение решения о депортации иностранного гражданина осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В силу требований пункта 9 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Судом установлено, что Жеребцов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Украина, что последним не отрицалось.

Жеребцов А.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> лишения свободы, отбывал наказание в «ФКУ ИК № 2» УФСИН России по Владимирской области, освободился из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.

Распоряжением Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ###-рн признано нежелательным пребывание (проживание) гражданина Республики Украина Жеребцова А. С. на территории РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

Данное распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации в установленном порядке Жеребцовым А.С. не обжаловалось, отменено не было.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Владимирской области принято решение о депортации гражданина Жеребцова А. С. за пределы Российской Федерации в соответствии со ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о котором Жеребцов А.С. был уведомлен, что им и не отрицалось. Данное решение Жеребцовым А.С. не обжаловалось, отменено не было.

Согласно справке ### от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении, выданной начальником учреждения «<данные изъяты>, Жеребцов А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

Жеребцов А.С. является гражданином Республики Украина, в настоящее время не имеет места жительства на территории Российской Федерации, не имеет документов, действительных для пересечения государственной границы Российской Федерации и может скрыться от исполнения решения о депортации за пределы РФ, а его пребывание на территории РФ в соответствии с распоряжением Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ###-рн является нежелательным. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для пребывания Жеребцова А.С. на территории Российской Федерации.

Из представленных УФМС России по Владимирской области документов, следует, что управление использует все меры для получения сертификата на возвращение в Республику Украина гражданина Жеребцова А. С., то есть для исполнения решения о депортации.

Учитывая необходимость обеспечения исполнения принятого решения о депортации, которое заинтересованным лицом не обжаловалось, процедуру документирования иностранных граждан через консульские учреждения, заявление начальника УФМС России по Владимирской области подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17февраля 1998 года №6-П, положений ст. ст. 22, 55 Конституции Российской Федерации, задержание лица на неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность, и по сути, является умалением данного права.

Исходя из указанной правовой позиции, учитывая принятые меры для исполнения решения о депортации, суд полагает необходимым определить срок содержания Жеребцова А.С. в специальном учреждении ВСИГ УФМС России по Владимирской области на три месяца – до 28 ноября 2015года.

На основании изложенного, руководствуясь ч.9 ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление начальника УФМС России по Владимирской области о помещении в специальное учреждение УФМС России по Владимирской области гражданина Республики Украина Жеребцова А. С. - удовлетворить.

Гражданина Республики Украина Жеребцова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поместить в специальное учреждение УФМС России по Владимирской области по адресу: <...>, на срок три месяца - до ДД.ММ.ГГГГ для исполнения решения о депортации за пределы Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2015 года

Судья Н.Б. Хижняк

Дело № 2-2850/2018

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Пяртель И. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жеребцова Артема Сергеевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жеребцов А. С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 20.12.2017 в г. Екатеринбурге по ул. Онуфриева, в районе д. 57, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ЗИЛ СААЗ 4546-10, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Транссервис», под управлением Чусова А. А., и автомобиля ВАЗ 211140, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Жеребцова А. С. Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя Чусова А. А., который нарушил Правила дорожного движения. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность участников ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 22.12.2017 истец известил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт в СТО – ООО «СБ «Виктория». Между тем, как указано в иске, в ООО «СБ «Виктория» автомобиль истца не приняли на проведение восстановительного ремонта, о чем был составлен соответствующий акт от 21.02.2018. 26.02.2018 ответчиком было получено уведомление истца с просьбой произвести страховое возмещение в денежной форме или выдать новое н...

...аправление на ремонт в СТОА, ответа на которое не последовало. Вместе с тем, согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному ИП ОВ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76 700 руб. Стоимость услуг эксперта составила 14 000 руб. По претензии истца ответчиком не была произведена доплата страхового возмещения и не было выдано направление в иной СТОА.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 76 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 990 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2440 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2710 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., штраф.

Определением от 16.04.2018 исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Транссервис».

От ответчика 10.05.2018 в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа, неустойки и судебных расходов до максимально возможного нижнего предела. В обоснование возражений указало, что договор страхования причинителя вреда заключен 03.08.2017, следовательно, страховое возмещение осуществляется в форме восстановительного ремонта. 20.01.2018 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО СБ «Виктория». Потерпевший, в свою очередь, на СТОА в установленный срок поврежденное транспортное средство не представил, за выдачей повторного направления к страховщику не обращался. В связи с изложенным, полагает, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме и штрафа. Также указал, что заявленные расходы по оплате услуг представителя, услуг по копированию являются чрезмерными и завышенными. Кроме того, указал, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определением от 28.05.2018 суд перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СБ «Виктория».

В судебном заседании представитель истца Абзалова Е. А., действующая на основании доверенностей от 20.12.2017, от 23.03.2018, поддержала доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Данилова А. А., действующая на основании доверенности от 09.01.2018, в судебном заседании возразила относительно доводов и требований искового заявления, поддержала письменные возражения.

Третьи лица Чусов А. А., ООО «Транссервис», ООО «СБ «Виктория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается лицами, участвующими в деле, собственником автомобиля ВАЗ 211140, государственный регистрационный знак *** является Жеребцов А. С., что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС ***.

Из материалов дела следует, что 20.12.2017 в г. Екатеринбурге по ул. Онуфриева, в районе д. 57, произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ СААЗ 4546-10, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чусова А. А., и автомобиля ВАЗ 211140, государственный регистрационный знак ***, под управлением Жеребцова А. С.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель Чусов А. А., который, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 211140, государственный регистрационный знак ***, под управлением Жеребцова А. С., движущемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Жеребцова А. С. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль ВАЗ 211140, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При этом, договор ОСАГО с потерпевшим заключен 10.03.2017, а договор ОСАГО с владельцем автомобиля ЗИЛ СААЗ 4546-10, государственный регистрационный знак ***, которым управлял причинитель вреда – 08.08.2017.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В силу п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 10.01.2018 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. 24.01.2018 ответчиком в адрес представителя истца было отправлено письмо с извещением о том, что данный случай признан ответчиком страховым, а также направление на ремонт на СТОА в ООО «СБ «Виктория». Согласно отчета об отслеживании отправлений, направление на ремонт на СТОА было получено адресатом 31.01.2018. Кроме того, 12.03.2018 аналогичное извещение и направление на СТОА было направлено в адрес истца и получено им 14.03.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

28.03.2018 в адрес ответчика поступила претензия истца, в которой указано, что транспортное средство было предоставлено для проведения восстановительных работ на СТОА ООО «СБ «Виктория», в то время как поврежденный автомобиль не принят, о чем составлен акт между собственником и его представителем. В связи с чем, истец в претензии просит выплатить ему страховое возмещение в денежной форме или выдать направление на СТОА.

В ответ на претензию ответчик повторно 11.04.2018 направил в адрес истца и его представителя направление на СТОА ООО «СБ «Виктория», что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

11.04.2018 истец обратился с настоящим иском, в котором спросит суд взыскать страховое возмещение в денежной форме на основании экспертного заключения *** от ***, выполненного ИП ОВ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76 700 руб.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец на них также не ссылается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт ответчик исполнил, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме и расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба.

При этом, суд критически относится к составленному истцом и его представителем акту от 21.02.2018, согласно которому, автомобиль истца ВАЗ 211140, государственный регистрационный знак ***, представленный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кислородная, 7к, по неизвестным причинам отказались принять для проведения восстановительного ремонта, поскольку он не является бесспорным доказательством отказа ремонтной организации от принятия автомобиля истца на ремонт. Фактически представленный суду акт является односторонним, при его составлении не присутствовали представители ООО «СБ «Виктория» или ПАО СК «Росгосстрах». Сам акт имеет заранее изготовленный печатный текст и мотивировку, не содержит описания происходящих событий (к кому истец обращался, кто отказал в принятии автомобиля, с какой мотивировкой, ФИО, должность сотрудника ремонтной организации с которым общался истец). Вместе с тем, на представленной истцом в материалы дела копии направления на ремонт содержится запись истца от 21.02.2018 о том, что он не согласен с условиями направления (л.д. 28). С какими именно условиями не согласен истец, не указано в направлении. На вопрос суда представитель истца пояснила, что ремонт автомобиля истца в ООО «СБ «Виктория» будет осуществляться более 30 дней. Доказательств указанному обстоятельству в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, как такого несогласия с выбранной ответчиком сервисной организацией, истец ни в претензии, ни в исковом заявлении не выражал. Не ссылался на это и представитель истца в ходе судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ссылалась на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на то обстоятельство, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока выдачи направления на ремонт.

Вместе с тем, основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, предусмотрены ст. 12 Закона об ОСАГО, и такого основания, как нарушение сроков выдачи направления на ремонт, не содержит.

Положения п. 52 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" распространяются на случаи, когда договор обязательного страхования заключен причинителем вреда до 27 апреля 2017 года. Кроме того, из буквального содержания данного пункта следует, что он применяется в случаях нарушения обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а не в случае нарушения сроков выдачи направления на ремонт. За указанный вид нарушения Законом об ОСАГО предусмотрен иной вид ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, требований о взыскании неустойки истцом заявлено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены фактом несвоевременной выдачи направления на ремонт, то суд, руководствуясь правилами ст. 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, то не имеется оснований для взыскания штрафа.

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 445 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1220 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1355 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения размера оплаты копировальных услуг с учетом представленного в материалы дела Отчета *** от *** об оценке рыночной стоимости копировальных услуг города Екатеринбурга, поскольку с даты его составления прошло более двух лет.

Вместе с тем, с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований разумности, сложности спора, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жеребцова Артема Сергеевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Жеребцова Артема Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 445 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1220 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1355 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жеребцову Артему Сергеевичу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова

Дело № 22-1440/2014г. Судья Родионов В.А.

Докладчик Бушева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 19 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бушевой Н.В.,

судей Пальцева Ю.Н., Журавлёва В.Ю.,

при секретаре Ероховой М.В.,

с участием прокурора Колотиловой И.В.,

адвоката Глазковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2014 года апелляционную жалобу осужденного Жеребцова А.С. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 8 апреля 2014 года, которым

Жеребцов А.С., **** ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять срок отбывания наказания Жеребцову А.С. с зачетом времени содержания под стражей с 31 мая 2013 года.

Меру пресечения Жеребцову А.С. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, объяснения адвоката Глазковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором, постановленном в особом порядке, Жеребцов А.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровь...

...я.

Преступление было совершено **** года ****. Жеребцов А.С. с целью открытого хищения и для подавления воли к сопротивлению применил к С.. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ей не менее 10 ударов ногой по левой части тела, открыто похитил ее имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму **** рублей и побои.

В апелляционной жалобе осужденный Жеребцов А.С. выражает несогласие с приговором от 8 апреля 2014 года, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Ходатайствует о смягчении срока наказания, о применении положений ст.64 УК РФ, либо ст.73 УК РФ. Просит учесть, что ранее не судим, имеет явку с повинной, отягчающих обстоятельств наказание не имеет, ущерб отсутствует.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Жеребцова А.С. в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

Уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ по ходатайству осужденного Жеребцова А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Требования проведения судебного разбирательства и постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Последствия рассмотрения приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены.

Действия Жеребцова А.С. правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жеребцова А.С., суд первой инстанции обоснованно признал и указал – полное и последовательное раскаяние в содеянном, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Перечисленные в апелляционной жалобе осужденным смягчающие обстоятельства судом первой инстанции при назначении Жеребцову А.С. были учтены.

Наказание осужденному Жеребцову А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного им преступления, данных о его личности, на территории РФ постоянного места жительства и регистрации не имеющего, отрицательно характеризующегося по месту содержания под стражей, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания, возможности достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд посчитал необходимым изолировать Жеребцова А.С. от общества. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания Жеребцову А.С. положения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку он совершил тяжкое преступление против собственности.

Судом выполнены требования, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Признать, назначенное Жеребцову А.С. наказание несправедливым, чрезмерно суровым, не представляется возможным, поскольку у суда не было оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую.

Приняв во внимание вышеуказанные данные, суд пришел к правильному выводу о невозможности назначения ему наказания без изоляции от общества. Чрезмерно строгим или явно несправедливым назначенное наказание Жеребцову А.С. признать нельзя, оснований к его смягчению не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижения Жеребцову А.С. срока назначенного наказания или изменения его на более мягкое, а апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 8 апреля 2013 года в отношении Жеребцова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Жеребцова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: Бушева Н.В.

Судьи: Пальцев Ю.Н.

Журавлёв В.Ю.

дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2021 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Эминов А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Жеребцова Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Жеребцов А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жеребцов А.С., являясь сотрудником магазина «Магнит» по адресу: <адрес>Д, путем проведения фиктивных скидок, присвоил денежные средства в размере 1072 рубля 12 копеек, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб, совершив мелкое хищение чужого им...

...ущества стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не превышает двух тысяч пятьсот рублей.

Жеребцов А.С. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признал полностью.

Вина Жеребцова А.С. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении 26 АВ № 0244075 от 15.01.2021 года; рапортом УУП ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю от 25.12.2020 года; заявлением ФИО3 от 15.12.2020 года; письменным объяснением ФИО3 от 15.12.2020 года; письменным объяснением Жеребцова А.С. от 15.12.2020 года; рапортом УУП ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю от 15.12.2020 года.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, оценив с точки зрения относимости и допустимости как каждое доказательство в отдельности, так и в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности Жеребцова А.С. в совершении административного правонарушения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения именно Жеребцовым А.С. подтвержден в полном объеме.

Суд считает необходимым действия Жеребцова А.С. квалифицировать по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность виновного, поэтому приходит к выводу о назначении Жеребцову А.С. наказания в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 7.27, ст. 23.1, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Жеребцова Артема Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

Административный штраф следует перечислить в Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (Управление МВД России по г. Ставрополю), расчетный счет №40101810300000010005, л/счет 04211W09500, КБК 18811690040046000140, ИНН 2635130373, КПП 263501001, ОКТМО 07701000, БИК 040702001, идентификатор 18880426202600040758.

В соответствии со ст. 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Суд также разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок пятнадцать суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Судья А.И.Эминов

Дело № 1-75/2014г. *

ОМВД № 35379

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петушки 08 апреля 2014 года дата

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего - судьи Родионова В.А.,

при секретаре Черданцевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Петушинского района Корсакова Р.А., потерпевшего ФИО8,

подсудимого Жеребцова А.С.,

защитника - адвоката ПГФ ВОКА «Защита»Гилевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жеребцова Артема Сергеевича,

* не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жеребцов А.С. виновен в тяжком преступлении, совершенном против собственности при следующих обстоятельствах:

28.05.2013 года около 09 часов у адрес Жеребцов А.С. с целью открытого хищения и для подавления воли к сопротивлению применил к ФИО4 не опасное для жизни и здоровья насилие, нанеся ей не менее десяти ударов ногой по левой части тела. Затем Жеребцов А.С. открыто похитил у ФИО4 принадлежащее ей имущество: женскую сумку стоимостью 400 рублей, в которой находились деньги в сумме 2500 рублей, паспорт на имя ФИО4, электронный пропуск стоимостью 500 рублей, ключ стоимостью 300 рублей, зонтик стоимостью 450 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 3000 рублей, рабочая одежда стоимостью 500 рублей и футболка стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом Жеребцов А.С. с места преступления скрылся, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 7750 рубле...

...й и побои.

Подсудимый Жеребцов А.С. свою вину в предъявленном в суде обвинении, как и на предварительном следствии, признал полностью, заявил о своем раскаянии в содеянном.

По принятому судом с согласия сторон и с соблюдением требований ч.2 ст.314 УПК РФ добровольному и осознанному ходатайству подсудимого Жеребцова А.С., поданного после консультации с защитником, по делу применен предусмотренный ст.316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным им обвинением, порядок, особенности и правовые последствия которого сторонам были надлежащим образом разъяснены.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Жеребцов А.С., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе относительно вменяемости подсудимого в инкриминируемом деянии и способности подсудимого к отбытию назначенного за это деяние наказания.

Действия подсудимого Жеребцова А.С. при настоящих обстоятельствах дела подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, на территории Российской Федерации постоянного места жительства и регистрации не имеющего, характеризующегося по месту содержания под стражей отрицательно, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд признает его полное и последовательное раскаяние в содеянном, а также его явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, не имеется.

Определяя вид наказания, анализ указанных обстоятельств дела приводит суд к выводу о необходимости назначения в отношении Жеребцова А.С. наказания только в виде лишения свободы.

Определяя меру наказания, суд учитывает положения частей 1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения виновному наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, или назначения дополнительного наказания, не имеется.

Вещественные доказательства по делу в виде предметов хищения надлежит выдать по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Жеребцова Артема Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в отношении осужденного Жеребцова А.С. с зачетом времени его содержания под стражей исчислять с 31.05.2013 года.

Меру пресечения в отношении осужденного Жеребцова А.С. оставить без изменения - заключение под стражу.

Хранящиеся в ОМВД РФ по Петушинскому району вещественные доказательства: женскую сумку, сотовый телефон марки «Самсунг», электронный пропуск, ключ, зонт, тюбик с кремом, флакон духов, рабочую форму, футболку, передать в распоряжение потерпевшего ФИО8

Приговор в порядке ст.317 УПК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

*

* Судья В.А.Родионов