Жеребко Нина Михайловна

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,судей: Синани А.М.,

Онищенко Т.С.,

при секретаре Нижняковской О.В.,

с участием представителя истца - Гаджи Н.В.,

представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Кучина Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Барбакова А.В. к Жеребко Н. М., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности, третьи лица Администрация Ленинского района Республики Крым, Администрация Семисотского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 09 июня 2016 года,

у с т а н о в и л а:

в ноябре 2015 года Барбаков А.В. обратился в суд с иском к Жеребко Н.М. о признании права собственности на земельный участок №, общей площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес>, Семисотский сельский совет, Арабатская стрелка, за пределами населенного пункта, кадастровый №, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа, он купил у Жеребко Н.М. указанный земельный участок, принадлежавший ей на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯИ №, выданного <адрес>ной государственной администрацией ДД.ММ.ГГГГ В тот же день право собственности на земельный участок зарегистрировано в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество и выдано извлечение о регистрации права собственности на участок за Барбаковым А.В. Однако Государственным комитетом по государственной регистрации и к...

...адастру Республики Крым истцу отказано в государственной регистрации прав в связи с тем, что распоряжение Ленинской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельных участков для индивидуального дачного строительства 73 гражданам Украины», на основании которого земельный участок передан в собственность Жеребко Н.М., отменено постановлением Окружного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Барбакова А.В. удовлетворены. Признано за Барбаковым А.В. право собственности на земельный участок №, общей площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес>, Семисотский сельский совет, Арабатская стрелка, за пределами населенного пункта, кадастровый №.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое решение об отказе Барбакову А.В. в иске. Указывает, что при оформлении сделки купли-продажи земельного участка Жеребко Н.М. действовала недобросовестно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Барбакова А.В. – Гаджи Н.В. просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что распоряжением Ленинской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельных участков для индивидуального дачного строительства 73 гражданам Украины» Жеребко Н.М. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ной государственной администрацией выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ №, подтверждавший её право собственности на земельный участок №, общей площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес>, Семисотский сельский совет, Арабатская стрелка, за пределами населенного пункта.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа, Барбаков А.В. купил, а Жеребко Н.М. продала указанный земельный участок. В тот же день право собственности на земельный участок зарегистрировано в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество и выдано извлечение о регистрации права собственности на указанный участок за Барбаковым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на земельный участок выдан кадастровый паспорт № и ему присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Барбаков А.В. подал указанные документы в Государственный комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для государственной регистрации его права на земельный участок, однако в регистрации ему отказано в связи с тем, что распоряжение Ленинской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельных участков для индивидуального дачного строительства 73 гражданам Украины» отменено постановлением Окружного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в течение срока приостановки государственной регистрации Барбаковым А.В. не подано заявление о продлении срока приостановки и не предоставлены документы, подтверждающие подлинность предоставленных документов и достоверность содержащихся в них сведений.

Решением Центрального районного суда <адрес> в удовлетворении иска Барбакова А.В. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отказано.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст.ст. 126, 136 ч. 1 ЗК Украины которым: право собственности на земельный участок удостоверяется государственным актом; сделки о переходе собственности на земельные участки заключаются в письменной форме и нотариально удостоверяются

Также суд исходил из того, что документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на земельный участок, а именно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, извлечение из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на земельный участок за ФИО1 являются действительными и не требуют в силу ст. 12 Федерального конституционного закона от №-ФКЗ подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и извлечение из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на земельный участок за Барбаковым А.В., индексный № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают право собственности истца на земельный участок, являются действительными и не требуют в силу ст. 12 Федерального конституционного закона от №-ФКЗ подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым.

Регистрация права собственности на имущество за истцом в установленном законом порядке не отменена, виндикационный иск к Барбакову А.В. не предъявлялся, решение об изъятии земельного участка из его пользования, владения и распоряжения не принималось.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для защиты ненарушенного права, право собственности Барбакова А.В. на земельный участок подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированным в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Барбакову А.В. в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении иска Барбакова ФИО9 отказать.

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2687/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Казацкий В.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Жеребко Нине Михайловне, Барбакову Анатолию Вячеславовичу, третьи лица – Администрация Ленинского района Республики Крым, Администрации Семисотского сельского поселения Ленинского Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с иском, в котором с учетом изменений исковых требований просило истребовать из чужого незаконного владения Барбакова А.В. объект недвижимого имущества - земельный участок № площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, за пределами населенного пункта, кадастровый № №).

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году Жеребко Н.М. получила в собственность земельный участок площадью 0,1000 га, кадастровый номер № (Украина), расположенный по адресу: <адрес>, за границами населенного пункта, на основании распоряжения Ленинской районной государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность земельных участков для индивидуального дачного строительства 73 гражданам Украины». Указанное распоряжение органа местного самоуправления впоследствии отменено решением Окружного административного суда Автономной Республики Крым...

... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-15037/10/12/0170, рассмотренному с участием Жеребко Н.М., в связи с отсутствием у Ленинской районной государственной администрации полномочий на передачу земельных участков за пределами населенных пунктов. Однако ДД.ММ.ГГГГ Жеребко Н.М. распорядилась земельным участком, заключив с Барбаковым А.В. договор купли-продажи спорного земельного участка. Земельный участок передан приобретателю Барбакову А.В.

Право собственности Республики Крым на спорный земельный участок возникло с момента принятия постановления Государственного совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «О независимости Крыма» в силу постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указывает истец, поскольку спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, владение данным земельным участком ответчиком Барбаковым А.В. в настоящее время является незаконным.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым отказано.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, не соответствующее обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что Жеребко Н.М. правомерно приобрела и зарегистрировала право собственности на земельный участок, а затем осуществила его отчуждение по договору купли – продажи Барбакову А.В., который является добросовестным приобретателем, поскольку распоряжение Ленинской районной государственной администрации «О передаче в собственность земельных участков для индивидуального дачного строительства 73 гражданам Украины» от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением Окружного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением Высшего административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанному решению суда. Поскольку у Жеребко Н.М. не возникло право собственности на спорный земельный участок, передавать земельный участок Жеребко Н.М. была не вправе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных и земельных отношений Шароватова Ю.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Барбакова А.В. Шабанова Н.В., Щербань Ю.В. возражали против апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения суда в части требований, заявленных к Барбакову А.В.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Абзацем первым п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ответчик Жеребко Н.М. продала ответчику Барбакову А.В. земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, за границами населенного пункта, кадастровый номер земельного участка №.

Данный земельный участок принадлежал Жеребко Н.В. на основании распоряжения Ленинской районной государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность земельных участков для индивидуального дачного строительства 73 гражданам Украины».

Постановлением Окружного административного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ иск Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах государства в лице Совета Министров АРК, Республиканского комитета по земельным ресурсам АРК к Ленинской РГА, третьи лица: ряд граждан (в том числе и Жеребко Н.М.), о признании противоправным и отмене распоряжения удовлетворен.

Основанием для отмены вышеуказанного распоряжения явилось то, что оно было принято государственным органом вне своей компетенции, поскольку местная государственная администрация не имела право распоряжаться расположенными за пределами населенных пунктов землями рекреационного назначения, к которым относились передаваемые в собственность земельные участки (л.д. 33-35). Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление Окружного административного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу было принято новое постановление, котором в удовлетворении иска было отказано (л.д. 36-39). Определением Высшего административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ постановление Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, постановление Окружного административного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе (л.д. 40-41).

Разрешая вопрос о наличии воли собственника на передачу земельного участка Жеребко Н.М., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.04.2004 года N 8-П конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.

Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1.04.2003 года N 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.

В названном определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Порядок передачи земельных участков в собственность был определен Земельным Кодексом Украины, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с ч.6 ст.122 Земельного кодекса Украины Совет Министров Автономной Республики Крым передает земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах городов республиканского (Автономной Республики Крым) значения и за их пределами для всех нужд, кроме случаев, определенных частями третьей, седьмой настоящей статьи.

Таким образом, исходя из материалов дела, орган, к компетенции которого относились вопросы передачи в собственность граждан земельных участков рекреационного назначения, расположенных за пределами населенных пунктов,- Совет Министров Автономной Республики Крым решение о передаче Жеребко Н.В. в собственность земельного участка не принимал.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что земельный участок, относившийся к государственной собственности Украины, выбыл из владения собственника помимо его воли.

При этом при заключении договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с Барбаковым А.В. Жеребко Н.М. было достоверно известно о том, что имеется спор относительно оспаривания права Жеребко Н.В. на указанный земельный участок, поскольку она была участником процесса, Барбаков А.В. не проявил должной степени разумности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи земельного участка, не придал значения тому, что земельный участок, явно расположенный за пределами населенного пункта, передан Жеребко Н.М. органом, к компетенции которого этот вопрос не относился, а также тому, что спор о праве Жеребко Н.М. на получение спорного земельного участка в собственность находится на стадии кассационного обжалования.

Отказывая Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности Барбакова А.В. на спорный земельный участок возникло на основании возмездной сделки, заключенной с собственником земельного участка, в связи с чем ответчик Барбаков А.В. является добросовестным приобретателем и исковые требования об истребовании у него земельного участка удовлетворению не подлежат.

Подобный вывод суда первой инстанции является ошибочным. Сам по себе факт приобретения имущества по возмездной сделке не свидетельствует о невозможности истребования имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли, по иску невладеющего собственника.

Согласно пункту 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически право собственности на спорный земельный участок возникло у Жеребко Н.В. на основании решения органа, который не был уполномочен на передачу земель, относящихся землям рекреационного назначения, расположенными за пределами населенного пункта. Исходя из чего, данный объект недвижимости подлежит истребованию от приобретателя Барбакова А.В. в пользу субъекта Российской Федерации – Республики Крым, который является собственником земельного участка в силу закона.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел во владение ответчика Жеребко Н.М., а впоследствии Барбакову А.В. вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а исходя из конкретных обстоятельств дела, приобретатель ответчик БарбаковА.В. не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом - земельным участком, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что Барбаков А.В. не является добросовестным приобретателем.

Поскольку приобретение спорного земельного участка в собственность Жеребко Н.В. носило безвозмездный характер, истребование имущества в натуре и его возвращение в муниципальную собственность является единственно возможным способом восстановления нарушенного права муниципального образования.

Регистрация права собственности Барбакова А.В. на земельный участок согласно требованиям законодательства Украины не может рассматриваться как основание для отказа в иске, поскольку в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 г., сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом (ст. 302 ГК РФ) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - возможность истребования собственником имущества своего имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

При разрешении спора судебная коллегия принимает во внимание последовательную позицию природоохранного прокурора, Совета Министров АР Крым по принятию мер по возврату земельного участка собственнику в период до 18 марта 2014 года путем обращения в суд, а также момент, с которого истцу по данному иску стало известно о нарушении его права на землю.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что воля субъекта Российской Федерации, реализуемая через свои уполномоченные органы, фактически была выражена через отказ в регистрации права собственности Барбакова А.В. на спорный земельный участок органом, исполняющим обязанности по проверки законности заключенной сделки.

Невозможность проверки Барбаковым А.В. соблюдения закона при совершении предшествующей сделки с земельным участком со стороны приобретателя Барбакова А.В. судебной коллегией не установлена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в исключение из установленного федеральным конституционным законом №6-ФКЗ общего правила, изложенного в ст.12 закона, согласно которому документы, подтверждающие право собственности, полученные до 18 марта 2014 года, являются действующими, у Барбакова А.В. отсутствуют основания для возникновения у него права собственности на земельный участок, в связи с чем иск к Барбакову А.В. подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения Барбакова А.В.

Поскольку земельный участок на день рассмотрения дела не находится во владении Жеребко Н.М., исковые требований к Жеребко Н.М., как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия признает необходимым решение суда первой инстанции в части заявленных исковых требований к Барбакову А.В. отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327,1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Республики Крым

определила:

апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части требований, заявленных к Барбакову А.В. отменить, принять в указанной части новое решение.

Истребовать из чужого незаконного владения Барбакова А.В. в собственность Республики Крым объект недвижимого имущества - земельный участок № площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес>, за пределами населенного пункта, кадастровый номер №.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2687/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Казацкий В.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

12 апреля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Жеребко Нине Михайловне, Барбакову Анатолию Вячеславовичу, третьи лица – Администрация Ленинского района Республики Крым, Администрации Семисотского сельского поселения Ленинского Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

определила:

апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года в части требований, заявленных к Барбакову А.В. отменить, принять в указанной части новое решение.

Истребовать из чужого незаконного владения Барбакова А.В. в собственность Республики Крым объект недвижимого имущества - земельный участок № площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес>, за пределами населенного пункта, кадастровый номер №.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-211/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2016 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Семеновой М. А.,

с участием:

представителя истца Барбакова А. В. по доверенности Гаджи Н. В.,

представителя третьего лица Администрацию Ленинского района Республики Крым Ким Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбакова Анатолия Вячеславовича к Жеребко Нине Михайловне, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица - Администрация Ленинского района Республики Крым и Администрация Семисотского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Барбаков А. В. в лице представителя по доверенности Гаджи Н. В. обратился в суд с иском к Жеребко Н. М. о признании права собственности на земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, за пределами населенного пункта, кадастровый №. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа, Барбаков А. В. купил у Жеребко Н. М. указанный земельный участок, принадлежавший ей на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии №, выданного Ленинской районной государственной администрацией ДД.ММ.ГГГГ В тот же день право собственности на земельный участок было зарегистрировано в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество и выдано извлечение о регистрации права собственности на указанный участок за Барбаковым А. В. Однако, при обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, истцу было отказано в государственной регистрации прав в ...

...связи с тем, что распоряжение Ленинской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельных участков для индивидуального дачного строительства 73 гражданам Украины», на основании которого данный земельный участок был передан в собственность Жеребко Н. М., отменено постановлением Окружного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гаджи Н. В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Жеребко Н. М. в судебное заседание не явилась, подала в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признала полностью (л.д.43-44).

Соответчик – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, неоднократно просило об отложении рассмотрения дела (л.д.65,70,73,102,115), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как распоряжение Ленинской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельных участков для индивидуального дачного строительства 73 гражданам Украины» отменено постановлением Окружного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в настоящее время спорный земельный участок является собственностью Республики Крым (л.д.78-84,118-126).

Представитель третьего лица – Администрации Ленинского района Республики Крым Ким Н. А. в судебном заседании согласилась с позицией соответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, против удовлетворения иска Барбакова А. В. возражала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д.54-55).

Третье лицо – Администрация Семисотского сельского поселения Ленинского района Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки суд не уведомила.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что на основании распоряжения Ленинской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельных участков для индивидуального дачного строительства 73 гражданам Украины» гражданке Жеребко Нине Михайловне ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ной государственной администрацией был выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок серии №, подтверждавший её право собственности на земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, за пределами населенного пункта (л.д.11).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа, Барбаков А. В. купил у Жеребко Н. М. указанный земельный участок. В тот же день право собственности на земельный участок было зарегистрировано в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество и выдано извлечение о регистрации права собственности на указанный участок за Барбаковым А. В. (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на данный земельный участок был выдан кадастровый паспорт № и присвоен участку кадастровый № (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Барбаков А. В. подал указанные выше документы в Государственный комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для государственной регистрации его права на земельный участок, однако в регистрации права было отказано (л.д.21-23).

Основанием отказа в регистрации права стало то, что в ходе проверки представленных документов выяснилось, что распоряжение Ленинской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельных участков для индивидуального дачного строительства 73 гражданам Украины» отменено постановлением Окружного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-41), а в течение срока приостановки государственной регистрации Барбаковым А. В. не было подано заявление о продлении срока приостановки и не предоставлены документы, подтверждающие подлинность предоставленных документов и достоверность содержащихся в них сведений.

Барбаков А. В. обжаловал в суд отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, однако решением Центрального районного суда г. Симферополя в удовлетворении иска было отказано, так как что отказ в государственной регистрации права является законным, вынесен при наличии к тому оснований ввиду того, что в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных Барбаковым А. В., установлены основания для отказа в проведении государственной регистрации прав по его заявлению, поскольку срок приостановки государственной регистрации истек, а заявитель в порядке п. 3 ст.19 Закона ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не обратился с заявлением о продлении срока приостановки государственной регистрации сроком на 3 месяца и не представил документов, необходимых для государственной регистрации права (л.д.104-111).

Данные обстоятельства стали основанием для обращения Барбакова А. В. в суд с иском о признании права собственности, так как истец лишен возможности зарегистрировать свое право на приобретенный земельный участок.

Определяя, нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, учитывая, что правоотношения по возникновению и переходу права собственности на спорный земельный участок имели место к имуществу, которое до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым находилось на территории Украины, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорное имущество внесено в государственный реестр в Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям следует применять положения гражданского законодательства Украины. Вместе с тем, при определении объема прав и обязанностей участников спорного правоотношения, способа защиты нарушенного права, необходимо учитывать факт обращения с такими требованиями в 2015 году, а потому подлежат применению также положения законодательства Российской Федерации, действующего на территории Республики Крым, в соответствии со ст. 23 ФКЗ – № 6 от 21.03.2014 года, с 18.03.2014 года.

Правоотношения по приобретению права собственности Жеребко Н. М. на земельный участок и по продаже участка Барбакову А. В. имели место до вступления Республики Крым в Российскую Федерацию и должны регулироваться законодательством Украины, действовавшим в то время на территории Крыма.

Согласно ст.ст. 78, 81, 90, 125 Земельного кодекса Украины право собственности на землю - это право владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками. Граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки на основании, в том числе, приобретения по договору купли-продажи, дарения, мены, другим гражданско-правовым соглашениям; бесплатной передачи из земель государственной и коммунальной собственности. Собственники земельных участков имеют право продавать или другим путем отчуждать земельный участок, передавать его в аренду, залог, наследство. Право собственности на земельный участок, а также право постоянного пользования и право аренды земельного участка возникают с момента государственной регистрации этих прав.

Статьей 126 Земельного кодекса Украины в редакции, действовавшей в 2010 году, когда Жеребко Н. М. приобрела право на земельный участок, было установлено, что право собственности на земельный участок удостоверяется государственным актом.

Впоследствии Законом Украины «О Государственном земельном кадастре» от 07.07.2011 г. № 3613-VI статья 126 Земельного кодекса Украины была изложена в следующей редакции: «Право собственности, пользования земельным участком оформляется в соответствии с Законом Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений"».

В соответствии ч. 1 ст. 132 Земельного кодекса Украины сделки о переходе права собственности на земельные участки заключаются в письменной форме и нотариально удостоверяются. Требования к содержанию таких сделок указаны в ч. 2 этой же статьи.

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 3 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» государственная регистрация прав в результате совершения нотариального действия с недвижимым имуществом, объектом незавершенного строительства проводится нотариусом, которым совершено такое действие.

Проанализировав указанные нормы законодательства Украины, суд приходит к следующему.

После принятия Ленинской районной государственной администрацией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельных участков для индивидуального дачного строительства 73 гражданам Украины» гражданка Жеребко Н. М. получила Государственный акт на право собственности на земельный участок серии №, подтверждавший её право собственности на земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, за пределами населенного пункта.

Гражданка Жеребко Н. М. приобрела право собственности на указанный земельный участок в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством путем государственной регистрации права и получения Государственного акта.

Будучи собственником и воспользовавшись правом, предоставленным собственнику земельного участка ст. 90 Земельного кодекса Украины, Жеребко Н. М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа, продала Барбакову А. В. указанный земельный участок. В тот же день право собственности на земельный участок было зарегистрировано частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество и выдано извлечение о регистрации права собственности на указанный участок за Барбаковым А. В., что соответствовало требованиям ст.ст. 126, 132 Земельного кодекса Украины, а также требованиям п. 5 ч. 5 ст. 3 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений».

Статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» от 31.07.2014 г. № 38-ЗРК право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имуществ, возникшее до вступления в силу № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территории Крыма у физических и юридических лиц сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом и нормативными актами РФ и РК.

В соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым № 264 от 11.08.2014 г. «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации», к таким документам относятся документы, подтверждающие наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества, выданные в установленном порядке на территории РК до 18.03.2014 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что документы, подтверждающие право собственности Барбакова А. В. на спорный земельный участок, а именно, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и извлечение из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на земельный участок за Барбаковым А. В. индексный № от ДД.ММ.ГГГГ, являются действительными и не требуют в силу ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Учитывая, что Барбаков А. В. лишен возможности осуществлять относительно принадлежащего ему имущества любые действия ввиду отсутствия государственной регистрации по законодательству Российской Федерации, а ответчиком – Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым заявлено, что спорный земельный участок является собственностью Республики Крым, то есть право собственности Барбакова А. В. соответчиком не признается, суд полагает правильным выбор способа защиты гражданских прав Барбаковым А. В. путем признания за ним права на принадлежащее ему имущество.

Что касается доводов соответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и третьего лица – Администрации Ленинского района Республики Крым о невозможности удовлетворения исковых требований Барбакова А. В. ввиду отмены распоряжения Ленинской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением Окружного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-41), суд отмечает следующее.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи – вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации. В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте. Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Основания и порядок прекращения прав на землю установлены нормами главы VII ЗК РФ. Эта глава Земельного кодекса РФ не предусматривает отмену акта государственного органа как основание для прекращения права на земельный участок.

Аналогичная позиция о принципах правовой определенности и уважения собственности высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определении N 29-КГ14-3.

Суд отмечает, что в данном случае регистрация права за истцом не отменена в установленном законом порядке, судом такое решение не принималось, как не принималось и решение об изъятии земельного участка из пользования, владения и распоряжения истца. Вопрос о признании сделок недействительными и приведении сторон в изначальное положение не ставился.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №21 от 27.06.2013 года"О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" Как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» (далее – Федеральный закон о ратификации), правовые позиции Европейского Суда по правам человека (далее – Европейский Суд, Суд), которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов. С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств – участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.

В постановлении по делу "Гладышева против России" от 6 декабря 2011 года Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) признал нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, выразившееся в несоблюдении права заявителя на уважение жилища и лишении ее собственности.

Позиция Европейского Суда: "...Любое вмешательство в собственность должно не только быть законным и иметь законную цель, но и удовлетворять требованию пропорциональности. Как неоднократно заявлял Суд, должен быть установлен справедливый баланс между потребностями, вытекающими из общих интересов общества, и необходимостью защиты основных прав человека. Необходимый баланс не будет достигнут, если заинтересованное лицо несет индивидуальное и чрезмерное бремя.. .".

Кроме того, Европейский Суд указал, что "...риск совершения ошибки органом государственной власти должно нести государство, и эти ошибки не должны исправляться за счет заинтересованного лица...".

Следует также отметить позицию Европейского Суда по другому делу. Так, согласно пункта 30 решения Европейского суда по правам человека от 24.06.2003 года "Стретч против Объединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии" (Stretch v. United Kingdom, 44277/98), изъятие у заявителя права владения, ранее предоставленного государственным учреждением, является нарушением Конвенции, даже если государственное учреждение не имело полномочий предоставлять заявителю право владения имуществом согласно национального законодательства.

Таким образом, суд полагает, что отмена распоряжения Ленинской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением Окружного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последовавшая после отчуждения гражданкой Жеребко Н. М. принадлежавшего ей земельного участка в пользу Барбакова А. В., не может являться основанием для непризнания либо оспаривания права собственности Барбакова А. В. на спорный земельный участок, зарегистрированный в соответствии с действовавшим в тот момент законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а установление обстоятельств по делу не может основываться на предположениях.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Жеребко Н. М. правомерно приобрела и зарегистрировала право собственности на земельный участок, а затем продала его Барбакову А. В., зарегистрировавшему свое право в установленном порядке согласно законодательству Украины, действовавшему на территории Республики Крым в тот момент.

Непризнание права собственности Барбакова А. В. на спорный земельный участок является согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ основанием для удовлетворения исковых требований.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Представитель истца на взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, не настаивала.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барбакова Анатолия Вячеславовича удовлетворить.

Признать за Барбаковым Анатолием Вячеславовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, за пределами населенного пункта, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2016 года.

Судья Цветков А.Я.

Дело № 2-237/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Септаровой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Жеребко Нине Михайловне, Барбакову Анатолию Вячеславовичу, третьи лица: Администрация Ленинского района Республики Крым, Администрация Семисотского сельского поселения Ленинского района Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчикам, третьи лица: Администрация Ленинского района Республики Крым, Администрация Семисотского сельского поселения Ленинского района Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования истец мотивирует тем, что в 10.07.2013 года между ответчиками Жеребко Н.М. и Барбаковым А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, за границами населенного пункта. Основанием для заключения данной сделки явился государственный акт на право собственности на земельный участок, выданный Жеребко Н.М. на основании распоряжения Ленинской РГА №361 от 19.03.2010 года. В то же время, право на получение спорного земельного участка ответчиком Жеребко Н.М. решением Окружного административного суда АРК от 09.06.2011 года было отменено. На момент заключения сделки данное решение суда не вступило в законную силу, спор находился на рассмотрении в суде кассационной инстанции. По итогам судебного разбирательства определением Высшего административного суда Украины от 25.09.2013 года было установлено, что земельный участок был передан в собственность Жеребко Н.М. незаконно, в связи с чем решение Окр...

...ужного административного суда АРК от 09.06.2011 года было оставлено в силе. Право собственности Республики Крым на спорный земельный участок возникло с момента принятия постановления Государственного совета Республики Крым от 17.03.2014 года «О независимости Крыма». Таким образом, поскольку спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, владения данным земельным участком ответчиком Барбаковым А.В. в настоящее время также является незаконным, в связи с чем за защитой своих прав истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в уточненном иске и письменных пояснениях к нему основаниям, просит его удовлетворить. В дальнейшем в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Барбаков А.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Барбакова А.В. – Шабанова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражает по изложенным в письменном возражении на иск основаниям. Дополнительно пояснила, что сделка между Барбаковым А.В. и Жеребко Н.М. является законной, а истцом также пропущен срок исковой давности, поскольку о передаче земельного участка в собственность истцу было известно уже давно.

Ответчик Жеребко Н.М. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского района Республики Крым в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Администрации Семисотского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Барбакова А.В. – Шабановой Н.В., исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и такими, что не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 10 июля 2013 года на основании договора купли-продажи ответчик Жеребко Н.М. продала ответчику Барбакову А.В. земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, за границами населенного пункта. Данный договор был нотариально удостоверен. Как усматривается из предоставленных суду материалов, продаваемый земельный участок принадлежал Жеребко Н.М. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯИ №448658 от 01.06.2010 года, выданного на основании распоряжения Ленинской РГА №361 от 19.03.2010 года (л.д. 66-84).

Постановлением Окружного административного суда АРК от 09.06.2011 года иск Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах государства в лице Совета Министров АРК, Республиканского комитета по земельным ресурсам АРК к Ленинской РГА, третьи лица: ряд граждан (в том числе и Жеребко Н.М.) о признании противоправным и отмене распоряжения был удовлетворен, распоряжение Ленинской РГА №361 от 19.03.2010 года было признано противоправным и отменено. Основанием для отмены вышеуказанного распоряжения явилось то, что оно было принято государственным органом вне своей компетенции, поскольку местная государственная администрация не имела право распоряжаться землями рекреационного назначения, к которым относились передаваемые в собственность земельные участки (л.д. 33-35). Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 07.12.2011 года вышеуказанное постановление Окружного административного суда АРК от 09.06.2011 года было отменено, по делу было принято новое постановление, котором в удовлетворении иска было отказано (л.д. 36-39). Определением Высшего административного суда Украины от 25.09.2013 года постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 07.12.2011 года было отменено, постановление Окружного административного суда АРК от 09.06.2011 года оставлено в силе (л.д. 40-41).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из смысла данных законоположений, суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Аналогичное разъяснение дано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, в соответствии с которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено суду надлежащих доказательств того, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли. Наоборот, согласно материалов дела, решение о передаче земельного участка в собственность Жеребко Н.М. было принято государственным органом на основании соответствующего заявления, после его принятия была соблюдена процедура оформления всей необходимой документации, выдан государственный акт на право собственности на земельный участок и дальнейшее оспаривание законности вышеуказанного решения прокурором было связано не с отсутствием воли собственника земельного участка на его передачу в собственность ответчику, а в связи с превышением своих полномочий местной администрацией при принятии такого решения.

Непосредственно к ответчику Барбакову А.В. право собственности на спорный земельный участок перешло на основании возмездной сделки купли-продажи, на момент совершения которой ответчик Жеребко Н.М., согласно действующего на тот момент законодательства, правомерно владела земельным участком.

При этом, согласно материалов дела, Барбаков А.В., как приобретатель имущества, предпринял все необходимые меры для того, чтобы убедиться в отсутствии каких-либо препятствий для приобретения спорного земельного участка у ответчика Жеребко Н.М., поскольку удостоверил данную сделку нотариально, при этом нотариусом было проверено отсутствие каких-либо арестов, ограничений, обременений на спорном земельном участке, а также установлено и подтверждено, что приобретаемый земельный участок принадлежит ответчику Жеребко Н.М. на праве частной собственности и получен ею в результате реализации права на приватизацию земли в соответствии с ЗК Украины, что свидетельствует о добросовестности Барбакова А.В., как приобретателя спорного земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что право собственности Барбакова А.В. на спорный земельный участок возникло на основании возмездной сделки, заключенной с собственником земельного участка. Сама сделка была совершена с соблюдением установленной законом формы, земельный участок перешел от продавца к покупателю.

Каких-либо доказательств того, что ответчик Барбаков А.В. на момент приобретения спорного земельного участка знал об имеющемся судебном споре, связанном с оспариванием права ответчика Жеребко Н.М. на данный земельный участок, либо что у него имелись какие-либо иные основания сомневаться в законности сделки, истцом представлено не было.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств того, что сделка купли-продажи на момент рассмотрения данного дела признана недействительной, и о чем имеется соответствующее судебное решение.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ответчик Барбаков А.В. является добросовестным приобретателем, в связи с чем исковые требования об истребовании у него спорного земельного участка удовлетворению не подлежат.

В иске к ответчику Жеребко Н.М. также следует отказать, поскольку фактически к ней не заявлено никаких исковых требований и, кроме того, судом установлено, что спорный земельный участок в настоящее время в ее владении не находится.

При этом суд также принимает во внимание тот факт, что спорный земельный участок как в настоящее время, так и на момент принятия решения о передаче его в собственность, в установленном законом порядке не был отнесен к какой-либо особой категории земель, которые не могут находиться в собственности физических лиц. Кроме того, каких-либо доказательств целесообразности его возврата в собственность Республики Крым истцом не предоставлено.

В то же время суд не соглашается с доводами представителя ответчика Барбакова А.В. – Шабановой Н.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск прокурора об оспаривании распоряжения о передаче земли в собственность в 2011 году подавался ним в интересах государства в лице Совета Министров АРК, Республиканского комитета по земельным ресурсам АРК, и согласно письма Совета Министров Республики Крым №1/19767/01-40/1 от 08.06.2017 года и Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденном постановлением Совета Министров Республики Крым №157 от 27.06.2014 года, истец и Совет Министров Республики Крым (как орган, которому подконтрольно и подотчетно Министерство имущественных и земельных отношений) не являются правопреемниками Совета Министров АРК либо Республиканского комитета по земельным ресурсам АРК, а являются вновь созданными государственными органами, и согласно материалов дела, о нахождении спорного земельного участка в собственности ответчика Барбакова А.В. истцу стало известно в январе 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 12, 301, 302 ГК РФ, ст.ст.6,12,56,57,194-199,320,321 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 28 июля 2017 года.

Судья В.В.Казацкий