Жерелов Александр Иванович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-923/2024

88а-37940/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 3 декабря 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Нуждина С.В. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Московского района г. Нижнего Новгорода на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 21 августа 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Клочкова С.Г. к администрации Московского района г. Нижнего Новгорода о признании незаконным отказа в согласовании перевода нежилого помещения в жилое.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Клочков С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение администрации Московского района г. Нижнего Новгорода об отказе в согласовании перевода нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Березовская, д. 104, корп. 1, пом. П4, кадастровый номер №, назначение - нежилое, расположен на 1 этаже, площадь 130,5 кв.м, в жилое помещение.

Свои требования Клочков С.Г. обосновывает тем, что является собственником указанного нежилого помещения, расположенного на 1 э...

...таже здания, площадью 130,5 кв.м.

Клочков С.Г. обратился в администрацию Московского района г. Нижнего Новгорода с заявлением о разрешении перевода данного нежилого помещения в жилое помещение на основании статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Администрацией Московского района г. Нижнего Новгорода принято решение об отказе в согласовании перевода данного нежилого помещения в жилое помещение на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации и указанием о том, что в данном случае не соблюдаются условия перевода помещения, предусмотренные статьей 22 названного Кодекса.

Административный истец считает данное решение незаконным, поскольку согласно проекту о перепланировке и переустройстве нежилого помещения при переводе его в жилое помещение имеется возможность такого перевода при выполнении условий, указанных в проекте.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 21 августа 2024 года, признано незаконным решение администрации Московского района г. Н. Новгорода от 10 ноября 2023 года об отказе в согласовании перевода нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д.104 корп.1 пом. П4, кадастровый номер № в жилое, на администрацию Московского района г. Нижнего Новгорода возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Клочкова С.Г. о переводе нежилого помещения в жилое.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 октября 2024 года, администрация Московского района г. Нижнего Новгорода просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Требования, предъявляемые к жилым помещениям, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, указаны в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение).

В силу пунктов 9, 10 Положения жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории. Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое перечислены в части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещения.

В соответствии со статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1).

Частью 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается только в том случае, если такое помещение не отвечает установленным требованиям; отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям; право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Клочков С.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, пом. П4, кадастровый №, назначение - нежилое, расположен на 1 этаже, площадь 130,5 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Клочков С.Г. обратился в администрацию Московского района г. Нижнего Новгорода с заявлением о переводе данного нежилого помещения в жилое помещение на основании статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.

10 ноября 2023 года администрацией Московского района г. Нижнего Новгорода принято решение об отказе в согласовании перевода нежилого помещения в жилое помещение на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая, что в данном случае не соблюдаются условия перевода помещения, предусмотренные статьей 22 названного Кодекса.

Разрешая административный спор и удовлетворяя указанные административные исковые требования, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из незаконности отказа в переводе нежилого помещения в жилое.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Вопреки доводам кассационной жалобы из проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения, составленного ООО «НижТехСтрой», следует, что при переводе его в жилое помещение имеется возможность такого перевода при выполнении условий, указанных в проекте.

Согласно указанному проекту на основании инженерного обследования все несущие строительные конструкции здания в объеме помещения П4 находятся в работоспособном техническом состоянии, возведение новых несущих перегородок не повлияет на несущие конструкции жилого дома в целом, после проведения перепланировки и переустройства в помещении П4 в соответствии с данным проектом помещение может быть переведено в жилое помещение с присвоением соответствующего адреса. Квартира будет соответствовать требованиям Положения.

Собственники помещений в многоквартирном доме по указанному адресу провели общее собрание, оформленное протоколом общего собрания членов ТСЖ от 21 марта 2024 года № 442, в котором на повестке дня был вопрос о переводе нежилого помещения П4 (кафе «Новый век») в жилое помещение в соответствии с составленным проектом. По результатам голосования определено согласовать перевод нежилого помещения П4 (кафе «Новый век») в жилое помещение в соответствии с представленным проектом с сохранением существующего входа.

В суде первой инстанции представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Плетос И.А. поддержала исковое заявление Клочкова С.Г., указала, что оснований для отказа в переводе нежилого помещения в жилое не имеется, считает отказ администрации Московского района г. Нижнего Новгорода незаконным.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения администрации Московского района г. Нижнего Новгорода.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 21 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Московского района г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 г. г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., с участием представителя административного истца адвоката Степановой С.Ф., представителя административного ответчика Глушковой О.В., заинтересованного лица Кужнуровой Г.Л., представителя ГЖИ по Нижегородской обл. Плетос И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Клочкова С. Г. к Администрации Московского района города Нижнего Новгорода о признании незаконными отказа в согласовании перевода нежилого помещения в жилое,

У с т а н о в и л:

Клочков С.Г. обратился в суд с административным иском к Администрации Московского района г.Н.Новгорода, указывая, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород *** пом.П4, кадастровый *, назначение - нежилое, расположен на 1 этаже, площадь 130,5 кв.м. Административный истец обратился с заявлением в адрес Административного ответчика о разрешении перевода данного нежилого помещения в жилое помещение на основании ст.22 ЖК РФ. Однако, Административным ответчиком принято решение об отказе в согласовании перевода данного нежилого помещения в жилое помещение, где административный ответчик ссылается на положения ст. 22 ЖК РФ, указывая, что в данном случае не соблюдаются условия перевода помещения, предусмотренные ст. 22 ЖК РФ. С данным решением Административного ответчика нельзя согласиться. Согласно требованиям данной статьи 22 ЖК РФ усматривается, что только ч.б ст.22 ЖК РФ предусматривает возможность перевода нежилого помещения в жилое помещение, если такое помещение отвечает установленным требованиям ( ч. 6 ст. 22 ЖК РФ), все остальные части данной нормы права предусматривают обратное действие- перевод жилого помещения в нежилое и не применимы в моем случае. Постановление...

...м Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 47 (ред. от 28.09.2022) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или... утверждены требования, которым должно отвечать жилое помещение. Согласно полученного Административным ответчиком проекта о перепланировке и переустройстве нежилого помещения при переводе его в жилое помещение имеется возможность такого перевода при выполнении условий, указанных в проекте.

Клочков С.Г. просил суд признать незаконным решение административного ответчика об отказе в согласовании перевода о нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород. *** пом.П4, кадастровый * в жилое помещение.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Жерелов А. И., ТСЖ-442, Кужнурова Г. Л., Администрация г. Н.Новгорода, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области -с целью дачи заключения.

В судебное заседание административный истец Клочков С.Г. не явился. Представитель административного истца действующая на основании ордера адвокат Степанова С.Ф. иск поддержала, пояснила, что истец является собственником нежилого помещения по ***, П4. Назначение – нежилое, помещение находится на первом этаже. Истец обратился в администрацию о переводе нежилого помещения в жилое, ему отказала. С данным отказом истец не согласен, ссылаясь на ст. 22 ЖК РФ. Есть постановление Правительства от ЧЧ*ММ*ГГ* *, то есть все пункты им соблюдены. Жилое помещение находится в многоквартирном доме, пункты 9, 11, 12, 17, 19 соблюдены данного постановления. Просит признать незаконным решение ответчика. На основании ст. 227 КАС РФ, просила обязать устранить нарушение прав и свобод административного истца путем повторного рассмотрения обращения истца.

Представитель административного ответчика действующая на основании доверенности Глушкова О.В. в судебном заседании иск не признала. Поддержала доводы отзыва на иск, из которого следует, что администрация Московского района, рассмотрев документы истца о разрешении перевода нежилого помещения, находящегося по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, ***, в жилое помещение на основании решения комиссии по использованию жилого и нежилого фонда Московского района города Нижнего Новгорода от 09.11.2023 приняла решение отказать в согласовании перевода указанного нежилого помещения в жилое помещения на основании п.3 ч.1 ст.24 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а именно: несоблюдения предусмотренных статьей 22настоящего Кодекса условий перевода помещения. Согласно п.3 ст.16 Жилшцного Кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в доме. Считает, что администрацией Московского района г.Н.Новгорода правомерно вынесен отказ в согласовании перевода нежилого помещения в жилое, невозможно истцу в соответствии с документами сделать выход в подъезд. В иске просила отказать.

Заинтересованное лицо Кужнурова Г.Л. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что 15 лет жильцы терпели соседство с кафе «Новый век». Это кафе расположено под ее квартирой. Каждый собственник творил, что хотел. Ей приходилось вызывать наряды полиции в 3-4 часа ночи. Она проживает с престарелой мамой, и не представляет, как они будут жить, если опять будет кафе, в квартире был постоянно шум, запахи с кухни из кафе. Ранее несколько раз обращались в администрацию с жалобами. Администрация их обязала сделать шумовую звукоизоляцию.

Представитель заинтересованного лица ГЖИ Нижегородской обл. по доверенности Плетос И.А., в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что ГЖИ придерживается позиции административного истца. Представитель административного истца перечислил пункты, которые соблюдены, оснований для отказа в переводе не имеется. Что касается выхода к общему имуществу, здесь нужно учесть проект дома. Изначально первый этаж состоит из нежилых помещений. В данном случае доступа к лифту предоставлять нет необходимости. Нужно сделать некий проем. Только у одного собственника нежилого помещения есть доступ к холлу. Нецелесообразно лишний раз тревожить стены дома. Считает, что определенных оснований для отказа истцу в иске не имеется, отказ администрации не обоснован. Просила суд учесть решение общего собрания собственников: кворум имелся, собственники проголосовали по восьмому вопросу насчет перевода нежилого помещения в жилое, иск удовлетворить.

Заинтересованные лица Жерелов А.И., ТСЖ-442, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, Администрация г. Н.Новгорода, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заинтересованное лицо Жерелов А.И., опрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что иск поддерживает. Ранее было кафе, теперь там попойка, до 12 часов песни и пляски. Он является членом правления ТСЖ-442 с 1997 г. Его квартира находится на втором этаже чуть в сторонке, у Кужнуровой квартира прям над ними на втором этаже. Закон о тишине нарушается, 05.01.2024 г. она не могла уложить ребенка. Сейчас там ничего нет, сменился собственник. Это экспериментальный дом. Два дома остались здесь, а один дом в верхней части. Дом держится на колоннах, внутренние стены можно перемещать. Он за то, чтобы это нежилое помещение было переведено в жилое помещение.

Свидетель Кашицына Л.К. пояснила суду, что переехала в этот дом в 2008г. Кафе принадлежало собственнику, который проживал в Америке, его дочь управляла, она всегда сдавала в аренду. Сначала был магазин строительных материалов. Она обманным путем провела собрание, сказала, что будет кафе-мороженое для детей, оказалось, что это обычное кафе. Там были и пьянки, и драки. В 2015 г.она (свидетель) стала председателем ТСЖ, пошли жалобы на это кафе. Они писали и в ГЖИ, и в прокуратуру на это кафе. Потом сменился арендатор, отец умер, его дочь стала собственником. Она продала кафе Мамедову, он хотел делать большое кафе, он решил сдать в аренду магазину «Красное-Белое». Потом появился Клочков, он купил помещение для перевода в жилую квартиру. Сдать как офис он не может, электрика не выдерживает, много техники нельзя. Рубильник 4 раза сгорал, когда кафе работало. Они согласовывали проект, звонили в ГЖИ, там сказали, что проблем нет с переводом, потому что это первый этаж.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав мнение явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Клочков С.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород ***, кадастровый *, назначение - нежилое, расположен на 1 этаже, площадь 130,5 кв.м. что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Административный истец обратился с заявлением в адрес Административного ответчика о разрешении перевода данного нежилого помещения в жилое помещение на основании ст.22 ЖК РФ. Однако, Административным ответчиком принято решение об отказе в согласовании перевода данного нежилого помещения в жилое помещение на основании п.3 ч.1 ст. 24 ЖК РФ, где административный ответчик ссылается на положения ст. 22 ЖК РФ, указывая, что в данном случае не соблюдаются условия перевода помещения, предусмотренные ст. 22 ЖК РФ. Согласно п.3 ст. 16 ЖК

Суд не может согласиться с данным отказом по следующим основаниям.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение предусмотрен статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ч. ч. 1, 3 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. В помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно п.п.9,10 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции…» жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с градостроительным зонированием, а также в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд.

Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Как следует из проекта о перепланировке и переустройстве нежилого помещения по адресу: ***, составленного ООО «НижТехСтрой» при переводе его в жилое помещение имеется возможность такого перевода при выполнении условий, указанных в проекте.

Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: *** путем проведения общего собрания решением, оформленным протоколом очного очередного общего собрания членов ТСЖ * от 21.05.2024г., приняли решение о согласовании перевода нежилого помещения П4 (кафе «Новый век») в жилое в соответствие с представленным проектом с сохранением существующего входа.

В судебном заседании третьи лица Жерелов А.И., Кужнурова Г.Л., являющиеся собственниками квартир, расположенных непосредственно над спорным нежилым помещением, выступили за перевод нежилого помещения в жилое, поскольку расположенное под их квартирами кафе нарушает их права. В подтверждение своих доводов Кужнурова Г.Л. представила суду многолетнюю переписку с различными органами по поводу нарушения действующего законодательства собственниками нежилого помещения –кафе.

Довод администрации Московского района г.Н.Новгорода о том, что нежилое помещение не может быть переведено в жилое в связи с отсутствием возможности доступа к местам общего пользования, суд полагает не состоятельным, поскольку нежилое помещение, принадлежащее административному истцу, находится на первом этаже многоквартирного дома, у него отсутствует необходимость доступа к лифтам и в помещения подъездов, то также подтвердила в судебном заседании в своем заключении представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 7 июня 2012 года N 14-П, от 14 января 2016 года N 1-П, от 26 февраля 2018 года N 10-П, недопустим формальный подход органа или лица, наделенных публичными полномочиями, к принятию, совершению (допущению) соответствующих решений, действий (бездействия), не учитывающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. При реализации публичных полномочий наделенный ими орган или лицо обязаны осуществлять полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств, действовать добросовестно, поддерживать доверие граждан и их объединений к закону и действиям государства.

Учитывая, что имеется техническая возможность перепланировки нежилого помещения в жилое, согласие членов ТСЖ на перевод нежилого помещения в жилое, основание, указанное в уведомлении администрации об отказе является незаконным, заключение ГЖИ Нижегородской областисуд полагает, что решение администрации Московского района г.Н.Новгорода от 10.11.2023г. об отказе в согласовании перевода нежилого помещения, расположенного по адресу: *** в жилое нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое решение Администрации противоречит закону, при этом нарушает права и законные интересы истца, и других граждан, проживающих в многоквартирном доме, суд признает постановление незаконным.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов истца, суд возлагает на администрацию Московского района г.Нижнего Новгорода устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Клочкова С.Г. о переводе нежилого помещения в жилое.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Клочкова С.Г. удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Московского района г.Н.Новгорода от 10.11.2023г. об отказе в согласовании перевода нежилого помещения, расположенного по адресу: *** пом. П4 кадастровый * в жилое.

Обязать администрацию Московского района г.Нижнего Новгорода устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Клочкова С.Г. о переводе нежилого помещения в жилое.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года г. Н. Новгород.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Будько Е.В.

с участием прокурора Тульской Е.В.

при секретаре Поповой А.Б.

с участием истца Жерелова А.И.

представителя ответчика Парменовой Л.А., действующей по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседание дело по иску Жерелова А. И. к Открытому акционерному обществу «М*» о возмещении вреда здоровью,

у с т а н о в и л :

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику Страховая компания «С*», третьему лицу Москаленко М. В. о возмещении вреда, указывая, что 10 декабря 2010 года между 17 и 18 часами он вышел из станции метро «Б*» и увидев через дорогу трамвай, направился к пешеходному переходу, заканчивая переход через дорогу, неожиданно был сбит машиной под управлением Москаленко М.В. Водитель Москаленко М.В. не выполнила требование п.10.1 ПДД, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного сред...

...ства.

По причине невыполнения водителем данного требования произошел наезд, в результате чего он был доставлен в больницу № *. В результате ДТП были получены телесные повреждения средней тяжести: *. Пролечившись в больнице с 10.12.2010 года по 04.01.2011 года, был выписан не долеченным и дальнейшее лечение проходил в поликлинике по месту жительства, где существенной помощи ему оказано не было пришлось обращаться в клинику Н*, после лечения в которой наступило незначительное облегчение. Однако после приема большого количества лекарств, обострилось хроническое заболевание *. После обращения за помощью в филиал № * ФГУ * Министерства обороны он был госпитализирован и проходил дальнейшее лечение там. Затем наступило незначительное улучшение, но в госпитале было рекомендовано продолжение лечения в санатории, куда он мог ехать только в сопровождении жены. В настоящее время продолжается амбулаторное лечение, что и может продолжиться до полугода. В результате ДТП и последующего лечения истец понес значительный материальный ущерб и вред здоровью.

Материальный ущерб складывается из: стоимости приобретения лекарственных средств в сумме 7683,51 руб., стоимости лечения в клинике В* в сумме 8210 руб., стоимости санаторного лечения 18645 руб.

Просит суд взыскать с ответчика страховой компании «С*» в возмещение материального ущерба 44650 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличив сумму исковых требований, окончательно просит взыскать материальный ущерб в сумме 34538 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Определением суда от 26 мая 2011 года произведена замена ответчика ЗАО «С*» на ОАО «М*» в связи с реорганизацией ЗАО «С*» в виде присоединения к ОАО «М*».

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Парменова Л.А. исковые требования не признала, указав, что ответственность у страховой компании наступает в случае виновности водителя, в данном случае ДТП произошло по вине истца, в отношении Москаленко М.В. вынесено постановление о прекращении административного дела, в связи с чем материальный ущерб не подлежит возмещению. Компенсация морального вреда взысканию со страховой компании не предусмотрена Правилами об ОСАГО.

Третье лицо - Москаленко М.В., извещенная надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом против удовлетворения исковых требований не возражала (л.д.95).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и гражданине, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор причиненные вследствие этого события убытки…

Согласно ст.1 Федерального Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 6 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002) установлено, что:

1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2010 года около 17 часов 20 минут на ул. С*, д.** г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Москаленко М.В., которая, управляя автомашиной В* госномер *, не превышая скорости установленной на данном участке дороги, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, увидела, что на проезжую часть выбежал пешеход (впоследствии оказавшийся Жереловым А.И.), который вышел из метро и пытался успеть на стоящий на остановке трамвай, применила меры экстренного торможения со смещением автомашины на правую полосу движения, но ввиду близкого расстояния, внезапности появления пешехода, мокрой дороги не смогла избежать наезда. Постановлением инспектора ДПС * роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду от 06 февраля 2011 года административное производство в отношении Москаленко М.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя (л.д.8, 8об.)

В результате ДТП у Жерелова А.И. имелись следующие повреждения: *, что согласно заключения эксперта №* от 20.01.2011 года вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.6-7). Факт причинения вреда здоровью истцу не оспаривался в судебном заседании.

Согласно страховому полису * №* (л.д.61) гражданская ответственность Москаленко М.В. как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «С*». Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, по условиям которого определена страховая сумма при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего в размере 160 000 рублей. Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами.

Рассматривая исковые требования истца о возмещении вреда, суд считает необходимым взыскать расходы на лекарственные препараты и частично расходы на санаторно-курортное лечение с ОАО «М*» как правопреемника ЗАО «С*», где была застрахована гражданская ответственность, при этом суд исходит из следующего.

Согласно выписи из медицинской карты стационарного больного №* Жерелов А.И. лечился во * * отделении МЛПУ «Г*» с 10.12.2010 года по 04.01.2011 года с диагнозом: *. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства, в связи с чем выдан открытый больничный лист, при этом рекомендовано: * (л.д.11). Впоследствии истец вынужден был обратиться в клинику Н*, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, также ввиду обострения хронического заболевания * на фоне приема медикаментов, связанных с лечением причиненного ДТП вреда здоровью был госпитализирован в филиал №* ФГУП * Министерства Обороны, где проходил дальнейшее лечение с 18.01.2011 года по 01.02.2011 года. Согласно выписного эпикриза №* Жерелов А.И. поступил в филиал №* ФГУ * ОВКГ МВО МО РФ с 18.01.2011 года с диагнозом: *. Даны рекомендации по режиму труда и отдыха, наблюдение у *, санаторно-курортное лечение и назначены препараты * (л.д.10, 12-16). Согласно выписного эпикриза №* и санаторно-курортной путевки Жерелов А.И. в период с 10.02.2011 года по 02.03.2011 года находился в ФГУ «Е*», где ему проведено лечение согласно диагноза: *, восстановительный период ОЧМТ (10.12.2010 года) (л.д.17-19,22).

Из вышеперечисленных документов усматривается, что приобретение лекарственных препаратов и санаторно-курортное лечение было истцу рекомендовано, как курс лечение после ОЧМТ от 10.12.2010 года.

Учитывая, что необходимость в приобретении медикаментов подтверждается, имеющимися в материалах дела выписными эпикризами, а также рецептами врачей, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов на лекарства. При этом, суд в соответствии с назначением врачей считает необходимым взыскать расходы на приобретение следующих рекомендованных препаратов, согласно представленных чеков и рецептов: *, шприцы для инъекций на сумму 547,80 рублей, * на сумму 1888,90 руб., * на сумму 2393,40 руб., * на сумму 265,05 руб. + 305,5 руб., * на сумму 616,80 руб. +232 руб.,, *, на сумму 1011,70 руб., * на сумму 609,60 руб. * на сумму 1259,06 руб., * на сумму 91 + 91 руб., * на сумму 272,65 руб. (л.д.30,57,74,75,76). Всего приобретено препаратов на сумму 9845 рублей 11 копеек, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из санаторно-курортной путевки усматривается, что ФГУ «Е*» является профильной санаторно-курортной организацией болезни *. Однако, истцу было проведено обследование и лечение соответствующее, полученной им травме от ДТП 10.12.2010 года, а данный вид лечения был рекомендован Жерелову А.И. В связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 6215 руб., что подтверждается отрывным талоном №* (л.д.22).

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о необходимости взыскания санаторно-курортного лечения из расчета стоимости двух путевок, в том числе и его супруги, поскольку необходимость пребывания Жереловой А.В. в санатории в связи с получением истцом травмы от ДТП 10.12.2010 года не обусловлена медицинскими рекомендациями, а также данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что не соответствует требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Расходы, понесенные истцом при прохождении лечения в клинике Волкова также судом приняты быть не могут, так как названное лечение осуществлено по инициативе истца, медицинским показаниям не соответствует и отсутствует причинная связь между данным лечением истца и полученной им травмой.

Таким образом, с ответчика ЗАО «М*» подлежит взысканию в пользу истца расходы на медикаменты в сумме 9845 рублей 11 копеек, стоимость санаторно-курортной путевки в сумме 6215 рублей, а всего 16060 рублей 11 копеек.

Доводы истца о том, что в связи с получением травмы от ДТП им были понесены расходы, связанные с приобретением билетов на свое имя и супруги Жереловой А.В. для поездки к родственнику в г. А* (л.д.47-54), и невозможностью выезда в виду случившегося, не могут быть приняты судом, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы отнесены к убыткам быть не могут и не подлежат возмещению истцу со страховой компании в соответствии с ФЗ об «ОСАГО».

Рассматривая исковые требования Жерелова А.И. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 1100, 1101 ГК РФ случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Учитывая, что вред здоровью истца был причинен в связи с наездом автомашины под управлением Москаленко М.В., в отношении которой административное дело прекращено в ввиду отсутствия состава правонарушения, а истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, что в соответствии со ст.6 ФЗ об «ОСАГО» не предусмотрено, суд отказывает в удовлетворении требования в данной части.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает расходы истца по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «М*» госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 681 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Жерелова А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «М*» в пользу Жерелова А. И. 16060 рублей 11 копеек ущерб здоровью и расходов по госпошлине в сумме 200 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «М*» в доход государства 681 руб. 80 коп.

В остальной части иска Жерелову А. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.