Шешукова Светлана Викторовна

Копия

УИД 66RS0046-01-2024-000708-29

Дело № 2–560/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Нижний Тагил 15 октября 2024 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой К.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Ходункова Я.В.,

истца Шешуковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зябловой Анастасии Евгеньевны, Шешуковой Светланы Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к Литвину Алексею Петровича о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Зяблова А.Е., а также Шешукова С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, обратились в суд с иском к Литвину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – домом № по <адрес> в <адрес>, указав в обоснование иска, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения. Ответчик зарегистрирован в принадлежащем истцам жилом помещении, но в нем не проживает с января 2022 года. Брак между истцом Шешуковой С.В. и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не является членом семьи истца. Поскольку семейные отношения с ответчиком прекращены, решением суда принадлежавшая ранее ответчику доля в праве общей долевой собственности признана незначительной, право собственности на нее признано за истцом с выплатой ею в пользу ответчика компенсации стоимости доли. Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета в принадлежащем истцам жилом помещении, при этом не несет ...

...расходов по содержанию жилого помещения, вещи ответчика в доме отсутствуют. Кроме того, заявлено ко взысканию с ответчика в пользу истца Шешуковой С.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Пригородного района Свердловской области.

В судебном заседании истец Шешукова С.В. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в нем доводам, настаивала на удовлетворении иска, пояснив суду, что ранее с ответчиком состояли в браке, имеют совместного ребенка ФИО4 Ответчик не поддерживает отношения с ребенком, не общается с ней. Ответчик выехал из дома добровольно, личных вещей его в доме нет, имеются предметы, приобретенные в период брака.

Истец Зяблова А.Е., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В ходе судебного разбирательства поддержала исковые требования, направила в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик Литвин А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства (адресу регистрации), а также посредством направления СМС-извещения на основании поданного ответчиком согласия об извещении в данной форме, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, информация о слушании дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пригородного районного суда Свердловской области.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчики в суд не направили и не представили доказательств в обоснование своих возражений. В связи с чем, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца Шешукову С.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации к судебным способам защиты жилищных прав отнесены признание жилищного права и прекращение или изменение жилищного правоотношения.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством собственник жилого помещения может использовать принадлежащее ему жилое помещение для собственного проживания и проживания членов его семьи, а также может предоставить ее во владение и пользование иным лицам по предусмотренным законом и договором основаниям.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шешукова С.В., действующая за себя и несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, а также Литвин А.П., Шешукова А.Е. приобрели в общую долевую собственности недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором Литвину А.П. принадлежала 1/20 доля в праве общей долевой собственности приобретенного недвижимого имущества (л.д. 14-16). Шешукова А.Е. после заключения брака приобрела фамилию Зяблова.

Решением Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Шешуковой С.В. к Литвину А.П. о выкупе доли в праве собственности на недвижимое имущество ввиду ее незначительности. С Шешуковой С.В. в пользу Литвина А.П. взыскана денежная компенсация в размере 53 715 руб. за прекращение права собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности Литвина А.П. прекращено с момента получения суммы компенсации. Признано право собственности за Шешуковой С.В. на 1/20 долю в праве общей долевой собственности указанного недвижимого имущества (л.д. 24-25).

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт осуществления Шешуковой С.В. перевода Литвину А.П. денежных средств в качестве компенсации за принадлежавшую ему 1/20 долю в праве общей долевой собственности в отношении спорного дома (л.д. 23).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, его собственниками являются: Шешукова С.В. в размере 1/20 доли по договору купли-продажи и 1/20 доли на основании решения суда, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 6/20 доли, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 6/20 доли, Шешукова (фамилия после заключения брака Зяблова) А.Е. в размере 6/20 доли.

Из свидетельства о расторжении брака серии III-АИ № следует, что брак между Шешуковой С.В. и Литвиным А.П. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17) Место жительства ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после расторжения брака родителей определено ими с матерью - Шешуковой С.В..

Справка Новоасбестовской территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № содержит сведения о регистрации по адресу: <адрес> Шешуковой С.В., ФИО3, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и Литвина А.П. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Аналогичные сведения содержатся в домовой книге.

Судом из вышеприведенных доказательств установлено, что ответчик добровольно выехал в другое место жительства из спорного жилого помещения, право собственности ответчика на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом прекращено на основании решения суда, вступившего в законную силу, с выплатой в его пользу компенсации стоимости доли, брак между истцом Шешуковой С.В. и ответчиком Литвиным А.П. прекращен, в настоящее время в спорном жилом помещении ответчик не проживает, никакого имущества, принадлежащего ответчику, в спорном жилом доме нет, обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей он не несет. Препятствий в пользовании ответчиком жилым помещением не установлено.

Доказательств наличия каких-либо правовых оснований для признания за ответчиком пользования спорным жилым помещением не имеется. Факт наличия в спорном жилом доме вещей и предметов, приобретенных истцом Шешуковой С.В. и ответчиком в период брака, не порождает право ответчика на пользование жилым домом, принадлежащим истцам.

Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое самостоятельное основание для признания жилищного права и прекращения или изменение жилищного правоотношения как регистрация по месту жительства.

Суд находит, что факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении является административным актом и не порождает его прав на данную жилую площадь, поскольку в соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», сама регистрация не порождает каких-либо прав. Вопросы регистрационного учета по месту жительства регламентированы вышеуказанным Законом и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 71, которые определяют регистрацию по месту пребывания и жительства как способ учета граждан в пределах Российской Федерации, носящий уведомительный характер и отражающий факт местонахождения гражданина.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик не является членом семьи собственников жилого помещения в том аспекте указанного понятия, какое придается жилищным законодательством Российской Федерации, совместно с собственниками спорного жилого помещения не проживает, общее хозяйство с ними не ведет.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время ответчик не имеет каких-либо жилищных прав на спорное жилое помещение, учитывая, что истец и ее дети, являются собственниками спорного жилого помещения, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

На основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Шешуковой С.В. согласно чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., которые с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Шешуковой С.В.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом Шешуковой С.В. понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 рублей (л.д. 20).

При оценке заявленной суммы судебных расходов, суд признает заявленный размер разумным, соответствующим объему оказанной юридической помощи. В связи с чем заявленное требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд признает подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 4 300 руб. 00 коп. (300+4000).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зябловой ФИО6, Шешуковой Светланы Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к Литвину Алексею Петровича о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Литвина Алексея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать утратившим право пользования жилым помещением – домом № по <адрес> <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Литвина Алексея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Литвина Алексея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу Шешуковой Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № судебные расходы в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 17.10.2024.

Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова

Дело №2-288/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием истца Шешуковой С.В.,

ответчика Коляскина В.В.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешуковой Светланы Викторовны к Коляскину Вячеславу Викторовичу и Циттель Елене Викторовне об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство не действительным, признании права собственности на 1/3 доли квартиры в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Шешукова С.В. обратилась в суд с иском к Коляскину В.В. и Циттель Е.В. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство не действительным, признании права собственности на 1/3 доли квартиры в порядке наследования, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО 1 После ее смерти в состав наследства вошла квартира № с наследственным имуществом, находящаяся по адресу: <адрес>. Истец, Коляскин В.В., Циттель (Коляскина) Е.В., Коляскин Н.В. являются наследниками первой очереди. Ответчики вступили в наследство в шестимесячный срок, получили свидетельство о наследовании по ? доли на каждого. Истец направила ответчикам и третьим лицам Коляскину Н.В. и нотариусу Коротковой И.А. уведомления и копии иска об изменении решения и вступлении в наследство, также в связи с вновь открывшимися обстоятельствами по гражданскому делу № в отношении истца. Действия по отказу от наследства у нотариуса истец не совершала. В течение шестимесячного срока истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в течение указанного времени она, как наследник, совершила действия по приняти...

...ю наследства в соответствии с п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ она владеет наследственным имуществом: фотографии, блендер, сумка, шаль. Она приняла меры по сохранению наследственного имущества в надлежащем виде, как память, его защите от притязаний третьих лиц. Кроме того, она приезжала на похороны, хоронила мать.

На основании ст.ст.1152,1153 Гражданского кодекса РФ истец просит установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти матери ФИО 1; признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Коротковой И.А. на имя ответчиков, недействительными; признать за ней право собственности на 1/3 доли квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Шешукова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме. В заседаниях пояснила, что у нее отсутствует право собственности на долю в квартире после смерти матери. Она не вступила в наследство, но по факту его приняла. Нарушены ее законные наследственные права. Также она является ответчиком по гражданскому делу, которое рассматривается Омским районным судом, где с нее требуют деньги 400 000 руб. за долю в наследстве, которая положена ей по праву, и которой у нее в наличии нет. После смерти мамы она унаследовала часть имущества – вещи, которые сохранила как память. Летом она приезжала, ухаживала за могилой матери и отца. Эти действия она совершала как наследник. Она наследовала имущество матери - блендер, шаль, фотографии, сумку, эти вещи принадлежали матери при жизни, она их сохранила после смерти мамы. Вещи матери она забрала себе, когда была на похоронах. Между наследниками была устная договоренность, что она отказывается от принятия наследства, но у нотариуса она заявление об этом не писала. Племянница подала заявление на нее в суд, и она решила установить право собственности на причитающуюся ей по праву долю в квартире. Была договоренность, что она получает 400 000 руб. за свою долю, которая причитается ей в этой квартире. Эти деньги ей перевел брат Коляскин В.В. через свою дочь. Она деньги получила, расписка о получении денег у нее имеется. Сейчас с нее требуют эти деньги, что она якобы не подарила ему эту долю, требуют обратно с нее за эту долю деньги, за долю, которой у нее сейчас нет. Деньги она не возвращала, так как этих денег у нее нет, и нет доли в квартире. В дальнейшем планирует продать свою долю в квартире и деньги вернуть Коляскину. Свою договоренность Коляскин В.В. нарушил. Она претендует только на долю в квартире. После похорон был разговор, что будет память о родителях, так как у Коляскина нет жилья, решили, чтобы он жил в этой квартире, чтобы сохранить память, а она будет приезжать каждое лето, ухаживать за могилами. Коляскин В. в феврале озвучил ответ, до вступления в наследство Коляскин отдает ей, Коляскину Николаю и Циттель Елене по 400 000 руб. до 01 октября. По договоренности Вячеслава с Еленой Циттель она отправила расписку Циттель, так как Елене ответчик сразу не смог отправить деньги. Договор у нее был с Коляскиным В., деньги он перевел ей через свою дочь ФИО 2. Она не вступила в наследство, ответчик с ФИО 2 ввели ее в заблуждение. Коляскин сказал, что продал машину в <адрес> и готов рассчитаться с ней за ее долю в наследстве, у него не работает функция быстрых платежей в телефоне, и деньги будут поступать через его дочь. Сумму оговаривали 400 000 руб. Деньги она получила 20 марта 200 000 руб. и 21 марта 200 000 руб. Она готова вернуть полученные деньги Коляскину В. В марте месяце она отправила расписку Циттель в <адрес>, потом получила деньги, был перевод от Коляскина через его дочь. К нотариусу за отказом от причитающейся ей доли она не обращалась. Оплата ремонта квартиры и коммунальных услуг с момента похорон матери производилась за общие деньги, которые являются наследственным имуществом. Они приезжали, все складывались на похороны, на венки, это все наследственное имущество, полученные деньги от ПФ РФ, Росгосстрах, это все доверили Коляскину В.В.. После похорон 16 000 руб. остались, их передали Коляскину В.В., деньги остались на оплату коммунальных услуг, из этих денег практически все были мамины, их передали Коляскину В.В., чтобы они шли на сохранение наследственного имущества. Дополнительно расходы после похорон на оплату коммунальных услуг, налогов, иных платежей не вносила. Брат Николай приезжал к ней, в то время мама еще была жива, она сама дала Николаю 2 000 руб., тот приехал в <адрес> к маме и купил на эти деньги блендер, как подарок маме от нее. Блендер был в собственности матери до ее смерти.

Ответчик Коляскин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. В заседаниях пояснил, что он выполнил свои договоренности, отправил деньги, а ему подтверждающих документов не было. Пусть Шешукова отдает деньги дочери, а с него взыскивает по гражданскому праву. Он против, чтобы Шешукова вступила в наследство, так как его дочерью были отправлены деньги с условием, что будет расписка, год прошел, Шешукова знала, что он брал кредит, платил проценты. Он взял кредит, купил себе машину, потом пришлось машину продать, чтобы выплачивать кредит и отдать им деньги. Блендер был брата Николая, он покупал его для себя, давала деньги на блендер Светлана, она сама об этом сказала. Вещи матери находились в квартире, Шешукова могла вещи взять, на тот момент он был не против. Ключи от квартиры находятся у Шешуковой. Допускает, что Шешукова могла эти вещи взять, когда она их взяла, не знает. Он отправил 200 000 руб. и на следующий день еще 200 000 руб., спросил про расписку, Шешукова сказала, что не знает, как ее составить, и он сказал, чтобы она обратилась к Николаю, он занимался риэлтерством. У него никаких претензий не было, пока в октябре месяце не всплыло, что ни денег, ничего нет. Получив свидетельство о праве на наследство, он оплатил госпошлину, и нотариус зарегистрировал ? доли, он в МФЦ не обращался, отдавал документы нотариусу. Деньги отправляла его дочь ФИО 2, деньги от продажи машины ушли Коляскину Н.В. Кредит он брал для покупки машины, купил ее в ноябре месяце, продал в марте, деньги были в обороте, поэтому у дочери взял 400 000 руб., чтобы она отправила их Шешуковой, дочь отправила свои деньги, она продала квартиру. Потом ему деньги отдали, и они были отправлены Коляскину Н.В.

Ответчик Циттель Е.В. третьи лица Коляскин Н.В. и нотариус нотариального округа Карасукского района Новосибирской области Короткова И.А. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания.

25.04.2023 в суд поступило заявление от Циттель Е.В., которая представила суду копии расписок, указав при этом, что возражает против претензий Шешуковой С.В. на долю наследства и просит в иске отказать.

Определением суда от 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Представитель Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем представил ходатайство.

Суд, выслушав истца Шешукову С.В., ответчика Коляскина В.В., свидетелей ФИО 3, ФИО 4, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе суд устанавливает факт принятия наследства.

Положения ст.265 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1141 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1142 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно положениям ч.2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом…

Согласно свидетельству о смерти ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Истец приходится дочерью наследодателя, что подтверждается копиями свидетельств о рождении и заключении брака.

По запросу суда нотариусом нотариального округа Карасукского района Новосибирской области Коротковой И.А. предоставлена копия наследственного дела № после смерти ФИО 1 Из наследственного дела усматривается, что после смерти ФИО 1 к нотариусу с заявлением обратились наследники – сын Коляскин Вячеслав Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Циттель Елена Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт родственных отношений между наследодателем и ответчиками подтверждается документами, находящимся в наследственном деле №.

Наследственное имущество после смерти ФИО 1 состоит из жилого помещения – квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; денежных средств, находящихся на счетах в <данные изъяты> со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Нотариусом Коротковой И.А. наследнику Циттель Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: 30.09.2022 – на ? доли помещения: квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>; 30.09.2022 – на ? доли права на денежные средства, находящиеся на счете в <данные изъяты>, с процентами и компенсациями; 16.11.2022 – на ? доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

Наследнику Коляскину В.В. нотариусом Коротковой И.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: 13.01.2023 – на ? доли помещения: квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>; 13.01.2023 – на ? доли права на денежные средства, находящиеся на счете в <данные изъяты>, с процентами и компенсациями.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО 3, ФИО 4

Из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что с 1980 года она проживала в одном доме с ФИО 1, которая умерла примерно 3 года назад. На момент смерти ФИО 1 жила одна. Шешукова приезжала на похороны. Ей известно, что после смерти матери Шешукова забрала себе какие-то мелкие вещи – шаль. Это ей известно из разговоров бабушек на лавочке. Она видела ранее у ФИО 1 сумку, шаль она носила зимой, коробочку, которая стояла на кухне, фотографии, которые стояли на мебельной стенке. Она бывала у ФИО 1, та часто болела, она приходила к ней. Каким образом эти вещи попали к Шешуковой, не знает, знает, что они были в квартире ее матери. Что находилось в коробке, она не видела, видела только коробку. Был затоп квартиры, она видела, что вызывали Коляскина Вячеслава, он суетился. Соседка говорила, что ей восстановили натяжной потолок.

Свидетель ФИО 4 пояснил, что истец Шешукова С.В. его супруга. ФИО 1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, жила одна на момент смерти. С супругой приезжали на похороны. В организации похорон участвовали все, кроме Коляскина Н., его не было, закупали все вместе, договаривались на счет похорон. После смерти ФИО 1 осталась недвижимость – квартира, дача, гараж. В квартире были вещи тещи, его супруга в день похорон забрала себе блендер, шаль, хозяйственную сумку, фотографии. Эти вещи принадлежали матери супруги. Супруга их взяла, чтобы была память о матери. После похорон Циттель, его супруга, Коляскин В. и он собрались, было предложение оставить все - квартиру, дачу, гараж Вячеславу Коляскину, так как он находится в <адрес>. Был разговор, что супруга отказывается от вступления в наследство, а также Циттель Елена и Коляскин Николай. 1 600 000 руб. стоимость всего имущество - квартира с имуществом, дача, по 400 000 руб. Коляскин В. должен был отдать Коляскину Н., Шешуковой С. и Циттель Е., а все имущество должно было отойти ему вместе с вещами, которые были в квартире. Все были согласны. Его супруга к нотариусу с заявлением об отказе от наследственного имущества не обращалась, Коляскин Николай также не обращался. Циттель Елена потом к концу полугода после смерти матери обратилась к нотариусу, так как ей деньги выплачены не были. Также было общее решение присутствующих на похоронах, кроме Коляскина Н., но и он был согласен, что оставшиеся деньги с похорон, там были деньги матери, а также часть скидывались, эти деньги оговорили оставить Коляскину В., чтобы он поддерживал жилье первые месяцы до вступления в наследство, платил квартплату. Деньги также были с бывшей работы матери, оказывали материальную помощь, решили их тоже оставить на квартплату. Больше расходов по содержанию наследственного имущества супруга не несла. Был устный договор, что супруга не вступает в наследство и остальные брат и сестра, а Коляскин В. выплачивает деньги. Они выполнили свою часть договора, а Коляскин В. деньги перевел не всем. В итоге на них подали в суд за неосновательное обогащение, что дочь Коляскина перевела деньги, хотя это были деньги Коляскина В., потребовала с них деньги. Не подали на Коляскина Николая, так как посчитали, что с него нечего взять. Супруга обратилась в суд в связи с тем, что дочь Коляскина В. - ФИО 2 обратилась в суд за взысканием денег с его супруги. Они готовы вернуть Коляскину В. деньги, если присудит суд. На похороны они покупали венки, цветы, конфеты, ему переводили деньги родственники тещи - сестра отца супруги. Деньги матери при жизни находились у Коляскина В.В., с каждой пенсии он определенную сумму у матери вытягивал. Он с супругой каждое лето приезжал к теще в гости, были моменты, приезжали, а у тещи в холодильнике лежало пять булок заплесневевшего хлеба, так Коляскин В. помогал матери, содержал ее. Мать сама говорила, что Коляскин В. у нее вытягивал деньги. Помощи матери не оказывал, и поэтому они наняли соцработника, оформили за два года до ее смерти, так как она некоторые работы по дому уже выполнять не могла. Деньги, которые Коляскин В. брал у матери, использовал и на свои нужды, а потом не вкладывал. Когда они приезжали, сразу шли в магазин, покупали продукты, теща была довольная. Также был случай, когда Коляскин В. увез мать на дачу, бросил ее там, не забрал, у нее было давление, соседи ее привезли домой.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт принятия истцом Шешуковой С.В. наследства, оставшегося после смерти ее матери ФИО 1, нашёл подтверждение. Судом достоверно установлено, что в день похорон матери, истец забрала принадлежащие наследодателю вещи – блендер, шаль, сумку, фотографии, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО 4 Ответчик Коляскин В.В. не оспаривал, что Шешукова С.В. могла взять из квартиры матери вещи, он против этого не возражал, а у истца есть ключ от квартиры. Свидетель ФИО 3 подтвердила, что видела в квартире у ФИО 1 шаль, фотографии, сумку и коробку, которые представлены Шешуковой С.В.

Указанные в исковом заявлении предметы, принятые истцом после смерти ее матери - фотографии, блендер, сумка, шаль, были представлены истцом в зале судебного заседания.

Из объяснений сторон и показаний свидетеля ФИО 4 усматривается, что между истцом, ответчиком и иными наследниками по закону была достигнута устная договоренность о том, что в течение шестимесячного срока Шешукова С.В., Коляскин Н.В., Циттель Е.В. не будут обращаться к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, а ответчик, в свою очередь, перечислит в счет стоимости причитающейся им доли по 400 000 руб. Вместе с тем, Коляскиным В.В. устная договоренность в полном объеме не исполнена, поскольку 400 000 руб. Циттель Е.В. им переведены не были, в связи с чем, она подала заявление нотариусу о принятии наследства, истцу 400 000 руб. переведены через дочь ответчика - ФИО 2, которая обратилась в Омский районный суд Омской области с иском о взыскании с истца неосновательного обогащения. Свои права на причитающуюся ей по закону долю наследства в установленном порядке истец не оформила. При этом, в течение указанного времени Шешукова С.В., как наследник, совершила действия по принятию наследства в соответствии с п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ, а именно, с октября 2022 она владеет наследственным имуществом: фотографии, блендер, сумка, шаль, что подтверждается как фототаблицей, так и вышеуказанными показаниями свидетелей. Она приняла меры по сохранению наследственного имущества в надлежащем виде, как память, приезжала на похороны и хоронила мать. Заявление об отказе от наследства Шешукова С.В. нотариусу не подавала, что следует из материалов наследственного дела. Наследник по закону Коляскин Н.В. на наследственное имущество не претендует, к нотариусу за оформлением своих наследственных прав не обращался.

Довод ответчика Коляскина В.В., согласно которому блендер принадлежал не матери, а брату Николаю, судом не принимается ввиду отсутствия каких-либо доказательств.

Исходя из положений ст.1112, ст.1141 Гражданского кодекса РФ, всё наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО 1, наследуется наследниками одной очереди в равных долях по 1/3 доли каждому.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит заявленные Шешуковой С.В. требования об установлении факта принятия ею наследства, оставшегося после смерти ФИО 1, признании за истцом права собственности на 1/3 долю вышеуказанной квартиры в порядке наследования и признании недействительными свидетельств праве на наследство, выданные ответчикам Коляскину В.В. и Циттель Е.В., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Шешуковой С.В. в связи с ведением дела в суде понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 530 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.02.2023. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198,264,265 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шешуковой Светланы Викторовны удовлетворить.

Установить факт принятия Шешуковой Светланой Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г<данные изъяты>, наследства, открывшегося после смерти матери ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признать за Шешуковой Светланой Викторовной право собственности на 1/3 доли квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Решение в данной части является основанием для прекращения государственной регистрации права общей долевой собственности в размере ? доли за Коляскиным Вячеславом Викторовичем и Циттель Еленой Викторовной и регистрации права общей долевой собственности в размере 1/3 доли за Коляскиным Вячеславом Викторовичем, Циттель Еленой Викторовной, Шешуковой Светланой Викторовной в отношении жилого помещения - квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>,

Признать свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом Коротковой И.А. по наследственному делу №, начатому 18.04.2022 года после смерти ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 13.01.2023 года на имя Коляскина Вячеслава Викторовича, зарегистрированные в реестре за №, №; 30.09.2022 года, 16.11.2022 года на имя Циттель Елены Викторовны, зарегистрированные в реестре за №, №, №, недействительными.

Взыскать с Коляскина Вячеслава Викторовича и Циттель Елены Викторовны в пользу Шешуковой Светланы Викторовны возврат госпошлины в сумме по 4 265 (четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова

№ 2-1797/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 18 августа 2021 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Шешуковой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «СУЭНКО» обратилось с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Требования оно мотивировало тем, что Шешукова С.В., являясь потребителем коммунальных услуг <адрес>, в течение длительного периода не выполняет обязательства по их оплате. Ее задолженность за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80147,70 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80147,70 руб., пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31245,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3427,87 руб.

В судебном заседании представитель истца Петрушина Ю.В. на требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему им...

...ущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.2 и ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с в федеральным законом о таком кооперативе (ч.1); лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.14).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из выписки из ЕГРН (л.д.27) следует, что собственниками жилого помещения <адрес>, являются Ш.., Ш.., Шешукова С.В. по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности у каждого.

Из справки о регистрации по месту жительства (л.д.28), информации ОВМ МО МВД «Тобольский» (л.д.49) следует, что ответчик зарегистрирована <адрес>, кроме нее в квартире зарегистрированы Ш.., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, Ш.., родившийся ДД.ММ.ГГГГ. Оба этих собственника в заявленные периоды являлись несовершеннолетними.

Из расчета задолженности и пени (л.д.17-24) следует, что размер задолженности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80147,70 руб., размер пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31245,58 руб.

Поскольку ответчик не оспорила расчет задолженности, не представила доказательства оплаты за оказанные услуги, требования о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3427,87 руб. (л.д.10-14).

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» с Шешуковой Светланы Викторовны задолженность по оплате коммунальных услуг за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80147,70 руб., пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31245,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3427,87 руб. Всего взыскать 114821 рубль 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2021.

Дело № 2-427/2023

55RS0026-01-2022-004164-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р., помощнике судьи Бондаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16.08.2023 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между ФИО1 и ФИО8 была устная договоренность о том, что ответчик подарит свою долю наследства ФИО3, взамен на денежные средства в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 был осуществлен перевод на счет ФИО8 денежной суммы в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ переведена остальная сумма в размере 200 000 рублей. Ответчик денежные средства приняла, но обязательство не исполнила. Истец полагает, что перечисленные денежные средства в размере 400 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу. Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 106 рублей 84 копейки. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО8 400 000 рублей в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 106 рублей 84 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 511 рублей 07 ко...

...пеек.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что денежные средства ответчику были переведены в счет её доли в наследственном имуществе - квартире по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти матери ответчика - ФИО2, умершей в октябре 2022 года. Наследниками также являлись ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Между наследниками была договоренность, что наследство принимает ФИО3 - отец истицы, который выплачивает остальным наследникам каждому по 400 000 рублей за долю в наследственном имуществе. Денежные средства ответчику были перечислены. ФИО8 и ФИО4 заявление о принятии наследства нотариусу не подавали, ФИО6 подала заявление о принятии наследства, потому право собственности в порядке наследования на квартиру распределено между двумя принявшими наследниками - ФИО3 и ФИО6 - по 1/2 доли каждому. Таким образом. ФИО3 вместо 3/4 долей в праве собственности на квартиру получил наследство в виде 1/2 доли в квартире, при этом выплатив наследникам - ФИО8 и ФИО4 - по 400 000 рублей. В настоящее время в силу решения Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8, ФИО6, ФИО3 признано по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Таким образом, ФИО8 получены и денежные средства в сумме 400 000 рублей, и доля в праве собственности в наследуемом имуществе.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО3 приходится ей родным братом. После смерти матери осталась наследство в виде квартиры. Наследниками после смерти матери также являются брат - ФИО4 и сестра -ФИО6. По устной договоренности с братом ФИО3, он должен был один вступить в наследство, выплавив другим наследникам по 400 000 рублей в счет доли каждого в праве собственности на квартиру, тогда как другие наследники не должны оформлять своих наследственных прав. Денежные средства, перечисленные истицей в марте 2022 года, были от брата ФИО3, в связи с чем она выполнила устную договоренность и не подавала нотариусу заявление о принятии наследства. Считает, что поскольку в тот момент она не приняла наследственную долю, денежные средства возврату не подлежат, но в настоящее время она готова подарить брату долю в праве собственности на квартиру, пропорционально ее стоимости, что меньше имеющейся у нее доли.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще и заблаговременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что после смерти ФИО2 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО12 заведено наследственное дело №.

Из наследственного дела усматривается, что после смерти ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились: сын- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственное имущество состоит из:

- жилого помещения - <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>;

- земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, садовое общество «Лесная поляна», участок №;

- денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк» со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Нотариусом ФИО12 наследникам ФИО3 и ФИО6 выданы каждому свидетельства о праве на наследство:

- на 1/2 доли <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>;

- на 1/2 доли права на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России», с процентами и компенсациями;

- на 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, садовое общество «Лесная поляна», участок №.

Решением Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, наследства, открывшегося после смерти матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признать за ФИО8 право собственности на 1/3 доли <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Решение в данной части является основанием для прекращения государственной регистрации права общей долевой собственности в размере !4 доли за ФИО3 и ФИО6 и регистрации права общей долевой собственности в размере 1/3 доли за ФИО3, ФИО7, ФИО8 в отношении жилого помещения - <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

Признать свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом ФИО12 по наследственному делу №, начатому ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, зарегистрированные в реестре за №; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, зарегистрированные в реестре за № №, недействительными.

Взыскать с ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО8 возврат госпошлины в сумме по 4 265 (четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей с каждого».

Согласно ответа ПАО Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислила на карту № ФИО8 двумя платежами по 200 000 рублей каждый общую сумму в размере 400 000 рублей.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из пояснений сторон следует, что данные денежные средства перечислены в счет приобретение ФИО3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ФИО8 после смерти матери.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была составлена расписка, согласно которой ФИО8 отказывается от доли наследуемого имущества в виде <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, взамен на денежные средства в размере 400 000 рублей. Указанная расписка ответчиком не была передана ни истцу, ни ФИО3

Аналогичная расписка написана ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждении получения денежных средств в сумме 400 000 рублей. Данный документ передан ФИО3

Судом установлено, что после смерти ФИО2 наследниками по закону первой очереди являются сын - ФИО3, дочь - ФИО6, сын - ФИО4, дочь -ФИО8.

В настоящее время на основании решения Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику принадлежит 1/3 доля в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения материалов гражданского дела ответчик пояснила, что готова определить с учетом рыночной стоимости объекта и подарить долю в праве собственности на указанную квартиру ФИО3

ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что осенью 2022 года на требование истца о предоставлении расписки в подтверждении получения денежных средств в счет оплаты доли в праве собственности на квартиру, она ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ ею получена копия искового заявления, в связи с чем стали понятны требования истца. ДД.ММ.ГГГГ у нее состоялся разговор с братом, в ходе которого тот ее оскорблял, требовал деньги.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и не оспаривается ответчиком факт получения денежных средств в сумме 400 00 рублей. Судом не установлено каких - либо законных оснований, наличие договорных отношений сторон для передачи истцом в адрес ответчика денежных средств. Доказательств факта передачи доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО8 ФИО3 не представлено.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей подлежат удовлетворению, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 года по 19.12.2022 года составляет 31106 рублей 84 копейки.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 15.08.2023 составляет 19 895 рублей 89 копеек.

Необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что о требованиях по возврату полученных денежных средств в сумме 400 000 рублей ответчик узнал 27.12.2023 года из текста искового заявления, то с указанной даты следует исчислять проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Производя расчет суммы процентов за пользование денежными средствами, суд применяет действовавшую в соответствующие периоды ключевую ставку Банка России, за период с 27.12.2023 года по 15.08.2023 года (дата окончания расчетного периода исходя из исковых требований), что составляет 19358 рублей 91 копейка.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

400000 р.

27.12.2022

23.07.2023

209

7,5

400000 х209 х7,5% / 365

17178,08 р.

400000 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,5

400000 х 22 х8,5% /365

2049,32

400000р.

15.08.2023

15.08.2023

1

12

400000х 1 х 12% /365

131,51

Сумма основного долга: 400000 р.

Сумма процентов: 19358,91 р.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 419 358 рублей 91 копейка, тогда как было заявлено ко взысканию с ответчика размер денежных средств в сумме 451 002 рубля 73 копейки.

Применяя положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворённым требованиям в размере 7 394 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) 400 000 рублей - сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 358 рублей 91 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 394 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Реморенко

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года.