Жерлицын Никита Вадимович

Мотивированное решение составлено 18.03.2024.

№ 2а-821/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мозговому Ярославу Викторовичу, Зайниевой Айгуль Асхатовне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Холкину Сергею Александровичу, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Засыпкиной Евгении Александровне, Верхнепышминскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействий и постановления незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мозговому Ярославу Викторовичу, Зайниевой Айгуль Асхатовне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Холкину Сергею Александровичу, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Засыпкиной Евгении Александровне, Верхнепышминскому ...

...РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействий и постановления незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование административного иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» указано, что на исполнении в Верхнепышминском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области в отношении должника Жерлицына Никиты Вадимовича в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ». 06.12.2021 единственным акционером Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование общества: Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. 19.01.2024 в ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено 29.12.2023 года в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительное производстве». На дату подачи административного искового заявления административный истец не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя. Кроме того, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства от 29.12.2023 незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку у судебного пристава отсутствовали основания для принятия такого решения. Так судебный пристав не вышел по месту жительства должника, не установил имущество на которое может быть обращено взыскание, приставом не принят полный комплекс мер. В нарушение ст. ст. 2, 4, 36, 64, 68, &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;$ &#0;"&#0;1 &#0;8A?>;=8B5;L=>< &#0;?@>872>4AB25"&#0; &#0;?> &#0;=58725AB=K< &#0;27ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. На протяжении длительного срока судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, нахождения гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Более того, должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц, регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ. Также судебный пристав-исполнитель имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об имущественном положении должника, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов. В связи с тем, что на основании ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят обязанности по организации работы подразделения судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, наделен правом на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов, административный истец приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в административном заявлении. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Холкина С.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мозгового Я.В. об окончании исполнительного производства от 29.12.2023 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП Мозгового Я.В. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов, связанных с принятием мер принудительного исполнения; несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 31.08.2023, а именно: выхода по адресу должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, наложения ареста на имущество, направления запросов в Росгвардию о предоставлении сведений об оружии, а также в Росреестр, органы ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам (ГИМС), службу занятости населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации. Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, при обращении в суд с административным иском просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мозговой Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Зайниева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Холкин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Засыпкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Жерлицын Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом установлена.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, в Верхнепышминском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 31.08.2023 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области №, о взыскании с Жерлицына Н.В. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (ранее – НАО «Первое коллекторское бюро») денежных средств в размере 15 300 рублей 00 копеек.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС, ПФР, ГИБДД, ФНС России, кредитные организации, операторам связи.

29.12.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следует отметить, что по смыслу пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Однако в данном конкретном случае судебными приставами-исполнителями Верхнепышминского РОСП Мозговым Я.В., Зайниевой А.А. требования закона соблюдены не были, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не приняты, что указывает на допущенное бездействие со стороны этих должностных лиц.

Так, из представленных материалов исполнительного производства следует, что из органов ГИБДД сведения о наличии у должника специального права на управление транспортными средствами (водительского удостоверения) не запрашивались (отсутствие зарегистрированного за должником транспортного средства не свидетельствует об отсутствии водительского удостоверения), требования об исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем должнику не предъявлялись и не направлялись, об ответственности за уклонение от исполнения решения Жерлицын Н.В. не предупреждался. Сведения о нахождении должника на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, судебным приставом-исполнителем не запрошены. Выход по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, акт совершения указанного исполнительного действия не составлялся. Сведения об изменении должником места жительства судебным приставом-исполнителем не запрашивались. На момент окончания исполнительного производства не поступили сведения из Управления Росреестра, а также из ПФР о заработной плате и доходе, на которые начислены страховые взносы. Запросы, сделанные судебным приставом-исполнителем, надлежащим образом не обновлялись, в том числе и на момент окончания исполнительного производства.

Кроме того, необходимо отметить, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрен вопрос, изложенный взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства (ходатайство относительно исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве). В частности, в заявлении о возбуждении исполнительного производства НАО ПКО «Первое клиентское бюро» содержалось ходатайство о направлении запросов в ГУ МВД, ФНС, ПФР, банки и иные кредитные учреждения, ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС МЧС, ЗАГС, службу занятости населения и т.д., взыскатель просил осуществить выход в адрес должника с целью проверки его имущественного положения и наложения ареста на имущество, а также при необходимости осуществить розыск должника и его имущества. Однако указанное ходатайство в установленном порядке, уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов (судебными приставами-исполнителями Мозговым Я.В., Зайниевой А.А.), не рассмотрено и не учтено при совершении исполнительных действий, вследствие чего административному истцу созданы препятствия в реализации процессуальных прав как стороны исполнительного производства.

Само по себе изложение взыскателем ходатайств о совершении конкретных исполнительских действий в заявлении о возбуждении исполнительного производства не освобождает судебного пристава-исполнителя от их разрешения в установленном законом порядке и сроки. Иное толкование приведенных правовых положений не соответствовало бы задачам и принципам исполнительного производства, привело бы к нарушению законных прав и интересов взыскателя.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем частично, по своему усмотрению осуществлялись исполнительные действия, которые не привели к исполнению требований исполнительного документа.

На момент окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали актуальные сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в том числе сведения регистрирующих органов, указанных административным истцом, службы занятости населения, Пенсионного фонда Российской Федерации, Управления Росреестра, ФНС России, МВД России.

В целом, из материалов административного дела следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, носили формальный, поверхностный характер, не являлись достаточными и полными.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

При этом, как указано выше, в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель законом не ограничен.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемом случае административный ответчик правомерно окончил исполнительное производство, не имеется. Напротив, по мнению суда, оценивающего доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окончание исполнительного производства являлось преждевременным, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Полномочия, предоставленные законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, применительно к спорному исполнительному производству в полном объеме не использованы, цели исполнительного производства не достигнуты, что, безусловно, нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения.

В этой связи требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мозгового Я.В., Зайниевой А.А., выразившегося в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 31.08.2023 года, а также о признании незаконным постановления от 29.12.2023 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, подлежат удовлетворению. При этом на административных ответчиков необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства и совершения в соответствии с требованиями статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 31.08.2023 года.

Между тем суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, поскольку непосредственно на указанное должностное лицо законом не возлагается обязанность по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по конкретным исполнительным производствам, которые на его исполнении не находятся, с жалобой на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя взыскатель в порядке подчиненности к нему не обращался. В удовлетворении требований в данной части, должно быть отказано.

Также отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мозгового Я.В., выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов, связанных с принятием мер принудительного исполнения, исходя из следующего.

В силу положений части 3 статьи 46, части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ поступил на бумажном носителе, взыскатель извещается об окончании исполнительного производства путем вынесения постановления об окончании производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Копия исполнительного документа остается в исполнительном производстве. Если исполнялся исполнительный документ в форме электронного документа, выносится и направляется взыскателю постановление об окончании производства. Исполнительный документ в таком случае будет храниться в электронном виде.

Копию постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен направить взыскателю и должнику не позднее рабочего дня, следующего за днем его вынесения (часть 2 статьи 15, часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления от 29.12.2023 года об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю направлена НАО ПКО «Первое клиентское бюро» 29.12.2023 года через ЕПГУ, доставлена 29.12.2023 года, прочитана 07.01.2024 года, то есть в установленный законом срок, что подтверждается сведениями АИС ФССП России.

Между тем оригинал исполнительного документа получен представителем взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» 15.02.2024 лично.

Однако суд полагает, что несвоевременное направление (вручение) взыскателю оригинала исполнительного документа не повлекло наступление для него негативных последствий, не явилось препятствием для реализации им своих прав.

Таким образом, отсутствует совокупность условий для удовлетворения требований административного истца в указанной части. Административным истцом, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допустимых и достоверных доказательств того, что таким бездействием нарушены его права и законные интересы, не представлено.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в ненаправлении в адрес взыскателя иных процессуальных документов, связанных с принятием мер принудительного исполнения, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя такая обязанность не возложена.

При таких обстоятельствах, требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мозговому Ярославу Викторовичу, Зайниевой Айгуль Асхатовне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Холкину Сергею Александровичу, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Засыпкиной Евгении Александровне, Верхнепышминскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействий и постановления незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мозговому Ярославу Викторовичу, Зайниевой Айгуль Асхатовне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Холкину Сергею Александровичу, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Засыпкиной Евгении Александровне, Верхнепышминскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействий и постановления незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав, удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мозгового Ярослава Викторовича, Зайниевой Айгуль Асхатовны, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 31.08.2023 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мозгового Ярослава Викторовича от 29.12.2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства и совершения всех необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 31.08.2023 года, сообщить об исполнении решения административному истцу и в Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.