Жерлыгина Галина Анатольевна

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2024

Дело № 33-15132/2024, 2-1-551/2020

УИД 66RS0035-01-2020-001012-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 сентября 2024 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Жерлыгиной Галине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.06.2024,

установил:

вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.03.2021 решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.12.2020 частично удовлетворены исковые требования ПАО «СКБ-Банк» к Жерлыгиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением суда от 18.10.2022 с учетом определения суда от 25.10.2022 об исправлении описки произведена замена взыскателя ПАО «СКБ-Банк» на ООО «ТРАСТ» (в настоящее время – ООО «ПКО ТРАСТ»).

24.04.2024 в адрес суда поступило заявление ООО «ПКО Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Жерлыгиной Г.А. и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование заявления указано, что при заключении договора цессии от 18.05.2021 подлинник исполните...

...льного документа обществу не был передан, взыскатель принимал меры к установлению местонахождения исполнительного документа, обращаясь с запросами в адрес банка, ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области.

В возражении на заявления ответчик Жерлыгина Г.А. указала на несогласие с заявлением, пропуск срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, не возбуждение исполнительного производства.

Оспариваемым определением суда от 28.06.2024 в удовлетворении заявления ООО «ПКО Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось частной жалобой. В обоснование частной жалобы указано, что в составе документов, переданных обществу при заключении договора уступки прав (требования), отсутствовал оригинал исполнительного документа в отношении должника Жерлыгиной Г.А. Утверждает, что направлял электронный запрос в адрес цедента о направлении исполнительного документа отношении должника, а также направлял запросы в службу судебных приставов. Считает, что срок для предъявления исполнительного документа истек не по вине взыскателя.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа должно быть подано взыскателем в суд до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, однако подача такого заявления не прерывает течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению и не является безусловным основанием для восстановления этого срока.

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса обязанность доказать утрату исполнительного документа, а также уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, возлагается на взыскателя.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.03.2021 решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.12.2020 частично удовлетворены исковые требования ПАО «СКБ-Банк» к Жерлыгиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 24.03.2024. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд 24.04.2024, то есть спустя один месяц после истечения значительного трехлетнего срока, установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению. На дату принятия обжалуемого определения срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Как следует из представленных материалов, между ПАО «СКБ-Банк» (цедентом) и ООО «ТРАСТ» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) от 18.05.2021, в соответствии с условиями которого к ООО «ТРАСТ» перешло, в том числе, право требования задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Став взыскателем на основании определения суда от 18.10.2022 с учетом определения об исправлении описки от 25.10.2022, ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа лишь 22.04.2024 (л.д. 5).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенными положениями Закона об исполнительном производстве исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа пропущен при отсутствии доказательств уважительности причин такого пропуска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает определение законным и обоснованным в виду следующего.

Из ответа Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому району ГУФССП России по Свердловской области следует, что исполнительное производство о взыскании задолженности с должника Жерлыгиной Г.А. в пользу взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ» не возбуждалось, исполнительный лист по гражданскому делу №2-1-551/2020 не предъявлялся.

Указанные сведения являются общедоступными и могли быть проверены заявителем частной жалобы самостоятельно, доказательства предъявления исполнительного документа к исполнению и возбуждения исполнительного производства, утрате исполнительного документа иным лицом не предоставлены взыскателем.

Из материалов дела следует, что после рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе должника банку был выдан исполнительный лист ФС №030299261, который был направлен 18.05.2021, получен 21.05.2021 (л.д. 158, 160).

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих установить или опровергнуть факт передачи банком при заключении договора цессии от 18.05.2021 оригинала исполнительного листа. При этом ООО «ПКО ТРАСТ» отмечает, что указанный документ в его адрес не передавался, между тем, полагая, что контроль за переданными документами его обязанностью не является.

При этом, заявитель не предпринимал мер для исполнения решения суда, что в частности подтверждается ответом Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому району ГУФССП России по Свердловской области о том, что исполнительное производство о взыскании задолженности с должника Жерлыгиной Г.А. в пользу взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ» не возбуждалось, исполнительный лист по гражданскому делу №2-1-551/2020 не предъявлялся.

Заявителем не представлено доказательств, объективно исключающих возможность своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу до его утраты, выявленной заявителем.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заинтересованности самого взыскателя в реальном исполнении судебного решения, и наличии в действиях фио признаков недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно положениям части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, правопреемство не свидетельствует о наличии объективных причин, по которым заявитель и его правопредшественник не смог предъявить исполнительный лист к исполнению в течение трех лет с момента вступления в законную силу судебного решения.

Оценив установленные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя недобросовестного поведения с целью в обход закона увеличить срок предъявления исполнительного листа к исполнению еще на три года, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а пунктом 2 установлено, что в случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2024 № 5-КГ24-75-К2).

В частной жалобе общество указывает, что утрата исполнительного листа произошла не по его вине, а также что оригинал исполнительного листа не был передан банком при заключении договора уступки прав (требований) от 18.05.2021.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими доводами и отмечает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом отсутствуют доказательства того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. Вместе с тем, заявителем не предоставлено доказательств принятия мер по получению исполнительного документа от правопредшественника, по получению дубликата исполнительного документа при установлении обстоятельств не получения и невозможности получения исполнительного документа.

Ссылки в частной жалобе на то, что ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с настоящим заявлением в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа, с указанием на ответ Службы судебных приставов, поступивший в адрес общества 03.04.2024, а, значит, срок подлежит восстановлению, отклоняются судебной коллегией с учетом следующего.

Заявитель, указывая, что исполнительный лист не был передан при заключении договора уступки от 18.05.2021, не прикладывает допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих истребование исполнительного листа у банка. Не прикладывает и заявитель таких доказательств в подтверждение доводов о том, что исполнительный лист находится у судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что заявление общества о процессуальном правопреемстве не содержало доводов об отсутствии у него оригинала исполнительного листа.

В данном случае срок на предъявление исполнительного листа не прерывался и составляет три года. Указанный срок был пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин для его восстановления, поскольку взыскатель, осуществляя на профессиональной основе деятельность по взысканию просроченной кредитной задолженности, должен был знать о том, что срок исполнительной давности истечет 21.03.2024, имел возможность обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах названного срока. Каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель суду не представил.

При этом следует отметить, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в которой они были бы обязательны для той стороны, которую правопреемник заменил.

Сама по себе замена взыскателя на течение срока предъявления исполнительного документа не влияет, риск бездействия стороны, выбывшей из правоотношений, ложится на правопреемника, уважительной причиной пропуска данное обстоятельство признано быть не может.

Таким образом, каких-либо убедительных доводов о пропуске срока по уважительной причине взыскателем не заявлено, не приведено обстоятельств, препятствующих своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Поскольку срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, и правовых оснований для его восстановления не имеется, постольку суд правомерно отказал заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного, оспариваемое определение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судья Байдин С.М.

Дело № 33-4482/2021

(№2-1-551/2020, 66RS0035-01-2020-001012-24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

24.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Лимоновой Л.Ф.,

Деменевой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Жерлыгиной Г.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.12.2020.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия,

установила:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к Жерлыгиной Г.А. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 26.09.2015 в общей сумме 1 787 130,04 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 1 412 788,38 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 374 341,66 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 136 руб. В обоснование иска указано, что ПАО «СКБ-банк» предоставил Жерлыгину Ю.А. кредит в сумме 1 442 200 руб. на срок до 26.08.2025 включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, в порядке и сроки, установленные кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «СКБ-банк» и Жерлыгиной Г.А. был заключен договор поручительства. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 Жерлыгин Ю.А. п...

...ризнан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Банк направил поручителю претензию о неисполнении обязательств Жерлыгиным Ю.А., необходимости погашения задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.12.2020 исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1 459 116 руб. 56 коп., в том числе основной долг – 1 362 350 руб. 23 коп., проценты – 96 766 руб. 33 коп., а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 15495 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, ответчик Жерлыгина Г.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, произвести взыскание только сумм, просроченных к оплате основным должником, с учетом сроков исковой давности, то есть за период с 26.05.2019 по 26.05.2020. В обоснование доводов жалобы указано, что основной должник признан банкротом, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в связи с чем решение судом не могло быть принято до определения объема денежного обязательства кредитора перед банком, вступления в законную силу решения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов требования истца по настоящему спору. Также полагает, что банк вправе был взыскать с ответчика только просроченные основным должником платежи, в пределах сроков исковой давности. Считает, что требование о досрочном исполнении обязательства основного должника поручителем в полной сумме кредитного обязательства, заявлено без законных оснований. Указывает, что судом должен был быть применен годичный, а не трехлетний срок исковой давности, поскольку в соответствии с положениями закона, кредитор обязан в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, предъявить иск к поручителю. Банк, злоупотребляя своим правом, зачислял в уплату пени, начисление которых в связи с банкротством должника было приостановлено, суммы, оплачиваемые основным должником в уплату основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с изложенным считает, что суд должен был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и освободить ответчика от оплаты части основной задолженности на сумму 46297,91 руб., зачисленной банком в уплату пени из платежа, произведенного основным должником 29.08.2017.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в не явились. Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы и извещения от 04.03.2021, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2015 между ПАО «СКБ-банк» и Жерлыгиным Ю.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Жерлыгину Ю.А. был предоставлен кредит на сумму 1 442 200 рублей, под 20% годовых, сроком до 26.08.2025 года.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ПАО «СКБ-банк» и Жерлыгиной Г.А. заключен договор поручительства от 26.09.2015.

Согласно расходному кассовому ордеру № 37298 от 29.09.2015 года Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, передав Жерлыгину Ю.А. денежные средства в размере 1 442 200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 года по делу №А60-58509/2019 Жерлыгин Ю.А. признан несостоятельным (банкротом) и была введена процедура реализации имущества гражданина.

Разрешая заявленный спор и руководствуясь ст. ст. 8, 195, 199-200, 307, 309-310, 329, 361-364, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», проверив расчет, представленный стороной истца, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, с учетом применения срока исковой давности по платежам со сроком внесения ранее 26.05.2017, указав, что обязательства Жерлыгиных Г.А. и Ю.А. перед банком являются солидарными. Также суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости взыскания с ответчика только просроченных основных платежей, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку п. 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что при не исполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно, то суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заваленных требований и взыскании задолженности по кредитному договору при неисполнении обязательств основным должником с поручителя.

Также не принимаются доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности взыскания задолженности по кредитному договору до определения объема денежного обязательства основного кредитора перед банком, вступления в законную силу решения о включении в реестр требований кредиторов требования истца по настоящему спору, поскольку сумма задолженности Жерлыгина Ю.А. перед Банком установлена определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 (л.д. 119), сведений об обжаловании указанного определения сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, как противоречащие положения п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю; когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 3.1. Договора поручительства от 26.09.2015 срок действия договора поручительства определен до 26.08.2028, в связи с чем судом верно применен общий срок исковой давности согласно положениям ст.ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки в жалобе на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки несостоятельны, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ. Проценты за пользование кредитом (согласованы сторонами в договоре), не являются неустойкой (мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств), предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса РФ, а потому не могут быть снижены судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения ответчика от оплаты части основной задолженности на сумму 46297,91 руб., необоснованно зачисленной банком в уплату пени из платежа, произведенного основным должником 29.08.2017, судебная коллегия отклоняет ввиду непредставления соответствующих доказательств, а также контррасчета оспариваемой суммы.

При этом из представленных Банком выписок по лицевому счету не следует, что данная сумма была удержана банком в счет погашения пени.

Более того, ответчик ссылается, что указанная сумма не могла быть засчитана в счет погашения пени, поскольку Жерлыгин А.Ю. был признан банкротом и начисление пени было приостановлено, однако соответствующее определение было вынесено арбитражным судом только в 2019 году (л.д. 26).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жерлыгиной Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Ильина

Судьи:

Л.Ф. Лимонова

Л.С. Деменева