Жермаль Мария Георгиевна

Дело № 2-94/2021 (2-1426/2020) 28 января 2021 года

78RS0018-01-2020-001904-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при секретаре Эверест А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к Жермаль М.Г., Жермаль А.В. о приведении жилого помещения в первоначальное планировочное решение, и по встречному иску Жермаль М.Г., Жермаль А.В. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к собственникам жилого помещения Жермаль М.Г., Жермаль А.В. о приведении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное планировочное решение, указывая, что 24.10.2019 года в ходе проведенной проверки выявлен факт самовольной перепланировки и переустройства указанного жилого помещения, а именно: в помещении отсутствует простенок, разделяющий комнату и балкон, отсутствует стена между комнатой и кухней, выполнены горизонтальные штробы в помещении ванной, в результате чего повреждены вентиляционные каналы всех этажей. Ответчики в администрацию района с заявлением о перепланировке жилого помещения не обращались. Согласно акту осмотра системы вентиляции от 04.03.2020 года, составленному управляющей организацией ООО «Альянс», вентиляционные каналы находятся в работоспособном состоянии, вентиляционная шахта восстановлена. Актом обследования жилого помещения от 04.03.2020 года, составлен...

Показать ещё

...ным представителем Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, установлено, что предписание от 29.01.2020 года в части приведения жилого помещения в первоначальное планировочное решение, ответчиками не исполнено.

Ответчиками Жермаль М.Г., Жермаль А.В. подан встречный иск о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии.

Представитель истца Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Трофимова А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указав на нарушение ответчиками требований законодательства по согласованию проведения переустройства и (или) перепланировки помещений, при разрешении встречного иска полагала необходимым учитывать выводы судебной экспертизы.

Ответчики Жермаль М.Г., Жермаль А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представители третьих лиц Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга», АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных отзывов по заявленным требованиям не представили.

При таком положении на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 25 ЖК РФ определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Предусмотренный ч. 5 ст. 26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 с. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ)

Из материалов дела усматривается, что ответчики Жермаль М.Г., Жермаль А.В. являются собственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № № от 20.07.2016 года, квартира приобретена на условиях ипотечного кредитования, кредитор АО «Райффайзенбанк» (л.д. 62, 63, 142-159).

В ходе проверки, проведенной Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга, выявлен факт самовольной перепланировки и переустройства Жермаль М.Г., Жермаль А.В. вышеуказанного жилого помещения, установлено, что в помещении отсутствует простенок, разделяющий комнату и балкон, отсутствует стена между комнатой и кухней, выполнены горизонтальные штробы в помещении ванной, в результате чего повреждены вентиляционные каналы всех этажей, что отражено в акте от 24.10.2019 года (л.д. 12). Собственникам жилого помещения 29.01.2020 года выдано предписание об устранении нарушений.

Актом обследования от 04.03.2020 года подтверждается, что жилое помещение в первоначальное планировочное решение не приведено, предписание от 29.01.2020 года не исполнено, актом управляющей организацией ООО «Альянс» подтверждено восстановление поврежденного участка вентиляционной шахты (л.д. 17).

Ответчиками данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

05.08.2020 года Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга в адрес ответчиков направлено уведомление об отказе в согласовании проекта перепланировки и переустройства жилого помещения, с указанием на нарушение порядка проведения переустройства и (или) перепланировки помещений, установленного ст. ст. 26-29 ЖК РФ (л.д. 87).

Указывая на то, что проведенные в квартире работы были выполнены с целью повышения комфорта жилого помещения на основании разработанного ГУП «ГУИОН» проекта при наличии согласия залогодержателя АО «Райффайзенбанк», ответчики заявили требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии на основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положения ст. 29 ЖК РФ прямо предусматривают возможность сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилого помещения с уже произведенной самовольной перепланировкой, если лицом, ее осуществившим, были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенная им перепланировка соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

На основании определения суда от 02.11.2020 года по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 171-175).

В заключении эксперт АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № № от 16.12.2020 года отражено, что согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры <адрес> по адресу: <адрес> шифр № (л.д. 88-130), выполненному ГУП «ГУИОН», квартира расположена на 5-м этаже 5-ти этажного многоквартирного дома наружные и внутренние капитальные (несущие) стены дома - кирпичные, межкомнатные перегородки в квартире – пазогребневые ненесущие толщиной 80 мм, перекрытия - монолитная железобетонная плита, водопровод - централизованный, канализация - в городскую сеть, отопление - централизованное, высота помещения - 2,68 м. В квартире до перепланировки располагались следующие помещения (рис 2): пом. 1 коридор площадью 7,6 кв.м, пом. 2 комната площадью 16,7 кв.м, пом. 3 кухня площадью10,5 кв.м, пом. 4 ванная комната площадью 4,3 кв.м, пом. 5 туалет площадью 1,8 кв.м, пом. 6 комната площадью14,4 кв.м, пом. 7 комната площадью16,3 кв.м, пом. 8 коридор площадью 2,4 кв.м.

Согласно плану изменения планировки квартиры № <адрес> проекта шифр № в ходе перепланировки вместо помещений: коридор (пом. 1 на плане рис. 2), комната площадью 16,7 кв.м (пом. 2 на плане рис. 2) и кухня (пом. 3 на плане рис. 2) образуются новые помещения: коридор (пом. 1 на плане рис. 4) и кухня-холл площадью 26,1 кв.м (пом. 2 на плане рис. 4). В образуемый проем из кухни на балкон устанавливается двустворчатый дверной блок. Помещения ванной комнаты, туалета, комнаты площадью 14,4 кв.м, комната площадью 16,3кв.м и коридора площадью 2,4 кв.м после перепланировки остаются на прежних местах. В ванной комнате меняется расположение сантехприборов.

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что выполненные перепланировка и переустройство в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют проекту шифр № разработанному ГУП «ГУИОН»; выполненные перепланировка и переустройство в квартире соответствуют требованиям строительных норм и правил; выполненные перепланировка и переустройство в квартире по адресу: <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушаются права и законные интересы граждан (л.д. 180-201).

Суд не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут непосредственно объект исследования и необходимые и достаточные материалы, содержащиеся в деле, вывод эксперта сделан при изучении всех имеющихся в материалах дела документов, заключение не содержит неясностей и противоречий.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не предоставлено.

На основании представленных ответчиками Жермаль М.Г., Жермаль А.В. доказательств суд приходит к выводу, что произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения, собственниками которого они являются, соответствует требованиям строительных и санитарных правил и норм, градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

При таком положении имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения встречных требований о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска Администрации Петродворцового района должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к Жермаль М.Г., Жермаль А.В. о приведении жилого помещения в первоначальное планировочное решение - отказать.

Исковые требования Жермаль М.Г., Жермаль А.В. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с проектом шифр №, разработанным ГУП «ГУИОН».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 09.02.2021 года

Свернуть

Дело № 2-30/2024 13 июня 2024 года

78RS0018-01-2023-000337-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Давыдовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Строительная компания «РОДАС» к Жермаль А.В. о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску Жермаль А.В. к ООО Строительная компания «РОДАС» о взыскании расходов на устранение обнаруженных недостатков выполненной работы

установил:

ООО Строительная компания «РОДАС» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, которым просит взыскать с Жермаль А.В. задолженность по договору № от 05.11.2020 в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 01.05.2022 по 22.11.2022 в размере <данные изъяты>; неустойку за период с 22.11.2002 по момент исполнения решения суда в размере 0,5% от суммы ежемесячной задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда (л.д.6-7 том 1).

В обоснование заявленного иска указывает, что между сторонами был заключен договор на изготовление проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ с целью возведения индивидуального жилого дома. Обязательства подрядчика выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Заказчиком работы не оплачены.

Жермаль А.В. обратился со встречным иском, которым, после уточнения требований просит взыскать с ООО «Строительная компания «РОДАС» в пользу истца в счет возмещения затрат на устранение недостатков выполненных работ по Договору...

Показать ещё

... подряда № от 05.11.2020 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф (л.д. 213-215 том 1, 186-187 том 2).

В обоснование заявленных требований указывает, что ООО «Строитльная компания «РОДАС» имеет перед Жермалем А.В. задолженность по возмещению затрат на устранение недостатков выполненных работ по Договору подряда № от 05.11.2020 года, объем и стоимость недостатков определены экспертизой, проведенной в рамках настоящего гражданского дела.

Представитель ООО Строительная компания «РОДАС» адвокат Мартазов И.К. в судебное заседание явился, на удовлетворении поданного иска настаивал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что предоставленное заключение эксперта не отражает объем скрытых работ, Жермаль А.В. принял работы по акту –приема передачи, в связи с чем не имеет права ссылаться на имеющиеся в работах недостатки. Встречный иск полагал необоснованным, просил в его удовлетворении отказать, при удовлетворении иска просил снизить размер штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец Жермаль А.В., третье лицо Жермаль М.Г., в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Новиковой М.В.

Представитель истца по встречному иску, третьего лица Новикова М.В. в судебное заседание явилась, не оспаривала наличие задолженности и ее размер в рамках Договора подряда № от 05.11.2020 года. Встречный иск поддержала. Пояснила, что работы выполнены строительной компанией не надлежащего качества, большой объем нуждается в исправлении, что подтверждено заключением эксперта. Жермаль А.В. не является специалистом-строителем, подписывал акты приёмки работ на доверии, некоторые акты подписывал не выезжая на объект. Договорную неустойку, заявленную ООО «Строительная компания «РОДАС» полагала завышенной, просила снизить её, с применением положений ст. 333 ГК РФ. Просила произвести зачет встречных однородных требований (л.д. 71- 73 том 1).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 05 ноября 2020 года между ООО «Строительная компания «Родас» и Жермаль А.В. был заключен Договор №, в соответствии с предметом которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по объекту: «Индивидуальный жилой дом. Проектная / рабочая документация», расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, включая: выполнение строительно-монтажных работ с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 8 указанного Договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях Договора (л.д.10-17, 26-28 том 1).

В соответствии с п. 3.1. указанного Договора стоимость работ и материалов составила <данные изъяты>, стоимость работ и материалов определена в соответствии с «Расчетом объема и стоимости СМР» Приложение № (л.д. 18 оборот-21 том 1) к договору и сторонами не оспаривалась.

Согласно Приложения № к Договору подряда № от 05 ноября 2020 подрядчик должен выполнить работы: земляные работы, устройство фундамента с подготовительными работами и гидроизоляцией; устройство стен 1-го этажа; устройство монолитного железобетонного междуэтажного перекрытия; устройство стен 2-го этажа; устройство чердачного перекрытия по деревянным балкам; устройство кровли: устройство стропильной системы; устройство обрешетки; устройство кровельного покрытия; устройство дренажной системы.

Согласно Приложения № к Дополнительному соглашению № от 01.04.2022г. к Договору подряда № от 05 ноября 2020 (л.д.26 том 1) «Расчет объема и стоимости СМР по объекту: <адрес>, кадастровый номер №» (л.д.27-28 том 1) подрядчик должен выполнить работы: устройство вентиляционного каналов с керамическим дымоходом для камина ВК-1; устройство вентканала ВК-1 (3 хода); устройство вентканала ВК-2 (2хода); устройство вентканла ВК-3 (1 ход); устройство изолированного вентиляционного выхода; устройство изолированного выхода канализации; отделку вентканалов и дымоходов клинкерной плиткой; устройство оклада под дымоход; устройство кровельного покрытия с доборными элементами; внутренняя черновая отделка; внутренняя предчистовая отделка; предчистовая отделка потолков 1-го этажа; чистовая отделка - покраска потолков; отделка стен и откосов санузла и котельной керамической плиткой с затиркой швов; утепление перекрытия и кладка перегородок; земляные работы; проектирование инженерных разделов; утепление кровли; отделка фасада клинкерным кирпичом.

Стоимость работ и материалов по Дополнительному соглашению № - 4 составила <данные изъяты>

Помимо вышеперечисленных строительно-монтажных работ подрядчик выполнил работы, на которые не представлены Дополнительные соглашения: электромонтажные работы; наружные сети водопровода и канализации; устройство внутренней канализации; устройство внутреннего водопровода; устройство теплых полов во всех помещениях 1-го этажа; устройство полов в помещениях 1-го этажа из керамической орнаментированной плитки и плитки «под ламинат»; стяжка полов второго этажа; установка приборов отопления в помещениях 1-го этажа; монтаж газового котла, водонакопительного котла. (л.д. 189-227 том 2).

Дополнительным соглашением № от 07 апреля 2022 года общая стоимость работ изменена и составила <данные изъяты> (л.д.24 том 1).

Кроме того, указанным дополнительным соглашением утвержден график платежей (л.д. 25 том 1), в соответствии с которым, сумма задолженности в размере <данные изъяты> должна быть оплачена в следующем порядке:

- в течение апреля 2022 сумма в размере <данные изъяты>;

- в течение мая 2022 сумма в размере <данные изъяты>;

- в течение июня 2022 сумма в размере <данные изъяты>;

- в течение июля 2022 сумма в размере <данные изъяты>;

- в течение августа 2022 сумма в размере <данные изъяты>;

- в течение сентября 2022 сумма в размере <данные изъяты>;

- в течение октября 2022 сумма в размере <данные изъяты>;

- в течение ноября 2022 сумма в размере <данные изъяты>;

- в течение декабря 2022 сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.4 Дополнительного соглашения, в случае нарушения сроков, указанных в графике платежей, Заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от суммы ежемесячной оплаты за каждый день просрочки.

Ответчик не оспаривал размер задолженности по указанному договору.

В подтверждение выполнения обязательств в соответствии с Договором №, ООО «Строительная компания «Родас» предоставила акты выполненных работ по форме № и №, подписанными обеими сторонами Договора: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,№ КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 29-42 том 1).

Обязанность по внесению указанных платежей Жермаль А.В. не исполнена, в связи с чем в рамках указанного договора у Жермаль А.. возникла задолженность перед ООО Строительная компания «РОДАС» в размере <данные изъяты>

В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ, ООО Строительная компания «РОДАС» 22.11.2022 года направила Жермаль А.В. претензию о взыскании задолженности (л.д. 42-43тгом 1)., в добровольном порядке Жермаль А.В. требования истца не исполнил.

Ответчик, ссылался на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома с недостатками: несоответствие возведенным конструкциям стен, перекрытий требованиям к ограничению конденсатообразования, а также требованиям табл.5 СП 50.13330.2912 «Тепловая защита здания» в части наличия сверхнормативной разности температур внутреннего воздуха и наружных ограждающих стен; несоответствие требованиям по теплопередаче ограждающих конструкций в возне мостиков холода «стена перекрытия» и «стена цоколь»; некачественное утепление кровли в зоне примыкания стропил и маурлата; некорректное применение материала гидроизоляции в качестве пароизолирующего слоя. Кроме того, истцом по встречному иску указывается на наличие следующих дефектов выполненных работах: дефект устройства конструкции крыши; дефект устройства опорных частей стропильных балок (ненормативное крепление соединений стропильных балок); устройство прокладок между несущими элементами; дефект устройства пароизоляционного слоя; наличие следов увлажнения и грибка на деревянных элементах; образование усушки деревянных элементов; дефект облицовочной кладки фасада; дефект тепловой защиты дома; дефект облицовочных работ.

В подтверждение своих доводов Жермаль А.В. предоставил Техническое заключение № Экспертного бюро «ТОЧНОСТЬ» (л.д. 74-148 том 1) и Заключение специалиста по результатам тепловизионного обследования одноквартирного жилого дома ООО «Строй-Проверка» от 26.02.2023 года (л.д. 150-186 том 1, л.д. 1-21 том 2).

В связи с выявленными в ходе строительных работ недостатками, Жермаль А.В. направил ООО «Строительная компания «РОДАС» претензию, которой требовал возместить затраты на устранение недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты> (л.д. 222 том 1).

По ходатайству сторон, для определения качества выполненных подрядных работ судом назначена комплексная судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от 11.03.2024 года ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» выполнение строительно-монтажных работ по возведению объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № не соответствует условиям договора подряда № от 05.11.2020года, установленным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности:

Работы выполнены с отступлением от условий Договора и требований строительных норм и правил: не завершены работы по устройству вентиляции, не установлены нащельники на оконных заполнениях для закрытия изоляции из макрофлекса, пароизоляция крыши выполнена ненадлежащим материалом и не на всей площади; стропильная система выполнена с нарушением технологии работ.

Ненормативная толщина швов кладки газобетонных блоков наружных стен, выполненная без расшивки швов, отсутствие утепления монолитного железобетонного пояса и цоколя, не качественная заделка швов между оконными блоками и оконными проемами, не качественное утепление кровли в зоне примыкания стропил к мауэрлату привели к нарушению требований СП 50.13330.2012 (п.5) «Тепловая защита зданий» в части наличия сверхнормативной разницы температур внутреннего воздуха и наружных ограждающих стен.

Ненадлежащая работа газового котла не обеспечивает требуемый нормами микроклимат в жилых помещениях и представляет угрозу для жизни граждан.

Не произведена антисептическая и огнезащитная обработка древесины стропильной системы, что влечет за собой разрушение древесины и является нарушением противопожарной безопасности.

Отсутствие работающей вентиляции в жилом доме является нарушением противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований к жилому помещению.

При существующих недостатках и недоделках, в целом, техническое состояние возведенных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, в соответствии с ГОСТ 31937-2011, следует классифицировать как ограничено-работоспособное- категория технического состояния конструкции, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Выполненные строительно-монтажные работы по строительству жилого индивидуального дома по адресу: <адрес>, кадастровый № не соответствуют требованиям национальных стандартов и сводов строительных норм и правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечиваются соблюдения требований Федерального закона № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Все выявленные недоделки и недостатки требуют устранения.

По результатам экспертного обследования и исследования представленных в

материалах дела документов установлен ряд дефектов и недоделок, без устранения которых эксплуатация жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер № невозможна, так как представляет угрозу здоровью и жизни проживающих в нем граждан:

Облицовка наружных стен дома из газобетонных блоков лицевым кирпичом без расшивки швов и устройства утеплителя, в том числе монолитного железобетонного пояса и цоколя.

Отсутствие утеплителя приводит к снижению тепловой защиты здания, то есть к нарушению требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Стропильная система крыши дома выполнена с грубыми нарушениями технологии устройства деревянных стропильных конструкций крыши, что не обеспечивает безопасную эксплуатацию крыши и дома в целом.

Не выполнены работы по огнезащите деревянных конструкций и элементов, что является критическим дефектом.

Пароизоляция, влаго- защита и теплоизоляция крыши выполнены с нарушением технологии, с применением ненадлежащих материалов, что не обеспечивает теплозащитные свойства конструкций и дома в целом.

Все дефекты, выявленные в выполнении работ по теплоизоляции, пароизоляции и гидро-влаго изоляции крыши и кровли являются критическими.

Утепление и герметизация оконных блоков не завершена, что привело к разрушению защитного слоя и, как следствие, к инфильтрации холодных влажных масс воздуха в помещение, то есть к нарушению требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Газовый котел не отрегулирован, что исключает привести к пожароопасным последствиям.

Облицовка керамической плиткой стен и нарушениями нормативных требований и требуют обязательной переделки.

Не завершены работы по устройству вентканалов, вентиляция в доме в полном объеме не обеспечена.

Все выявленные дефекты являются существенными (значительными) - подлежат устранению до скрытия их последующими работами.

При этом дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм.

Дефекты наружных стен, стропильной системы, теплоизоляции, пароизоляции, устройства вентканалов являются критическим и требуют обязательного устранения.

Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ.

При этом, все выявленные дефекты являются устранимыми.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся строительных дефектов и недостатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на дату проведения экспертизы определена Локальной сметой № и с учетом снятия частичной стоимости устройства вентканалов, составляет <данные изъяты> (л.д. 99-174 том 2).

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт Магницкая М.В., после изучения предоставленного сторонами в судебное заседание проекта, выводы своего заключения поддержала. Указала на многочисленные нарушение, допущенные пир строительстве жилого дома. Все нарушения выявила путем визуального осмотра, разборка стен и конструкций для этого не понадобилось. Предположила, что истец. Не являясь строителем все выявленные недостатки самостоятельно оценить не мог. Здание возведено фактически не по проекту.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта № от 11.03.2024 года ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

Доводы представителя ООО «Строительная компания «РОДАС» сводятся к несогласию с выводами эксперта, в ходе опроса в судебном заседании эксперт Магницкая М.В. дала исчерпывающие ответы на вопросы представителя, в том числе и о том, что выявленные ею недостатки не являлись скрытыми, были обнаружены при визуальном осмотре.

Оценивая предоставленные доказательства, позиции сторон, суд руководствуется следующим.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 названного Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 этого Закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

ООО Строительная компания «РОДАС» предъявлены требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по договору № от 05.11.2020 в размере <данные изъяты>

В данной части доводы ООО Строительная компания «РОДАС» подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе пояснениями представителя ответчика, подтвердившего, что после выявления недостатков выполненных работ, отказался от полного расчета с истцом.

Разрешая исковые требования ООО Строительная компания «РОДАС» о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что хотя объект возведен подрядчиком со строительными недостатками, однако допущенные дефекты не носят существенного характера и не привели к невозможности безопасной эксплуатации дома в целом, заказчик намерен использовать возведенный объект по назначению, в связи с чем, с Жермаль А.В. подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты>

Также, ООО Строительная компания «РОДАС» заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно неустойки, предусмотренной п.4. Дополнительного соглашения к договору № от 05.11.2020 по состоянию на 01.12.2022 года в размере <данные изъяты>

С расчетом неустойки, отраженным в тексте искового заявления суд соглашается, полагает ее обоснованной, арифметически верной.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Так как судом установлен и ответчиком Жермалем А.В. не оспаривался размер задолженности по договору подряда, данное требование ООО Строительная компания «РОДАС» суд находит обоснованным. Однако, с учетом того, что ответчик является физическим лицом, обстоятельства возникновения задолженности, полагает возможным применив положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание, приведенные выше нормы права, разъяснения судов, учитывая, что при наличии задолженности в сумме <данные изъяты> согласно условиям договора начисляется неустойка на просроченную задолженность с 01.05.2022 по 22.11.2022 и впоследствии до момента вынесения судом решения, суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для снижения суммы неустойки до <данные изъяты> за период с 01.05.2022 по 13.06.2024, так как при расчете неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России она не может превышать (<данные изъяты> * 7,5% (на момент возникновения обязательства) /365* 773 дня) <данные изъяты>

Оценивая заявленный встречный иск, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

К доводам представителя ООО Строительная компания «РОДАС» суд относится критически по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доводы представителя Жермаль А.В. о том, что истец по встречному иску не являлся специалистом в строительстве, не мог оценить качество и объем передаваемой по актам работы, Подписанием в отдельных случаях пустых актов сдачи-приемки выполненных работ подтверждён материалами дела, а также пояснениями эксперта Магницкой М.В., данными в ходе рассмотрения дела.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства ООО Строительная компания «РОДАС» были исполнены не надлежащим образом, в связи с чем, требования Жермаль А.В. о возмещении затрат на устранение недостатков выполненных работ по Договору подряда № от 05.11.2020 в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ООО Строительная компания «РОДАС» в добровольном порядке требования истцов, является нарушением прав потребителя, повлекшим необходимость обращения последнего за судебной защитой, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ООО Строительная компания «РОДАС» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере (<данные изъяты> +<данные изъяты>)/2=<данные изъяты>

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить ее до <данные изъяты>

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с Жермаля А.В. в пользу ООО Строительная компания «РОДАС» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, с ООО Строительная компания «РОДАС» в пользу Жермаль А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание ходатайство представителя истца по встречному иску о произведении зачета встречных однородных требований, суд полагает возможным произвести такой зачет и взыскать с ООО Строительная компания «РОДАС» в пользу Жермаля А.В. (<данные изъяты>+ <данные изъяты>+<данные изъяты>)-(<данные изъяты>+<данные изъяты>+ <данные изъяты>)=<данные изъяты>

На основании положений ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО Строительная компания «РОДАС» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. cт. 56, 103,118, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО Строительная компания «РОДАС» к Жермаль А.В. о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить.

Взыскать Жермаль А.В., <данные изъяты> в пользу ООО Строительная компания «РОДАС» задолженность в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 01.05.2022 по 13.06.2024 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Встречный иск Жермаль А.В. к ООО Строительная компания «РОДАС» о взыскании расходов на устранение обнаруженных недостатков выполненной работы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «РОДАС» (ИНН 7810449598) в пользу Жермаль А.В., <данные изъяты> в счет возмещения затрат на устранение недостатков выполненных работ по Договору подряда № от 05.11.2020 года <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований, взыскать с ООО Строительная компания «РОДАС» (ИНН 7810449598) в пользу Жермаль А.В., <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Строительная компания «РОДАС» (ИНН 7810449598) в доход бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2024 года

Свернуть