Манукьян Наталия Андреевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15019/2020

Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 г. гражданское дело № 2-5706/2019 по апелляционной жалобе Манукьян Н. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 г. по иску Манукьян Н. А. к ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» о признании незаконным прекращения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав пояснения истца Манукьян Н.А., представителя истца – Егоровой А.Б., представителя ответчика – Татарчук С.В., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манукьян Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать незаконным прекращение трудового договора №-000112-СПБ от 17 декабря 2007 г. и увольнение, произведенное на основании приказа № МС00-000007 от 29 апреля 2019, восстановить истца на работе в ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» в должности оператора по работе с клиентами отдела; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 1 911 руб. 77 коп. в день, начиная с 29 ...

...апреля 2019 г. по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что была незаконно уволена с работы в ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС) с должности оператора по работе с клиентами отдела по работе с клиентами в связи с сокращением численности или штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения не соответствует требованиям действующего трудового законодательства, имеющиеся у работодателя вакансии Манукьян Н.А. не предлагались. Реального сокращения численности или штата работников в действительности не произошло, кроме того, в нарушение требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не учтено преимущественное право истца на оставление на работе как матери двух несовершеннолетних детей, не имеющей в составе семьи другого работника с самостоятельным заработком, поскольку с мужем истец разведена, о чем работодателю было известно и документальным подтверждением которого он располагал. Вопреки требованию ч. 3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации никаких действий по трудоустройству истца ответчиком не предпринималось. Приказ о прекращении трудового договора и увольнении издан и подписан неуполномоченным лицом. Полагая свои трудовые права нарушенными, Манукьян Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Манукьян Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а потому решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2007 г. между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принята в организацию ответчика на должность оператора в отдел по работе с клиентами. Место работы истца было определено работодателем в Санкт-Петербурге.

19 августа 2016 г. генеральным директором ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)», являющимся уполномоченным лицом на принятие решений о штатной численности предприятия, был подписан приказ № 53 (Москва) о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников, согласно которого в целях оптимизации штатной структуры Общества и необходимостью сокращения расходов на заработную плату – утвердить с 20 октября 2016 г. следующую штатную структуру Отдела по работе с клиентами: - координатор отдела по работе с клиентами и контактного центра – 1 штатная единица; - специалист по работе с ключевыми клиентами – 2 штатные единицы; - специалист по работе с клиентами – 5 штатных единиц. Исключить с 20 октября 2016 г. из штатного расписания Общества следующие штатные единицы: - начальник отдела по работе с клиентами – 1 штатная единица; - заместитель начальника Отдела по работе с клиентами – 1 штатная единица; - специалист Отдела по работе с клиентами – 11,75 штатных единиц. В связи с чем произвести увольнение сотрудников в связи с сокращением численности и штата.

Из служебной записки менеджера службы операционных технологий следует, что Отдел по работе с клиентами Общества был существенно сокращен первоначально в Москве в 2016 г., а большинство его функций переданы подрядчику Общества в г. Смоленске. Данный проект был реализован в рамках выработанной стратегии Общества на сокращение расходов и повышение эффективности работы с клиентами. Поскольку эффективность реализации плана в Москве была подтверждена, план был распространен на регионы, в первую очередь, филиал Общества в Санкт-Петербурге.

29 декабря 2018 г. генеральным директором ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)», являющимся уполномоченным лицом на принятие решений о штатной численности предприятия, был подписан приказ № 51 о реорганизации, согласно которого в целях оптимизации штатно-организационной структуры Предприятия и приведения ее в соответствие с корпоративными стандартами UPS – расформировать с 9 января 2019 г. отдел по работе с клиентами в филиале Общества в Санкт-Петербурге Исключить с 9 января 2019 г. из штатного расписания филиала Общества следующие штатные единицы: - оператор по работе с клиентами – 2 штатные единицы; - начальник отдела – 1 штатная единица.

18 февраля 2019 г. работодатель вручил истцу Манукьян Н.А. уведомление от 8 февраля 2019 г. об увольнении работников в связи с предстоящим сокращением штата работников организации, о чем имеется собственноручная подпись истца.

27 февраля 2019 г. работодатель вручил Манукьян Н.А. запрос на предоставление документов подтверждающих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников или других гарантий, предоставляемых работникам, о чем имеется собственноручная подпись истца.

В период с 18 по 27 апреля 2019 г. Манукьян Н.А. была нетрудоспособна, и вышла на работу в понедельник 29 апреля 2019 г.

Приказом № МС00-000007 от 29 апреля 2019 г. прекращено действие трудового договора №00112-СПБ от 17 декабря 2007 г., Манукьян Н.А. уволена с должности оператора по работе с клиентами отдела по работе с клиентами по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации с 29 апреля 2019 г.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, процедура увольнения соблюдена.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О от 21 декабря 2006 г., к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности.

На основании всех представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период в организации ответчика имели место значительные организационные изменения в структуре, повлекшие за собой сокращение всего отдела, в котором работала истец, в том числе, должности истца, фактическое сокращение должности истца произошло.

В обжалуемом решении, суд первой инстанции правомерно указал, что основанием для принятия решения о сокращении штата послужила оптимизация штатно-организационной структуры ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» и приведение ее в соответствие с корпоративными стандартами UPS. Оснований полагать, что сокращение отдела и соответственно должности истца было намеренным, у суда не имеется.

Кроме того, работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца об увольнении, истец была уволена 29 апреля 2019 г. по выходу на работу после временной нетрудоспособности, а приказ об увольнении Манукьян Н.А. был подписан уполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, а потому отклоняются судебной коллегией.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части нарушения работодателем процедуры увольнения истца, предусмотренной положениями ст.ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в части того, что истцу не были предложены все вакантные должности, имеющиеся в организации.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 указанного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Отклоняя доводы истца о том, что ей не была предложена вакантная должность сортировщика, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для предложения Манукьян Н.А. данной должности у работодателя не имелось, поскольку на данную должность приглашаются в основном мужчины, кроме того, истец не имеет определенного опыта работы, образования и иных необходимых навыков соответствующих требованиям работодателя на имеющихся вакантных должностях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, учитывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также учитывая, что в суде первой инстанции не были доказаны такие обстоятельства, судебной коллегией предложено стороне ответчика представить дополнительные доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно должностную инструкцию по должности сортировщика, существовавшей на момент сокращения истца.

При этом, ответчиком в суд апелляционной инстанции должностная инструкция по должности сортировщика представлена не была; как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 17 сентября 2020 г., по указанной должности в организации не имеется отдельной должностной инструкции, в обязанности сортировщика входит работа с грузами, должности сортировщика и оператора по работе с грузами не были предложены истцу, поскольку в организации работодателя женщины не занимаются тяжелым физическим трудом.

Из представленных стороной ответчика штатных расписаний следует, что им предусмотрены как должность сортировщика, так и должности оператора по обработке грузов, которые не были предложены истцу.

Доказательств, что Манукьян Н.А. не могла занимать должность сортировщика, ответчиком не представлено.

Из должностной инструкции по должности оператора по обработке грузов также не следует условий, в том числе, по состоянию здоровья, уровню квалификации, препятствующих истцу занимать указанную должность и выполнять работы по данной должности.

Наличие каких-либо гендерных ограничений по занятию истцом указанных должностей сортировщика и оператора по обработки грузов, из материалов дела не усматривается, ответчиком обратное не доказано.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Приказом ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» от 29 декабря 2018 г. № 51 о реорганизации, на основании которого с 9 января 2019 г. подлежала сокращению должность истца, в штатное расписание с 9 января 2019 г. были дополнительно введены штатные единицы в Операционный отдел филиала Общества в Санкт-Петербурге, а именно: руководитель грумы – 1 штатная единица, специалист – 2 штатные единицы (том 1 л.д. 41).

Согласно представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции документам, с 9 января 2019 г. на вновь введенные штатные единицы специалистов Операционного отдела были приняты в порядке перевода С. и Б.., которые ранее работали с истцом в одном отделе и занимали аналогичные с истцом должности.

При этом, достоверно зная с 29 декабря 2018 г., что занимаемая истцом должность подлежит сокращению, работодатель тем не менее введенные в новое штатное расписание должности специалиста Операционного отдела истцу не предложил.

То обстоятельство, что в момент вручения истца уведомления о сокращении ее должности 18 февраля 2019 г. вновь введенные должности специалистов Операционного отдела уже были заняты переведенными сотрудниками, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для нарушения трудовых прав истца, а свидетельствует только о злоупотреблении работодателем своими правами, который зная о сокращении должности истца при вынесении приказа 29 декабря 2018 г. не предложил истцу занять вновь созданные должности в другом отделе.

Представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сведения о фактически отработанном времени как истца, так и других работников ее отдела (С., Б.), в данном случае не имеют правового значения, поскольку доказательств того, что при принятии решения о переводе на вновь созданные должности С. и Б. работодателем предприняты необходимые меры для установления преимущественного права оставления на работе, ответчиком не представлено. Кроме того, указанные вновь созданные должность в любом случае должны были быть предложены истцу, и только в случае ее согласия занять новую должность, работодатель мог оценивать преимущественное право оставления на работе истца по отношению к другим сотрудникам.

Доводы ответчика о различном объеме обязанностей и функций специалиста Операционного отдела и сотрудника Отдела по работе с клиентами также отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленной в суд апелляционной инстанции должностной инструкции специалиста Операционного отдела, не следует, что истец в силу своей квалификации, образования, опыта работы, а также по состоянию здоровья не могла занимать данную должность. Какие-либо особые квалификационные требования к лицу, занимающему указанную должность, представленная должностная инструкция не содержит.

Учитывая, что вышеуказанные требования законодательства работодателем выполнены не были, данное обстоятельство безусловно свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца, и является основанием для признания увольнения истца незаконным и восстановления ее на работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При указанных обстоятельствах, в связи с нарушением ответчиком порядка увольнения истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового решения о признании незаконным увольнения Манукьян Н.А. на основании приказа № МС00-000007 от 29 апреля 2019 г., восстановлении ее на работе в должности оператора по работе с клиентами Отдела по работе с клиентами с 30 апреля 2019 г.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 30 апреля 2019 г. по 17 сентября 2020 г. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Таким образом, за период вынужденного прогула с 30 апреля 2019 г. по 17 сентября 2020 г., включительно (341 рабочий день), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 517 458 рублей 60 коп. (/средний дневной заработок 1874,85 руб. х 341 рабочих дней/ - 121865,25 руб. /полученное истцом выходное пособие в связи с увольнением, а именно 41246,70 руб. + 41246,70 руб. + 39371,85 руб./).

Размер среднего дневного заработка истца определен судебной коллегий по справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, согласно которым доход истца за двенадцать месяцев, предшествующих увольнению, без учета выплат за периоды отпусков и временной нетрудоспособности, составляет 352 472 руб. 12 коп. (том 1 л.д. 56-57), а также по представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, согласно которым за указанный период истцом фактически отработано 188 рабочих дней.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших незаконное увольнение истца, лишение возможности истца трудиться и получать заработную плату, при этом, у истца имеется на иждивении двое несовершеннолетних детей 2011 и 2013 г.р., в браке не состоит, после увольнения состояла на учете в службе занятости населения в течение полугода, была признана безработной, получала пособие по безработице, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 8 974 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 г., - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение Манукьян Н. А. на основании приказа № МС00-000007 от 29 апреля 2019 г.

Восстановить Манукьян Н. А. на работе в ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» в должности оператора по работе с клиентами Отдела по работе с клиентами с 30 апреля 2019 г.

Взыскать с ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» в пользу Манукьян Н. А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2019 г. по 17 сентября 2020 г. в размере 517 458 (пятьсот семнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» государственную пошлину в доход государства в размере 8 974 (восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 59 коп.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15649/2021

УИД: 78RS0015-01-2019-004711-50

Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Арройо Ариас Я.М., рассмотрев 01 июля 2021 года в открытом судебном заседании частную жалобу Манукъян Н. А. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года о взыскании с ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» в пользу Манукъян Н. А. судебных расходов по гражданскому делу №2-5706/2019 по иску Манукъян Н. А. к ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Манукъян Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)», в котором, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просила признать незаконным прекращение действия трудового договора от <дата> №..., признать незаконным увольнение Манукъян Н.А. по приказу от <дата> №...; восстановить истца на работе в ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» в должности оператора по работе с клиентами; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, из расчета 1911,77 руб. в день.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований Манукъян Н.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2020 г. решение Невс...

...кого районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2019 г. отменено. По делу принято новое решение.

Увольнение Манукъян Н.А. на основании приказа от <дата> №... признано незаконным, истец восстановлена на работе в ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» в должности оператора по работе с клиентами Отдела по работе с клиентами с <дата> С ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 517458,60 руб., компенсация морального вреда в размере 25000 руб.

Этим же решением с ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8974,59 руб.

<дата> истец обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 175000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2021 г. заявление Манукъян Н.А. удовлетворено частично. С ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований ответчику отказано.

В частной жалобе истец Манукъян Н.А. определение суда полагает незаконным и не обоснованным. Указывает, что доказательств чрезмерности заявленных ею ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено. Указывает, что участвующий в деле прокурор согласился с суммой подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, заявленной истцом, что судом первой инстанции было оставлено без внимания. Просит определение суда изменить, заявление о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, ст.100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Как следует из материалов дела, <дата>, <дата>, от <дата>, <дата>, <дата> между Манукъян Н.А. (Доверитель) и Е. (Адвокат) были заключены Соглашения об оказании юридической помощи, согласно которым Адвокат обязался оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь в связи с получением последним уведомления о расторжении трудового договора с ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)», а в дальнейшем в связи с оспариванием в судебном порядке увольнения Доверителя. В том числе Адвокат проводит правовою оценку документов, консультирует Доверителя, готовит проект искового заявления, осуществляет представление интересов Доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении исковых требований к ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)», готовит проект мотивированной апелляционной жалобы, представляет интересы Доверителя в суде апелляционной инстанции (л.д. 153-157 том 2).

Общая стоимость оказанных Адвокатом услуг составила 175000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 158-164, 166-170 том 2).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Манукъян Н.А., определив ко взысканию в ее пользу в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 50 000 руб.

При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание количество времени, затраченное представителем на подготовку правовой позиции, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций, объем представленных доказательств и их содержание, категорию спора, сложность дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы истца, подлежащая ко взысканию сумма определена судом первой инстанции с учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, соответствует принципу разумности и справедливости.

Так, представитель истца принимала участие в 5 судебных заседаниях, в том числе в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, и 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, ею были подготовлены различные процессуальные документы, представитель давала пояснения в ходе судебных заседаний.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела судом, категорию спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы оказанными представителем услугами.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено мнение прокурора, полагавшего заявленную истцом ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, соразмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку мнение прокурора, как и иных участников процесса, не является для суда предопределяющим, и учитывается наряду с иными установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Манукъян Н. А. - без удовлетворения.

Судья