Боговин Ренат Евгеньевич

к гражданскому делу № 2-745/2024

УИД: 23RS0023-01-2024-001026-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ст. Крыловская 02 октября 2024 года

Крыловского района

Краснодарского края

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Павловской И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юркевич К.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к Боговину Р.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

В суд обратилось с иском АО СК «Двадцать первый век» к Боговину Р.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 01-50 в Краснодарском крае Павловского района а/д Павловская-Веселая-Незамаевская» 5 км+600 м водитель Боговин Р.Е., управляя транспортным средством Ниссан Мурано г.р.з. № находясь в состоянии опьянения и не имеющего права управления ТС, не справился с управлением ТС, допустил занос автомобиля, с последующим съездом в кювет и опрокидывание. В результате ДТП пассажир Григоренко Е.А. получила телесные повреждения. Григоренко Е.А. является страхователем и собственником автомобиля Ниссан Мурано г.р.з. о572вв180. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Виновность ответчика в совершенном ДТП подтверждается Документами ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца ТС при использовании Ниссан Мурано г.р.з. № была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» в соответствии с договором ОСАГО ТТТ №, страхователь Григоренко Е.А., на условиях ограниченного перечня лиц, допущенных к управлению ТС (1 человек)-водитель Григоренко ...

...Е.А.. Виновник рассматриваемого ДТП, водитель Боговин Р.Е., не включен страхователем в перечень лиц, допущенных к управлению ТС, его гражданская ответственность не застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

АО СК «Двадцать первый век» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о том, что заявленное событие не является страховым случаем по Договору ОСАГО, поскольку вред здоровью Заявителя причинен по его вине. Кроме того, Финансовая организация указала, что Боговин Р.Е., не имеющий права на управление Транспортным средством и не включенный в перечень лиц, допущенных к управлению по Договору ОСАГО, не является законным владельцем Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 305000 рублей 00 копеек. АО СК «Двадцать первый век» отказало в выплате.

Решением Финансового уполномоченного № № Требования Григоренко Е.А. были удовлетворены, и АО СК «Двадцать первый век» выплатило ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты Григоренко Е.А. 270000,00 рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису ОСАГО ТТТ № ответчик не являлся лицом включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. По состоянию на дату подачи искового заявления сумма ущерба в порядке регресса в размере 270000,00 рублей Ответчиком Истцу не возмещена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Боговина Р.Е. в пользу АО СК «Двадцать первый век» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 270000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 рублей.

В судебное заседание представитель АО СК «ГСК «Двадцать первый век» Родин Д.А. не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Боговин Р.Е. не явился, уведомлялся судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения. Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Также применительно к абз, 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой судебной корреспонденции по адресам сторон, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Аналогичная позиция высказана в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению Боговина Р.Е. суд находит поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в их адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования АО СК «Двадцать первый век» о возмещении ущерба в порядке регресса, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

Согласно положениям пункта 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

При этом в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 г. N 41-КГ21-47-К4, если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 01-50 в Краснодарском крае Павловского района а/д Павловская-Веселая-Незамаевская» 5 км+600 м водитель Боговин Р.Е., управляя транспортным средством Ниссан Мурано г.р.з. № находясь в состоянии опьянения и не имеющего права управления ТС, не справился с управлением ТС, допустил занос автомобиля, с последующим съездом в кювет и опрокидывание. В результате ДТП пассажир Григоренко Е.А. получила телесные повреждения. Григоренко Е.А. является страхователем и собственником автомобиля Ниссан Мурано г.р.з. № Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Виновность ответчика в совершенном ДТП подтверждается Документами ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца ТС при использовании Ниссан Мурано г.р.з. № была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» в соответствии с договором ОСАГО ТТТ №, страхователь Григоренко Е.А., на условиях ограниченного перечня лиц, допущенных к управлению ТС (1 человек)-водитель Григоренко Е.А.. Виновник рассматриваемого ДТП, водитель Боговин Р.Е., не включен страхователем в перечень лиц, допущенных к управлению ТС, его гражданская ответственность не застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

АО СК «Двадцать первый век» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о том, что заявленное событие не является страховым случаем по Договору ОСАГО, поскольку вред здоровью Заявителя причинен по его вине. Кроме того, Финансовая организация указала, что Боговин Р.Е., не имеющий права на управление Транспортным средством и не включенный в перечень лиц, допущенных к управлению по Договору ОСАГО, не является законным владельцем Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 305000 рублей 00 копеек. АО СК «Двадцать первый век» отказало в выплате.

Решением Финансового уполномоченного № № Требования Григоренко Е.А. были удовлетворены, и АО СК «Двадцать первый век» выплатило ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты Григоренко Е.А. 270000,00 рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису ОСАГО ТТТ № ответчик не являлся лицом включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 29.10.2020 г. № 2435-О, подпункт «К» пункта 1 статьи 14 ФЗ № 40 ОБ ОСАГО, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, признан обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «д» пункта первого статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно страхового полюса серии ТТТ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки Ниссан Мурано г.р.з. о572вв180, является: Григоренко Е.А..

Ответчик Боговин Р.Е. в страховой полис серии ТТТ №, как лицо допущенное к управлению транспортным средством марки Ниссан Мурано г.р.з. о572вв180 не включен, собственником транспортного средства не является.

При этом вину в ДТП ответчик не отрицал, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, размер страхового возмещения не оспаривал.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные обстоятельства и требования действующего законодательства свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, что является основанием к их удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ определен порядок распределения судебных расходов между сторонами. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае это оплата истцом государственной пошлины в размере 5900 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к Боговину Р.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Боговина Р.Е. в пользу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» сумму ущерба в размере 270000 (Двести семьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 (Пять тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья -подпись

Дело № 2-103/2025 (2-1122/2024;)

УИД 23RS0039-01-2024-001746-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 27 февраля 2025 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Глаголько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Луцкович М.А.,

с участием представителя истца Некрасова Р.А.

представителя ответчика Литвиненко И.А., путем ВКС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григоренко Екатерины Александровны к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании неустойки по страховой выплате и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григоренко Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании неустойки по страховой выплате и морального вреда и просит суд взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в свою пользу неустойку за просрочку компенсационной выплаты в размере 321 300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 16.01.2024 около 01 часа 50минут водитель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Нисан Мурано» г/н № с согласия Григоренко Е.А. не имея права управления, будучи не вписанным в полис ОСАГО не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП Григоренко Е.А. находящейся в своем автомобиле в качестве пассажира были причинены травмы. Автомобиль был застрахован истицей в установленном законом порядке в АО СК «Двадцать первый век».

Воспользовавшись правом на страховую выплату в связи с причинением...

... вреда здоровью, истица обратилась в АО СК «Двадцать первый век».

В извещении № 4069 от 15.03.2024г. АО СК «Двадцать первый век» сообщило Григоренко Е.А. об отказе в страховой выплате. По мнению ответчика, истец получила травмы в ДТП по своей вине. В связи с передачей управления автомобилем лицу, не имеющему права управления, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

12.04.2024г. в адрес АО СК «Двадцать первый век» была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести страховую выплату. На претензию ответа получено не было.

15.05.2024г. истцом было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного по правам потребителей, так как отказ АО СК «Двадцать первый век» в страховой выплате являлся незаконным, нарушал право истицы на возмещение ущерба здоровью.

Согласно принятого решения, Служба Финансового Уполномоченного взыскала с АО СК «Двадцать первый век» страховую выплату в сумме 270000 рублей, которая была произведена истцу 23.07.2024г.

Так как ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты. 08.08.2024г. истец направила досудебную претензию с требованием выплаты в досудебном порядке неустойки (пени) в сумме 321300 рублей. Ответ на досудебную претензию от ответчика не поступил.

03.10.2024г. истец снова обратилась с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного по правам потребителей с целью досудебного урегулирования спора по взысканию неустойки.

01.11.2024г. Службой Финансового Уполномоченного по правам потребителей было вынесено решение №У-24-104836/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истицы. В связи с исполнением ответчиком в установленные сроки, ранее принятого решения Службой Финансового Уполномоченного о выплате истице страховки в сумме 270000 рублей.

Таким образом, ответчик нарушил право истицы на своевременное получение страховой выплаты. Заявление с приложением документов предусмотренных правилами ОСАГО было получено АО СК «Двадцать первый век» 27.02.2024 года, страховая выплата в полном размере должна была быть произведена в течении 20 календарных рабочих дней, не позднее 26.03.2024 года. Следовательно АО СК «Двадцать первый век» нарушило сроки осуществления страховой выплаты в полном размере.

Согласно расчёту, представленному истцом, АО СК «Двадцать первый век» подлежит выплатить неустойку за период с 27.03.2024г. по 23.07.2024 г., что составляет 119 дней. 270000 рублей х 1% (неустойка) х 119 дней = 321300 рублей – сумма неустойки.

Также истец указала, что в соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» со страховщика взыскивается компенсация морального вреда. После окончания стационарного лечения в лечебном учреждении, в течении длительного времени истец не могла осуществлять трудовую деятельность. Была вынуждена просить заемные денежные средства у знакомых на покупку лекарственных препаратов, посещение медицинских учреждений, а также бытовые нужды. В связи с чем, испытала нравственные и физические страдания. Причинённый моральный вред истец оценивает в размере 20000 рублей.

Истец Григоренко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Некрасову Р.А.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил об отказе в их удовлетворении, указал, что в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Боговин Р.Е. и представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.01.2024 около 01 часа 50минут водитель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Нисан Мурано» г/н № с согласия Григоренко Е.А. не имея права управления, будучи не вписанным в полис ОСАГО не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП Григоренко Е.А. находящейся в своем автомобиле в качестве пассажира были причинены травмы.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности Григоренко Е.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «Нисан Мурано» г/н № на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - договор ОСАГО).

Заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и документами предусмотренными соответствующими пунктами Положения ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», было направлено истцом ценным письмом 22.02.2024г. Согласно описи вложений были направлены надлежаще заверенные копии документов: заявление на компенсационную выплату, копия паспорта Григоренко Е.А., реквизиты банковского счета, выписной эпикриз, копия полиса ОСАГО, определение №, протокол осмотра места совершения адм.правонарушения, фототаблица, план схема, рапорт КУСП№, рапорт КУСП№, рапорт КУСП№, рапорт КУСП№, справка ГБУЗ Павловская ЦРБ на ФИО2, справка ГБУЗ Павловская ЦРБ на ФИО2, протокол №, акт №№ освидетельствования, протокол задержания №, протокол <адрес> об АП, протокол № об АП, протокол 23 № об АП, постановление, постановление, постановление Павловского районного суда о привлечении Григоренко Е.А. к административной ответственности.

В извещении № от 15.03.2024г. АО СК «Двадцать первый век» сообщило Григоренко Е.А. об отказе в страховой выплате. По мнению ответчика, истец получила травмы в ДТП по своей вине. В связи с передачей управления автомобилем лицу, не имеющему права управления, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

12.04.2024г. в адрес АО СК «Двадцать первый век» была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести страховую выплату. На претензию ответа получено не было.

15.05.2024г. истцом было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного по правам потребителей, так как отказ АО СК «Двадцать первый век» в страховой выплате являлся незаконным, нарушал право истицы на возмещение ущерба здоровью.

23.05.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО.

Обращение было зарегистрировано за №.

27.06.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 вынесено решение № У-№ (далее - Решение № №) о взыскании с Финансовой организации в пользу Заявителя страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 270 000 рублей 00 копеек.

23.07.2024 Финансовая организация исполнила Решение № У№ осуществив выплату страхового возмещения в размере 270 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

13.08.2024 истец, действуя через представителя, обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 321 300 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Финансовая организация письмом от 10.09.2024 №/У уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

03.10.2024г. истец снова обратилась с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного по правам потребителей с целью досудебного урегулирования спора по взысканию неустойки.

01.11.2024г. Службой Финансового Уполномоченного по правам потребителей было вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований истицы. В связи с исполнением ответчиком в установленные сроки, ранее принятого решения Службой Финансового Уполномоченного о выплате истице страховки в сумме 270000 рублей.

Таким образом, ответчик нарушил право истицы на своевременное получение страховой выплаты. Заявление с приложением документов предусмотренных правилами ОСАГО было получено АО СК «Двадцать первый век» 27.02.2024 года, страховая выплата в полном размере должна была быть произведена в течении 20 календарных рабочих дней, не позднее 26.03.2024 года. Следовательно АО СК «Двадцать первый век» нарушило сроки осуществления страховой выплаты в полном размере.

Согласно расчёту, представленному истцом, АО СК «Двадцать первый век» подлежит выплатить неустойку за период с 27.03.2024г. по 23.07.2024 г., что составляет 119 дней. 270000 рублей х 1% (неустойка) х 119 дней = 321300 рублей – сумма неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защита нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 названного кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 г., и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к настоящему спору, суд исходит из обстоятельств дела и периода допущенной АО СК "Двадцать первый век" просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

Судом установлено, что после произошедшего ДТП она находилась на стационарном лечении в лечебном учреждении, после окончания лечения в течении длительного времени истец не могла осуществлять трудовую деятельность, находилась в тяжелом материальном положении, в связи с чем, испытала нравственные и физические страдания.

Суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер компенсацию морального вреда до 2000 рублей.

Таким образом, исковые требования Григоренко Е.А. к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании неустойки по страховой выплате и морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григоренко Екатерины Александровны к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании неустойки по страховой выплате и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Григоренко Екатерины Александровны неустойку за просрочку компенсационной выплаты в размере 321 300 рублей и моральный вред в сумме 1000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края Е.Н. Глаголько

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении протокола об административном правонарушении

24 января 2024 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского гарнизонного военного суда Белов С.А., изучив протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении военнослужащего войсковой части № Боговина Рената Евгеньевича,

установил:

23 января 2024 г. в Краснодарский гарнизонный военный суд из ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району поступил протокол об административном правонарушении серии 23АП № 750433, составленный 16 января 2024 года в отношении Боговина Р.Е. о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, который подлежит возращению по следующим основаниям.

В нарушение требований п. 1.1 ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ должностным лицом, направившим судье протокол об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрен административный штраф, не приложена информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Поскольку военные суды являются федеральными судами, то в соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы штрафов, установленных КоАП РФ, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и друг...

...их материалов дела должностному лицу в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 28.8, 29.4 КоАП РФ,

определил:

возвратить начальнику ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району протокол об административном правонарушении 23АП № 750433 от 16 января 2024 года в отношении Боговина Рената Евгеньевича.

Судья С.А. Белов