Жернаков Андрей Николаевич

УИД № 26RS0001-01-2024-006170-26

дело № 2-4157/2024

Судья Рогозин С.В дело № 33-3-10192/2024

город Ставрополь 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Берко А.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Яровой М.В.,

с участием представителя истца Логвиненко А.Н. – Невечеря Д.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Логвиненко А.Н. – Невечеря Д.А. по доверенности на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Логвиненко А.Н. к АО «АльфаСтрахование», Жернакову А.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Логвиненко А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств, в том числе, автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, г/н №, под управлением водителя и собственника Жернакова А.Н., и автомобиля марки KIA CEED, г/н №, под управлением истца Логвиненко А.Н., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Жернаков А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО №), а гражданская ответственность истца Логвиненко А.Н. – в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО №), в связи с чем истцом было направлено...

Показать ещё

... в адрес своей страховой компании заявление о выплате страхового возмещения.

Событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, а также подготовлено экспертное заключение ООО «НМД «ТехЮр «Сервис» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA CEED, г/н №, без учета износа деталей составляет 407094,86 рублей, с учетом износа – 238000 рублей.

Отмечает, что поскольку при подаче заявления о страховом возмещении убытков истцом Логвиненко А.Н. было указано о несогласии производить доплату за ремонт на СТОА, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила лимит ответственности по договору ОСАГО (400000 рублей), то страховщик АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменил условия о страховой выплате в натуральной форме на выплату страхового возмещении в денежном выражении и перечислил в пользу истца сумму в размере 238000 рублей.

Досудебная претензия истца Логвиненко А.Н. была остановлена ответчиком АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 17 мая 2024 года в удовлетворении требований истца Логвиненко А.Н. было отказано, поскольку в результате проведенного экспертного исследования разница между размером страхового возмещения составила менее 10%.

Учитывая изложенное, истец Логвиненко А.Н. просил суд:

1) Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 162000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф,

2) Взыскать с ответчика Жернакова А.Н. ущерб, превышающий сумму страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО,

3) Взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и Жернакова А.Н. пропорционально размеру удовлетворенных требований:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2024 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Взыскать с Жернакова А.Н. в пользу Логвиненко А.Н. сумму ущерба в размере 170000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и оформление доверенности в размере 2000 рублей;

2) В удовлетворении оставшейся части исковых требований Логвиненко А.Н. – отказать (т. 2 л.д. 3-9).

В апелляционной жалобе представитель истца Логвиненко А.Н. – Невечеря Д.А. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику АО «АльфаСтрахование», не согласен, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Указывает, что, несмотря на то, что ДТП произошло на территории Карачаево-Черкесской Республики, однако фактически истец Логвиненко А.Н. проживает на территории Ставропольского края и восстановительный ремонт автомобиля на СТО следовало производить на территории данного региона, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта необоснованно были приняты во внимание требования Единой методики в месте ДТП, то есть с учетом ценообразования в КЧР. Полагает, что при правильном урегулировании ответчиком АО «АльфаСтрахование» убытка, причиненного истцу Логвиненко А.Н. в результате ДТП, расчет ущерба не превысил бы лимит страховой ответственности и у страховой компании не возникли бы основания для выплаты страхового возмещения в денежной выражении. Просит решение суда в обжалуемой отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в заявленном порядке (т. 2 л.д. 34-36).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Логвиненко А.Н. – Невечеря Д.А. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

С учетом положений ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в частности:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом, расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

С учетом положений ч. 1, 4 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг сначала должен направить в финансовую организацию заявление, а затем, после получения ответа, либо в случае неполучения ответа в установленный срок, либо не согласившись с ответом, потребитель вправе направить обращение финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 данного Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

В п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

Согласно положениям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 данного Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием нижеуказанных транспортных средств, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а именно:

- автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, г/н №, под управлением водителя и собственника Жернакова А.Н.,

- автомобиль марки Jeely, г/н №, под управлением водителя и собственника Байчорова М.Н.,

- автомобиль марки Mazda, г/н №, под управлением водителя и собственника Бороны A.M.,

- автомобиля марки KIA CEED, г/н №, под управлением истцу Логвиненко А.Н., принадлежащего ему на праве собственности (т. 1 л.д. 68-70, 123-125, т. 2 л.д. 15-31).

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель Жернаков А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО №), а гражданская ответственность истца Логвиненко А.Н. – в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО №), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков (т. 1 л.д. 66-67).

При этом, истцом Логвиненко А.Н. была выбрана форма осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также указано о несогласии производить доплату за ремонт на СТОА в случае превышения стоимости ремонта и на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным п. 6.1-6.3 Правил ОСАГО.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» принял заявление истца Логвиненко А.Н. к рассмотрению, признал событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, провел осмотр поврежденного автомобиля марки KIA CEED, г/н №, по итогам которого было составлено экспертное заключение ООО «НМД «ТехЮр «Сервис» №, согласно выводам которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 407094,86 рублей, с учетом износа – 238000 рублей (т. 1 л.д. 70 оборотная сторона-71, 126-149).

Поскольку при подаче заявления о страховом возмещении убытков истцом Логвиненко А.Н. было указано о несогласии производить доплату за ремонт на СТОА, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысили лимит ответственности по договору ОСАГО (400000 рублей) и составила 407094,86 рублей, то страховщик АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменил условия о страховой выплате в натуральной форме на выплату страхового возмещения в денежном выражении и принял решение перечислить в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 238000 рублей (т. 1 л.д. 6).

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца Логвиненко А.Н. письмо с указанием о готовности организовать ремонт на СТОА с приложением двух направлений на ремонт, которыми он вправе воспользоваться в случае согласия на производство доплаты ремонта сверх лимита на сумму 7094,86 рублей (точный размер доплаты будет определен СТО после предоставления транспортного средства на ремонт) (т. 1 л.д. 150-157).

ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Логвиненко А.Н. было перечислено страховое возмещение в размере 238000 рублей (т. 1 л.д. 159).

Не согласившись с действиями страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец Логвиненко А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением, в период рассмотрения которого было назначено экспертное исследование, по итогам проведения которого составлено экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA CEED, г/н №, на момент ДТП без учета износа составляет 409500 рублей, а с учетом износа – 239500 рублей (т. 1 л.д. 16, 64-65, 74-95, 160-202).

Решением финансового уполномоченного № У-24-37267/5010-008 от 17 мая 2024 года в удовлетворении требований Логвиненко А.Н. было отказано, поскольку в результате проведенного экспертного исследования разница между размером страхового возмещения составила менее 10% (т. 1 л.д. 14-19).

Досудебная претензия истца Логвиненко А.Н. была остановлена ответчиком АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения (т. 1 л.д. 72).

Не согласившись с размером и формой выплаченного страхового возмещения и не согласившись с обоснованностью отказа финансового уполномоченного, истец Логвиненко А.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку истец Логвиненко А.Н. отказался произвести доплату за ремонт СТО и не воспользовался возможностью производства ремонта согласно выданному направлению, то ответчик АО «АльфаСтрахование» правомерно произвел в его пользу выплату страхового возмещения в денежном выражении, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания со страховой компании АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещении, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований, заявленных к виновнику ДТП – ответчику Жернакову А.Н., и необходимости их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Пересматривая обжалуемое решение суда в части разрешения исковых требований Логвиненко А.Н., заявленных к страховой компании – ответчику АО «АльфаСтрахование», судебная коллегия указывает следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

То есть при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Однако, по смыслу положений ч. 1 ст. 15 и ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки подлежат возмещению в полном размере, если иное не предусмотрено законом или договором, а по аналогии с нормой подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. «б» ст. 7 данного Закона страховую сумму, и потерпевший отказался осуществлять доплату за ремонт на станции технического обслуживания, то страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме, то есть в любом случае страховщик не несет ответственность перед потерпевшим в сумме, превышающей лимит страховой ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой, а также компенсировать понесенные потерпевшим убытки в общей сумме, не превышающей ее лимит ответственности (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2024 года № 88-28756/2024).

Согласно представленным в материалах дела доказательствам следует, что событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль истца Логвиненко А.Н. марки KIA CEED, г/н №, было признано ответчиком АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, а, следовательно, у страховщика возникла обязанность по производству в пользу потерпевшего страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Однако, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Логвиненко А.Н. без учета износа превысила лимит ответственности по договору ОСАГО (400000 рублей) и составила 407094,86 рублей, то согласно подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО у страховой компании АО «АльфаСтрахование» имелись правовые основания для изменения формы выплаты страхового возмещении – с натуральной формы (ремонт на СТОА) на денежную выплату.

В то же время, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае ответчиком АО «АльфаСтрахование» произведено неверное толкование положений подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, что привело к неправомерной выплате в пользу потерпевшего Логвиненко А.Н. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку потерпевший не отказывался от проведения восстановительного ремонта, соглашение о страховой выплате между сторонами не заключалось, а, следовательно, страховщик в любом случае должен нести ответственность перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности по договору ОСАГО, то есть в размере 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истец Логвиненко А.Н. настаивал на производстве восстановительного ремонта согласно условиям договора ОСАГО, но произвести его не представилось возможным без доплаты за ремонт сверх лимита ответственности, от производства которой истец отказался, то у ответчика АО «АльфаСтрахование» возникло обязательство произвести в пользу истца выплату страхового возмещения согласно подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой, то есть в размере 409500 рублей (согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным).

Следовательно, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения на виновника ДТП ответственности за вред, причиненный истцу Логвиненко А.Н. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сверх выплаченного страховщиком АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 238000 рублей (с учетом износа), поскольку в рассматриваемом случае именно на страховщике лежит ответственность перед потерпевшим в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах суммы в размере 400000 рублей (лимит страховой ответственности по договору ОСАГО).

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Логвиненко А.Н. доплату страхового возмещения в размере 162000 рублей = 400000 рублей – 238000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

Пересматривая обжалуемое решение суда в оставшейся части требований, заявленных к ответчику АО «АльфаСтрахование», судебная коллегия указывает, что в случае, если страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, то оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

При этом, неустойка и штраф должны быть исчислены от суммы страхового возмещения без износа, рассчитанного на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ России (то есть в рассматриваемом случае – неустойка и штраф подлежат определению в соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 6 указанной статьи также закреплено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку истец Логвиненко А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем надлежащего исполнения ответчиком АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения настоящего апелляционного определения) и составляет 507060 рублей = 162000 рублей * 1% * 313 дней.

Однако, принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Логвиненко А.Н. неустойку в размере 100000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Логвиненко А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 81000 рублей = 162000 рублей * 50%)

При этом, судебная коллегия усматривает основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает возможным снизить размер штрафа до 40000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявление истца Логвиненко А.Н. о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке надлежащим образом, чем были нарушены права истца как потребителя, то судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования.

Пересматривая обжалуемое решение суда в части разрешения исковых требований Логвиненко А.Н., заявленных к виновнику ДТП и владельцу источника повышенной опасности – ответчику Жернакову А.Н., судебная коллегия указывает следующее.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Также по смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взаимосвязанные положения вышеуказанных норм права по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия солидарна с доводами суда первой инстанции о законности исковых требований Логвиненко А.Н., заявленных к ответчику Жернакову А.Н. как виновнику ДТП и владельцу источника повышенной опасности, в части размера материального ущерба, превышающего выплаченное АО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке страховое возмещение в размере 238000 рублей и взысканной в рамках настоящего судебного разбирательства доплаты в размере 162000 рублей, в связи с чем полагает необходимым обжалуемое решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2024 года в указанной части изменить, снизив размер ущерба, подлежащего взысканию с Жернакова А.Н. до 9500 рублей = 409500 рублей – (238000 рублей + 162000 рублей).

Пересматривая обжалуемое решение суда в части распределения судебных расходов, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Из ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в рамках разбирательства по настоящему гражданскому делу интересы истца Логвиненко А.Н. представлял Невечеря Д.А. по доверенности, между которыми был заключен возмездного оказания услуг, стоимость которых составила 50000 рублей.

Так, учитывая степень правовой и фактической сложности спора, объем рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категория спора, обстоятельства дела, объем услуг представителя, оказанных им в ходе рассмотрения дела, характер оказанной им правовой помощи, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия солидарна с решением суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца Логвиненко А.Н. размера понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1890 рублей.

В то же время, учитывая удовлетворение заявленного истцом Логвиненко А.Н. о взыскании причиненного материального ущерба в общем размере 162000 рублей и 9500 рублей по отношению к каждому из ответчиков, судебная коллегия определят пропорциональность удовлетворенным требованиям в следующем порядке:

- ответчик АО «АльфаСтрахование» – в размере 94,5%

- ответчик Жернаков А.Н. – в размере 5,5%.

Следовательно, в пользу истца Логвиненко А.Н. подлежат взысканию испрашиваемые судебные расходы в следующем порядке:

- с АО «АльфаСтрахование» – расходы на оплату услуг представителя в размере 47250 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1890 рублей,

- с ответчика Жернакова А.Н. – расходы на оплату услуг представителя в размере 2750 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 110 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Логвиненко А.Н. к АО «Альфастрахование» – отменить и принять по делу новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить частично, одновременно снизив размер исковых требований, подлежащих взысканию с ответчика Жернакова А.Н. согласно вышеизложенному.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для частичной отмены и частичного изменения обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Логвиненко А.Н. к АО «Альфастрахование» – отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Логвиненко А.Н.:

- доплату страхового возмещения в размере 162000 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения,

- штраф в размере 40000 рублей

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 47250 рублей,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1890 рублей.

Это же решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2024 года в части взыскания с Жернакова А.Н. в пользу Логвиненко А.Н. денежных сумм изменить, изложив абзац № резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Жернакова А.Н. в пользу Логвиненко А.Н. сумму ущерба в размере 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2750 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 110 рублей»

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Логвиненко А.Н. – Невечеря Д.А. по доверенности удовлетворить в части.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

№ дела 2-4157/2024

в суде первой инстанции

УИД 26RS0№-26

23 апреля 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей ФИО8, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО5 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 162 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, превышающий сумму страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО, взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств, в том числе, автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, с государственным регистрационным знаком О 916 СР 31, под управлением водител...

Показать ещё

...я и собственника ФИО2, и автомобиля марки KIA CEED, с государственным регистрационным знаком К 780 ВО 126, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2

ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Событие ДТП было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем и в одностороннем порядке изменил условия о страховой выплате в натуральной форме на выплату страхового возмещении в денежном выражении и перечислил в пользу истца сумму в размере 238 000 руб.

Досудебная претензия истца ФИО1 была остановлена ответчиком АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 170 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей;

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.12.2024 указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отменено. В отменной части принято новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 162 000 руб., неустойка за период с 02.02.2024 по 11.12.2024 в размере 100 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 47 250 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 890 руб.

Это же решение года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных сумм изменено, изложен абзац № 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 750 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 110 рублей»

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО5 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку истец ФИО1 отказался произвести доплату за ремонт СТО и не воспользовался возможностью производства ремонта согласно выданному направлению, то ответчик АО «АльфаСтрахование» правомерно произвел в его пользу выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, нарушенное право потребителя на восстановительный ремонт транспортного средства, подлежит восстановлению путем взыскания со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 162 000 руб., неустойки, сниженной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания с причинителя вреда ФИО6 разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Довод кассационной жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа деталей правомерно отклонен судами апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие соглашения с истцом о смене формы возмещения либо иных установленных законом оснований для ее изменения.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Климова

Г.Ф. Корниенко

Мотивированное определение изготовлено 12.05.2025.

Свернуть

Дело № 2-4157/2024

26RS0001-01-2024-006170-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воеводской А.Ю.,

с участием представителя Логвиненко А.Н. – Невечеря Д.А., представителя АО «Альфастрахование» - Шило А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиненко А. Н. к АО «Альфастрахование», Жернакову А. Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Логвиненко А.Н. обратился в суд с вышеобозначеннмы иском в обоснование которого указал, что 25.12.2023 г. вследствие действий водителя Жернакова А.Н., управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser, г/н №, причинен вред транспортному средству истца.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

12.01.2024 года в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года подано заявление о страховом случае, предоставлены документы по событию, имеющему признаки страхового случая и предоставлено поврежденное ТС для осмотра страховщику. В заявлении о страховом случае, истцом указана форма страхового возмещения - натуральная (восстановление на СТОА по направлению страховщика).

Рассмотрев заявление о страховом случае страховщик, признал случай страховым, 29.01.2024 года, составил акт о страховом случае, на основании которого 30.01.2024 года произвел выплату страхового возмещения в размере 238000 рублей.

07.03.2024 года страховщику подана претензия об осуществлении страхового возмещения, исходя из стоимости восстановит...

Показать ещё

...ельного ремонта без учета износа ТС, на которую страховщик письмом исх. №0205У/661947 от 27.03.2024 г. отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 17.05.2024 года также отказано в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения вопроса финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 409 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного с учетом износа составляет 239500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 851700 рублей 00 копеек.

Истец не согласен с выплатой размера страхового возмещения, поскольку страховщик не согласовал с потерпевшим размер доплаты ущерба при восстановительном ремонте поврежденного ТС, а самостоятельно произвел выплату страхового возмещения на реквизиты заявителя, при урегулировании убытка страховщик 29.01.2024 года составил акт о страховом случае, что является финальным документом при урегулировании убытка в соответствии с правилами страхования.

Учитывая обстоятельство, что истец не заключал со страховщиком соглашение о способе урегулирования убытка в соответствии с п. 16.1 ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года и учитывая требования п. 56 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 года потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного и требований 40-ФЗ об ОСАГО, ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 15, 393 ГК РФ истец считает, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение без учета износа ТС в размере 162000 рублей (рассчитанное как разница ущерба но методике ЦБ РФ без учета износа ТС ст.7 40-ФЗ от 25.04.2002 года и выплаченной суммой страхового возмещения 400000-238000=162000), неустойку в размере 1% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 1620,00 рублей в день начиная в день с 02.02.2024 года, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, который истец оценивает в 30000 рублей.

Ответчик Жернаков А. Н. обязан возместить ущерб, причиненный ТС. в размере, превышающем сумму страхового возмещения в 400000 рублей. В соответствии с заключением эксперта ООО «Страховой Эксперт» размер взыскания составляет 9500 рублей.

Представитель истца Невечеря Д.А. в судебном заседании поддержал доводы иска, при этом указал, что считает действия страховой компании незаконными, поскольку ими нарушена последовательность действий при решении вопроса о выплате страхового возмещения в денежном выражении, поскольку сначала страховая компания должна была определить стоимость ремонта, затем предложить клиенту доплатить сумму, превышающую 400 руб., и только в случае получения такого отказа производить выплату в денежном выражении. Получив отказ в доплате на стадии подачи заявления о страховой выплате ответчик лишил тем самым возможности оценить размер требуемой доплаты, поскольку на момент подачи заявления клиент не знает не столько стоимость доплаты, но и сумму ущерба и размер выплаты с учетом износа.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Шило А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что компания в полном объёме выполнила обязательство в полном соответствии с условиями договора и в соответствии с законом. Тот факт, что после выплаты возмещения в денежном выражении было предоставлено еще и направление на ремонт свидетельствует лишь о желании страховой помочь клиенту уже вне рамок договорных отношений по полису ОСАГО.

Ответчик Жернаков А.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, причин неявки суду не известно, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2023 вследствие действий Жернакова А.Н., управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер № с участием транспортного средства Jeely, государственный регистрационный номер №, под управлением Байчорова М.Н., транспортного средства Mazda, государственный регистрационный номер № под управлением Бороны A.M., был причинен вред принадлежащему Логвиненко А.Н. транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № 7049470001.

Гражданская ответственность Жернакова А.Н. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0307305122.

Логвиненко А.Н. 12.01.2024 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом в заявлении на возмещение Логвиненко А.Н. выбрана форма осуществления страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. В данном заявлении Логвиненко А.Н. проставлена отметка в поле о несогласии производить доплату за ремонт на СТОА в случае превышения стоимости ремонта, а также на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным пунктам 6.1-6.3 Правил ОСАГО. По результатам осмотра транспортного средства страховой компанией 12.01.2024 составлен акт осмотра, а также подготовлено экспертное заключение № 2640365 ООО «НМД «ТехЮр «Сервис» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 407094 рубля 86 копеек, с учетом износа составляет 238000 рублей.

Поскольку при подаче заявления о страховом возмещении убытков Логвиненко А.Н. было указано на несогласие производить доплату за ремонт на СТОА, а стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «НМД «ТехЮр «Сервис» превысили сумму 400000 руб., АО «Альфастрахование» произвела в пользу Логвиненко А.Н. выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 238000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 109233 и не отрицалось истцом.

Полагая, что его права нарушены истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 17 мая 2024 года отказано в удовлетворении заявления Логвиненко А.Н.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2; Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).:

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 1.2, Закона № 40-ФЗ страховое, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю осуществляется в форме страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40 ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ОOO «Страховой Эксперт» от 08.05.2024 № У-24-37267/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового; уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 409500 рублей, что превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму (400 000 рублей 00 копеек).

Указанная стоимость восстановительного ремонта не оспаривалось сторонами в судебном процессе в то время как данное обстоятельство относится к юридически значимым обстоятельствам и судом на обсуждение сторон ставился вопрос о предоставлении доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта. Ходатайств о назначении экспертизы от сторон не последовало.

Суд полагает, что указанный размер ущерба, определенный ОOO «Страховой Эксперт» в заключении от 08.05.2024 № У-24-37267/3020-005 необходимо взять за основу при рассмотрении настоящего спора, поскольку он согласуется с иными доказательствами по делу, в частности заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 12.01.2024, составленному по заказу страховой компании в рамках урегулирования страхового случая, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 407094,86 рублей, с учетом износа 237956,93 руб. (с учетом округления 238000 руб.). При этом данное заключение подготавливалось на основании запроса финансового уполномоченного в рамках процедуры рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении и оснований для сомнений в правильности его выводов суд не усматривает.

При этом установленный страховой компанией размер ущерба находится в пределах 10% погрешности от размера, установленного в ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным.

В пункте 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Определив размер ущерба превышающий 400000 руб. страховая компания произвела выплату указанной суммы исходя из того, что Логвиненко А.Н. согласия произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания не давал, а наоборот сразу при подаче заявления о страховом случае выразил свое несогласие с осуществлением доплаты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о законности действий АО «Альфастрахование», которое произвело выплату в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ исходя из стоимости восстановительного ремонта определенной с учетом износа, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в пределах ответственности, предусмотренной статьей 7 Закона № 40-ФЗ не имеется.

Доводы истца о том, что страховой компанией нарушен порядок осуществления действий при урегулировании страхового случая суд находит не состоятельной, не основанной на законе. Законом конкретно не определена обязанность страховой компании предлагать потребителю доплатить стоимость восстановительного ремонта в том случае, если ущерб превышает 4000000 руб. и при этом в период после проведения оценки ущерба, после ознакомления потребителя с установленной суммой. В рассматриваемом случае заявитель сразу указал на несогласие с доплатой и повторного предложения страховая организация вправе была не совершать.

Тот факт, что ответчиком все же было выдано направление на ремонт правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку оно было выдано после выплаты страхового возмещения вне рамок рассмотрения соответствующего заявления в порядке добровольного жеста страховщика без возврата уже выплаченных средств но с возможностью компенсации станции обслуживания стоимости ремонта в пределах максимальной ответственности 400000 руб.. Логвиненко А.Н. не воспользовался и этой возможностью по собственной инициативе.

Поскольку АО «Альфастрахование» в полном объеме и своевременно исполнило свои обязательства по договору, то и оснований для взыскания с нее в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая требование Логвиненко А.Н. о взыскании с Жернакова А.Н. ущерба, превышающего сумму страхового возмещения суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая обязанность нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в котором отмечено, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

В рассматриваемом случае страховая компания, ответственность которой ограничена положениями закона об ОСАГО, который предписывает осуществлять страховую выплату, рассчитанную с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, в то время как нарушенное право потерпевшего должно быть восстановлено в полном объеме и ущерб выплачен.

Учитывая, что согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 409500 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике с учетом износа составляет 239500 рублей, страховой компанией обязательство исполнено в полном объеме в соответствие с действующим законодательством, то размер ущерба, не покрытый страховым возмещением в силу ст. 1064 и 1079 ГК РФ но относится к реальному ущербу и должен быть взыскан с причинителя вреда. Следовательно с Жернакова А.Н. в пользу Логвиненко А.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 170000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в целях защиты своего права понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Указанные расходы, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку указанный размер судебных расходов соответствует сложившейся в Ставропольском крае стоимости услуг представителя по гражданским делам рассматриваемой категории и не выходит за рамки рекомендаций Совета адвокатской палаты Ставропольского края.

Кроме того, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 уд не может произвольно уменьшать заявленные ко взысканию размер понесенных расходов. Со стороны истца возражений в суде не поступало, доводов и доказательств несоразмерности понесенных расходов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логвиненко А. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Жернакова А. Н. в пользу Логвиненко А. Н. сумму ущерба в размере 170000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и оформление доверенности в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Логвиненко А. Н., в том числе к АО «Альфастрахование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.09.2024

Судья С.В. Рогозин

Свернуть