Жернаков Денис Валерьевич

Дело № 2-44/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга УР 09 февраля 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием: истца Шишкиной С.А., представителя истца Подлевских Н.В., действующей на основании устного заявления,

представителя ответчика Иевлева С.В., действующей на основании доверенности от 22.12.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Снежаны Александровны к Пушкиной Ирине Александровне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Шишкина С.А. обратилась в суд с иском к Пушкиной И.А. с иском о признании договора купли-продажи автомобиля JMZGH14828110 MAZDA недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление мотивировано следующим: 26.06.2017 г. на основании договора истец приобрела у ответчика автомобиль JMZGH14828110 MAZDA идентификационный номер JMZGH №***, 2007 года выпуска. Впоследствии истцу стало известно, что на данный автомобиль обращено взыскание по договору залога, заключенному ПАО «БыстроБанк» с Г.Р.К. Поскольку ответчик продал транспортное средство, находящееся в залоге, о чем не поставил в известность покупателя, считает, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, является недействительной. За покупку автомобиля он передал ответчику денежные средства в размере 430000 руб.. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28.09.2017 г. по делу 2-3058/17 по иску ПАО «БыстроБанк» к Григорьеву Р.К. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено взыскать с Г.Р.К.. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль JMZGH14828110 MAZDA, идентификационный номер №***, 2007 года выпуска. Истец выступая покупателем по оспариваемой сделке, не был поставлен в известность продавцом – Пушк...

...иной И.А. о наличии у товара обременений. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц. Поскольку истец просит признать договор купли продажи транспортного средства JMZGH14828110 MAZDA, заключенный между истцом и ответчиком недействительным в виду совершения указанной сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, подлежит применению последствия недействительности сделки. Истец обязан возвратить спорный автомобиль ответчику, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля.

В подготовительной части судебного заседания стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Согласно соглашению, представленному сторонами суду в письменном виде, следует:Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39,173 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления истцом искового заявления.

По настоящему мировому соглашениюистец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

В свою очередь ответчик обязуется: выплатить истцу 200000 рублей в срок до 30.06.2018 года.

Условия об отсрочке исполнения обязательств ответчиком перед истцом: в день подписания мирового соглашения ответчик выплачивает истцу 50000 руб., оставшаяся сумма выплачивается до 30.06.2018 г.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонам не возмещаются.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд может утвердить мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу в данном случае прекращается. По данному делу суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения. Следовательно, заявление сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению.

Стороны с содержанием и последствиями заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, установленными в ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ознакомлены и согласны. Сторонам разъяснено и понятно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

На основании изложенного, руководствуясь ст.224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу по иску Шишкиной Снежаны Александровны к Пушкиной Ирине Александровне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки мировое соглашение на следующих условиях:

По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

В свою очередь ответчик обязуется: выплатить истцу 200000 рублей в срок до 30.06.2018 года.

Условия об отсрочке исполнения обязательств ответчиком перед истцом: в день подписания мирового соглашения ответчик выплачивает истцу 50000 руб., оставшаяся сумма выплачивается до 30.06.2018 г.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонам не возмещаются.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня вынесения через Можгинский районный суд УР.

Судья Л.С. Дериглазова

Дело № 2-83/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкиной И.А. к Жернакову Д.В. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец Пушкина И.А. обратилась в суд с иском к Жернакову Д.В., в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ответчика убытки в размере <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> на основании договора без номера истец приобрела у ответчика автомобиль MAZDA 6 VIN №***, <***>. Впоследствии стало известно, что на данный автомобиль обращено взыскание по договору залога, заключенному ПАО «БыстроБанк» с Григорьевым Р.К. Решением Октябрьского районного суда УР от <дата> исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Григорьеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Григорьева Р.Р. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> №*** по состоянию на <дата> в размере <сумма>., обращено взыскание на заложенное по кредитному договору от <дата> №*** имущество - автомобиль марки MAZDA 6 VIN №***, <***>, двигатель - <***>, цвет - СЕРЫЙ, паспорт транспортного средства № <*****>, принадлежащий Шишкиной И.А.

Ответчик продал истцу транспортное средство, находящееся в залоге, о чем не поставил в известность покупателя. За покупку автомобиля истец передала ответчику денежные средства в сумме <сумма> В ходе рассмотрения дела представителем истца дополнены основания иска, указанием на то, что определением Можгинского районного суда УР от <дат...

...а> по делу №*** по иску Шишкиной С.А. к Пушкиной И.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки утверждено мировое соглашение, по условиям которого Пушкина И.А. обязалась выплатить Шишкиной С.А. <сумма>. в срок до <дата>.

В судебное заседание истец Пушкина И.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Пушкиной И.А. – Иевлев С.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в результате того, что ответчик не предупредил истца о том, что проданный ей автомобиль находится в залоге, истец в свою очередь не предупредила об этом Шишкину С.А., в результате рассмотрения иска которой к Пушкиной И.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности, Можгинским районным судом УР <дата> по делу №*** утверждено мировое соглашение, по которому Пушкина И.А. обязана выплатить Шишкиной С.А. <сумма>.

Ответчик Жернаков Д.В. и третье лицо Григорьев Р.К., в отношении которых судом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ приняты надлежащие меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо Шишкина С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда <*****> Республики от <дата> (копия на л.д. 5-11) удовлетворены исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Григорьеву Р.К., судом постановлено взыскать с Григорьева Р.К. задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на автомобиль марки MAZDA 6 VIN №***, <***>, цвет - СЕРЫЙ, паспорт транспортного средства № <*****>, принадлежащий Шишкиной И.А.

Указанное решение вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что Жернаков Д.В. на основании договора купли-продажи от <дата> продал автомобиль марки MAZDA 6 VIN №***, <***> выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору, Пушкиной И.А. – истцу по настоящему делу.

Данные обстоятельства следуют также из представленного в материалы дела договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного между Жернаковым Д.В. и Пушкиной И.А. (копия на л.д. 14), согласно которому автомобиль приобретен последней по цене <сумма>.

Также, вышеуказанным судебным постановлением установлено, что в последующем <дата> Пушкина И.А. по договору купли-продажи автомобиля продала вышеуказанный автомобиль Шишкиной С.А., однако последняя не смогла поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, поскольку на указанный автомобиль судом наложен запрет на регистрационные действия на основании определения от <дата>.

Поскольку обстоятельства приобретения автомобиля марки MAZDA 6 VIN №***, <***> выпуска Пушкиной И.А. у Жернакова Д.В., а Шишкиной С.А., в свою очередь впоследствии - у Пушкиной И.А. установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <*****> Республики от <дата>, данные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Исходя из обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда УР от <дата> №***, следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по передаче истцу автомобиля, свободным от любых прав третьих лиц.

В рамках гражданского дела №***, рассмотренного Можгинским районным судом Удмуртской Республики по иску Шишкиной С.А. к Пушкиной И.А. о признании договора купли-продажи автомобиля марки MAZDA 6 VIN №***, <***> выпуска от <дата> недействительным и применении последствий недействительности сделки, утверждено мировое соглашение (определение от <дата>), по условиям которого Пушкина И.А. в срок до <дата> обязалась выплатить Шишкиной С.А. <сумма>

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от <дата> автомобиля марки MAZDA 6 VIN №***, <***> выпуска, истец вынужден нести расходы по выплате Шишкиной С.А. <сумма>. в соответствии с мировым соглашением, заключенным между ними.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом ввиду неправомерного поведения ответчика понесены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом, возмещению подлежат расходы, которые привели или приведут к восстановлению нарушенного права.

Исходя из цены автомобиля, установленной договором купли-продажи между истцом и Шишкиной С.А., решения Октябрьского районного суда УР от <дата>, условий мирового соглашения, утвержденного определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, в силу которых у Пушкиной И.А., возникла обязанность по возврату части стоимости проданного имущества, находящегося в залоге у банка, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <сумма>., установленной определением об утверждении мирового соглашения.

По мнению суда, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика – <сумма>., соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, поскольку не превышает, как цену автомобиля - предмета заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, т.е. размера фактически полученных от истца денежных средств, так и размер возникшего денежного обязательства истца перед третьими лицами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные Пушкиной И.А. к Жернакову Д.В. требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, исходя из цены иска <сумма>. (размера удовлетворенных исковых требований), составляет <сумма>.

При подаче иска истцом уплачена соответствующим платежным документом (чек-ордер на л.д. 2) государственная пошлина в размере <сумма>

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <сумма>.– пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пушкиной И.А. к Жернакову Д.В. о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Жернакова Д.В. в пользу Пушкиной И.А. убытки в сумме <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья Д.Н. Шкробов