Никонова Светлана Федеровна

Судья Смирнов М.В. дело № 33-35960/2021

50RS0002-01-2014-004328-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного Смольянинов А.В.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2021 года частную жалобу Никоновой С. Ф. на определение Видновского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года о восстановлении срока для подачи жалобы

У С Т А Н О В И Л :

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решение Видновского городского суда Московской области от 29 января 2014 года.

Определением Видновского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года заявление Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда от 29 января 2014 года удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Никонова С.Ф. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установл...

...ены настоящим Кодексом.

В части 3 статьи 320 ГПК РФ закреплено: «Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом».

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов гражданского дела следует, решением Видновского городского суда Московской области от 29 января 2014 года иск Никоновой С.Ф. к администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области об обязании администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области принять решение о предоставлении земельного участка, - удовлетворен. Данное решение обжаловалось и 21 сентября 2015 года вступило в законную силу.

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области не привлекались к участию в деле, копии судебных постановлений в их адрес не направлялись.

Из представленных материалов усматривается, что Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области достоверно стало известно о принятом решении 16 августа 2021 года, а Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области 18 августа 2021 года, с жалобами они обратились 27 августа 2021 года и 01 сентября 2021 года соответственно.

Удовлетворяя заявления Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что имеется уважительная причина пропуска срока, поскольку заявители не принимали ранее участия в судебном заседании и не были привлечены к участию в деле, копии судебных постановлений им не направлялись, с апелляционными жалобами они обратились в течении месячного срока с момента, как им стало известно о принятом решении.

При таких обстоятельствах, с выводами суда о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционных жалоб следует согласиться, нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется. Выводы, изложенные в обжалуемом определении, основаны на законе, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Видновского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу Никоновой С. Ф. - без удовлетворения.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Гордиенко Е.С., Першиной С.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по иску Никоновой С. Ф. к администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, третьи лица Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление

об обязании администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области принять решение о предоставлении земельного участка,

по апелляционным жалобам лиц не привлеченных

Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области,

на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила

Никонова С. Ф. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области принять решение о предоставлении ей, Никоновой С. Ф., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по цене, определенной в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 постановления Правительства Московской области от 2 мая 2012 года № 639/16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собстве...

...нность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственность здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках ", то есть в размере трех процентов кадастровой стоимости земельного участка".

В обоснование иска указала, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1117300 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, по адресу: <данные изъяты> по договору аренды от <данные изъяты> <данные изъяты>

Также она является собственником жилого дома, общей площадью 29,8 кв.м., расположенного на данном земельном участке, площадью 1117300 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истец <данные изъяты> обратилась в администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области с заявлением (вх. №Н-3307) о приобретении прав на вышеуказанный земельный участок, в котором, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса РФ, просила принять решение о предоставлении ей земельного участка на праве собственности.

Ответчик письмом от <данные изъяты> № <данные изъяты> отказал в принятии решения о предоставлении ей участка на праве собственности.

Истец полагает, что данное решение незаконно, противоречит нормам действующего законодательства, и надлежит обязать администрацию предоставить ей данный земельный участок за плату.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

Представитель администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области в судебном заседании против иска возражала, представила письменные возражения.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск Никоновой С. Ф. - удовлетворен.

Суд обязал администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район <данные изъяты> принять решение о предоставлении Никоновой С. Ф.,<данные изъяты> года рождения, уроженке города Галле ГДР земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по цене, определенной в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 постановления Правительства Московской области от 2 мая 2012 г. № 639/16 «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках», то есть в размере трех процентов кадастровой стоимости земельного участка.

<данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Видновского городского суда от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никоновой С.Ф. отказано.

По кассационной жалобе Никоновой С.Ф. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Апелляционным определением судьей Московского областного суда от <данные изъяты> определение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым восстановлен пропущенный процессуальный срок по заявлениям Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области для подачи апелляционных жалоб на решение Видновского городского суда от <данные изъяты>, оставлено без изменения, частная жалоба Никоновой С. Ф. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Никоновой С. Ф. без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционных жалоб, протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, по ст. 330 ч.4 п.4 ГПК РФ и привлекла в качестве третьих лиц Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, на стороне ответчика.

В пункте 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В суде апелляционной инстанции администрацией муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области заявлено ходатайство о производстве землеустроительной экспертизы, поскольку при заключении договора аренды от <данные изъяты>, не учтено то, входит ли земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в границы проекта Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, одобренной постановлением Правительства Московской области от 10 июня 2011 № 548/21 и Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8, (Постановление ПМО от 30.12.2021 № 1066/42)

Относительно назначения подобной экспертизы возражений не последовало.

При разрешении данного ходатайства, судом второй инстанции установлено по делу, <данные изъяты> между муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области и Потерпеевым С. В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1117300 кв.м., разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (лд 14 т1).

<данные изъяты> Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Потерпеев С. В. заключил соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, аренды земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (равнозначному кадастровому номеру <данные изъяты>), площадью 1117300 кв.м., разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты> с Главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем Никоновой С. Ф.. Данное соглашение зарегистрировано в установленным законом порядке. (лд 23-27 т1)

Никонова С.В., является собственником жилого дома (<данные изъяты>), общей площадью 29, 8 кв.м., расположенного на данном земельном участке <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (лд 28 т.1).

<данные изъяты> истец обратилась в администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области с заявлением (вх. <данные изъяты>) о приобретении прав на вышеуказанный земельный участок в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ (лд 29 т.1).

Ответчик письмом от <данные изъяты> № <данные изъяты> отказал в принятии решения о предоставлении вышеуказанного земельного участка на праве собственности, указав в качестве отказа, поскольку данный земельный участок не используется по своему прямому назначению, и, кроме того, земельный участок многократно превышает по площади участок, занятый строением (лд 33 т1).

- приняты Постановления Правительства Московской области:

Постановление от 10 июня 2011 года № 548/21 "Об одобрении проекта схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области",

Постановление от 25 марта 2016 года № 230/8 "Об утверждении схемы территориального планирования Транспортного обслуживания Московской области"

Постановление Правительства МО от 30.12.2020 N 1066/42 "Об утверждении документации по планировке территории для создания и эксплуатации сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения Московской области "Солнцево - Бутово - Видное - Каширское шоссе - Молоково - Лыткарино - Томилино - Красково - Железнодорожный" на платной основе. Элемент 1. Участок автомобильной дороги от примыкания к автомобильной дороге Варшавское шоссе до примыкания к автомобильной дороге Каширское шоссе"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Геокадастрэксперт".

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым назначена судебная землеустроительная экспертиза, отменено в части приостановления производства по делу, производство возобновлено.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что земельный участок <данные изъяты>, частью входит в границы Проекта схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, одобренного Постановлением Правительства Московской области от 10 июня 2011 г. № 548/21, подробно проанализированного экспертами, с учетом всех постановлений и фрагмента генерального плана сельского поселения Булатниковское Ленинского муниципального района, в районе 66, 3 га. Кроме того на земельном участке имеются водные, два пруда и ручей, защитные зоны водозаборного узла, лесные, объекты. Данные земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте. Дома, принадлежащего Никоновой С.Ф., на спорном земельном участке не имеется.

Привлечено протокольным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица Московско-Окское бассейновое водное управление, поскольку в границах участка имеются водные объекты.

По кассационной жалобе на определения Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>, судьи Московского областного суда от <данные изъяты>, Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> Никоновой С.Ф. настоящее дело затребовано в Верховный суд Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> определение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>, апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> - отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Видновский городской суд Московской области.

Определением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления лиц, не привлеченных к участию в деле, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> г..

Определением Московского областного суда от <данные изъяты> частные жалобы представителей Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Администрации Ленинского городского округа Московской области - оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении <данные изъяты> апелляционных жалоб судебной коллегией установлено, что в восстановлении пропущенного процессуального срока Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области отказано, поэтому апелляционное производство по данным жалобам подлежит прекращению.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части. При наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное производство по апелляционным жалобам Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области прекратить.

Председательствующий

Судьи

Судья Смирнов М.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

<данные изъяты> М. <данные изъяты> 07 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Крюковой В.Н., Аверченко Д.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой С. Ф. к администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район М. <данные изъяты> об обязании администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район М. <данные изъяты> принять решение о предоставлении земельного участка,

по частной жалобеНиконовой С. Ф. на определениеВидновского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: обязать администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район М. <данные изъяты> принять решение о предоставлении Никоновой С. Ф.,<данные изъяты> года рождения, уроженке <данные изъяты> ГДР земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: М. <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, уч.–у1 по цене, определенной в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 постановления Правительства М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности М. <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим ...

...в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках», то есть в размере трех процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Лица не привлеченные к участию в деле: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры М. <данные изъяты>, Комитет по архитектуре и градостроительству М. <данные изъяты>, обратились с заявлением о восстановлении им срока на подачу апелляционных жалоб на решение Видновского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>

Определением от <данные изъяты> постановлено заявления лиц, не привлеченных к участию в деле, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры М. <данные изъяты> и Комитета по архитектуре и градостроительству М. <данные изъяты> - удовлетворить.

Восстановить Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры М. <данные изъяты> срок на подачу апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Восстановить Комитету по архитектуре и градостроительству М. <данные изъяты> срок на подачу апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Никоновой С.Ф. направлено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Видновского городского от <данные изъяты>.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, указано, что из письма Министерства жилищной политики М. <данные изъяты> <данные изъяты>ТГ-13385 от <данные изъяты> ей стало известно, что решением Градостроительного С. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> Администрации было рекомендовано обжаловать судебные акты по делу.

В состав Градостроительного комитета входил руководитель правопредшественника Комитета и руководитель правопредшественника Министерства.Письмом Министерства строительного комплекса М. <данные изъяты> от <данные изъяты> всем членам Градостроительного С. направлен протокол заседания Градостроительного С. от <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися заявление Никоновой С.Ф. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением Никоновой С.Ф. подана частная жалоба.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Никонова С.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район М. <данные изъяты> принять решение о предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: М. <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, уч.–у1 по цене, определенной в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 постановления Правительства М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности М. <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках».

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено обязать администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район М. <данные изъяты> принять решение о предоставлении Никоновой С. Ф.,<данные изъяты> года рождения, уроженке <данные изъяты> ГДР земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по цене, определенной в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 постановления Правительства М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности М. <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках», то есть в размере трех процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры М. <данные изъяты>, Комитет по архитектуре и градостроительству М. <данные изъяты>, обратились с заявлением о восстановлении им срока на подачу апелляционных жалоб на решение Видновского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>

Определением от <данные изъяты> постановлено: заявления лиц, не привлеченных к участию в деле, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры М. <данные изъяты> и Комитета по архитектуре и градостроительству М. <данные изъяты> - удовлетворить.

Восстановить Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры М. <данные изъяты> срок на подачу апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Восстановить Комитету по архитектуре и градостроительству М. <данные изъяты> срок на подачу апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Никоновой С.Ф. направлено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу определения Видновского городского от <данные изъяты>.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, указано:

Письмом Министерства строительного комплекса М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>Исх-1803/ГС всем членам Градостроительного С. направлен протокол заседания Градостроительного С. М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, содержащий решение о рекомендации Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район М. <данные изъяты> обжаловать апелляционное определение от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>. Данный протокол был размещен в информационной системе управления градостроительной деятельностью М. <данные изъяты>.

В состав Градостроительного комитета входил руководитель правопредшественника Комитета и руководитель правопредшественника Министерства.

Суд первой инстанции принимая во внимание, что указанные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствами, в удовлетворении заявления отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция проверяет оспариваемый акт в рамках доводов жалобы.

Представленная частная жалоба, и дополнения к частной жалобе не содержат доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены оспариваемого акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Указанные заявителем обстоятельства являются основанием для оспаривания указанного определения в рамках иной процессуальной процедуры, а не предусмотренной главой 42 ГПК РФ.

Выводы, содержащиеся в определении Верховного суда РФ <данные изъяты>-КГ22-43-К1 от <данные изъяты> подтверждают, что указанные заявителем обстоятельства являются основанием для оспаривания определения Видновского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, а не основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ указано, что судом не были проверены надлежащим образом все обстоятельства, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем определение Видновского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, указанным заявителем обстоятельствам будет дана оценка при повторном рассмотрении судом первой инстанции заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определениеВидновского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобуНиконовой С. Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Н. М.Н. Дело № 33-4756/2023

УИД № 50RS0035-01-2020-007394-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрел 01 февраля 2023 года частные жалобы представителей Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Администрации Ленинского городского округа Московской области на определение Видновского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года о восстановлении срока за подачу апелляционных жалоб на решение Видновского городского суда Московской области от 29 января 2014 года по гражданскому делу №2-442/2014,

Установил:

Видновским городским судом Московской области вынесено 29 января 2014 г. решение по делу по иску Никоновой С. Ф. к Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области об обязании администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области принять решение о предоставлении земельного участка, названным решением суда исковые требования Никоновой С.Ф. удовлетворены, на администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области возложена обязанность принять решение о предоставлении Никоновой С.Ф. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по цене, определенной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Правительства Московской области от 2 мая 2012 г. № 639/16 «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не ...

...разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках», то есть в размере трех процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Решение вступило в законную силу 21 сентября 2015 г.

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, обратилось в суд апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд. В обоснование заявления о восстановлении срока указано, что о вынесенном решении Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области узнало только 16 августа 2021 года, с жалобой обратилось 27 августа 2021 года и в тексте апелляционной жалобы указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд. В обоснование заявления о восстановлении срока указано, что о вынесенном решении Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области узнал только 19 августа 2021 года из письма Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, с жалобой обратился 01 сентября 2021 года и в тексте апелляционной жалобы указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В судебном заседании представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области заявление поддержал.

Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Никонова С.Ф. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, ранее ее представитель представил письменные возражения против удовлетворения заявлений.

Представитель администрации Ленинского городского округа Московской области заявления поддержал.

Определением Видновского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года в удовлетворении заявлений о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб отказано.

В частных жалобах представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, представитель Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, представитель Администрации Ленинского городского округа Московской области просят определение отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам частных жалоб.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

Суд первой инстанции, рассматривая заявления о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, исходя из того, что уже в 2015 году оба заявителя знали об обстоятельствах заключения названного договора купли-продажи от 20.01.2016 г. № 2, как заключаемого во исполнение решения Видновского городского суда от 29.01.2014 г. по делу № 2-442/2014, о причинах уважительного пропуска срока на подачу апелляционных жалоб с 2016 г. и по август 2021 г. заявителями объективных доказательств и объяснений не представлено, пришел к выводу о пропуске установленного законом срока на апелляционное обжалование и отсутствия уважительных причин к его восстановлению, в связи с чем в ходатайстве обоснованно отказал.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и полностью согласуются с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13.

С постановленным определением суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы частных жалоб находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, указанный перечень причин восстановления срока на апелляционное обжалование является открытым, не исчерпывающим, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Право оценки обстоятельств и уважительности причин пропуска процессуальных сроков является прерогативой суда первой инстанции, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Судом установлено, что решением Видновского городского суда Московской области от 29 января 2014 года иск Никоновой С.Ф. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2015 года, решение суда оставлено без изменения.

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области не привлекались к участию в деле, копии судебных постановлений в их адрес не направлялись, указанными лицами поданы апелляционные жалобы и заявления о восстановлении срока для их подачи, из которых усматривается, что Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области стало известно о принятом решении 16 августа 2021 года, а Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области 18 августа 2021 года, соответственно с жалобами они обратились 27 августа 2021 года и 01 сентября 2021 года.

Между тем, как следует из материалов дела, во исполнение решения суда подготовлен Договор купли-продажи земельного участка между продавцом Муниципальным образованием «Ленинский муниципальный район Московской области» и покупателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем Никоновой С.Ф., предметом которого выступал земельный участок общей площадью 1117300 кв.м., категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», кадастровый <данные изъяты> с местоположением: <данные изъяты>, для использования в целях: сельскохозяйственного производства.

В Московской области действовало распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области 08 июля 2015 г. № 12ВР- 1073 «Об утверждении временных порядков направления на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проектов решений по распоряжению земельными участками, проектов решений об изменении видов разрешенного использования и категории земельных участков, проектов договоров безвозмездного пользования земельными участками, проектов договоров купли-продажи земельных участков, проектов договоров аренды земельных участков (и соглашений к ним)».

Согласно утвержденного названным распоряжением порядка, проект указанного договора купли-продажи направлен в Министерство имущественных отношений Московской области 15.12.2015 г. (л.д. 124 том 3), а также названный Порядок предусматривал проверку ограничения оборотоспособности земельных участков и получение заключения ТО главного управления архитектуры и градостроительства Московской области.

В указанном договоре купли-продажи отражено, что он заключен во исполнение решения Видновского городского суда от 29.01.2014 г. по делу №2-442/2014.

В состав названной межведомственной комиссии входили руководители главного управления дорожного хозяйства Московской области (ныне Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области).

Факт обращения в 2015 году в Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области (ныне Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области) подтверждено сообщением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 17.09.2021 г. № 27ТГ-5461/28 (л.д. 82 том 3).

Результатом соблюдения названного порядка стало заключение Договора купли-продажи земельного участка № 2 от 20.01.2016 г. в отношении спорного земельного участка с Никоновой С.Ф.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в силу чего не находит оснований к переоценке вывода суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для подачи апелляционной жалобы за пределами апелляционной срока.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, частные жалобы представителей Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Администрации Ленинского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Судья:

Судья Зырянова А.А.

Дело № 33-19654/2023

УИД 0

(номер дела в суде первой

инстанции № 13-1305/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 07 июня 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при помощнике судьи Прытковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Администрации Ленинского городского округа Московской области на определение Видновского городского суда Московской области от 07 ноября 2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Видновского городского суда Московской области от 29.01.2014 года были удовлетворены исковые требования Никоновой С. Ф. к администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области об обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Представитель Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, не привлеченного к участию в деле, обратился 20 октября 2022 г. с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, а также с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Видновского городского суда Московской области от 07 ноября 2022 г. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда, представители Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Адми...

...нистрации Ленинского городского округа Московской области подали частные жалобы, в которых просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Таким образом, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, равно как доказательств невозможности привлечения к участию в деле в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был сформирован в 2011 году и предоставлен в аренду. В 2014 году в судебном порядке решался вопрос о передаче данного земельного участка в собственность Никоновой С.Ф. Доводы заявителя о том, что о наличии трех водных объектов на земельном участке Управлению стало известно в сентябре 2022 года, являются несостоятельными, поскольку Управление Федерального агентства водных ресурсов в силу своих полномочий обязано самостоятельно выявлять водные объекты и вносить их в водный реестр. Неисполнение государственным органом надлежащим образом своих полномочий не может являться основанием для восстановление срока на обжалование судебного акта, состоявшегося более восьми лет назад.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в разумный срок, суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленным по делу решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителя.

В апелляционной жалобе указано, что земельный участок с находящимися на его территории водоемами был предоставлен истцу без согласия Федерального агенства водных ресурсов, однако при этом государственный орган не лишен права самостоятельно обратиться в суд с иском за защитой своих прав.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана со значительным пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока, достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не представлено.

Отсутствие на законодательном уровне определенного срока для направления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не означает, что такое ходатайство может быть заявлено лицом по истечении значительного периода времени.

Доводы частной жалобы Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, как и доводы частной жалобы Администрации Ленинского городского округа Московской области, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не установил, отказав в удовлетворении данного заявления, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, с учетом правомочий, установленных в ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, считает необходимым оставить определение без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Видновского городского суда Московской области от 07 ноября 2022 г. оставить без изменения, частные жалобы Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Администрации Ленинского городского округа Московской области без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.И. Гущина

Судья Смирнов М.В. Дело № 33-7709

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего : Тегуновой Н.Г.

судей: Медзельца Д.В. и Савоскиной И.И.

секретаре: Харламовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области

на решение Видновского городского суда от 29 января 2014 года

по делу по иску Никоновой Светланы Федоровны к администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области об обязании администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области принять решение о предоставлении земельного участка,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л А:

Никонова С.Ф. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области об обязании принять решение о предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по цене, определенной в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 постановления Правительства Московской области от 2 мая 2012 г. № 639/16 «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных уча...

...стках».

Свои требования мотивировала тем, что истица является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Также она является собственником жилого дома общей площадью 29, 8 кв.м., расположенного на данном земельном участке но адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истица 19.11.2013 года обратилась в администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области с заявлением (вх. №Н-3307) о приобретении прав на вышеуказанный земельный участок, в котором, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса РФ, просила принять решение о предоставлении ей земельного участка на праве собственности.

Ответчик письмом от 12.12.2013 № Н-3307 отказал в принятии решения о предоставлении ей участка на праве собственности.

Истица полагает, что данное решение незаконно, противоречит нормам действующего законодательства, и надлежит обязать администрацию предоставить ей данный земельный участок за плату.

Представитель администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области в судебном заседании против иска возражала, представил письменные возражения.

Решением Видновского городского суда от 29 января 2014 года иск удовлетворен.

Суд обязал администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области принять решение о предоставлении Никоновой Светлане Федоровне, 11 мая 1951 года рождения, уроженке города Галле ГДР земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по цене, определенной в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 постановления Правительства Московской области от 2 мая 2012 г. № 639/16 «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках», то есть в размере трех процентов кадастровой стоимости земельного участка.

В апелляционной жалобе Администрация Ленинского муниципального района ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия

приходит к следующему.

Исходя из материалов дела 6 июля 2011 г. между муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области и Потерпеевым Сергеем Васильевичем заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

19 сентября 2011 г. Потерпеев Сергей Васильевич заключил соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Никоновой Светлане Федоровне. Данное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Истица является собственником жилого дома общей площадью 29, 8 кв.м., расположенного на данном земельном участке по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

19 ноября 2013 года истица обратилась в администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области с заявлением (<данные изъяты> о приобретении прав на вышеуказанный земельный участок в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Ответчик письмом от 12.12.2013 № <данные изъяты> отказал в принятии решения о предоставлении вышеуказанного земельного участка на праве собственности, указав в качестве отказа, поскольку данный земельный участок не используется по своему прямому назначению, и, кроме того, земельный участок многократно превышает по площади участок, занятый строением.

Разрешая возникший спор суд, со ссылкой на положения ст.ст. 28, 33 и 36 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что отказ администрации, оформленный письмом от 12.12.2013 № <данные изъяты>, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку такие основания для отказа в законодательстве не содержаться.

Кроме того, администрацией не представлено каких-либо доказательств того, что данный земельный участок не используется по своему назначению. С момента заключения договора аренды прошло более 2-х лет, и у администрации было достаточно времени для проверки использования данного земельного участка, однако какие-либо действия администрация стала осуществлять фактически только после обращения истицы в суд.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод судом сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 6 ст. 27 Земельного Кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101 –ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 4 ст. 1 названного закона приватизация земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном названным Законом, Земельным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 10 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Согласно статьи 15 Закона Московской области от 12 июня 2004 г. « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» установлено, что переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по цене, равной пятикратной кадастровой стоимости, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что 15 ноября 2013 года Ревизионной комиссией Ленинского муниципального района Московской области проведен осмотр территории земельного участка, составлен протокол <данные изъяты> В результате осмотра установлено, что на участке отсутствуют признаки ведения сельскохозяйственного производства \ земля не вспахана, не засеяна, отсутствуют стога сена \, на границе участка находятся бытовки, в количестве более 10 штук. Данный факт подтверждается и актом проверки соблюдения земельного законодательства.

Таким образом, на момент обращения истицы с заявлением в администрацию Ленинского муниципального района и на момент принятия обжалуемого решения доказательств о надлежащем использовании земельного участка в силу названных норм права, истицей не представлено.

Вывод суда о цене продажи спорного земельного участка, определенной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Правительства Московской области от 02.05.2012 г. « Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках» противоречит названному выше пункту 15 Закона Московской области « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области».

Кроме того, суд не принял во внимание, что истицей испрашивается значительно большая площадь земельного участка 111, 7 га, на котором расположен жилой дом, площадью 29, 8т кв.м..

Тогда как, положения ст.36 ЗК РФ предусматривают возможность предоставления в собственность земельного участка, который фактически занят объектом недвижимости и более того, необходим для его использования.

При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска Никоновой С.Ф. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Видновского городского суда от 29 января 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Никоновой Светланы Федоровны к администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области об обязании администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности по цене, определенной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Правительства Московской области от 02.05.2012 г. № 639\16 – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья Смирнов М.В. Дело № 33-19401/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гулиной Е.М., Филиповой И.В.,

при секретаре Емельяновой В.Ю.,

рассмотрела в заседании от 18 июля 2016 года частные жалобы Никоновой С.Ф., судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России

на определение Видновского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Видновского городского суда Московской области от 29 января 2014 года по делу по иску Никоновой Светланы Федоровны к администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области об обязании администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области принять решение о предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Никонова С.Ф. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области об обязании принять решение о предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по цене, определенной в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 постановления Правительства Московской области от 2 мая 2012 г. № 639/16 «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в с...

...обственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках», то есть в размере трех процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Видновского городского суда Московской области от 29 января 2014 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2015 г., иск Никоновой С.Ф. удовлетворен.

Судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России обратился в суд с заявлением, в котором просит изменить порядок исполнения вышеуказанного решения, а именно обязать администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области заключить с Никоновой С.Ф. договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка по цене, определенной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Правительства Московской области от 02 мая 2012 г. №639/16 «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках». В обоснование заявления указано, что после принятия судом решения и вступления его в силу изменилось законодательство и изменился порядок предоставления земельных участков, что вызывает затруднение при исполнении решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал, указав, что администрация Ленинского муниципального района отказывается принимать какое-либо решение о предоставлении Никоновой С.Ф. земельного участка, однако заключила с ней договор купли-продажи.

Представитель заинтересованного лица – Никоновой С.Ф. заявление судебного пристава-исполнителя поддержала.

Представитель заинтересованного лица – администрации Ленинского муниципального района Московской области в суд не явился, о дне слушания дела был извещен.

Определением суда от 24 мая 2016 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ УИОВИП ФССП России отказано.

В частных жалобах Никонова С.Ф., судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России просят указанное определение суда отменить, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, существенно нарушены нормы процессуального права, сделаны выводы, противоречащие друг другу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии со ст. ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что в целях исполнения решения Видновского городского суда Московской области от 29 января г. по вышеуказанному делу выданы исполнительные лист и возбуждено исполнительное производство.

20 января 2016 года между администрацией Ленинского муниципального района Московской области и Никоновой С.Ф. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что резолютивная часть решения не содержит каких-либо неточностей и соответствует просительной части искового заявления, содержание решения является конкретным и понятным, не содержит иного толкования в его исполнении, при этом фактически права Никоновой С.Ф. в ходе исполнительного производства восстановлены, поскольку договор купли-продажи спорного земельного участка заключен.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, поскольку изменение порядка исполнения принятого по делу решения и обязание администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области заключить с Никоновой С.Ф. договор купли-продажи спорного земельного участка фактически приведет к изменению вступившего в законную силу решения суда, что законом не допускается.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в изменении порядка исполнения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения частных жалоб, которые доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Видновского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Никоновой С.Ф. и судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-34437/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрела в заседании от 21 декабря 2016 года заявление Никоновой С. Ф. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Никоновой С. Ф. к администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район <данные изъяты> об обязании Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район <данные изъяты> принять решение о предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования Никоновой С.Ф. к Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район <данные изъяты> об обязании принять решение о предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, уч.–у1 по цене, определенной в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена...

..., гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках».

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Никоновой С.Ф. отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения указанного решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, частные жалобы Никоновой С.Ф., судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России – без удовлетворения.

Никонова С.Ф. обратилась в Московский областной суд с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части того, согласилась ли судебная коллегия с выводом Видновского городского суда о том, что решение суда от <данные изъяты> исполнено Администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район <данные изъяты> не путем принятия решения о предоставлении земельного участка, а путем заключения договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ч. 1 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Апелляционное определение от <данные изъяты> каких-либо неясностей и противоречий, требующих его разъяснения, не содержит.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Никоновой С.Ф. и разъяснения указанного апелляционного определения.

Руководствуясь ст. ст. 202, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Никоновой С.Ф. в удовлетворении заявлении о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказать.

Председательствующий:

Судьи: