Жерновая Оксана Романовна

Дело №2-277/2023

УИД 52RS0001-02-2022-005188-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерновой О.Р. к Арутюняну А.С., ИП Каримову О.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жерновая О.Р. обратилась в суд с иском к Арутюняну А.С., ИП Каримову О.М. о возмещении ущерба в размере 170718 руб., расходов на экспертизу в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 373 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6673 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес] произошло столкновение двух автомобилей: [ марка] [Номер] и [ марка] ([Номер]), собственником которого является Жерновая О.Р. Виновник ДТП - водитель [ марка] - А. С. Арутюнян. Собственником [ марка] является ИП Каримов О.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта Жерновая О.Р. обратилась в независимую оценочную организацию, стоимость экспертного осмотра составила 4000 рублей. Для восстановления своего автомобиля Жерновая О.Р. обратилась в ООО [ А ] понесла расходы на восстановление в размере 170718 руб.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: возмещение ущерба в размере 170718 руб., расходы на экспертизу в размере 4000 руб., почтовые р...

...асходы в размере 373 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6673 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель истца Сидельников А.Д. судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Арутюнян А.С. в судебном заседании, пояснил, что на момент указанного истцом ДТП, транспортное средство находилось в его собственности на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ].

Ответчик ИП Каримов О.М. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. Ранее в судебном заседании пояснил, что транспортное средство [ марка] ([Номер]) передано им по договору купли-продажи Арутюняну А.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителя истца Сидельникова А.Д., ответчика Арутюняна А.С. определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Сидельникова А.Д., ответчика Арутюняна А.С., изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что предметом спора, является материальный ущерб, причинённый вследствие произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] дорожно-транспортного происшествия по адресу [Адрес] с участием двух автомобилей: [ марка] ([Номер]) и [ марка] ([Номер]. Виновник ДТП - водитель [ марка] - А. С. Арутюнян.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД-М собственником транспортного средства [ марка] ([Номер]) в том числе на дату ДТП является Арутюнян А.С., что подтверждается сведениями из Федеральной информационной системы ГИБДД-М.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между Арутюняном А.С. и Каримовым О.М. автомобиль [ марка] [Номер]) передан Арутюняну А.С. на законном основании, что в ходе судебного заседания Арутюнаном А.С. не оспаривалось.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Принимая во внимание те обстоятельства, что на момент дорожно-транспортного происшествия Арутюнян А.С., владел транспортным средством [ марка] ([Номер]) по купли-продажи транспортного средства и доказательств того, что данный договор расторгался, недействительным в установленном законом порядке признавался не представлено, то суд приходит к выводу о том, что Арутюнян А.С. является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причинённого в результате его эксплуатации. Таким образом, ущерб подлежит взысканию с Арутюняна А.С., иск в части требований к ИП Каримову О.М. удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в обоснование размера материального ущерба истцом представлены заключение/калькуляция с актом выполненных работ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ А ] платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 170718 руб., в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 170718 руб. [ ... ] Согласно письменных объяснений ООО [ А ] стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 170718 руб. с учетом приобретения запасных частей, бывших в употреблении ([ ... ]

При этом, не подлежат возврату, подлежащие замене детали, поскольку ремонт осуществлен с учетом запасных частей, бывших в употреблении, поскольку доказательств того, что если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости не новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет виновника ДТП не представлено, на такие доказательства стороны не ссылаются.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание те обстоятельства, что размер причиненного ущерба сторонами не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, при этом вопрос о назначении экспертизы ставился на обсуждение судом, в связи с чем ответственность за неназначение экспертизы и бремя доказывания обстоятельств, которые необходимо доказать, лежит на сторонах. Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. В связи с чем, суд признает имеющиеся доказательства достаточными для установления размер причиненного ущерба.

Ответчиками не представлено доказательств причинения вреда в меньшем объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 6673 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жерновой О.Р. к Арутюняну А.С., ИП Каримову О.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюняна А.С., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, (иностранный паспорт [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) в пользу Жерновой О.Р., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. (паспорт [Номер] УФМС России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер]): ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 170718 руб., расходы на экспертизу в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 373 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6673 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении иска к ИП Каримову О.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья Т.Г. Дудукина