Вакуленко Валерий Михайлович

Дело № 2-188/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 6 июля 2020 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Герасименко И.И.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием представителя истица – администрации городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район» Белгородской области Беляйкиной И.А.,

ответчика Вакуленко В.М., его представителя Крейденкова А.П.,

представителя третьего лица – администрации Борисовского района Русановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район» к Вакуленко Валерию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора купли-продажи от 04.10.2000г. №, заключенного по результатам проведенного аукциона по продаже имущества должника – <данные изъяты> Вакуленко В.М. приобрел в собственность нежилое здание – гараж общей площадью № кв. м., расположенное по адресу: <адрес>. Здание расположено на земельном участке площадью № кв. м., с видом разрешенного использования «для проезда», государственная собственность на который не разграничена.

31.03.2009 г. индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в администрацию Борисовского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу <адрес> общей площадью № кв. м.

16.09.2009 г. указанный земельный участок проставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, кат...

...егория земель – земли населенных пунктов, вид использования – для обеспечения проезда.

Между муниципальным районом «Борисовский район» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 11.06.2010 года заключен договор купли-продажи земельного участка площадью № кв. м., с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для обеспечения проезда, расположенного по адресу <адрес>. На этом же земельном участке расположено нежилое здание Вакуленко В.М.

По инициативе ФИО4 29.07.2011 г. Муниципальным Советом Борисовского района принято решение № 2 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для обеспечения проезда» на «для строительство объекта торговли». Решение послужило основанием для внесения сведений в государственный кадастровый учет в части изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 г. признан недействительным договор купли-продажи № от 11.06.2010 г. земельного участка общей площадью № кв. м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для обеспечения проезда, расположенного по адресу <адрес>, заключенный между муниципальным районом «Борисовский район» Белгородской области и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки: ИП ФИО4 в 10-ти дневный срок возвратить в муниципальную собственность земельный участок общей площадью № кв. м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для обеспечения проезда, расположенного по адресу <адрес> муниципальному району «Борисовский район» Белгородской области возвратить в такой же срок ИП ФИО4В. полученные по договору купли продажи земельного участка № от 11.06.2010 г. денежные средства в сумме 188700 рублей.

Дело инициировано иском администрации городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район», о взыскании с Вакуленко В.М. неосновательное обогащение за использование земельного участка площадью № кв. м. за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г., в размере 98465,18 руб. Требование мотивировано тем, что ответчик, являясь собственником расположенного на земельном участке здания, не вносит плату за его использование, что противоречит принципу земельного законодательства о платности пользования землей.

В судебном заседании представитель истца – администрации городского поселения «Поселок Борисовка» Беляйкина И.А. и представитель третьего лица – администрации Борисовского района Русанова Н.Н. заявленные требования поддержали.

Ответчик Вакуленко В.М. и его представитель Крейденков А.П. иск не признали, полагая неправильным представленный истцом расчет суммы денежных средств, подлежащих взысканию за землепользование исходя из вида разрешенного использования земельного участка - «для строительства объектов торговли» и необходимости оплаты за пользование земельным участком с видом разрешенного использования – «для проезда», что и установлено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 г.

Исследовав доводы, изложенные в исковом заявлении и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3).

Положения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу указанной нормы, к покупателю переходит право пользования только той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности Вакуленко В.М на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, к нему перешло право пользования частью земельного участка, занятого этим объектом и необходимый для его использования.

Положениями ст. 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п.5).

Из положений ст. 65 ЗК РФ следует, что для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Судом установлено, что Вакуленко В.М. за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. и ранее, плату за пользование земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости не вносил.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Конституция Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 июля 2000 года N 133-О, исходит из того, что земля является особого рода товаром, недвижимостью, а значит, в регулировании земельных отношений должны гармонично взаимодействовать нормы земельного и гражданского законодательства, что, в частности, нашло отражение в статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации, а имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, охватывающие совокупность возникающих из сделок (иных правомерных юридических действий) гражданско-правовых обязательств, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (части 1 и 3).

Реализуя свои полномочия в области правовой регламентации земельных отношений, федеральный законодатель установил в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата; порядок исчисления и уплата земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и пункты 1, 2 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), при этом в пункте 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень земель, земельные участки из которых могут предоставляться в безвозмездное срочное пользование.

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации носят общий характер, не содержат каких-либо предписаний, касающихся обязательств землепользователей в конкретных правоотношениях и порядка перехода права собственности на арендованные земельные участки, находящиеся в государственной, муниципальной или частной собственности. При этом рядом статей Земельного кодекса Российской Федерации регламентируется особый порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, - в частности, его статьями 29 и 36, из которых вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления при разработке соответствующих договоров обеспечить баланс публичных и частных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 187-О).

Выпиской из ЕГРН подтверждается факт регистрации за ответчиком права собственности на гараж площадью № кв. м., расположенный по адресу <адрес> (л.д.46).

Указанное нежилое здание Вакуленко В.М, приобрел по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2000г. (л. д. 9-11).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015г. по делу по иску ИП Вакуленко В.М. к администрации Борисовского района, ИП ФИО4 установлено, что принадлежащее ответчику нежилое здание фактически расположено на земельном участке площадью № кв. м. по адресу: <адрес>. Вакуленко В.М. имел намерение приобрести право аренды на данный земельный участок, поэтому оспорил право собственности ИП ФИО4 на него. Этим же судебным постановлением сделан вывод о том, что Вакуленко В.М. являясь собственником здания, сохранил право на аренду или приватизацию земельного участка (л. д. 27-40).

Земельный участок размежеван, сведения о нем внесены в ЕГРН, на указанном земельном участке находится строение, принадлежащее ответчику. Поэтому суд приходи к выводу о том, что ответчик использует спорный земельный участок площадью № кв. м. При этом плату за пользование землей за указанный истцом период Вакуленко В.М. не вносит, доказательств этому суду не представил.

С учетом приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, о том, что ответчик не внося плату за земельный участок сберег денежные средства за счет истца.

Согласно представленного истцом расчета за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. размер неосновательного обогащения составил 98465,18 руб.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен от его кадастровой стоимости в соответствии с приведенными требованиями Земельного кодекса РФ, по ставке, установленной решением Поселкового собрания городского поселения «Поселок Борисовка» от 26.04.2018г. №51-1-1».

Суд не может признать обоснованными доводы ответчика и его представителя, что Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 г. признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между муниципальным районом «Борисовский район» и ИП ФИО4, стороны возвращены в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, следовательно, земельному участку должен быть возвращен изначальный вид разрешенного использования «для проезда», исходя из которого и должен производиться расчет оплаты за землепользование.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 г. таких выводов не содержит.

Земельный участок состоит на кадастровом учете с видом разрешенного использования «для строительства объекта торговли», о чем ответчику достоверно было известно.

С заявлением об изменении вида разрешенного использования ответчик не обращался и не оспаривал решение об изменении статуса земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.

Судом установлено, что 10.02.2020 г. Вакуленко В.М. заключил с ФИО8 договор купли-продажи нежилого здания площадью № кв. м., расположенного по адресу <адрес>.

В п. 1.2 Договора указано, что здание располагается на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства объекта торговли, площадью № кв. м., находящемся по адресу <адрес>, кадастровый №.

Следовательно, ответчик распорядился объектом недвижимости, признавая при этом правовой статус земельного участка, на котором он расположен.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Борисовский район» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3153,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район» Белгородской области удовлетворить.

Взыскать с Вакуленко Валерия Михайловича в бюджет муниципального района «Борисовский район» Белгородской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> в размере 98465,18 рублей.

Взыскать с Вакуленко Валерия Михайловича в доход бюджета муниципального образования «Борисовский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 3153,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.07.2020г.

Судья Герасименко И.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1682/2020

(2-284/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07 апреля 2020 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Чуйко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Вакуленко Валерия Михайловича на определение судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 13 января 2020 года

установил:

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2019 года с Вакуленко В.М. в пользу администрации Борисовского района Белгородской области взысканы 92298 руб. в счет возмещения ущерба причиненного пожаром и государственная пошлина в доход местного бюджета 2968,94 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2019 года.

08 января 2020 года Вакуленко В.М. в почтовое отделение сдал письмо с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 13 января 2020 года апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.

30 января 2020 года на указанное определение судьи Вакуленко В.М. подана частная жалоба, в которой заявитель, с учетом уточнения, просит отменить определение судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 13 января 2020 года. В обоснование своей позиции ссылается на ознакомление с решением суда только 5 декабря 2019 года и уважительность причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции...

... не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1). Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Статьей 214 этого же кодекса предусмотрено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, решение суда было оглашено в судебном заедании 20 ноября 2019 года (л.д. 166), мотивированный текст решения суда изготовлен 27 ноября 2019 года (л.д. 169 оборот), выслан ответчику заказным письмом 02 декабря 2019 года, которое получено последним 06 декабря 2019 года (л.д. 172).

Таким образом, мотивированное решение суда было изготовлено на пятый день и выслано ответчику на третий день, что свидетельствует о выполнении судом первой инстанции всех вышеуказанных положений процессуального закона.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2).

Указанная норма права предусматривает единый момент начала исчисления срока на апелляционное обжалование решения суда – день принятия решения в окончательной форме, а, следовательно, дата получения такового стороной, вопреки правовой позиции Вакуленко В.М., не влияет на его исчисление.

В рассматриваемом случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу истекал в 24 часа 00 минут 27 декабря 2019 года.

Почтовым конвертом и сведениями с официального сайта Почты России следует, что заказное письмо с апелляционной жалобой Вакуленко В.М. было принято почтовым отделением только 08 января 2020 года (л.д. 185-186), то есть по истечении срока на апелляционное обжалование упомянутого решения суда.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в ней отсутствует ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, равно как и доводы о пропуске упомянутого срока по уважительной причине. Наоборот, в ней содержатся суждения апеллянта об исчислении им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с момента ознакомления с решением суда – с 5 декабря 2019 года, что противоречит вышеприведенным положениям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, судья Борисовского районного суда Белгородской области обоснованно исходил из подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока и возвратил таковую по основаниям указанным в пункте 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные в частной жалобе доводы об уменьшении срока на подачу апелляционной жалобы по причине получения мотивированного решения суда спустя 8 дней с момента его изготовления, могли бы иметь правовое значение при рассмотрении судом первой инстанции заявления о восстановлении процессуального срока. Однако апеллянт правом на подачу такого заявления воспользоваться не пожелал.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ

определил:

определение судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4530/2020

(2-188/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район» Белгородской области к Вакуленко Валерию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком

по апелляционной жалобе Вакуленко Валерия Михайловича

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., выслушав объяснения представителя ответчика – Крейденкова А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя администрации Борисовского района – Русановой Н.Н., полагавшей оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

На основании договора купли-продажи от 04.10.2000 г. №92, заключенного по результатам проведенного аукциона по продаже имущества должника – ЗАО АТП «Белгородагропромстрой», Вакуленко В.М. приобрел в собственность нежилое здание – гараж общей площадью 525,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

31.03.2009 г. индивидуальный предприниматель Скляренко В.В. обратился в администрацию Борисовского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (соответствует адресу мест...

...а расположения указанного гаража).

16.09.2009 г. указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, категория земель – земли населенных пунктов, вид использования – для обеспечения проезда.

Между муниципальным районом «Борисовский район» и индивидуальным предпринимателем Скляренко В.В. - 11.06.2010 года заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1252 кв.м., с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для обеспечения проезда, расположенного по адресу <адрес>.

На этом же земельном участке был расположен вышеуказанный гараж, приобретенный Вакуленко В.М., по названному договору купли-продажи №92.

По заявке Скляренко В.В. - 29.07.2011 г. Муниципальным Советом Борисовского района было принято решение № 2 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для обеспечения проезда» на «для строительство объекта торговли».

Решение послужило основанием для внесения сведений в государственный кадастровый учет в части изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 г. признан недействительным договор купли-продажи №143 от 11.06.2010 г. земельного участка общей площадью 1252 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для обеспечения проезда, расположенного по адресу <адрес>, заключенный между муниципальным районом «Борисовский район» Белгородской области и Скляренко В.В.

Применены последствия недействительности сделки:

ИП Скляренко В.В. в 10-ти дневный срок возвратить в муниципальную собственность земельный участок общей площадью 1252 кв. м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для обеспечения проезда, расположенного по адресу <адрес>;

муниципальному району «Борисовский район» Белгородской области возвратить в такой же срок ИП Скляренко ВВ.В. полученные по договору купли продажи земельного участка № 143 от 11.06.2010 г. денежные средства в сумме 188700 рублей.

Дело инициировано вышеназванным иском администрации городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район», которое просило взыскать с Вакуленко В.М.:

- неосновательное обогащение в размере 98465,18 руб. за использование земельного участка площадью 1252 кв. м. в период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г.

Требование мотивировано тем, что ответчик, являясь собственником расположенного на этом земельном участке гаража, не вносит плату за его использование, что противоречит принципу земельного законодательства о платности пользования землей.

В судебном заседании представитель истца – администрации городского поселения «Поселок Борисовка» Беляйкина И.А. и представитель третьего лица – администрации Борисовского района Русанова Н.Н. заявленные требования поддержали.

Ответчик Вакуленко В.М. и его представитель Крейденков А.П. иск не признали.

Они полагали неправильным представленный истцом расчет суммы денежных средств, подлежащих взысканию за землепользование исходя из вида разрешенного использования земельного участка - «для строительства объектов торговли» и необходимости оплаты за пользование земельным участком с видом разрешенного использования – «для проезда», что и было установлено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 г.

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика уточнила позицию, считала возможным произвести расчет оплаты за пользование участком в пределах площади объекта – 525, 3 кв.м., а не из площади всего участка – 1252 кв.м., который был сформирован в целях его продажи ИП Скляренко.

Участок указанной площадью никогда не находился в его (Вакуленко) пользовании (в пределах площади 1252 кв.м.). Данная сторона представила свой расчет платы за пользование участком 525, 3 кв.м.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Вакуленко Валерия Михайловича в бюджет муниципального района «Борисовский район» Белгородской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком общей площадью 1252 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> в размере 98465,18 рублей.

Взыскан с Вакуленко Валерия Михайловича в доход бюджета муниципального образования «Борисовский район» Белгородской области государственная пошлина в размере 3153,96 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности в жалобе сторона ответчика приводит доводы, что и в суде первой инстанции.

Также в жалобе указывается на несостоятельность выводов суда первой инстанции о законном требовании истца о взыскании с Вакуленко В.М. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № общей площадью 1252 кв.м.

Просит решение отменить, принять новое, которым администрации городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район» Белгородской области отказать в части взыскания с Вакуленко В.М. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 700 кв.м., поскольку апеллянтом указанная часть участка никогда не использовалась

Удовлетворить исковые требования администрации городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район» Белгородской области в части взыскания с Вакуленко В.М. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 523,3 кв.м, находящегося под зданием-гаражом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, который соответствует площади здания гаража.

Сторона истца, извещенная о времени и месте рассмотрения дела 28 августа 2020 года, в суд не явилась, причин не явки суду не сообщила, ходатайств не заявила.

Дело рассмотрено в отсутствие данной стороны согласно ч.2 ст.35, ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, по следующим основаниям.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции считал установленным и исходил из того, что:

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3).

Положения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу указанной нормы, к покупателю переходит право пользования только той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности Вакуленко В.М на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, к нему перешло право пользования частью земельного участка, занятого этим объектом и необходимый для его использования.

Положениями ст.65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п.5).

Из положений ст.65 ЗК РФ следует, что для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Вакуленко В.М. за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. и ранее, плату за пользование земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости не вносил.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Конституция Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 июля 2000 года №133-О, исходит из того, что земля является особого рода товаром, недвижимостью, а значит, в регулировании земельных отношений должны гармонично взаимодействовать нормы земельного и гражданского законодательства, что, в частности, нашло отражение в статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации, а имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, охватывающие совокупность возникающих из сделок (иных правомерных юридических действий) гражданско-правовых обязательств, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (части 1 и 3).

Реализуя свои полномочия в области правовой регламентации земельных отношений, федеральный законодатель установил в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата; порядок исчисления и уплата земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и пункты 1, 2 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), при этом в пункте 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень земель, земельные участки из которых могут предоставляться в безвозмездное срочное пользование.

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации носят общий характер, не содержат каких-либо предписаний, касающихся обязательств землепользователей в конкретных правоотношениях и порядка перехода права собственности на арендованные земельные участки, находящиеся в государственной, муниципальной или частной собственности. При этом рядом статей Земельного кодекса Российской Федерации регламентируется особый порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, - в частности, его статьями 29 и 36, из которых вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления при разработке соответствующих договоров обеспечить баланс публичных и частных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года №187-О).

Выпиской из ЕГРН подтверждается факт регистрации за ответчиком права собственности на гараж площадью 525,3 кв. м., расположенный по адресу <адрес> (л.д.46).

Указанное нежилое здание Вакуленко В.М, приобрел по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2000 г. (л. д. 9-11).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 г. по делу по иску ИП Вакуленко В.М. к администрации Борисовского района, ИП Скляренко В.В. установлено, что принадлежащее ответчику нежилое здание фактически расположено на земельном участке площадью 1252 кв. м. по адресу: <адрес>.

Вакуленко В.М. имел намерение приобрести право аренды на данный земельный участок, поэтому оспорил право собственности ИП Скляренко В.В. на него. Этим же судебным постановлением сделан вывод о том, что Вакуленко В.М. являясь собственником здания, сохранил право на аренду или приватизацию земельного участка (л.д. 27-40).

Земельный участок размежеван, сведения о нем внесены в ЕГРН, на указанном земельном участке находится строение, принадлежащее ответчику.

Ответчик использует спорный земельный участок площадью - 1252 кв.м. При этом плату за пользование землей за указанный истцом период Вакуленко В.М. не вносит, доказательств этому суду не представил.

С учетом приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, ответчик, не внося плату за земельный участок, сберег денежные средства за счет истца.

По представленному истцом расчету за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. размер неосновательного обогащения составил - 98465,18 руб.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен от его кадастровой стоимости в соответствии с приведенными требованиями Земельного кодекса РФ, по ставке, установленной решением Поселкового собрания городского поселения «Поселок Борисовка» от 26.04.2018 г. №51-1-1».

Доводы ответчика, его представителя о том, что Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 г. признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между муниципальным районом «Борисовский район» и ИП Скляренко В.В., стороны возвращены в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, следовательно, земельному участку должен быть возвращен изначальный вид разрешенного использования «для проезда», исходя из которого и должен производиться расчет оплаты за землепользование, являются необоснованными.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 г. таких выводов не содержит.

Земельный участок состоит на кадастровом учете с видом разрешенного использования «для строительства объекта торговли», о чем ответчику достоверно известно.

С заявлением об изменении вида разрешенного использования ответчик не обращался и не оспаривал решение об изменении статуса земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости - гараж.

10.02.2020 г. Вакуленко В.М. заключил с Вишняковой Г.П. договор купли-продажи нежилого здания площадью 525,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

В п. 1.2 Договора указано, что здание располагается на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства объекта торговли, площадью 1252 кв. м., находящемся по адресу <адрес> кадастровый номер №.

Следовательно, ответчик распорядился объектом недвижимости, признавая при этом правовой статус земельного участка, на котором он расположен.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Борисовский район» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3153,96 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в решении, они являются правильными, обоснованными, оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Как установлено материалами дела и не оспаривается участниками процесса:

На основании договора купли-продажи от 04.10.2000 г. №92, заключенного по результатам проведенного аукциона по продаже имущества должника – ЗАО АТП «Белгородагропромстрой» Вакуленко В.М. приобрел в собственность нежилое здание – гараж общей площадью 525,3 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

По условиям данного договора №92 от 04 октября 2000 г., право на земельный участок подлежало оформлению и государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством, при этом ЗАО АТП «Белгородагропромстрой» обязано было предоставить в администрацию п.Борисовка Борисовского района необходимые документы для оформления права покупателя – Вакуленко В.М. на земельный участок.

Земельный участок, занимаемый приобретенными ответчиком объектом (указанное здание гаража на 8 боксов), и необходимый для их использхования, принадлежал ЗАО АПТ «Белгородагропромстрой» на праве пользования на основании решения администрации п.Борисовка Борисовского района от 30 августа 1992 №28, свидетельства Борисовского районного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам о бессрочном (постоянном) пользовании землей.

Данных о выполнении указанных условий договора в отношении земельного участка, подлежащего передаче Вакуленко В.М. в связи с приобретением указанного объекта, со стороны ЗАО АПТ «Белгородагропромстрой» и администрации п.Борисовка в материалах дела не имеется, таковых суду не представлено.

Вместе с тем:

31.03.2009 г. индивидуальный предприниматель Скляренко В.В. обратился в администрацию Борисовского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

Между муниципальным районом «Борисовский район» и индивидуальным предпринимателем Скляренко В.В. - 11.06.2010 года заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1252 кв. м., с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для обеспечения проезда, расположенного по адресу <адрес>

16.09.2009 г. указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, категория земель – земли населенных пунктов, вид использования – для обеспечения проезда.

При формировании администрацией указанного земельного участка, подлежащего продаже ИП Скляренко, в его границы был включен объект недвижимости, приобретенный Вакуленко В.М. по указанному выше договору №92.

По инициативе Скляренко В.В. - 29.07.2011 г. Муниципальным Советом Борисовского района было принято решение №2 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для обеспечения проезда» на «для строительство объекта торговли».

Решение послужило основанием для внесения сведений в государственный кадастровый учет в части изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 г. признан недействительным договор купли-продажи №143 от 11.06.2010 г. земельного участка общей площадью 1252 кв. м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для обеспечения проезда, расположенного по адресу <адрес>, заключенный между муниципальным районом «Борисовский район» Белгородской области и Скляренко В.В., и применены последствия недействительности сделки:

ИП Скляренко В.В. в 10-ти дневный срок возвратить в муниципальную собственность земельный участок общей площадью 1252 кв. м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для обеспечения проезда, расположенного по адресу <адрес>;

муниципальному району «Борисовский район» Белгородской области возвратить в такой же срок ИП Скляренко ВВ.В. полученные по договору купли продажи земельного участка № 143 от 11.06.2010 г. денежные средства в сумме 188700 рублей.

Указанные обстоятельства, участниками процесса не оспариваются.

Не оспариваются обстоятельства и того, что сформированным участком, площадью 1252 кв.м., в границы которого входит объект недвижимости, принадлежащий ответчику, пользуются на каком-либо праве иные лица, либо в его пределах располагаются иные объекты недвижимости, принадлежащие таковым (иным третьим лицам).

Отсутствуют данные и о том, что установленный вид разрешенного использования указанного земельного участка, площадью 1252 кв.м. на основании решения от 29.07.2011 г. за №2 Муниципального Совета Борисовского района «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для обеспечения проезда» на «для строительство объекта торговли», был вновь изменен в установленном законом порядке либо по результатам обжалования такового решения, в материалах дела не имеется таковых суду не представлено.

Как усматривается из позиции стороны истца, что подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции, и также отражено в исковом заявлении:

- принадлежащее ответчику здание гаража, располагается в границах четко определенного и сформированного органом местного самоуправления участка с указанным разрешенным видом использования, с определением границ по отношению ко смежным землепользователям, и в пользовании иных лиц не находился, не находится.

Указанные обстоятельства, также вытекают и из содержания Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 г., которым был признан недействительным договор купли-продажи №143 от 11.06.2010 г. земельного участка общей площадью 1252 кв. м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для обеспечения проезда, расположенного по адресу <адрес>, заключенный между муниципальным районом «Борисовский район» Белгородской области и Скляренко В.В.

Между тем, в спорный период, указанный истцом по данному делу ответчик не стал собственником земельного участка, не стал пользоваться им по договору аренды земельного участка.

Какой либо платы за пользование участком ответчик истцу не производил в указанный в иске спорный период.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик пользовался земельным участком, на котором расположен принадлежащий на праве собственности указанный объект недвижимости, а также о наличии неосновательного обогащения ответчика в виде неуплаченной арендной платы за фактическое пользование земельным участком.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в решении, о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности, по возмещению неосновательного обогащения, в размере определенном истцом в представленном расчете, правильность расчета которого ответчиком не оспаривается.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Как указано выше и следует из материалов дела, позиции истца:

- последним признается факт формирования участка указанной площади только с учетом расположения на нем объекта недвижимости принадлежащего ответчику, от которой произведен расчет платы за землю, что не противоречит положениям пп.5 п.1 ст.1, ст.33, ст.35 ЗК РФ: - определяющих единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; - предельные размеры земельных участков на основании утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки.

Указанные обстоятельства, как и фактическое признание со стороны истца, третьего лица за Вакуленко В.М. прав на участок указанной площади, с учетом расположения на нем указанного объекта, согласуется в позицией, изложенной в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в которых разъяснено, что в силу ст.35 ЗК РФ и ст.522 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение; если недвижимость находится на земельном участке.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения предпринимателем зданий) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (п.13).

При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как следует из договора купли-продажи от 04.10.2000г. №92, заключенного между ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» (продавец) и ответчиком (Вакуленко В.М. покупатель) по результатам проведенного аукциона по продаже имущества должника – ЗАО АТП «Белгородагропромстрой»:

Вакуленко В.М. приобрел в собственность нежилое здание – гараж общей площадью 525,3 кв.м., 1957 год постройки, принадлежащее на праве собственности ЗАО АТП «Белгородагропромстрой», проданного на основании заявки службы судебных приставов Борисовского района, расположенное по адресу: <адрес>.

Земельный участок, занимаемый объектом недвижимости, являющийся предметом настоящего договора, и необходимый для его использования, принадлежит ЗАО АТП «Белгородагропромстрой» на праве пользования на основании решения администрации п.Борисовка Борисовского района от 30.08.1992 №28, свидетельства Борисовского районного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам о бессрочном (постоянном) пользовании землей.

Согласно ст.552 ГК РФ покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, указанным в п.1.1 настоящего договора и необходимым как для их использования на тех же условиях, что и ЗАО «АТП «Белгородагропромстрой».

Право на земельный участок подлежало оформлению и государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством, при этом ЗАО АТП «Белгородагропромстрой» обязано было предоставить в администрацию п.Борисовка Борисовского района необходимые документы для оформления права покупателя (Вакуленко) на земельный участок (л.д.9-11 т.2).

Документов по оформлению прав Вакуленко В.М. на земельный участок, по результатам приобретения в собственность указанного объекта, в материалах дела не имеется, таковых истцом, третьим лицом суду не представлено (приобретение участка в собственность либо о заключении договора аренды земельного участка).

Таким образом, исходя из положений ст.1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст.42, 65 ЗК РФ, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств относительно формирования участка органом местного самоуправления с расположенным на нем объектом, принадлежащим ответчику, с указанным измененным видом использования – для строительства объекта торговли, суд первой инстанции обоснованно возложил на него обязанность по выплате истцу неосновательного обогащения в размере 98465, 18 руб., за фактическое использование такового с учетом его формирования в определенных границах.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных истцом по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют, при определенности истцом, третьим лицом факта формирования указанного выше земельного участка с названным разрешенным видом использования, занятым объектом недвижимости принадлежащего ответчику – гаража, площадью 525, 3 кв.м.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 6 июля 2020 г. по делу по иску Администрации городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район» Белгородской области к Вакуленко Валерию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу Вакуленко В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-284/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 20 ноября 2019 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Козловой А.С.,

с участием представителя истица Шумеева Э.А.,

ответчика Вакуленко В.М. и его представителя Крейденкова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Борисовского района Белгородской области к Вакуленко Валерию Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

В результате пожара, произошедшего 26.04.2019г. в нежилом здании «мастерская, гаражи, кузница, котельная», расположенном по адресу: с. Стригуны, ул. Ленина, 96Б, Борисовского района, частично уничтожена кровля.

Собственник здания – администрация Борисовского района обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать причиненный пожаром ущерб в размере 92298 руб. с ответчика Вакуленко В.М.

Требования мотивированы тем, что ответчик 25.04.2019г. проник в нежилое здание, где с привлечением труда постороннего лица при помощи оборудования для резки металла, производил демонтаж системы отопления и кран-балки. В результате выполнения работ произошел пожар, уничтоживший 30% кровли здания. По заключению эксперта стоимость ремонта кровли составляет 92998 руб.

В судебном заседании представитель истца Шумеев Э.А. поддержал требования искового заявления.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что в нежилом здании находилось принадлежащее ему оборудование, которое он решил демонтировать. Не оспаривая вины в причинении ущерба, возражал против размера причиненных истцу уб...

...ытков. Утверждал, что нежилое здание имеет значительный износ, что не было учтено экспертом в расчетах.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательными условиями для возмещения вреда (убытков) являются наличие противоправных действий, вреда, вины причинителя вреда и причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2019г. в 5 часов 40 минут в ОМВД России по Борисовскому району через систему ЕДДС-112 поступило сообщение о возгорании здания в с. Стригуны (л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного с участием Вакуленко В.М., был установлен факт повреждения нежилого помещения, а также наличие на месте происшествия резака, газового баллона и демонтированных металлических конструкции (л.д.7-9).

При осмотре нежилого помещения 26.04.2019г. старшим дознавателем ОНД и ПР Борисовского района установлены очаг и площадь пожара (л.д.71-76).

Из письменных объяснений Вакуленко В.М. следует, что 25.04.2016г. он производил демонтаж принадлежащего ему оборудования при помощи газового резака. Для выполнения работ привлекал постороннее лицо. В процессе работы началось тление досок, которые он разобрал, и как ему показалось, локализовал возгорание. Однако в последующем, произошло возгорание крыши (л.д.10).

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что это произошло по причине нагрева стены вверху здания при демонтаже кран-балки газовым резаком.

По заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области №, стоимость ремонта поврежденной кровли составляет не менее 92298 руб. (л.д.96-107).

Принадлежность нежилого помещения истцу на праве собственности подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.115-116).

29.06.2019г. постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Борисовскому району в возбуждении уголовного дела в отношении Вакуленко В.М. по ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества) отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Исследованными доказательствами подтверждается, что принадлежащее истцу имущество было повреждено в результате неосторожных действий ответчика при выполнении демонтажных работ. Между действиями ответчика, проникшего в нежилое помещение без согласия собственника и производившего демонтаж оборудования при помощи открытого огня (газовой резака) и наступившими последствиями в виде ущерба, имеется прямая причинная связь.

Поэтому требования истца о взыскании причиненного ущерба с Вакуленко суд признает обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 03.07.2016г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

По сведениям ЕГРН кадастровая стоимость поврежденного пожаром нежилого здания составляет 2365301,53 руб., что опровергает доводы ответчика об его обесценивании до нулевых значений ввиду давности постройки. Представленная Вакуленко В.М. копия договора купли-продажи имущества от 04.04.1991г. не может подтверждать стоимость нежилого помещения на момент причинения ущерба.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод ответчика о том, что ущерб, причиненный истцу должен быть рассчитан с учетом износа нежилого помещения, судом не принимается, поскольку он противоречит разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГПК РФ".

Согласно разъяснениям, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 92298 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Борисовский район» подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2968,94 руб. (92298-20000)Х3:100)+800).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации Борисовского района Белгородской области удовлетворить.

Взыскать с Вакуленко Валерия Михайловича в пользу администрации Борисовского района в счет возмещения ущерба 92298 руб.

Взыскать с Вакуленко Валерия Михайловича в доход бюджета муниципального образования «Борисовский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 2968,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2019г.

Судья С.Н. Куприченко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4694/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Безуха А.Н., Стефановской Л.Н.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества,

по частной жалобе ООО "Колос"

на определение Борисовского районного суда Белгородской области от 29 июня 2016 г. о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя ООО «Колос» Бердыгужиева К.К. поддержавшего доводы частной жалобы; объяснения представителя администрации муниципального района «Борисовский район» Белгородской области Русановой Н.Н. считающей определение законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

в 2014 году администрацией муниципального района «Борисовский район» Белгородской области при инвентаризации объектов недвижимого имущества и выявлению имущества неустановленной балансовой принадлежностью, были выявлены 17 бесхозяйных объектов недвижимого имущества, расположенные на территории Стригуновского сельского поселения Борисовского района Белгородской области.

В декабре 2014 году, на основании заявления органа местного самоуправления, указанные объекты были поставлены на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав н...

...а недвижимое имущество как бесхозные.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, администрация муниципального района «Борисовский район» Белгородской области (далее-администрация), наделенная соответствующими полномочиями на основании решения Муниципального совета Борисовского района от 24 декабря 2015 года № 202 «Об утверждении перечня полномочий по решению вопросов местного значения поселений, переданных муниципальному району в 2016 году» обратилась в суд с заявлением в порядке главы 33 ГПК РФ и просила признать право муниципальной собственности за муниципальным районом «Борисовский район» Белгородской области на вышеупомянутые 17 объектов недвижимости, как на бесхозные.

Определением Борисовского районного суда от 04 марта 2016 года заявление было оставлено без рассмотрения, как указал суд ввиду наличия спора о праве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2016 года определение об оставлении заявления без рассмотрения было отменено.

Отменяя определение, судебная коллегия указала на то, что выводы суда о наличии спора о праве, без установления заинтересованных лиц их опроса, а также объективных данных о наличии правопритязаний являются преждевременными сделанными на предположениях.

После отмены определения судом первой инстанции к участию в деле было привлечено ООО «Колос».

Представители названного общества, в рамках рассмотрения данного дела, представили определение Арбитражного суда, согласно которому к производству указанного суда принято исковое заявление ООО «Колос» к администрации о признании права собственности на указанные объекты недвижимости и ходатайствовали об оставлении настоящего заявления без рассмотрения, ввиду наличия спора о праве.

Суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство и приостановил производство по делу до разрешения спора арбитражным судом.

В частной жалобе ООО «Колос» просит определение отменить и заявление оставить без рассмотрения. В обоснование приводят доводы о процессуальных нарушениях допущенных судом первой инстанции.

Выслушав представителей, проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения Арбитражным судом спора о правах ООО «Колос» на указанное недвижимое имущество.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах процессуального права.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу названной нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела, то есть является гарантией вынесения судом законного или обоснованного решения.

Как указал в своем Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2015 № 1728-О вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из материалов дела, муниципальный орган просит признать право собственности на объекты недвижимости, которые в настоящее время зарегистрированы как бесхозные.

Как установлено судом, ООО «Колос» обратилось в Арбитражный суд с иском к администрации о признании права собственности на указанные объекты недвижимости. Данное заявление принято к производству.

Согласно общедоступной информации, полученной с сайта Арбитражного суда, рассмотрение указанного дела отложено на 05 октября 2016 года.

Требования, заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, а также в рамках дела рассматриваемого Арбитражным судом, являются взаимоисключающими, факты и правоотношения, которые подлежат установлению, имеют значение для данного дела, в связи с чем производство по нему обоснованно приостановлено.

Доводы жалобы о том, что суд должен был оставить заявление без рассмотрения, судебная коллегия признает неубедительными.

Положения части 3 статьи 263 ГПК РФ предусматривают, что если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

То есть данная норма предусматривает оставление заявления без рассмотрения, когда в рамках рассматриваемого дела устанавливается наличие спора о праве и предписывает заявителю конкретный вид судопроизводства, в котором следует обратиться за защитой нарушенного права.

В рассматриваемой ситуации, иск потенциальным претендентом на имущество уже заявлен в Арбитражный суд и заявитель по указанному делу привлечен в качестве соответчика.

Поэтому, процессуальных оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 218 ГК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу указанной нормы, определение о приостановлении производства по делу может быть оспорено стороной, права которой нарушены совершением названного процессуального действия, то есть если она считает, что дело должно было рассматриваться дальше, без приостановления производства по нему.

Такие доводы сторона апеллянта не приводит, в связи с чем, судебная коллегия считает, что оспариваемым определением права ООО «Колос» не нарушаются.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

установила:

определение Борисовского районного суда Белгородской области от 29 июня 2016 г. о приостановлении производства по делу по заявлению администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-81/2017 (33-6383/2016;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Мухортовой Л.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова В.Ф. к Вакуленко В.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Вакуленко В.М.

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя Вакуленко В.М. – Бердыгужиева К.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зотова В.Ф. – Анисимова Е.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Зотов В.Ф. обратился в суд с иском к Вакуленко В.М. о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространение которых было осуществлено посредством телевизионной трансляции на «Пятом канале» передачи <данные изъяты> от *** 2015 года, посредством публикации в еженедельнике «Аргументы и Факты» от *** 2016 года № и Интернет-издании данного еженедельника от *** 2016 года в статье <данные изъяты>, посредством публикации в Общественно-политическом информационном издании «Общая Газета. РУ» в статье <данные изъяты> от *** 2016 года; о взыскании компенсации морального вреда в размере 1...

...000 000 рублей.

Полагает, что распространенные о нем ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию как человека, депутата Белгородской областной думы, руководителя крупного агрохолдинга.

Сведения содержат обвинения в нарушении им закона и моральных принципов, их распространение использовано с целью формирования негативного мнения как о депутате и руководителе крупного агрохолдинга, подрыва доверия со стороны избирателей и предпринимателей.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 12 октября 2016 года исковые требования Зотова В.Ф. удовлетворены частично. Суд признал несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Зотова В.Ф. сведения, распространенные Вакуленко В.М.:

в фрагменте телетрансляции передачи <данные изъяты> - программа «Момент Истины» от *** 2015 года, содержащем интервью Вакуленко: В. Вакуленко (предприниматель, Борисовский район, Белгородская область):

«<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>?

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>».

В еженедельнике «Аргументы и Факты» от *** 2016 года № и Интернет-издании данного издания от *** 2016 года в статье «<данные изъяты>»:

«... <данные изъяты>».

«<данные изъяты>».

«<данные изъяты>».

«<данные изъяты>»

<данные изъяты>».

«<данные изъяты>».

«<данные изъяты>».

«<данные изъяты> ? <данные изъяты>».

Взыскано с Вакуленко В.М. в пользу Зотова В.Ф. компенсация причиненного морального вреда в размере 100000| руб. и 300 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Вакуленко В.М. просит решение суда отменить и отказать в иске в полном объеме. Считает решение незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Факт распространения оспариваемых сведений ответчик не отрицает. Однако полагает, что сведения не носят порочащего характера, поскольку соответствуют действительности, подтверждены доказательствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Вакуленко В.М. – Бердыгужиев К.К. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Зотова В.Ф. – Анисимов Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.46 Конституции РФ).

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии с п.2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статьи 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», о том, что сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности являются порочащими, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав оспоренные фрагменты статей и их смысловую направленность, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые сведения касаются деятельности именно истца, являются утверждением о факте совершения им противоправных действий, связанных с осуществлением профессиональной деятельности, что не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Из материалов дела следует, что в фрагменте телетрансляции передачи «<данные изъяты>» - программа «Момент Истины» от *** 2015 года, содержащем интервью Вакуленко: В. Вакуленко (предприниматель, Борисовский район, Белгородская область); в еженедельнике «Аргументы и Факты» от *** 2016 года № и Интернет-издании данного издания от *** 2016 года в статье «<данные изъяты>» опубликованы статьи в отношении истца Зотова В.Ф., являющегося депутатом Белгородской областной думы, генеральным директором ООО «***».

В обоснование доводов о порочащем характере распространенных в его отношении сведений, истцом представлено лингвистическое заключение Автономной некоммерческой организации «Центр лингвистических экспертиз» № от 29 мая 2016 года, согласно которому вопросы, поставленные на рассмотрение специалиста, относятся к отдельным выделенным фрагментам статей и расшифровке видеозаписи. Однако для того, чтобы сделать какие-то выводы о смысле того или иного высказывания, необходимо рассматривать информацию, представленную в фрагментах статей, в ее общем контексте, а также в ближайшем контексте того или иного высказывания.

В рамках исследуемых текстов говорится о следующих лицах: ФИО1 (он назван либо таким образом, либо просто ***), Зотове В.Ф. (он также называется так или ***), ФИО2 (из контекста становится понятно, что речь идет о ФИО2). О Зотове также сообщается, что в настоящее время он является главой крупнейшего агрохолдинга Белгородской области, что он является депутатом областной думы (данные из статьи «<данные изъяты>?»).

Поскольку во всех представленных на исследование источниках речь идет об одной ситуации и описываются одни события, одни участники, предлагается все данные обозначения в соответствующем контексте считать эквивалентными. Кроме того, при использовании в тексте слов и фраз, указывающих на данных лиц без прямого их называния (например, анафорические местоимения «он», «они», безличные конструкции, в которых субъектом действия является тот или другой фигурирующий в статье представитель власти.

Согласно заключению эксперта в текстах статей содержатся негативные сведения о Зотове В.Ф., являющиеся утверждением о факте совершения им конкретных противоправных действий, связанных с фактом нарушения действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной, нарушении деловой этики, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

Неоднократно проводится мысль о том, что Зотов был <данные изъяты>, сообщается о том, что <данные изъяты>, что <данные изъяты> и <данные изъяты>, что свидетельствует о нарушении Зотовым законодательства, характеризует его отрицательно и является негативной информацией.

Вакуленко, распространяя данную информацию, не представил доказательств о соответствии ее действительности.

Ответчик констатирует обстоятельства невозможности вести хозяйственную деятельность в связи с <данные изъяты>. Такая информация свидетельствует о нарушении Зотовым В.Ф. действующего законодательства, норм общественной жизни, характеризует его с отрицательной стороны, является негативной, является утверждением о фактах, подлежащих проверке на соответствие действительности (л.д. 35 Экспертное заключение).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельные участки и расположенные на них производственные помещения принадлежат на праве собственности ООО «***». Документов, подтверждающих право на данные земельные участки, Вакуленко не предоставлено, и зарегистрированное право за свинокомплексом им не оспаривалось.

В указанных источниках также содержатся высказывания Вакуленко о том, что на его сообщение об обращении к Президенту Зотов ответил, что <данные изъяты>. Такая конструкция представляет собой угрозу, т.к. содержит в себе сообщение о негативных последствиях для Вакуленко, связанных с его противостоянием представителям власти. Данная информация свидетельствует о нарушении Зотовым норм действующего законодательства и общественной морали, характеризует Зотова отрицательно и является негативной(л.д.51 заключения), способствует формированию негативного мнения как о депутате и руководителе крупного агрохолдинга, подрыву доверия со стороны избирателей и предпринимателей.

В материалах дела, однако, никакими данными это не подтверждается.

Информация о предложении Зотова о <данные изъяты>, характеризует Зотова В.Ф. как человека, который нарушает закон, проявляет недобросовестность при осуществлении профессиональной деятельности.

Доказательств, подтверждающих факт подобных предложений, Вакуленко не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются надлежащим доказательством о соответствии действительности сведений, изложенных в интервью, не могут быть учтены, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года установлено, что Вакуленко В.М. не представлены документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, в том числе и на земельные участки, которые не были индивидуализированы и определены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Не приведены доказательства в подтверждение доводов жалобы о принадлежности оспариваемого имущества Вакуленко В.М., действительной его стоимости, доводы о том, что создание *** повлекло нарушение хозяйственной деятельности ООО «***».

В апелляционной жалобе также указывается на то, что судом не правильно дана оценка показаниям свидетелей, в частности ФИО3, подтвердившего о приглашении Вакуленко В.М. в администрацию области по вопросу <данные изъяты>. Судебная коллегия считает данный довод необоснованным, поскольку свидетелю стало известно о данном обстоятельстве со слов Вакуленко.

Принимая во внимание, что оспариваемые высказывания, не соответствуют действительности, унижают достоинство истца, являющегося депутатом Белгородской областной думы, что само по себе влечет нарушение его прав, гарантированных Конституцией РФ ( ст. 21) и гражданским законодательством (ст.150 ГК РФ), суд обоснованно указал, что данное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее Вакуленко привлекался к уголовной ответственности за распространение аналогичных сведений, которые также были признаны не соответствующими действительности приговором суда.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, обстоятельств, причинения вреда вследствие разглашения ответчиком оспариваемых сведений, что стало известно значительному числу лиц, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации в сумме 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан порочащий характер этих сведений, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они опровергается исследованными доказательствами, которым в решении дана необходимая оценка.

Решением суда установлено, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 12 октября 2016 года по делу по иску Зотова В.Ф. к Вакуленко В.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5456/2019 (2-93/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 августа 2019 года

Судья Белгородского областного суда Вахрамеева Т.М., при секретаре Бакировой Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Вакуленко В.М. на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 30 апреля 2019 года по делу по иску администрации городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район» Белгородской области к Вакуленко Валерию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка.

Заслушав объяснения Вакуленко В.М., его представителя Крейденкова А.П., поддержавших апелляционную жалобу; представителя администрации городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район» Белгородской области Беляйкиной И.А., считавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

на основании договора купли-продажи от 4.10.2000 г. №92 Вакуленко В.М. принадлежит на праве собственности гараж, площадью 525,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1252 кв.м., государственная собственность которого не разграничена.

Администрация городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район» обратилась с иском, просит взыскать с Вакуленко В.М. неосновательное обогащение за использование земельного участка площадью 1252 кв.м. за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. в размере 98465,18 руб. Требование мотивировано тем, что ответчик, являясь собственником расположенного на земельном участке зда...

...ния, не вносит плату за его использование, что противоречит принципу земельного законодательства о платности пользования землей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда иск удовлетворен.

С Вакуленко В.М. взыскано в бюджет муниципального района «Борисовский район» Белгородской области неосновательное обогащение за использование земельного участка общей площадью 1252 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. в размере 98465,18 руб., государственная пошлина в размере 3153,96 руб.

В апелляционной жалобе Вакуленко В.М., считая решение незаконным и необоснованным, просит отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ссылается на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без согласия сторон по делу, завышенную кадастровую стоимость спорного земельного участка.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По материалам дела 11 марта 2019 года судом вынесено определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству на 26 марта 2019 года (л.д.104), которое вручено Вакуленко В.М. 14 марта 2019 г. с приложением искового заявления и других материалов (л.д.106-107).

26 марта 2019 г. Вакуленко В.М. в суд не явился, но при подготовке дела к судебному разбирательству, суд установил, что данный спор относится к категории дел, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, а предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлено не было, в связи с чем перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, о чем вынес определение (л.д.108-109). Определение от 26 марта 2019 г. о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства направлено Вакуленко В.М. и им получено 4 апреля 2019 г. (л.д.111-112).

На заявление Вакуленко В.М. от 10 апреля 2019 г. о неполучении искового заявления и материалов (л.д.115), суд повторно направил ему копию искового материала, которую он получил 18 апреля 2019 г (л.д.119-120).

В установленный определением от 26 марта 2019 г. срок - 24 апреля 2019 года Вакуленко В.М. возражений относительно предъявленных требований не предоставил

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которых судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что суд не принял меры по вызову Вакуленко В.М. на подготовку дела судебному разбирательству, отклоняются. Определение о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 11.03.2019 года направлялось им по адресу Вакуленко В.М., как и копии исковых заявлений истца, получено лицом, совместно проживающим с ним, что является достаточным основанием считать, что письмо доставлено адресату.

Доводы об отсутствии согласия Вакуленко В.М. на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, когда дело первоначально было назначено судом первой инстанции по общим правилам искового производства, основаны на ошибочном толкованием норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного;

по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с абз. 1 ч. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с ч. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, по данному делу согласие сторон на рассмотрение в порядке упрощенного производства, исходя из категории дела, не требовалось.

В соответствии с частью 1 статьи 232.2 ГПК РФ, учитывая, что цена иска составила 98 465 руб. 18 коп., т.е. не превышает 100 000 руб., суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, что согласуется с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении рассмотрения дела по причине болезни, вследствие чего ответчик не смог представить письменные возражения, не соответствуют материалам дела, поскольку заболевание, указанное в справках врача, не является препятствием к участию ответчика в рассмотрении гражданского дела (л.д.122, 125).

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, на п. 6 Постановления Правительства Белгородской обл. от 30.12.2013 N 553-пп несостоятельны, и в связи с отсутствием договора аренды земельного участка, на котором находится здание, неприменимы.

Несогласие с кадастровой стоимостью участка может быть выражено в ином процессе и в данном деле оценка установленной стоимости земельного участка не рассматривается.

Рассмотрев спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, считаю решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 30 апреля 2019 года по делу по иску администрации городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район» Белгородской области к Вакуленко Валерию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья