Жерновенков Светослав Викторович

Дело № 33-1141/2012

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Колокина И.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Удальцова А.В., Якушева П.А.,

Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Коврижкина Е.И. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

Иск Коврижкина Е.И., действующего от своего имени и имени несовершеннолетнего А., к Жерновенкову С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Жерновенкова С.В. в пользу Коврижкина Е.И. денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Взыскать с Жерновенкова С.В. в пользу Коврижкина И.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Жерновенкова С.В. в пользу Коврижкина Е.И. расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Взыскать с Жерновенкова С.В. в бюджет Муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коврижкин Е.И., действуя от своего имени и от имени малолетнего сына А., **** года рождения, обратился в суд с иском к Жерновенкову С.В., в котором просил взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного А., в размере **** руб., а также взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного Коврижкину Е.И., в размере **** руб. Кро...

Показать ещё

...ме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

В обоснование истец указал, что **** года Жерновенков С.В., управляя гусеничным трактором, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло смерть супруги истца – В..

На иждивении В. находился ребенок – А., **** года года рождения, отцом которого является истец.

В связи со смертью В. Коврижкину Е.И. и А. причинены нравственные страдания. Ребенок перенес сильный стресс. Вся тяжесть воспитания ребенка легла на Коврижкина Е.И., что требует значительно большего времени и напряжения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Коврижкин Е.И., действуя от собственного имени и от имени А., исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что после смерти В. у А. ухудшилось состояние здоровья, он стал хуже учиться. За год до смерти В. они проживали отдельно в целях сохранения за собой другого жилого помещения.

Представитель истца Хабибулов М.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что в связи со смертью В. у истца возникли нравственные страдания, он вынужден больше времени тратить на воспитание сына. Малолетний А. испытал сильный стресс, который не прошел до настоящего времени, у него обнаружено заболевание «****», он испытывает головные боли, случается носовое кровотечение, ухудшилась успеваемость в школе.

Ответчик Жерновенков С.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагал размер денежной компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию, завышенным, просил суд при определении размера денежной компенсации морального вреда учесть его материальное положение, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Полагал справедливой компенсацию морального вреда в пользу Коврижкина Е.И. в размере **** руб., в пользу А. – **** руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Коврижкин Е.И., указывая, что решение суда является необоснованным, поскольку суд безосновательно снизил размер компенсации морального вреда, а также размер расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия Коврижкина Е.И., Жерновенкова С.В. (в телефонограмма просил о рассмотрении дела в свое отсутствие), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. При этом согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решения по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить лишь вопрос о размере возмещения.

Приговором Киржачского районного суда Владимирской области от **** года (л.д. 13-14), вступившим в законную силу **** года , Жерновенков С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на **** года (условно) с лишением права управлять транспортным средством на срок **** года.

Указанным приговором установлено, что **** года около **** часов **** минут водитель Жерновенков С.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным механическим транспортным средством – гусеничным транспортером (ГТМУ) без государственных регистрационных знаков и в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имея документов, дающих право управления транспортным средством соответствующей категории, двигался по проезжей части автодороги **** – **** со стороны **** в сторону ****.

Следуя в указанном направлении и находясь на **** км. указанной автодороги, водитель Жерновенков С.В. в процессе своего движения в нарушение п.п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации избрал скорость **** км/ч, которая не соответствовала максимально допустимой скорости для данного транспортного средства, а также не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. В связи с этим Жерновенков С.В. в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не справился с управлением своего гусеничного транспортера, натянув на себя два фрикциона для остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие – дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир гусеничного транспортера В. **** года от полученных телесных повреждений скончалась в **** ЦРБ.Из свидетельства о смерти (повторное) от **** года серии **** (л.д. 9) следует, что смерть В. наступила **** года

Действия Жерновенкова С.В. суд квалифицировал по **** УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно свидетельству о рождении (повтороное) от **** года серии **** (л.д. 11) А., **** года рождения, является сыном В. и Коврижкина Е.И.

Свидетельством о заключении брака от **** года серии **** (л.д. 10) подтверждается, что Коврижкин Е.И. и В. состояли в зарегистрированном браке с **** года

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жерновенковым С.В. Коврижкину Е.И. и А. причинены нравственные страдания (чувство горя вследствие утраты супруги и матери, иные негативные переживания вследствие нарушения целостности семьи и семейных связей). Между действиями Жерновенкова С.В. и нравственными страданиями Коврижкина Е.И. и А. имеется причинная связь, поскольку действия водителя явились основной и непосредственной причиной гибели В. Вина Жерновенкова С.В. в форме неосторожности подтверждается приговором Киржачского районного суда Владимирской области от **** года , являясь при этом не условием ответственности, поскольку вред причинен движущимся транспортным средством как источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ), а обстоятельством, влияющим на размер ответственности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание:

- характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ);

- степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ);

- степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 151ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ);

- степень вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ);

- индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ);

- иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ);

- требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101);

- имущественное положение гражданина, причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ).

Исследуя характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд установил, что Коврижкиным Е.И. и А. испытывались нравственные страдания в виде чувства горя вследствие утраты супруга и отца, а также негативные переживания вследствие нарушения целостности семьи и семейных связей.

Физические страдания Коврижкина Е.И. и А. судом не установлены и истцом не доказаны.

При оценке степени страданий суду не представлено доказательств об особой остроте страданий, превышающей обычную при данных обстоятельствах. Какие-либо индивидуальные особенности Коврижкина Е.И. и А., повышающие степень нравственных страданий, не установлены.

Степень вины причинителя вреда (водителя) установлена как неосторожность.

Вина потерпевших не установлена.

Суд первой инстанции принял во внимание степень физических и нравственных страданий Коврижкина Е.И. и малолетнего А., обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, причинение вреда по неосторожности, материальное положение ответчика, его поведение после причинения вреда и наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судом приняты во внимание также требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, суд взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу Коврижкина Е.И. в размере **** руб., в пользу А. - в размере **** руб.

Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда в должной степени мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Установлено, что Коврижкиным Е.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 20). Интересы Коврижкина Е.И. в судебном заседании представлял адвокат Хабибулов М.И. Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний их продолжительность, суд в рамках полномочий, предоставленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, мотивировал, что понесенные истцом расходы не отвечают критерию разумности, и обоснованно снизил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до **** руб.

Также суд правильно распределил расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Другая оценка истцом размера компенсации причиненного морального вреда и суждение о том, что судебные расходы должны были быть взысканы в полном объеме, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коврижкина Е.И. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи: А.В. Удальцов

П.А. Якушев

Свернуть

Дело№1-54/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кольчугино 11 мая 2016 года

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Иванова В.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Васильева С.В.,

подсудимого Жерновенкова С.В.

защитников Якушева В.В., представившего удостоверение № и ордер №

Степашиной Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Платоновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Жерновенкова С.В. <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жерновенков С.В. незаконно хранил, без цели сбыта, наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, в неустановленном месте Жерновенков С.В. для личного потребления, незаконно приобрел у неустановленного лица без цели сбыта наркотическое средство - марихуану в крупном размере общей массой в высушенном виде не менее 126,5 грамма, которое ДД.ММ.ГГГГ перевез на автомобиле марки «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> регион, незаконно храня без цели сбыта под передним пассажирским сиденьем до первого километра автодороги «Кольчугино-Киржач» Кольчугинского района Владимирской области, где в тот же день около 12 часов 35 минут это наркотическое средство было изъято у Жерновенкова С.В. при задержании сотрудниками ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области в ходе осмотра вышеуказ...

Показать ещё

...анного автомобиля.

В судебном заседании подсудимый Жерновенков С.В. свою вину в совершении преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил сотрудник полиции ФИО16 и сказал, что объявляет ему амнистию, для чего он должен подъехать в д.Новофролово один. Он поехал на автомашине «<данные изъяты>» и у деревни у лесного массива стояли сотрудники полиции ФИО4 и ФИО16 на серебристой «<данные изъяты>». Они разговаривали ни о чем, ФИО16 открыл заднюю дверь его машины и смотрел внутрь, ему сказал, что понравились чехлы. ФИО4 и ФИО16 сказали, чтобы он ехал с ними впереди их машины. Они все поехали по дороге, навстречу ехал директор магазина ФИО9, он тому позвонил и сказал, что если не приедет через два часа, чтобы позвонил его жене. Около д.Жердево ФИО4 и ФИО16 остановились и сказали ему, чтобы ехал по своим делам к судебным приставам. Около г.Кольчугино те его обогнали, а он ехал к судебным приставам. Через какое-то время он позвонил ФИО16 и сказал, что готов к встрече и ждал того в машине. ФИО16 пришёл к зданию судебных приставов с сумкой черного цвета, сел в его машину на пассажирское сиденье, сумку поставил между ног, показал ему фотографии, сказав, что это могут быть лица, совершившие в их районе преступления. ФИО16 достал пакет, который держал, обернув перчатками, он взял у того пакет с фотографиями, а тот одел перчатки, сказав, что у него в машине холодно. Он вернул ФИО16 пакет, тот в перчатках положил пакет в сумку. Он посмотрел фотографии, отобрал из них три, которых ранее видел. В сумке у ФИО16 лежал продолговатый темный пакет. ФИО16 убрал фотографии, снял перчатки и спросил куда он едет, он ответил домой и тот попросил довезти его. В это время тому кто-то позвонил, он какое-то время разговаривал по телефону. Он остановил машину у магазина <данные изъяты>, до которого ехали минут 7-10 и ФИО16 вышел. Он сам поехал по направлению своего дома, отъехав метров 300 увидел сотрудников ДПС на перекрёстке, те его остановили, он показал сотрудникам ДПС документы. Затем подошёл сотрудник полиции ФИО13 и спросил у него, есть ли запрещённые вещества, он ответил, что у него нет. Пригласили понятых, это был ФИО12, с которым у него неприязненные отношения, его досмотрели, у него ничего не было, потом досмотрели машину, приехала следственная группа, дознаватель ФИО10. Досматривал ФИО6, был в перчатках, из-под пассажирского сиденья достал пакет, который был завязан на узел вверху, откуда он там взялся, ему неизвестно. Сотрудники спросили: «Что это?», и принадлежит ли ему, он ответил, что это не его, и он не знает, что это. ФИО6 снял с пакета отпечатки пальцев, его попросили подписать документы, а потом отвезли в <данные изъяты>. С ФИО16 знаком с 2014 года, тот приезжал к нему за грибами, он думает, что наркотики ему подкинул ФИО16, когда сидел в его машине у здания судебных приставов и засунул пакет с наркотиками в тот пакет, на котором он оставил отпечатки своих пальцев, когда смотрел фотографии. С сентября 2015 года он сотрудничал с ФИО16.

Отрицание подсудимым вины в части незаконного хранения марихуаны, суд расценивает, как стремление ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств содеянного и уйти от наказания. Однако его вина в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО2 показал, что работает инспектором ДПС, подсудимого не знает, дежурил совместно с инспектором ФИО1. От дежурного ОМВД поступило сообщение, что гражданин управляет автомобилем «<данные изъяты>» и при нём могут находиться наркотические средства. Они поехали на перекресток дорог в <адрес>, и минут через 20-30 остановили машину подсудимого и проверили у того документы. Приезжала опергруппа сотрудники полиции ФИО13 и ФИО6 на своей автомашине, они же пригласили понятых, спросили у подсудимого, есть ли у того наркотические средства, тот ответил, что нет. Жерновенкову объяснили, что будет досмотр, пригласили понятых, того досмотрели, при нём ничего не было, досмотрели машину и под пассажирским сиденьем спереди обнаружили сверток, подсудимый сказал, что это не его. На свертке обнаружили отпечатки пальцев, Жерновенков говорил, что возможно это марихуана. В момент обнаружения пакета он находился метрах в полутора от того места, пакет был полиэтиленовый с травой зелёного цвета, пакет не открывался. Оперуполномоченный осматривал машину в перчатках и их не менял в момент осмотра.

Свидетель ФИО1 показал, что осенью 2015 года дежурил, поступило сообщение от дежурного ОМВД, что автомобилем «<данные изъяты>» управляет мужчина, у которого в машине могут быть наркотики, поедет в г.Киржач. Они прибыли на перекрёсток, туда же выехал оперуполномоченный ФИО13 на белой «<данные изъяты>». <данные изъяты> остановил инспектор ФИО2, проверил документы, к ним подошёл ФИО13, спросил есть ли у водителя «<данные изъяты>» запрещённые вещества, пригласили понятых, сказали, что будет досмотр, приехала следственно-оперативная группа ФИО6 и ФИО10. ФИО13 пошёл за понятыми сразу после остановки транспортного средства. Подсудимому разъясняли права, спросили есть ли запрещённые предметы, тот ответил, что нет. Досматривал того ФИО6, ФИО10 писала протокол, понятые находились рядом. Осмотр транспортного средства шёл по кругу от водительской двери. Пакет обнаружили в салоне автомашины, вынули со стороны передней пассажирской двери. На пакете нашли отпечатки пальцев, всё изъяли и упаковали. Пакет, который нашли, целлофановый, прозрачный, с веществом растительного происхождения, плотный. Спрашивали у подсудимого что это, тот сказал, что не его, что еще говорил не помнит. Осматривал автомобиль в перчатках, в процессе осмотра менял перчатки, так как после осмотра багажника повредил их.

Свидетель ФИО13 показал, что работает оперуполномоченным ОМВД, подсудимого знает по работе, был проверочный материал по краже, того опрашивали как свидетеля лет пять назад, впоследствии с тем не встречались и не созванивались, номера телефона подсудимого у него не было. В октябре 2015г. он находился в следственно-оперативной группе, поступило сообщение от дежурного, что Жерновенков из тайника забрал наркотическое средство. Тогда он поехал на выезд из г.Кольчугино в г.Киржач, там находились ДПС ФИО2 и ФИО1, которые остановили машину Жерновенкова С.В., он сам позвонил в дежурную часть и сказал дежурному, чтобы выслал опергруппу, потом подошёл к подсудимому, представился и сказал что есть информация, что у него могут быть наркотики, пригласил двух мужчин как понятых из машин, стоявших недалеко, тех видел впервые. Затем приехала следственная группа, стали досматривать, у Жерновенкова ничего не обнаружили. ФИО10 и ФИО6 досматривали машину и обнаружили сверток, он стоял рядом, осматривал ФИО6, а ФИО10 писала протокол. Досмотр машины начали с места водителя и по кругу, на пассажирском месте под сиденьем нашли этот сверток, а так же нашли отпечаток пальца, изъяли, пакет целлофановый, завернут плотно, внутри видно растительное вещество. Жерновенков сказал, что не его, но внутри «анаша».

Свидетель ФИО10 показала, что работает <данные изъяты>, 07 октября 2015 года была в следственной группе, в первой половине дня поступило сообщение, что сотрудник ГИБДД на Киржачской дороге остановил «<данные изъяты>», они выехали на место происшествия. Автомобилем управлял Жерновенков, ему было предложено выдать запрещённые предметы, пригласили понятых, всем разъяснили права, досмотрел Жерновенкова оперуполномоченный ФИО13, при личном досмотре ничего не нашли. Лично она досматривала машину и нашла под пассажирским сиденьем сверток. Осмотр машины начали с водительского сиденья и по кругу, первый увидел ФИО6 и достал его, Жерновенков сказал, что это не его, свёрток обработали, нашли два отпечатка пальцев. Сверток был полиэтиленовый, затем его упаковали. След пальцев рук изъяли на скотч, упаковали. Что в свёртке Жерновенков не пояснил. Она приехала туда с ФИО5, потом приехал ФИО13. Сверток продолговатой формы, плотно завернут полиэтиленом.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводил осмотр машины по указанию дежурного в составе следственно-оперативной группы совместно с ФИО10. На первом километре дороги на г.Киржач стояла машина «<данные изъяты>», водитель был Жерновенков. Он произвел досмотр Жерновенкова, запрещённых предметов при том не было. При осмотре машины обнаружили под пассажирским сиденьем сверток полиэтиленовый, Жерновенков сказал, что это не его и откуда взялось, тот не знает. Обработав сверток, на нём нашли два отпечатка пальцев, их изъяли, всё упаковали, при этом присутствовали понятые, кто тех пригласил, ему неизвестно. В свертке было видно вещество зелёного цвета.

Свидетель ФИО12 показал, что знает подсудимого 4 года, тот живет в <данные изъяты>. Ранее неприязни к Жерновенкову у него не было. В октябре 2015 года на выезде из города в сторону г.Киржача, он стоял с ФИО11, подъехали сотрудники ДПС, которые остановили автомашину «<данные изъяты>», через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции и попросили присутствовать понятыми при досмотре, они согласились. В машине находился Жерновенков, того стали досматривать, предложили выдать запрещённые предметы, тот сказал, что у него их нет. Жерновенков вытащил все из своих карманов, там ничего не было, стали осматривать машину по ходу с капота, левую половину, багажник и нашли под пассажирским сиденьем сверток в целлофане. Спросили у Жерновенкова откуда это, тот сначала ответил, что не его, а потом сказал, что это «анаша». С сотрудниками полиции была женщина, тех было трое, кто осматривал и достал сверток, был в резиновых перчатках. Пакет им показали, сотрудник полиции обработал пакет и снял отпечатки пальцев на дактоплёнку. В пакете была видна зеленая растительная масса. Все упаковали, опечатали, затем поехали в отдел, где их опросили, записали в протокол, они расписались. С ФИО16 не общался, в <данные изъяты> бывал почти каждый день, так как там был его обход как егеря, в основном в этой деревне живут дачники. Были разговоры, что Жерновенков употребляет наркотические средства, этот разговор был у магазина в деревне, сам лично об этом он не знает.

Свидетель ФИО11 показал, что в октябре 2015г. с ФИО12 сидели в его автомобиле на дороге в сторону г.Киржача и разговаривали. Сзади их машины сотрудники ГИБДД остановили машину «<данные изъяты>», их пригласили участвовать понятыми, разъяснили права. Жерновенкова досмотрели, потом досмотрели машину того, под сиденьем нашли сверток, Жерновенков говорил что это «анаша», что приправа для супа, и вёз жене. На пакете нашли отпечатки пальцев, их изъяли. Протокол писала девушка в форме, двое сотрудников были в штатском. Осмотр машины Жерновенкова начали с капота, потом водительской двери и так по кругу, под пассажирским сиденьем впереди нашли целлофановый пакет, прозрачный, было видно, что там растения. Сотрудники полиции составили акты, они расписались в качестве понятых, их пригласил сотрудник полиции в штатском, представился, показал удостоверение. Подсудимого ранее не видел, сотрудников ОМВД не знал.

Свидетель ФИО16 показал, что работает <данные изъяты>, Жерновенкова знает с 2014 года, иногда с тем созванивался, иногда заезжал к тому, встречался по служебной необходимости, когда тот был егерем. 07.10.2015 года проводил ОРМ по совершённым преступлениям. Жерновенкова встретил утром у д.Новофролово. Он сам назначил тому встречу, так как находился в том районе. Жерновенков сказал, что едет в Кольчугино к судебным приставам, он предложил тому встретиться в Кольчугино, так как хотел показать тому фотографии лиц ранее судимых, которые могли быть причастны к совершению краж в том районе. Около д.Новофролово общались недолго, работал вместе с ФИО4 на автомашине «<данные изъяты>». Из д.Новофролово поехали в ОМВД. К приставам с ФИО8 поехал на её машине. Жерновенков вышел из здания судебных приставов, он показал тому фотографии, находясь в машине Жерновенкова, после чего тот довёз его до магазина «<данные изъяты>» и он ушёл по своим делам. Жерновенков поехал в сторону выезда из г.Кольчугино в г.Киржач. О том, что Жерновенков задержан, он узнал в ОМВД, когда того там увидел, ФИО12 не знает.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в ОМВД по Кольчугинскому району поступала информация, что Жерновенков связан с незаконным оборотом наркотиков, эта информация оформлялась надлежащим образом. По роду оперативной работы приезжал в <данные изъяты> и общался с жителями, с Жерновенковым не общался. 07.10.2015г. с Дубининым проводили ОРМ в направлении г.Киржач, и утром с Жерновенковым встретились около д.Новофролово, как в том месте оказался Жерновенков не знает, он не видел, чтобы ФИО16 звонил тому. С подсудимым говорили о жизни, ФИО16 говорил тому о каких-то людях, фотографии которых хотел показать. Автомобиль Жерновенкова с ФИО16 не осматривали. После этой встречи он с ФИО16 поехали в г.Кольчугино. Жерновенков ехал за ними, а куда проехал не знает, тот говорил им, что ему нужно к судебным приставам. О том, что Жерновенков задержан узнал в ОМВД г.Кольчугино, когда того там увидел.

Свидетель ФИО8 показала, что работает <данные изъяты>. 07.10.2015г. в дневное время ФИО16 попросил довезти его до хлебокомбината и она того на своей машине довезла. ФИО16 надо было туда по работе, для встречи с кем-то, она не спрашивали, с кем именно. У того с собой была бумага формата А-4 с напечатанными фотографиями, больше ничего не было. ФИО16 вышел из машины напротив хлебокомбината у ТЦ «<данные изъяты>», а она вернулась в ОМВД. Сама она в ОРМ в отношении Жерновенкова не участвовала.

Свидетель ФИО15 показала, что проживает с мужем в <данные изъяты>, он наркотических средств не употребляет, работает на тракторе, охранял деревню до 2012 года, до 2013 года работал егерем. 06.10.2015 года в 10 часов позвонил оперуполномоченный ФИО16 и велел явиться 07.10.2015 года утром в отдел с тёплыми вещами для задержания, вечером позвонил снова, она взяла трубку, ФИО16 сказал, чтобы ему позвонил муж, тот пришёл, и она ему сказала, что звонили и сказали, что ему дают амнистию. Утром снова позвонил ФИО16 и они договорились встретиться в д.Жердево, муж туда поехал. Впоследствии она звонила ФИО16, тот сказал перезвонить, она через какое то время перезвонила, он опять велел ей перезвонить. Затем позвонила из ОМВД ФИО3 и сказала, что мужа задержали. Отношения с ФИО16 были хорошие, в декабре 2014г. в деревне была кража, подозревали мужа, но не доказали, отношения с ФИО16 не испортились, муж уволился из охотхозяйства и на его место поставили ФИО12.

Свидетель ФИО18 показал, что знает Жерновенкова с 2010 года, тот живет в <данные изъяты>, в которой у него самого есть дом, Жерновенков подрабатывал у дачников. Плохого за подсудимым он ничего не замечал, в наркотическом опьянении не видел. Он лично в этой деревне держит магазин. Утром в 10 часов в день задержания Жерновенкова видел того на дороге между д.Берёзовая роща и д.Новофролово, тот звонил ему и говорил, что за ним едет полиция и если его не будет, значит в он полиции, просил позвонить в этом случае его жене. Жерновенков ехал в сторону г.Кольчугино, а сам он ехал в магазин. О том, что Жерновенкова задержали, узнал вечером около 19 часов, кто-то из посетителей магазина сказал, кто именно не помнит, сказали, что задержали за наркотики. Он позвонил жене Жерновенкова и спросил, приехал ли домой муж, она сказала, что нет, и тогда он передал той разговор в магазине.

Допрошенные судом по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО7 и ФИО17 показали, что в <адрес> у них имеются дачные дома, Жерновенков - их сосед, могут охарактеризовать его положительно, всегда помогал соседям, пьяным того не видели, хороший семьянин, неадекватных действий со стороны того не замечали.

Вина Жерновенкова С.В. нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела:

- сообщением поступившим 07.10.2015г. в дежурную часть ОМВД в 10 часов 30 минут, что Жерновенков В. забрал пакет с марихуаной из тайника, расположенного на границе Кольчугинского и Киржачского районов.(т.1 л.д.17)

- согласно рапорту об обнаружении признаков преступления 07.10.2015 года на 1 км. автодороги «Кольчугино-Киржач» был задержан Жерновенков С.В., в ходе досмотра автомашины «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> регион из-под переднего пассажирского сиденья, был изъят один пакет возможно с наркотическим средством марихуаной, направлен на исследование; (т.1 л.д.19)

- согласно протоколу личного досмотра в 12 часов 15 минут был досмотрен Жерновенков С.В., который перед досмотром пояснил, что никаких запрещенных предметов и веществ при нем нет;(т.1 л.д.20-21)

- в ходе осмотра места происшествия с 12 часов 35 минут до 13 часов 25 минут 07.10.2015 года, осмотрена автомашина «<данные изъяты>», в которой под передним пассажирским сиденьем был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения и изъято 2 следа пальцев рук. Пакет был сверху завязан на узел; (т.1 л.д.22-26)

- по справке эксперта № представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомашины «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> регион, которой управлял ЖерновенковС.В., является наркотическим средством - марихуаной. Масса вещества растительного происхождения в высушенном виде составила 126,5 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,1 грамма вещества растительного происхождения; (т.1 л.д.30-31)

- по заключению эксперта № вещество растительного происхождения, незаконно хранящееся ДД.ММ.ГГГГ Жерновенковым С.В. в автомашине «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> регион, является паркотическим средством - марихуаной. Масса вещества растительного происхождения в высушенном виде составила 126,4 грамма. В ходе экспертизы израсходовано 0,130 грамма вещества растительного происхождения;(т.1 л.д.107-110)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования изъяты отпечатки пальцев рук Жерновенкова С.В.; (т.1 л.д.113-115)

- по заключению эксперта № следы пальцев рук на отрезке полимерной пленки скотч пригодны для идентификации личности и оставлены средним пальцем левой руки Жерновенкова С.В.; (т.1 л.д.118-124)

- проколом осмотра предметов осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> регион; (т.1 л.д.159-161)

- постановлением автомобиль «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> регион признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и передан законному владельцу; (т.1 л.д.163 )

- из протокола осмотра трафиков телефонных переговоров следует, что 07.10.2015г. с сотового телефона <данные изъяты> поступил звонок в дежурную часть ОМВД России по Кольчугинскому району; (т.1 л.д.184-185)

- постановлением трафики телефонных переговоров состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера <данные изъяты> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела; (т.1 л.д.186)

- протоколом осмотрен пакет с наркотическим средством - марихуаной; (т.1 л.д.193-194)

- постановлением наркотическое средство - марихуана, общей массой в высушенном виде 126,5 грамма ( за вычетом израсходованного), признано вещественным доказательством и приобщено к материалам, уголовного дела. (т.1 л.д.195)

Оценивая имеющиеся по делу доказательства признавая их достоверными и допустимыми, а всю совокупность достаточной, суд находит установленным, что Жерновенков С.В. незаконно хранил, без цели сбыта, наркотические средства, в крупном размере, что следует из показаний свидетелей, протоколов осмотра, заключений экспертов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство марихуана, относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к статье 228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 или 229.1 УК РФ» количество наркотического средства марихуаны, массой 126.5 грамма признается крупным размером наркотических средств.

Умыслом Жерновенкова С.В. охватывалось незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства марихуаны в крупном размере, о чем свидетельствует характер его действий в момент совершения преступления, размеры незаконно хранимых наркотических средств.

Судом достоверно установлена масса незаконно хранившегося наркотического средства, что следует из справки об исследовании о первоначальной массе наркотического средства, поступившего на исследование и составляющего 126,5 грамма марихуаны.

С учетом приведенных обстоятельств, суд не может согласиться с позицией защиты об оправдании подсудимого и доводах о провокации совершенного в отношении него преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, что следует из его же показаний, что по его предположению наркотическое средство ему было подброшено в машине сотрудником полиции ФИО16 у здания службы судебных приставов без предположения о мотиве, где он сообщил ФИО16, что едет домой, и тот попросил его довезти до магазина «<данные изъяты>», куда ехали минут 7-10, где ФИО16 вышел. А он, отъехав от магазина около 250 метров, увидел, что сотрудники ДПС уже стояли на перекрестке дорог, где его задержали. Что не соответствует по времени, поскольку его слишком мало, для выдвижения наряда ДПС на дорогу, для его задержания, а до этого ФИО16 не мог знать, куда может поехать Жерновенков, и когда будет возвращаться домой. Доводы Жерновенкова о его предположении, что находясь в машине рядом с ним ФИО16, смог получив от него пустой пакет, на котором он мог оставить свои отпечатки пальцев, завернул в него находившийся в сумке пакет с наркотическим средством, завязал вверху его на узел и засунул под сиденье машины, и этого не видел подсудимый, суд находит надуманными, поскольку все эти доводы опровергаются временем получения сообщения в дежурной части ОМВД в 10 час. 30 мин., показаниями сотрудников ДПС о том, что по указанию дежурного выехали на перекресток дороги ведущей на <адрес> и около 20-30 минут ждали машину под управлением Жерновенкова, временем производства досмотра Жерновенкова в 12 час.15-30 мин. и осмотра его машины с 12 час.35мин. до 13 час.25 мин., показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО16, что никакой сумки у ФИО16 не было, когда он шел на встречу с Жерновенковым, а были только фотографии, показаниями свидетелей которые принимали участие в качестве понятых. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Доводы защиты о поступившем в дежурную часть ОМВД 07.10.2015г. телефонном звонке из <адрес>, не опровергают исследованные доказательства виновности Жерновенкова С.В., что тот незаконно хранил наркотические средства, свидетельствуют лишь об адресе базовой станции, а не месте откуда был произведен телефонный звонок. Доводы защиты о недопустимости доказательств, в частности изъятия наркотических средств, суд считает не основанными на законе, поскольку они были изъяты в ходе осмотра места происшествия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Признавая Жерновенкова С.В. виновным по данному преступлению, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершённое Жерновенковым С.В. преступление по ч.2 ст.228 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Изучение личности подсудимого Жерновенкова С.В. показало, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, <данные изъяты>, судимости не имеющий.

Согласно заключению комиссии экспертов № у Жерновенкова С.В. признаков синдрома наркотической зависимости не обнаружено, в лечении не нуждается.(т.1 л.д.130-132)

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности, судом не установлено обстоятельств, влияющих на изменение категории преступления.

С учетом характера и конкретных обстоятельств содеянного, наступивших последствий, данных о личности подсудимого, положений закона, что наказание должно быть справедливым и соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание без реального лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

-автомобиль «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> регион - оставить у законного владельца; - трафики телефонных переговоров - хранить при уголовном деле; - наркотическое средство марихуану, общей массой в высушенном виде 126,5 грамма (за исключением израсходованного) - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жерновенкова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Жерновенкова С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать умышленных административных правонарушений.

Зачесть Жерновенкову С.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Жерновенкову С.В. содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Разъяснить осужденному положение ст.74 УК РФ, что в случае систематического нарушения общественного порядка в период испытательного срока условного осуждения, за что он будет привлечен к административной ответственности, а так же систематического не исполнения возложенных на него судом обязанностей либо скрытия от контроля, суд по представлению специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> регион - оставить у законного владельца; трафики телефонных переговоров - хранить при уголовном деле; наркотическое средство марихуану, общей массой в высушенном виде 126,5 грамма (за исключением израсходованного) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья В.Ю. Иванов

Свернуть