Жерновков Виктор Михайлович

03RS0004-01-2023-003817-16

2а-4379/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года город Уфа

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Халиуллиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан о взыскании с Жерновкова В. М. задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с названным административным иском, которым, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Жерновковым В.М. обязанности по уплате обязательных платежей, просит взыскать с него:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017: налог за 2016 - 2018 годы в размере 17 314 руб., пеня в размере 26,09 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017): налог за 2017 - 2019 годы в размере 79 299 руб., пеня в размере 1169,04 руб.;

- транспортный налог с физических лиц: ...

...налог за 2017 – 2019 годы в размере 107,45 руб.

Стороны судебного разбирательства извещались о времени и месте его проведения, однако к назначенному времени не явились, явку своих представителей, не обеспечили.

По общему правилу, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив, свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в ходе административного судопроизводства в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ст.ст. 52, 69 НК РФ налоговый орган по месту регистрации налогоплательщиков направляет налоговые уведомления, а при наличии недоимки требования об уплате налогов, пени, сборов, которые считаются полученными налогоплательщиками на шестой день с даты направления заказного письма.

Как видно из материалов дела, налоговым органом соответствующие уведомления и требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов направлялись по адресу налогоплательщика.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 статьи. Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно налоговому законодательству (ст. ст. 69, 48 НК РФ) если налогоплательщиком не уплачены в законно установленные сроки налоги, то налоговый орган имеет право в течение трех месяцев вынести требование и в течение шести месяцев со дня не исполнения требования обратиться с заявлением на выдачу судебного приказа и в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа обратиться с заявлением о взыскании задолженности.

Из материалов административного дела следует, что срок исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 21.01.2019, направленного в адрес ответчика, по которому задолженность в отношении всех требований об уплате налога, пени, штрафа превысила 3 000 руб., установлен до 12.02.2019.

В силу изложенного, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании сформировавшейся за три года налоговой задолженности, подлежащей взысканию с физического лица, в случае если её общая сумма превысила 3 000 руб., в течение шести месяцев со дня истечения такого трехлетнего срока, исчисляемого со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, то есть не позднее 12.08.2019.

16.12.2022 мировому судье поступило заявление налогового органа о выдаче судебного приказа, рассмотрев которое последний в тот же день отказал в выдаче судебного приказа в виду пропуска установленного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, что отражено в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации: Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, от 10.04.2003 № 5-П, от 14.07.2005 № 9-П; Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 191-О, от 08.02.2007 № 381-О-П.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке; в данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи.

Как следует из вышеуказанных норм права, для обращения налогового органа в суд установлен специальный порядок обращения, согласно которому требование о взыскании налога предъявляется им в порядке приказного производства, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа либо отказе в выдаче судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Анализ взаимосвязанных положений ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу со дня отмены судебного приказа, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Как установлено, налоговому органу в рассматриваемом случае надлежало обратиться в суд с заявлением о взыскании сформировавшейся налоговой задолженности не позднее 12.08.2019, однако сделал это лишь 01.12.2022, то есть с существенным пропуском установленного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Частью 2 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 с. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

В рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию истцом права на судебную защиту в установленный законом срок и порядке, налоговым органом не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено; срок подачи заявления о выдаче судебного приказа пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт обращения административного истца в суд за пределами установленных законом сроков, суд, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока и принятия мер по принудительному взысканию налогов с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, как органа, наделенного государственно-властными полномочиями, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан о взыскании с Жерновкова В. М. задолженности по налогам и пени, отказать за пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин

Дело №2-1962/2023

03RS0002-01-2023-000227-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Никишиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерновкова В. М. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, потребительскому обществу Автогаражный кооператив «Мясокомбинат» о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Жерновков В.М. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, потребительскому обществу Автогаражный кооператив «Мясокомбинат» о признании права собственности на гаражный бокс.

Иск мотивирован тем, что автогаражный кооператив «Мясокомбинат» создан ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы Администрации Калининского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением главы Администрации города Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено Администрации Калининского района г. Уфы РБ разработку проекта, размещения гаражей по <адрес> (площадка южнее мясокомбината) в Калининском районе г. Уфы с ликвидацией стихийной свалки.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Калининского района г. Уфы РБ разрешает автогаражному кооперативу «Мясокомбинат» на территории, выделенной под гаражи, на площадке, засыпанной за долгие годы мусором, строительными материалами, отходами завода Стекловолокна ломанных железобетонных и металлических конструкций и отходами мясокомбината, возвести капитальные гаражи силам...

...и кооператива и обустроить прилегающую территорию на основании постановления главы Администрации города Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан было издано постановление №, в соответствии с которым ПО АК «Мясокомбинат» предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 39 120 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, находящийся по <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан в аренду на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд, для эксплуатации капитальных гаражей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка № на вышеуказанный земельный участок, для эксплуатации капитальных гаражей. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ГО г. Уфа РБ было вынесено постановление №, в соответствии с которым ПОАК «Мяскомбинат» предоставлены земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, находящихся по <адрес> ГО г. Уфа РБ, занимаемые корпусом на 5 лет:

с кадастровым номером: №, пл. 198 кв.м, с кадастровым номером №, пл. 42 471 кв.м.

Однако, сам договор по неизвестным причинам заключен не был.

Автогаражный кооператив, а также его члены с 1999 года по настоящее время, на протяжении 20 лет, пользуются гаражными боксами, несут бремя содержания имущества.

Истец Жерновков В.М. владеет и пользуется гаражным боксом №.

Гаражному боксу присвоен кадастровый номер – №, пл. 23,7 кв.м. В настоящий момент гаражному боксу присвоен адрес: <адрес>, помещ. (гаражный бокс) №

Истец полностью оплатил паевый взнос за данный гараж, что подтверждается справкой о выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ, паевый взнос в размере 15 000 полностью внесен в 2017 году.

Спора о праве собственности на гаражный бокс не имеется.

Истец просит признать за ним право собственности на гаражный бокс № с кадастровым номером №, площадью 23,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, помещение (гаражный бокс) 483.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку представителей не обеспечили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 10 Международного пакта о гражданских и политических правах), государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что Постановлением главы Администрации города Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено Администрации Калининского района г. Уфы РБ разработку проекта, размещения гаражей по <адрес> (площадка южнее мясокомбината) в <адрес> с ликвидацией стихийной свалки.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Калининского района г. Уфы РБ разрешает автогаражному кооперативу «Мясокомбинат» на территории, выделенной под гаражи, на площадке, засыпанной за долгие годы мусором, строительными материалами, отходами завода Стекловолокна ломанных железобетонных и металлических конструкций и отходами мясокомбината, возвести капитальные гаражи силами кооператива и обустроить прилегающую территорию на основании постановления главы Администрации города Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан было издано постановление №, в соответствии с которым ПО АК «Мясокомбинат» предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 39 120 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, находящийся по <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан в аренду на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд, для эксплуатации капитальных гаражей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка № – 09 для эксплуатации капитальных гаражей. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно Акта приема-передачи к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Арендодатель) передал Потребительскому обществу Автогаражный кооператив в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, общей площадью 39120 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан, <адрес>, для эксплуатации капитальных гаражей (разрешенное использование по договору).

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией ГО г. Уфа РБ было вынесено постановление №, о предоставлении ПОАК «Мяскомбинат» земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, находящихся по <адрес> ГО г. Уфа РБ, занимаемые бытовым корпусом, в аренду сроком на 5 лет:

с кадастровым номером: №, пл. 198 кв.м, с кадастровым номером №, пл. 42 471 кв.м.

Потребительское общество автогаражный кооператив «Мясокомбинат» зарегистрирован в ФНС на основании Постановления главы Администрации Калининского района г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.ПО АК «Мясокомбинат», расположенный по адресу: РБ, <адрес>, действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является - «Деятельность стоянок для транспортных средств».

Гаражному боксу № присвоен кадастровый номер – № пл. 23,7 кв.м.

В материалы дела истцом представлено решение Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объекту недвижимости -гаражному боксу № – присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, <адрес>, помещение (гаражный бокс) 483.

Согласно справке ПО АК «Мясокомбинат» №, Жерновков В.М. является владельцем гаражного бокса №, полностью выплатила паевой взнос в 2017 году.

Как установлено из членской книжки истца, до настоящего времени Жерновков В.М. является членом ПО АК «Мясокомбинат».

В соответствии со статьёй 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Заключениям кадастрового инженера, изготовленного ООО “ЭкоЗемОценка”, проведена геодезическая съемка помещения с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. (гаражный бокс) №

При визуальном осмотре и проведенной геодезической съемки помещения с кадастровым номером № находится в здании с кадастровым номером № отмечено, что здание находится на территории ГК Мясокомбинат.

Для камеральной обработки данных были использованы кадастровые планы территории по состоянию на 2014 г., 2016 г. и 2023 г.

При камеральной обработке и геодезической съемки выявлено, что помещение с кадастровым номером № находятся в здании с кадастровым номером №.

В 2014 году были поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровым номером № и №, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Администрацией ГО г.Уфы. Здание с кадастровым номером № располагалось на земельном участке №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение с кадастровым номером № находятся в здании с кадастровым номером №. Здание расположено на землях квартала с кадастровым номером №.

На земельные участки с кадастровыми номерами № и № гаражный бокс № (помещение с кадастровым номером № находится в здании с кадастровым номером №) не попадает.

Согласно техническому Заключению, изготовленному ООО ИБ «СтройТех-XXI, следует, что техническое состояние основных строительных конструкций здания гаражного бокса (фундаменты, наружные и внутренние стены, покрытие), в целом, классифицируется как работоспособное, в связи с чем сделан вывод, что несущие и ограждающие конструкции здания гаражного бокса № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены с соблюдением нормативных требований на производство работ, т.е. техническое состояние указанных конструкций и зданий в целом классифицируется как работоспособное, эксплуатация зданий с учетом его технологического назначения допустима, без каких-либо ограничений.

Обследуемое здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

Кроме того, по результатам визуального инструментального обследования и сопоставления их с требованиями действующих нормативных документов, сделаны следующие выводы:

- обследуемый гаражный бокс № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес> соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам (в соответствии с СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (с Изменением N 1), СП 54.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 31-01- 2003, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 42.13330.2016 «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений». Так же обследуемое здание соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории (санитарные нормы расположения строений и обязательные противопожарные требования), правилами землепользования и застройки. Находится в пределах границ земельного участка. Не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (при его сохранении) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе пользователей и собственников смежных земельных участков.

На основании изложенного, учитывая, что ранее земельный участок был предоставлен для строительства гаражей, было получено разрешение на строительство, впоследствии земельный участок был предоставлен на законных основаниях в аренду для эксплуатации гаражей, земельный участок используется по целевому назначению, истец Жерновков В.М. является членом ПО АГ «Мясокомбинат», полностью выплатил паевой взнос, следовательно, имеются все предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на данное недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жерновкова В. М. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, потребительскому обществу Автогаражный кооператив «Мясокомбинат» о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за Жерновковым В. М. право собственности на гаражный бокс №, площадью 23,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, помещение (гаражный бокс №).

Данное решение является основанием для регистрации за Жерновковым В. М. права собственности на гаражный бокс №, площадью 23,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и постановки на кадастровый учет в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Графенкова

Дело №2-4358/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в составе:

федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Галимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Г к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

К.А.Г обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением К.А.Г, автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Р.Н.В и под управлением Ж.В.М. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ж.В.М, который нарушил пп. п.п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 Ко АП РФ. Гражданская ответственность К.А.Г согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность Р.Н.В согласно полису ОСАГО серия № застрахована в Страховая компания "<данные изъяты>". Истец К.А.Г обратился в ОАО «<данные изъяты>» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель К.А.Г заключил с ООО <данные изъяты>, договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО <данные изъяты>, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель К.А.Г согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, были нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию. Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требова...

...ния Истца со стороны Ответчика в установленный законом срок не произошло. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу Истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец К.А.Г в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Ш.Н.И, действующая по доверенности без3 от ДД.ММ.ГГГГ., в порядке передоверия (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенная нотариусом Р.Г.Ш в реестре за №), исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Ж.В.М в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен посредством направления судебного извещения, которое возвращено с отметкой «Истек срок хранения», что суд расценивает, как нежелание получать судебную корреспонденцию.

С учетом имеющихся в деле извещений, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением К.А.Г, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Р.Н.В и под управлением Ж.В.М.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ж.В.М, который нарушил пп. п.п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 Ко АП РФ.

Гражданская ответственность К.А.Г согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ОАО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность Р.Н.В согласно полису ОСАГО серия № застрахована в Страховая компания "<данные изъяты>".

Истец К.А.Г обратился в ОАО «<данные изъяты>» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой, К.А.Г заключил с ООО <данные изъяты>, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО <данные изъяты>, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель К.А.Г согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный законом срок не произошло.

От ответчика возражений относительно заявленных требований в адрес суда не поступало.

У суда сомнений относительно достоверности допустимости, относимости представленного экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» не возникло, поскольку расчет ущерба сделан по единой методике, требования заявлены в рамках ФЗ «об ОСАГО», соответственно требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению.

С учетом п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при рассмотрении спора по договору обязательного страхования связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 годаИ 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Верховный суд РФ в пункте 2 главы 1 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям по договорам страхования (как личного так имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а именно общие положения, такие как об альтернативной подсудности, по возмещению морального вреда, по освобождению истца от уплаты госпошлины.

Учитывая то, что судом установлен факт уклонения ответчиком от исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения, суд полагает требований истца о взыскании расходов в счет компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом требований разумности и справедливости, к взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

С учетом п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., суд полагает обоснованными, поскольку подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Также суд полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению требования в части взыскания почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.А.Г удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу К.А.Г страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы.

Судья: Т.В. Попенова