Рахимов Рамиль Ахметханович

дело № 5-154/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2017 года г. Урай ХМАО – Югры

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шестакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Рахимова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности ранее за однородные правонарушения не привлекавшегося, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Рахимов Р.А. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 Рахимов Р.А., находясь в квартире № <адрес>, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений нанёс два удара ногой в область левой стороны грудной клетки Тимирбулатовой Н.Ф., причинив ей физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, предусмотренного ст. 111, 112, 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рахимов Р.А. и потерпевшая Тимирбулатова Н.Ф., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания (повестки получили лично), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, уважительность причин неявки не подтвердили. С...

...уд рассмотрел настоящее дело в отсутствие правонарушителя и потерпевшей, исходя из следующего.

В силу ч. 3 статьи 25.2 КоАП РФ в отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 г. N 1125-О, от 29 сентября 2015 г. N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Учитывая изложенное, а так же разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья приступил к рассмотрению дела по существу, учитывая наличие совокупности условий для этого: Рахимов Р.А. не явился и не был доставлено в судебное заседание, санкция ст. 6.1.1. КоАП РФ предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания, фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

Виновность Рахимова Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ подтверждают следующие доказательства:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 Рахимов Р.А., находясь в квартире № <адрес>, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений нанёс два удара ногой в область левой стороны грудной клетки Тимирбулатовой Н.Ф., причинив ей физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, предусмотренного ст. 111, 112, 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтвердили потерпевшая Тимирбулатова Н.Ф. и свидетель правонарушения Цуканова Н.Г. В протоколе Рахимов Р.А. указал, что с протоколом согласен, конфликт спровоцировала сожительница,

- письменными объяснениями Рахимова Р.А., в которых он признал факт совершения административного правонарушения, пояснил, что в процессе ссоры с сожительницей Тимирбулатовой действительно ударил её ногой в грудь. На данный момент они помирились.

- рапорта оперативного дежурного Б.В.Н. и старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.Ураю Морозова Д.Г. о выявлении правонарушения,

- письменные объяснения потерпевшей Тимирбулатовой Н.Ф., где она подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указала, что Рахимов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры дважды ударил её ногой в область грудной клетки, она испытывала физическую боль. В настоящее время простила Рахимова, они помирились.

- письменные объяснения свидетелей Ц.Н.Г., К.И.Ф., подтверждавших обстоятельства нанесения Рахимовым Р.А. телесных повреждений Тимирбулатовой Н.Ф., аналогичные описательной части постановления,

- копия журнала регистрации обратившихся амбулаторно и отказавшихся от госпитализации,

- справка дежурного врача БУ «Урйская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять достоверности представленных доказательств, полученных без нарушения требований закона.

При этом все вышеизложенные доказательства в своей совокупности подтверждают нанесение Рахимовым Р.А. телесных повреждений Тимирбулатовой Н.Ф.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что виновность Рахимова Р.А. установлена и доказана совокупностью представленных доказательств, его действия суд квалифицирует по статье 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, что ранее он к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.

В пункте 23 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При этом по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить Рахимову Р.А. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 6.1.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.6, 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Рахимова Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в сроки, установленные ст. 32.2 КоАП РФ, по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Жалоба на постановление может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд либо непосредственно в вышестоящий суд.

Председательствующий судья Е.П. Шестакова