Жерновник Дмитрий Николаевич

Судья: Бондаренко А.Ш. Дело № 33-9656-2014

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы (истицы) Ш.М.В.- С.С.И., действующего на основании доверенности от …г. сроком действия на три года,

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 июля 2014 года

по иску Ж.Д.Н. к Ш.М.В. о взыскании долга и по встречному иску Ш.М.В. к Ж.Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Ж.Д.Н. обратился в суд с иском к Ш.М.В.. о взыскани суммы долга. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчицы в его пользу сумму основного долга в размере.. . руб., оплату комиссии за пользование картой в сумме.. . руб., проценты за пользование денежными средствами с карты в сумме.. .руб., пеню за просрочку оплаты процентов по договору в сумме.. .руб., штраф по договору займа в сумме.. . руб., судебные расходы в сумме.. .руб.

Свои требования мотивирует тем, что.. .года он заключил договор займа с Ш.М.В., согласно которому передал в долг ответчице.. . руб. с условиями - возврата в срок до.. .года суммы долга.. .руб., процентов в размере 10% в месяц от суммы долга, комиссии за пользование картой в сумме.. . руб., процентов за пользование денежными средствами с карты в сумме.. .руб., а в случае несвоевременного возврата указанных денежных средств ответчица должна выплатить: пеню за просрочку оплаты процентов по договору из расчета 10% от суммы долга за каж...

...дый день просрочки, штраф из расчета.. .руб. за каждый день просрочки выплаты долга. При заключении договора займа была устная договоренность о том, что Ш.М.В. поручает ему продать ее гараж, расположенный по адресу-.. ., а вырученные от продажи гаража денежные средства забрать себе в счет погашения долга по договору займа от.. .года.

В срок, указанный в договоре займа ответчица не вернула денежные средства. По доверенности от имени Ш.М.В. от.. .года он продал указанный выше гараж за.. . руб. С согласия ответчицы деньги взял себе в счет оплаты за услуги по продаже гаража.. . руб. и.. . руб. в счет частичного погашения долга, о чем составили расписку.. .года.

Считает, что полученными.. . руб. ответчица оплатила проценты по договору займа. С учетом полученных от ответчицы денежных средств в счет погашения процентов по договору займа в сумме.. .руб.

Ш.М.В.. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Ж.Д.Н., о взыскании суммы неосновательного обогащения. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Ж.Д.Н. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере.. . руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.. .руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере.. . руб.; расходы на составление иска-.. . руб., формирование пакета документов для суда -.. . руб., юридическую консультацию –.. . руб., юридическую консультацию –.. . руб., расходы за оформление нотариальной доверенности –.. . руб., расходы по оплате госпошлины за выдачу копии договора купли-продажи –.. . руб., расходы по оплате госпошлины –.. . руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на основании доверенности, выданной ею на имя Ж.Д.Н....года, последнему поручалось продать гараж расположенный по адресу-.. ., а вырученные от продажи гаража денежные средства передать ей. Гараж Ж.Д.Н. продал.. .года за.. .р., но деньги не передал, а присвоил себе, то есть неосновательно обогатился.

В судебном заседании истец (ответчик) Ж.Д.Н. настаивал на удовлетворении иска, встречные исковые требования не признал.

Ответчица (истица) Ш.М.В. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчицы (истицы) С.С.И., действующий на основании доверенности, требования истца не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 июля 2014 года постановлено:

Взыскать с Ш.М.В.в пользу Ж.Д.Н....р. из которых : основной долг по договору займа от.. .года в сумме …р….коп.(… рубля …копеек), штраф по договору займа в сумме.. .р. (…рублей), возврат государственной пошлины в сумме …р.

В части взыскания процентов за пользование денежными средствами с карты в сумме.. .р. Ж.Д.Н. отказать.

Отказать Ш.М.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ж.Д.Н. неосновательного обогащения в сумме.. .р., возврата государственной пошлины, судебных расходов (л.д. 102-105).

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 июля 2014 г. устранена описка в резолютивной части решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска от.. .ода по делу по иску Ж.Д.Н. к Ш.М.В. о взыскании долга и по встречному иску Ш.М.В. к Ж.Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Правильно считать общую сумму, подлежащую взысканию с Ш.М.В. в пользу Ж.Д.Н. … копеек ( … рублей … копеек) из которых: основной долг по договору займа от.. .года в сумме …р….коп.(… рубля …копеек), штраф по договору займа в сумме.. .р. (… рублей), возврат государственной пошлины в сумме …р. (л.д. 107).

В апелляционной жалобе представитель ответчицы (истицы) Ш.М.В.. – С.С.И., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, неверно истолковал закон.

До рассмотрения дела по существу Ш.М.В.. была выплачена истцу сумма долга по договору займа от.. .г.о чем Ж.Д.Н. 11.04.2014г. составлена расписка, которая представлена в суд истцом 22.04.2014г. В судебном заседании Ш.М.В.. подтвердила факт передачи суммы долга истцу.

Ж.Д.Н.не предоставил доказательств о договоренности со Ш.М.В. об удержании денежных средств полученных с продажи гаража, в счет уплаты долга по договору займа.

Считает, что принятые судом во внимание предоставленные Ж.Д.Н. в судебное заседание аудиозаписи телефонных разговоров Ж.Д.Н.и Ш.М.В, являются недопустимым доказательством.

Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам на основании которых были основаны встречные исковые требования Ш.М.В. к Ж.Д.Н.

В суд не представлено ни одного письменного доказательства, что денежные средства вырученные с продажи гаража Ж.Д.Н. ей передал. В то время как, в расписке от …г. указано, что за работу по продажи гаража Ж.Д.Н. получил.. . руб. (л.д. 109-111).

Истцом (ответчиком) Ж.Д.Н. на апелляционную жалобу принесены возражения (л.д. 113).

Изучив материалы дела, выслушав Ж.Д.Н. просившего решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, относительно доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность займодавца возвратить заемщику сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,.. .г. между Ж.Д.Н.(заимодавец) и Ш.М.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Ж.Д.Н. передал в долг Ш.М.В.... . руб. Заемщик обязалась вернуть Заимодавцу указанную сумму займа и процентную компенсацию за пользование займом из расчета 10% от суммы займа в месяц, а также комиссию банка за снятие наличных денежных средств с банковской карты, составляющую 4,9% от снятых денежных средств одновременно до …г. В случае просрочки возврата займа Заемщик обязуется выплачивать штраф.. . руб. за каждый день просрочки. В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом Заемщик уплачивает пеню в размере 10% от неоплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства (л.д. 9).

Однако, в указанный в договоре срок, сумма долга и проценты на него ответчицей истцу не возращены.

… г. Ш.М.В. передала Ж.Д.Н.... руб. в счет погашения долга по договору займа от.. .г., о чем сторонами была составлена расписка (л.д. 68) и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на.. .г. сумма долга составляет.. . руб., общая сумма (комиссия, проценты, пеня, штраф- предусмотренные договором займа) составляет.. .руб., расчет взыскиваемых сумм приведен в решении суда и сторонами не оспорен.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с Ш.М.В.. в пользу Ж.Д.Н., с учетом выплаченной суммы долга.. . руб. подлежат взысканию: сумма основного долга в размере.. .руб., а также сумма штрафа, предусмотрена договором за период с.. .. по.. .. в сумме.. . руб., согласно приведенным в решении суда расчетам.

Доводы жалобы Ш.М.В.. о том, что до рассмотрения дела по существу- … г. ею выплачена сумма долга в полном объеме в размере.. . руб., из которых -.. . руб. сумма основного долга и оставшаяся сумма пошла на погашение процентов за пользование займом и комиссии за снятие наличных денежных средств с карты, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также без учета условий установленных договором займа от.. .г. предусматривающих уплату кроме суммы основного долга, процентов за пользование займом, комиссии за снятие денежных средств с банковской карты, а также в случае просрочки уплаты указанных сумм, уплаты штрафа в размере.. . руб. за каждый день просрочки и, пени. При определении суммы долга подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца, судом первой инстанции учтена выплаченная ответчицей истцу в счет погашения долга по договору займа от.. .г. сумма в размере.. . руб. которая распределена в порядке очередности погашения требований по денежному обязательству определенном в ст. 319 ГК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что переданная в счет погашения долга по договору займа сумма в размере.. . руб., даже при передаче ее в срок, предусмотренный договором займа, недостаточна для погашения суммы долга в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования Ш.М.В.. к Ж.Д.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат в виду не предоставления Ш.М.В. доказательств, подтверждающих обязательство Ж.Д.Н. передать ей денежные средства, вырученные от продажи гаража.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу положений, изложенных в п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, Ш.М.В.. на основании договора купли-продажи от …г. принадлежал на праве собственности гараж № …, расположенный по адресу:.. .(л.д. 30).

На основании нотариальной доверенности от.. .г., Ш.М.В. уполномочила Ж.Д.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и гараж, находящиеся по адресу:.. ., для чего предоставила право предоставлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях…, получать следуемые ей деньги…, и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 35).

…г. на основании договора купли-продажи указанного выше объекта недвижимости, Ж.Д.Н. действующий на основании нотариальной доверенности от.. .г. продал М.С.Н. гараж № …, расположенный на земельном участке по адресу:.. ., за.. . руб. Расчет сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д. 36).

Ж.Д.Н.в суде первой инстанции пояснял, что между ним и Ш.М.В.. состоялась устная договоренность о том, что полученные деньги от продажи гаража пойдут в счет погашения долговых обязательств имеющихся перед ним по договору займа от.. .г. у Ш.М.В.., что, по его мнению, подтверждается распиской от … г. составленной между ним и Ш.М.В.. (л.д. 68).

Однако, как усматривается из представленной расписки от …г. Ш.М.В. передала Ж.Д.Н.... руб. за продажу указанного выше гаража, а также.. . руб. в счет погашения долга по договору займа от.. .г. Расчет произведен полностью в сумме.. . руб., претензий по расчету не имеют (л.д. 68).

Из пояснений сторон, в суде первой инстанции установлено, что между ними состоялась договоренность о том, что оказанная Ж.Д.Н. услуга по продаже гаража составляет.. . руб.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт передачи денег может быть подтвержден только письменными доказательствами. Письменных доказательств того, что Ж.Д.Н. деньги, полученные от продажи гаража передавались Ш.М.В. материалы дела не содержат.

В соответствие с ч.ч.1,2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, должник вправе задержать исполнение.

Таким образом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ Ж.Д.Н. не представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих передачу им Ш.М.В. денежных средств в сумме.. . руб., полученных им от продажи гаража. Факт передачи денежных средств должен подтверждаться в заключенном между сторонами в письменной форме документе.

Представленная в суд первой инстанции аудиозапись телефонных разговоров между сторонами, не свидетельствует о передаче денежных средств Ж.Д.Н.Ш.М.В. за продажу гаража и не является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что до настоящего времени денежные средства от продажи гаража Ж.Д.Н. не передал Ш.М.В., что свидетельствует о наличии неосновательного сбережения ответчиком полученных от продажи гаража, принадлежащего на праве собственности Ш.М.В. денежных средств в сумме.. . руб. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Ж.Д.Н. в пользу Ш.М.В.

У Ш.М.В. возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ш.М.В. просила взыскать с Ж.Д.Н. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с … г. по … г. в сумме.. .руб., согласно представленному расчету: (... руб. х 59 дн. Х 8,25%/360 =.. .руб.). Расчет проверен судебной коллегией.

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с Ж.Д.Н. в пользу Ш.М.В..

Часть 1 ст.88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Ш.М.В. заявлены требованиия о взыскании с Ж.Д.Н. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины за выдачу копии договора купли-продажи от … г. в сумме.. . руб., в подтверждении представлена квитанция (л.д. 31,32), расходы на оформление доверенности представителя в размере.. . руб. (л.д. 27), расходы по оплате услуг представителя в общей сумме.. . руб., которые состоят из:.. . руб. – за участие представителя в судебных заседаниях;.. . руб. - составление искового заявления,. .. руб. - формирование пакета документов для суда, юридическая консультация –.. . руб., юридическая консультация –.. . руб., в подтверждении представлены договор на оказание юридических услуг, квитанция (л.д. 24,25-26 ).

Судебная коллегия считает необходимым взыскать Ж.Д.Н. в пользу Ш.М.В.. расходы по оплате государственной пошлины за выдачу копии договора купли-продажи от … г. в сумме.. . руб., расходы на оформление доверенности представителя в сумме.. . руб.

При определении к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя Ш.М.В. – при рассмотрении настоящего дела (составление встречного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 16.05.2014г., 23.05.2014г.. 04.06.2014г., 09.06.2014г., 19.06.2014г., 02.07.2014г.,....), с учетом принципа разумности, судебная коллегия считает обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере.. . руб., поскольку заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере.. . рублей, считает завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости.

С учетом положений п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, размера и характера удовлетворенных требований, размер госпошлины составляет … руб.

При подаче встречного искового заявления Ш.М.В.. оплачена госпошлина в сумме.. . руб. (л.д.70).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Ж.Д.Н. в пользу Ш.М.В.. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме.. . руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Ж.Д.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме … руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 июля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ш.М.В. к Ж.Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, апелляционную жалобу представителя ответчицы (истицы) Ш.М.В.- С.С.И., удовлетворить частично.

Принять в отмененной части новое решение.

Встречные исковые требования Ш.М.В. к Ж.Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Ж.Д.Н. в пользу Ш.М.В. сумму неосновательного обогащения в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … рублей … копеек, расходы на представителя в сумме.. . рублей, расходы на оформление доверенности в сумме.. . рублей, расходы по оплате государственной пошлины за выдачу копии договора купли-продажи в сумме.. . рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.. . рублей, а всего сумму … рублей … копеек.

Взыскать с Ж.Д.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме … рублей … копеек.

В остальной части решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Курилов М.К. № 33-3648

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Строгановой Г.В., Овчаренко О.А.

при секретаре: Паниной Т.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца – Демчук П.Н., генерального директора ООО «ОФК» Серебренникова Е.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2014 года

по иску Жерновника ДН. к ООО «Операционная финансово-инвестиционная компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Жерновник Д.Н. обратился с иском к ООО «ОФК», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит расторгнуть договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный с ООО «ОФК» ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика уплаченные по договору за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты>; стоимость дополнительного оборудования автомобиля в размере <данные изъяты>; стоимость работ по установке дополнительного оборудования на автомобиль в размере <данные изъяты>; плату за предоставление кредита в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от взысканной суммы; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, в размере <данные изъяты>% от цены товара в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ответчик нарушил установленные законом сроки устранения недостатков, что в силу ст. 18 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» дает ему право требовать расторжение договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Так, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика, за <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты>, VIN: № 2011 года выпуска...

.... В процессе эксплуатации, был обнаружен недостаток приобретенного товара, а именно, не работала магнитола. После обращения к ответчику с претензиями на данный недостаток, сотрудниками сервисного центра была отремонтирована магнитола, затем обнаружился другой недостаток- перестала работать система навигации. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостаток системы навигации, но его требования игнорировались.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2014 года постановлено: «Требования Жерновника ДН. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жерновником ДН. и ООО «Операционная финансово-инвестиционная компания».

Взыскать с ООО «Операционная финансово-инвестиционная компания» в пользу Жерновника ДН. стоимость автомобиля <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В остальной части требований - отказать.

Обязать Жерновника ДН. возвратить ООО «Операционная финансово-инвестиционная компания» автомобиль <данные изъяты>, VIN: №,2011 года выпуска.

Взыскать с ООО «Операционная финансово-инвестиционная компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе представитель истца Жерновник Д.Н. – Демчук П.Н. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. Считает вывод суда о снижении размера неустойки и штрафа незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, а также о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Также в жалобе ссылается на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на приобретение дополнительного оборудования и его установку, поскольку расторжение договора купли-продажи автомобиля влечет невозможность эксплуатации автомобиля и вместе с тем и эксплуатации дополнительного оборудования.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ОФК» Серебренников Е.В. просит отменить решение суда в виду неправильного определения обстоятельств имеющих значения для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильного применения норм материального права. Считает, что решение суда в части расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости автомобиля, не основано на нормах материального права, судом неправильно истолкованы нормы ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «КИА МОТОРС РУС» было произведены работы по обновлению программного обеспечения системы навигации, что в свою очередь не является гарантийным случаем, производится собственником автомобиля самостоятельно, процедура обновления программного обеспечения описана в инструкции по эксплуатации. Считает, что стороной истца не представлено доказательств наличия недостатков в системе навигации. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении автотехнической экспертизы по делу.

Относительно доводов апелляционных жалоб возражений не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Операционная финансово- инвестиционная компания» был приобретен автомобиль, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>

На аудио и навигационную систему автомобиля установлена гарантия производителя в течение 36 мес. или 60. 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, действующего с 24 ноября 2011 года, автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что ответчиком дважды нарушены сроки устранения недостатков, что является в силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенной выше позицией, поскольку такие выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон по делу.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и сообщил, что в автомобиле не работает магнитола. (л.д.66). В этот же день истец получил автомобиль, при этом претензий по качеству работы магнитолы не имел, что подтверждается личной подписью истца на бланке «Заявка на работы» при приятии автомобиля.( л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику и указал, что магнитола не реагирует на нажатие кнопок и сенсорного экрана, ответчиком были выполнены работы по снятию и установке узла радио, т.к. был обнаружен дефект магнитолы. В этот же день истец получил автомобиль, при этом был ознакомлен с объемом выполненных работ и претензий к выполненной работе не имел, что подтверждается личной подписью истца при приятии автомобиля.( л.д.60, л.д.67).

Как следует из заявки на работы ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль для проведения сервисной компании, по окончании работ, автомобиль был передан истцу, при этом тот не имел претензий по качеству.( л.д.95).

Стороны не оспаривают, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца была произведена замена магнитолы.

При этом, как следует из вышеназванных документов и не оспаривается стороной истца, автомобиль истца на ремонт не передавался и ремонтные работы по устранению недостатка работы магнитолы не проводились более 45 дней.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительно и безвоздмезно устранить недостатки, связанные с системой навигации, либо заменить автомобиль на товар надлежащего качества этой же марки, либо соразмерно уменьшить покупную цену товара. ( л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ года, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли- продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы. ( л.д. 7)

Из материалов дела следует, что ответчик направил ответ истцу о том, что система навигации является исправной, но в ней отсутствуют карты по определенному населенному пункту ( л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведено обновление ПО систем навигации и указано, что сбои в системе навигации отсутствуют, кнопки реагируют на нажатие в результате обновления ПО. Система навигации работает в штатном режиме. ( л.д.36). При этом, истец получил автомобиль в тот же день и претензий по качеству не имел.

Из искового заявления и из позиции представителей истца в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 81 - 82) видно, что в качестве причины, по которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи, указывается нарушение ответчиком 45-дневного срока устранения выявленных недостатков неисправность магнитолы и система навигации. Таким образом, истцом был самостоятельно избран способ защиты своего права, предусмотренный абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно приведенной норме права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора, в случае если продавцом осуществлялся ремонт автомобиля и не был окончен в упомянутый срок.

Однако, как следует из материалов дела ремонт автомобиля ответчиком не производился более 45 дней, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании оплаченной денежной суммы, не имеется.

Доводы о том, что истец направил претензию, а ответчик вовремя не дал на нее ответ, проигнорировал претензию, а также доводы о том, что не недостатки не были устранены в срок 45 дней, со дня, когда их обнаружил истец и направил ответчику претензию, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", поскольку указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора, в случае если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок 45 дней.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства проведения ответчиком ремонта по причине обнаружения в товаре какого-либо недостатка более 45 дней. Из представленных по делу доказательств и объяснений сторон следует, что автомобиль сдавался в ремонт и принимался истцом после ремонта в тот же самый день.

Что касается доводов о ремонте системы навигации, то истцом не представлено доказательств того, что в системе навигации были обнаружены какие либо поломки, либо недостатки.

Как указано выше, из наряда-заказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком проведено обновление программного обеспечения ПО систем навигации, сбои в системе навигации отсутствуют, кнопки реагируют на нажатие в результате обновления ПО. Система навигации работает в штатном режиме, а после оказания данной услуги, автомобиль был возвращен истцу, который об отказе от получения автомобиля по причине расторжения договора купли-продажи не заявил. Истец принял автомобиль и продолжал его использовать.

Кроме того, обновление программного обеспечения не свидетельствует о совершении ответчиком действий по ремонту автомобиля, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что обновление программного обеспечения не является ремонтом автомобиля. Из гарантийного талона на автомобиль следует, что гарантия на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера.

Таким образом, судебная коллегия исходит из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и производных от него требований.

Выявленная неисправность магнитолы, с требованиями об устранении которой истец обращался к ответчику, была устранена, то есть его права, как потребителя по пользованию автомобилем восстановлены, также по просьбе истца ДД.ММ.ГГГГ было проведено обновление программного обеспечения навигационной системы автомобиля.

Как следует из материалов дела, истец получил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется роспись, без ссылок на невыполненные работы или нарушения сроков. Недостатки автомобиля ответчиком устранены, замечания по качеству устранения недостатков истцом не предъявлялись. После устранения недостатков автомобиль истцом использовался. На наличие иных недостатков автомобиля, возникших после передачи истцу отремонтированного автомобиля, он не ссылался.

Данных о наличии существенных недостатков автомобиля, препятствующих в настоящее время его использованию по назначению, в материалы дела не представлено.

По смыслу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец вправе выбрать один из способов защиты и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться (расторгнуть) от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля по основаниям, предусмотренным ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Таким образом, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующего спорное правоотношение, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2014 года отменить.

Вынести новое решение:

В удовлетворении требований Жерновника ДН. к ООО «Операционная финансово-инвестиционная компания» о расторжении договора купли продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и взыскани с ответчика уплаченных денежных средств по данному договору, стоимости дополнительного оборудования и установке дополнительного оборудования, платы за предоставление кредита, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов - отказать в полном объеме.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Строганова Г.В.

Овчаренко О.А.

Дело № 21-782-14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 3 декабря 2014 г.

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Жерновника <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>, <адрес>;

дело по жалобе Жерновника <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе Жерновника <данные изъяты> на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по г. Прокопьевску от 11 сентября 2014 г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23 октября 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД по г. Прокопьевску от 11 сентября 2014 г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23 октября 2014 г. в удовлетворении жалобы на постановление Жерновнику было отказано.

В жалобе Жерновник <данные изъяты> просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что должностное лицо и судья дали неверную оценку исследованным доказательствам, не установили механизм образования повреждений на транспортных средствах, не устранили противоречий в объяснениях участников происшествия.

ФИО2 представила возражения на жалобу.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При та...

...ких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие ФИО4.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Жерновника <данные изъяты>., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

Рассматривая дело, инспектор ОГИБДД пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Жерновник, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении с правой полосы на левую совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, двигавшейся по левой полосе без изменения направления движения. Однако в нарушение требований, установленных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление инспектор ОГИБДД не мотивировал, не привел доказательства, подтверждающие его выводы. Тогда как ни из пояснений Жерновника, ни из пояснений ФИО6 при рассмотрении дела не следует, что автомобиль <данные изъяты> совершал перестроение.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД не установил, сколько полос для движения имеется на данном участке дороги, на какой полосе движения произошло столкновение транспортных средств. Из схемы дорожно-транспортного происшествия также нельзя понять, где относительно края проезжей части располагаются транспортные средства и место столкновения. Поскольку на схеме указана общая ширина проезжей части, расстояния же от транспортных средств и места столкновения указаны от стойки светофорного объекта, а на каком расстоянии стойка светофорного объекта расположена от края проезжей части не указано.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица нельзя признать обоснованными, а его постановление – законным.

Перечисленные нарушения не были учтены районным судом, который в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, при оценке пояснений участников происшествия не сопоставил их с иными доказательствами, в частности, с характером повреждений транспортных средств; не проверил и не дал надлежащей оценки доводам ФИО1 о том, что повреждения на правом переднем колесе автомобиля «<данные изъяты>» свидетельствуют о том, что в момент столкновения данное колесо было повернуто направо.

Поэтому решение районного суда также подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по делу истек, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Жерновника <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по г. Прокопьевску от 11 сентября 2014 г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23 октября 2014 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья