Жестерев Геннадий Викторович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2013 года г.Ясногорск

Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Курбатова Н.Н.,

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-956/2013 года по иску Валиуллиной ФИО14 к Жестеревой ФИО15, Жестереву ФИО16, Жестереву ФИО17, Жиляевой ФИО18, Жиляеву ФИО19 о прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

Валиуллина Е.К. обратились в суд с иском к Жестеревой О.В., Жестереву Г.В., Жестереву Е.Г., Жиляевой Р.П., Жиляеву В.Д. о прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ серии №.

В правоустанавливающих документах принадлежащее им жилое помещение значится как квартира, что не соответствует действительности, поскольку жилое строение представляет собой часть жилого дома, и к нему прилегает земельный участок.

Неправильное указание объекта недвижимости препятствует истице в оформлении в собственность земельного участка, которым она пользуется. Документы, подтверждающие право собственности на этот земе...

...льный участок не могут быть выданы истице без признания за ней права собственности на часть жилого дома.

Просила суд ее право собственности на <адрес> общей площадью 34,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекратить; признать за ней право собственности на часть жилого дома общей площадью 34,9 кв.м., состоящую из следующих жилых помещений: литер А - номер 1 на поэтажном плане жилая комната площадью 14,2 кв.м., номер 2 на поэтажном плане жилая комната площадью 13,1 кв.м., номер 3 на поэтажном плане кухня площадью 7,6 кв.м., веранда площадью 6,6 кв.м. под лит. а2, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Валиуллина Е.К. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.

Ответчики Жестерева О.В., Жестерев Г.В., Жестерев Е.Г. в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Жиляева Р.П. и Жиляев В.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч.3 ст.16 ЖК РФ).

Определение многоквартирного дома дано в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу, утвержденном Постановлением Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года, в соответствии с которым многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Как следует из ч.1 ст.36 ЖК РФ, в многоквартирном доме вся система инженерных коммуникаций является общим имуществом, к которому также относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО20., Валиуллина Е.К. является собственником квартиры, общей площадью 34,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права собственности Валиуллиной Е.К. на данное жилое помещение было выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Из выписки (справки) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) № от 27.09.2013, выданного Ясногорским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» видно, что общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 34,9 кв.м., состоящего из жилых помещений: литер А - номер 1 на поэтажном плане жилая комната площадью 14,2 кв.м., номер 2 на поэтажном плане жилая комната площадью 13,1 кв.м., номер 3 на поэтажном плане кухня площадью 7,6 кв.м., веранда площадью 6,6 кв.м. под лит. а2.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

В соответствии со ст.134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части.

Из представленных истицей и исследованных в судебном заседании документов видно, что принадлежащая Валиуллиной Е.К. на праве собственности квартира общей площадью 34,9 кв.м., представляет собой часть одноэтажного трехквартирного жилого дома с прилегающим к нему земельным участком.

В связи с изложенным, учитывая, что удовлетворение исковых требований не нарушает права третьих лиц, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Валиуллиной Е.К. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, суд

решил:

исковые требования Валиуллиной ФИО21 удовлетворить.

Право собственности Валиуллиной ФИО22 на <адрес> общей площадью 34,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекратить.

Признать за Валиуллиной ФИО23 право собственности на часть жилого дома общей площадью 34,9 кв.м., состоящую из следующих жилых помещений: литер А - номер 1 на поэтажном плане жилая комната площадью 14,2 кв.м., номер 2 на поэтажном плане жилая комната площадью 13,1 кв.м., номер 3 на поэтажном плане кухня площадью 7,6 кв.м., веранда площадью 6,6 кв.м. под лит. а2, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Курбатов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2013 года г.Ясногорск

Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Курбатова Н.Н.,

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-955/2013 года по иску Жестеревой ФИО17, Жестерева ФИО19, Жестерева ФИО14 к Валиуллиной ФИО15, Жиляевой ФИО16, Жиляеву ФИО18 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру и признании права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Жестерева О.В., Жестерев Г.В., Жестерев Е.Г. обратились в суд с иском к Валиуллиной Е.К., Жиляевой Р.П., Жиляеву В.Д. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру и признании права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что на основании договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ЖКО Ясногорского машзавода, свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного администрацией Ясногорского района Тульской области, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного БТИ г.Ясногорска, они являются собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 47,2 кв.м., в том числе жилой площадью 29,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В правоустанавливающих документах принадлежащее им жилое помещение значится как квартира, что не соответствует действительности, поскольку жилое строение представляет собой часть жилого дома, и к нему прилегает земельный участок.

Неправильное указание объекта недвижимости препятствует истцам в оформлении в собственность земельного участка, которым они пользуются. Д...

...окументы, подтверждающие право собственности на этот земельный участок не могут быть выданы истцам без признания за ними права собственности на часть жилого дома.

Просили суд определить доли в праве общей совместной собственности Жестеревой О.В., Жестерева Г.В., Жестерева Е.Г. на <адрес> площадью 47,2 кв.м., в том числе жилой площадью 29,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве за каждым; право общей совместной собственности Жестеревой О.В., Жестерева Г.В., Жестерева Е.Г. на <адрес> общей площадью 47,2 кв.м., в том числе жилой площадью 29,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекратить; признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доле в праве за каждым на часть жилого дома общей площадью 47,2 кв.м., в том числе жилой площадью 29,1 кв.м., состоящую из следующих жилых помещений: лит. А: номер 1 на поэтажном плане жилая комната 13,9 кв.м., номер 2 на поэтажном плане жилая комната 15,2 кв.м., лит А1: номер 3 на поэтажном плане кухня площадью 7,0 кв.м., номер 4 на поэтажном плане ванна площадью 3,9 кв.м., номер 5 на поэтажном плане коридор площадью 7,2 кв.м., лит. А1 – веранда площадью 3,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы Жестерева О.В., Жестерев Г.В., Жестерев Е.Г. в судебное заседание не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивают.

Ответчик Валиуллина Е.К. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Жиляева Р.П. и Жиляев В.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч.1 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

На основании ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Согласно ст. ст. 5, 52 ранее действовавшего ЖК РСФСР, к жилым помещениям относились лишь изолированные жилые помещения, состоящие из квартиры, либо одной или нескольких комнат.

С введением в действие ЖК РФ, к жилым помещениям на основании ст. 16 ЖК РФ, стали относится: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Как установлено в судебном заседании на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЖКО Ясногорского машзавода, Жестерев Г.В., Жестерева О.В., Жестерев Е.Г. являются собственниками квартиры, общей площадью 47,2 кв.м., в том числе жилой площадью 29,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Свидетельство о регистрации права собственности указанных лиц на данное жилое помещение было выдано администрацией Ясногорского района ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре под №434.

Из выписки (справки) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) №573 от 27.09.2013 года, выданной Ясногорским производственным участком Алексинского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» видно, что общая площадь, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 47,2 кв.м., в том числе жилая площадь 29,1 кв.м., состоящая из следующих жилых помещений: лит. А: номер 1 на поэтажном плане жилая комната 13,9 кв.м., номер 2 на поэтажном плане жилая комната 15,2 кв.м., лит А1: номер 3 на поэтажном плане кухня площадью 7,0 кв.м., номер 4 на поэтажном плане ванна площадью 3,9 кв.м., номер 5 на поэтажном плане коридор площадью 7,2 кв.м., лит. А1 – веранда площадью 3,2 кв.м..

Как видно из представленных истцами и исследованных в судебном заседании документов, принадлежащая Жестеревой О.В., Жестереву Г.В., Жестереву Е.Г. <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, фактически является частью одноэтажного жилого дома с прилегающим к нему земельным участком.

Исходя из вышеприведенных норм, суд считает, что требование истцов об определении долевого участия в праве совместной собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, учитывая, что удовлетворение исковых требований не нарушает права третьих лиц, суд приходит к выводу, что заявленные Жестеревой О.В., Жестеревым Г.В., Жестеревым Е.Г. исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на квартиру и признании права общей долевой собственности на жилой дом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, суд

решил:

исковые требования Жестеревой ФИО20, Жестерева ФИО21, Жестерева ФИО22 удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности Жестеревой ФИО23, Жестерева ФИО24, Жестерева ФИО26 ФИО25 на <адрес> площадью 47,2 кв.м., в том числе жилой площадью 29,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве за каждым.

Право общей совместной собственности Жестеревой Ольги Викторовны, Жестерева Геннадия Викторовича, Жестерева Евгения Геннадьевича на <адрес> общей площадью 47,2 кв.м., в том числе жилой площадью 29,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекратить.

Признать за Жестеревой ФИО27, Жестеревым ФИО28, Жестеревым ФИО29 право общей долевой собственности по 1/3 доле в праве за каждым на часть жилого дома общей площадью 47,2 кв.м., в том числе жилой площадью 29,1 кв.м., состоящую из следующих жилых помещений: лит. А: номер 1 на поэтажном плане жилая комната 13,9 кв.м., номер 2 на поэтажном плане жилая комната 15,2 кв.м., лит А1: номер 3 на поэтажном плане кухня площадью 7,0 кв.м., номер 4 на поэтажном плане ванна площадью 3,9 кв.м., номер 5 на поэтажном плане коридор площадью 7,2 кв.м., лит. А1 – веранда площадью 3,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Курбатов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2013 года г.Ясногорск

Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Курбатова Н.Н.,

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-955/2013 года по иску Жестеревой ФИО30, Жестерева ФИО31, Жестерева ФИО32 к Валиуллиной ФИО33, Жиляевой ФИО34, Жиляеву ФИО35 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру и признании права общей долевой собственности на жилой дом.

Руководствуясь ст.ст.194-199, суд

решил:

исковые требования Жестеревой ФИО36, Жестерева ФИО37, Жестерева ФИО38 удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности Жестеревой ФИО39, Жестерева ФИО40, Жестерева ФИО41 на <адрес> площадью 47,2 кв.м., в том числе жилой площадью 29,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве за каждым.

Право общей совместной собственности Жестеревой ФИО42, Жестерева ФИО43, Жестерева ФИО44 на <адрес> общей площадью 47,2 кв.м., в том числе жилой площадью 29,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекратить.

Признать за Жестеревой ФИО45, Жестеревым ФИО46, Жестеревым ФИО47 право общей долевой собственности по 1/3 доле в праве за каждым на часть жилого дома общей площадью 47,2 кв.м., в том числе жилой площадью 29,1 кв.м., состоящую из следующих жилых помещений: лит. А: номер 1 на поэтажном плане жилая комната 13,9 кв.м., номер 2 на поэтажном плане жилая комната 15,2 кв.м., лит А1: номер 3 на поэтажном плане кухня площадью 7,0 кв.м., номер 4 на поэтажном плане ванна площадью 3,9 кв.м., номер 5 на поэтажном плане коридор площадью 7,2 кв.м., лит. А1 – веранда площадью 3,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Курбатов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Остроуховой О.Ю.,

при секретаре Трифоновой В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела №2-110/2017 года по иску Жестерева Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

Жестерев Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов.

Предварительное судебное заседание по делу, назначенное на 21 февраля 2017 года было отложено ввиду неявки истца Жестерева Г.В. О месте и времени проведения предварительного судебного заседания истец Жестерев Г.В. был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, заявления об отложении предварительного судебного заседания по делу не представил.

Истец Жестерев Г.В. в предварительное судебное заседание, назначенное на 27 февраля 2017 года не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что усматривается из расписки о получении судебной повестки, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик, представитель общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в предварительное судебное заседание не явилс...

...я, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Жестерева Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Жестереву Г. В., что по его ходатайству, суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец, ответчик или заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с ним в суд по тому же предмету спора, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд в течение 15 дней.

Судья О.Ю. Остроухова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(З А О Ч Н О Е)

09 ноября 2017 года г.Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Данилиной О.И.,

при секретаре Кутковой Е.С.,

с участием

представителя истца Жестерева Г.В. по доверенности Гаврюхина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску жестерева Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жестерев Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о признании недействительным договора комиссии, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования, Жестерев Г.В. просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 360000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1245600 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 817800 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, при этом автомобиль он не осматривал и не намеревался его приобретать. Все действия по подписанию договора совершались при эмоциональном давлении и физическом принуждении сотрудников автосалона. Под давлением и угрозами физической расправы, которые он расценивал как реальные и вполне осуществимые, он подписал договор. При инструментальном осмотре приобретенного автомобиля в «Автосервис» ИП ФИО4 были выявлены недостатки, а именно: течь сальника коленчатого вала, выход из строя аккумуляторной батареи, критический износ рыча...

...гов подвески. По результатам осмотра – эксплуатация данного транспортного средства представляет опасность. Кроме того, попытавшись поставить приобретенный по договору купли-продажи автомобиль на учет в Алексинском МРЭО ГИБДД, выяснилось, что он находится под ограничением и регистрационные действия с ним запрещены. ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ч.1 ст.18 Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», он направил по адресу регистрации общества с ограниченной ответственностью «Престиж» и по адресу нахождения автосалона письменную претензию с просьбой о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате автомобиля и уплаченных денежных средств. Однако законные требования до настоящего времени не исполнены.

Истец полагает, что договор купли-продажи транспортного средства заключен под влиянием насилия и угроз и должен быть расторгнут.

Количество дней просрочки возврата уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 360000 составляет 346 дней. Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в его пользу размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет 1245600 рублей.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Престиж» в досудебном порядке законные требования Жестерева Г.В. не выполнило, полагает, что с ответчика подлежит также взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% взысканной суммы, что составляет 817800 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истец мотивирует тем, что он подвергся обману и вымогательству, связанными с насилием и принуждением, неисполнением обязательств по договору купли-продажи его права, как потребителя, были нарушены, Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 30000 рублей.

В судебное заседание истец Жестерев Г.В не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Жестерева Г.В. по доверенности Гаврюхин И.В. в судебном заседании уточненные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Престиж», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных истцом требований не представлено.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных Жестеревым Г.В. требований не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца Жестерева Г.В. по доверенности Гаврюхина И.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По правилам ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае признания договора отчуждения имущества недействительным такое имущество должно быть возвращено владельцу.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Жестеревым Г.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (л.д.11-13), в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, цвет темно-серый, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТНРЭР № МВД РФ по <адрес>. Цена автомобиля по договору составляет 360000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15) общество с ограниченной ответственностью «Престиж» передало Жестереву Г.В. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, цвет темно-серый, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТНРЭР № МВД РФ по <адрес>.

Из договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и акта приема-передачи (л.д.17) видно, что указанный автомобиль общество с ограниченной ответственностью «Престиж» приняло для последующего хранения с правом продажи или оказания посреднических услуг за вознаграждение у ФИО7.

В рамках рассматриваемого спора третьим лицом привлечен собственник спорного автомобиля ФИО7.

На основании ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как видно из ответа отделения № МРЭО Государственной инспекции безопасности движения Управления министерства внутренних дел РФ по <адрес> (л.д.93) и приложенной карточки АМТС, находящегося под ограничением (л.д.95) согласно электронным базам ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, решением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ наложено 5 ограничений на запрет на совершение регистрационных действий.

Таким образом из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, наложены ограничения на запрет совершения регистрационных действий. Законным владельцем спорного транспортного средства являлся ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ передал данный автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» для последующего хранения с правом продажи или оказания посреднических услуг за вознаграждение, а общество с ограниченной ответственностью «Престиж» в дальнейшем в свою очередь распорядилось спорным автомобилем, продав его Жестереву Г.В. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, продан Жестереву Г.В. с обременением, о котором он (покупатель) не был поставлен в известность и которое лишает его возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (абз.2 п.2 ст.450 ГК РФ) и что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Следовательно исковые требования о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жестеревым Г.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, подлежат удовлетворению, поскольку продавцом ввиду непредставления покупателю информации о том, что на спорный автомобиль наложены ограничения на запрет совершения регистрационных действий, были нарушены требования ст.ст.460,461 ГК РФ. При этом договор купли-продажи не содержал сведений о том, что указанный автомобиль обременен правами третьих лиц, а обращение взыскания на спорный автомобиль причинило истцу убытки в размере его стоимости.

В соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Под убытками, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование исковых требований Жестерев Г.В. указывает о том, что ответчик не сообщил ему о наличии ограничений на спорный автомобиль. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст.450 ГК РФ и возместить убытки. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

Кроме того, как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, и доводов его представителя, а также представленной суду квитанции, выданной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 «Автосервис» 2016 года (л.д.23) у автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, выявлены недостатки, а именно: течь сальника коленчатого вала, выход из строя аккумуляторной батареи, критический износ рычагов подвески. По результатам осмотра – эксплуатация данного транспортного средства нежелательна.

Ссылаясь на ч.1 ст.18 Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», 20 октября 2016 года Жестерев Г.В. направил по адресу регистрации общества с ограниченной ответственностью «Престиж» и по адресу нахождения автосалона письменную претензию с просьбой о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате автомобиля и уплаченных денежных средств.

Учитывая, что причинение истцу убытков вследствие купли-продажи указанного автомобиля установлено, с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Престиж», в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости автомобиля, так как покупная цена транспортного средства была получена данным ответчиком при купле-продаже автомобиля и именно он несет все права и обязанности по договору купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Жестерева Г.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, имеющего существенные недостатки и взыскании в соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» с продавца автомобиля ООО «Престиж» стоимость автомобиля, уплаченную истцом в размере 360000 рублей.

В соответствии с п.п.1,6 ст.13, Закон РФ от 07 февраля 1992 N2300-1 (ред. от 03 июля 2016 года) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исходя из требований ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (1% за каждый день просрочки) на общую сумму 1245600 рублей из расчета: 360000 рублей х 1% 346 дней – количество дней просрочки.

Ответчиком данная сумма не оспаривается.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования Жестерева Г.В. удовлетворены не были, с ответчика ООО «Престиж» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом Жестеревым Г.В. представлен расчет суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 817800 рублей, который не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из той же ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неисполнением обязательств по договору купли-продажи права истца, как потребителя, были нарушены, кроме того, ему были причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу, что требования Жестерева Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-197,235,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Жестерева Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» и Жестеревым Г.В..

Взыскать с общества с общества ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу Жестерева Г.В. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с общества ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу Жестерева Г.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1245600 (один миллион двести сорок пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с общества с общества ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу жестерева Г.В. штраф в размере 817800 (восемьсот семнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с общества с общества ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу Жестерева Г.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.И. Данилина