Жестова Наталья Николаевна

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

Дело №

УИД: 77RS0№-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО8 и ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ «<адрес>а Фили-Давыдково» о признании незаконным бездействия выраженное в не предоставлении ответов, решений, информации, обязании предоставить ответы на обращения

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУ <адрес> «<адрес> «Фили-Давыдково», в котором (после уточнения исковых требований) просили признать незаконным бездействия выраженное в не предоставлении ответов, решений, информации, обязании предоставить ответы на обращения.

Требования мотивированы тем, что истцы посредством почтовых отправлений обращались с заявлениями к ГБУ <адрес> «<адрес> «Фили-Давыдково» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако на указанные заявления ответов, решений и информации, истцами не получено, что является нарушением их конституционных и гражданских прав, в том числе на предоставление ответов на обращения, полной и достоверной и исчерпывающей информации, непоср...

...едственно затрагивающей прав истцом, в связи с чем истцы обратились за судебной защитой своих прав.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае правоотношения между ГБУ <адрес> «<адрес> «Фили-Давыдково» и гражданином, носят гражданско-правовой характер и не свидетельствуют об осуществлении Учреждением публично значимых функций, следовательно требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на них не распространяются.

Ответчик не относится к организациям, чьи действия подлежат оспариванию по правилам КАС РФ, в связи с чем требования истцов подлежали разрешению в порядке ГПК РФ.

Правовой статус ГБУ <адрес> «<адрес> Фили-Давыдково» не связан с правом на вынесение решений, носящих государственно-властный характер, непосредственно затрагивающих права и свободы граждан, либо создающих препятствия для их реализации.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что ФИО1 обратилась с заявлением в ГБУ <адрес> «<адрес> «Фили-Давыдково» от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Обращение ФИО1 рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан ответ на заявление по приему платежей.ФИО1 обратилась с заявлением в ГБУ <адрес> «<адрес> «Фили-Давыдково», которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Обращение ФИО1 рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан ответ на заявление по вопросу предоставления информации.

Разрешая требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции существенных нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами, опровергнув доводы заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителей повторяют их позицию, не согласных с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, а также с оценкой имеющихся в деле доказательств, и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны заявителей относительно возникшего спора и собственного мнения заявителей о правильности разрешения дела.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка доказательств не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, не может повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений судом кассационной инстанции, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

инстанция - ФИО3

инстанция - ФИО4

Дело № УИД: 76RS0№-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрела по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ <адрес> «<адрес> «Фили-Давыдково» о признании незаконным бездействия выраженное в не предоставлении ответов, решений, информации, обязании предоставить ответы на обращения,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ГБУ <адрес> «<адрес> «Фили-Давыдково» о признании незаконным бездействия выраженное в не предоставлении ответов, решений, информации, обязании предоставить ответы на обращения отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом истцами подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции заявителям восстановлен срок пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необос...

...нованным. Указано, что судами неправильно применены номы процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим

обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационных жалоб, поступившие на них возражения, кассационный суд оснований для отмены судебных постановлений нижестоящих судов не находит.

Частью 2 ст.321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия решения суда направлена истцам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

2

Восстанавливая истцам пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, учитывая, что с материалами дела заявители ознакомились ДД.ММ.ГГГГ и в течение в течение месяца со дня ознакомления с делом подали апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

Доводы, указанные в кассационных жалобах являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно с изложением соответствующей правовой позиции были отклонены как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

3

73MS0001-01-2022-000283-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4875/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Любаевой Екатерины Алексеевны, Жестовой Натальи Николаевны на апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1730/2022 по иску Капралова Андрея Николаевича к Любаевой Екатерине Алексеевне о взыскании денежных сумм в счет понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

Капралов А.Н. обратился в суд с иском к Любаевой Е.В. о взыскании денежных сумм в счет понесенных им в 2019, 2020, 2021 г.г. расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в размере 29 911 руб. 70 коп., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ему и ответчице Любаевой Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит указанная квартира, ответчица в квартире не проживает, однако, как собственница, должна вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ей доли квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от 26 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 октября 2022 г., исковые требования Капралова А.Н. удовлетворены частично, с Любаевой Е.А. в пользу Капралова А.Н. взысканы понесенные расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - <адрес> в <адрес> за период...

... с января 2019 г. по октябрь 2021 г. в размере 28 348 руб. 05 коп., судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 1050 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Капралова А.Н. к Любаевой Е.А. о взыскании денежных сумм в счет понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказано.

В кассационной жалобе Любаева Е.А., Жестова Н.Н. просят отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, просят направить запрос в Конституционный суд Российской Федерации запрос для проверки на ее соответствие (так дословно указано в жалобе) статьям 37, 328, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 21, 85 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просят вынести частное определение в отношении судьи суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не установлено.

Заявленное Любаевой Е.А. ходатайство об оказании содействия в обеспечении права на государственную защиту в кассационном суде уполномоченными на то лицами удовлетворению не подлежит, основания для назначения судом адвоката в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя, в случае отсутствия представителя у ответчицы, отсутствуют.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (пункт 6 Правил).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, на основании платежных документов или информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 66, 67 Правил).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу и ответчице на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Капралову А.Н. в квартире принадлежит ? долей, Любаевой Е.А. - ? доли в праве общей долевой собственности.

В спорный период в квартире были зарегистрированы: Капралов А.Н., Капралов Н.Г., Капралова Е.В., Жестова Н.Н. (третье лицо), Любаева Е.А. (ответчица), несовершеннолетняя Любаева Е.А., 2014 года рождения.

Ответчица Любаева Е.А., несовершеннолетняя Любаева Е.А., третье лицо Жестова Н.Н. в заявленный истцом период времени в квартире фактически не проживали.

Начисление жилищно-коммунальных услуг по квартире за весь спорный период производилось ООО «РИЦ-Ульяновск» по единому лицевому счету.

За этот период Любаева Е.А. ни в каком объеме не вносила плату за содержание квартиры, коммунальные услуги также не оплачивала. Оплату за квартиру в полном объеме производил Капралов А.Н.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду возникновения у истца права регрессного требования на взыскание оплаченной последним задолженности со второго собственника квартиры, расчет задолженности произведен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и пропорционально размера доли ответчицы в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а при расчете размера платы за природный газ – с учетом размера начислений, приходящихся на зарегистрированных лиц – Любаеву Е.А. и ее дочь Любаеву Е.А.

Суд апелляционной инстанции с решением мирового судьи согласился.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Любаевой Е.А., суд апелляционной инстанции каких-либо процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей, не установил, указав дополнительно, что Жестова Н.Н. и Любаева Е.А. при рассмотрении дела были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, они имели возможность участвовать при рассмотрении дела лично либо через представителя, однако данным правом не воспользовались, в решении суда указаны дата и место его принятия, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь, стороны, другие лица, участвующие в деле, что соответствует требованиям части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителей жалобы о необходимости направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку закон связывает возможность обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с обнаружением неопределенности в вопросе о соответствии закона или иного нормативного правового акта Конституции Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 84, 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в части соответствия примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае основания для удовлетворения ходатайства ответчицы и третьего лица об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации отсутствуют. В случае, если заявители жалобы полагают, что нормы права, примененные судами по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, они вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением самостоятельно.

Оснований для удовлетворения заявления о вынесении частного определения в адрес судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска, рассматривавшего апелляционную жалобу по настоящему делу, не имеется.

В силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы закона следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, поскольку материалами дела не подтверждается незаконность действий судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска Анципович Т.В., рассматривавшей апелляционную жалобу Любаевой Е.А., Жестовой Н.Н., основания для вынесения частного определения в адрес судьи, предусмотренные положениями части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от 26 апреля 2022 г., и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Любаевой Екатерины Алексеевны, Жестовой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова

73RS0№-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9272/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Любаевой Екатерины Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Любаевой Елизаветы Алексеевны, Жестовой Натальи Николаевны на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 6 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-1782/2022 по иску Любаевой Екатерины Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Любаевой Елизаветы Алексеевны, Жестовой Натальи Николаевны к Капраловой Валентине Николаевне, Капралову Андрею Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением, определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязать не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

Любаева Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Любаевой Е.А., Жестова Н.Н. обратились в суд с иском к Капраловой В.Н., Капралову А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Определен следующий порядок пользования квартирой <адрес>: в пользование Любаевой Е.А. с ее несовершеннолетней дочерью Любаевой Е.А. и Жестовой Н.Н. выделена жилая комната, площадью 9,88 кв.м, в пользование Капралова А.Н. с Капраловым Н.Г. и Капраловой Е.В. выделены комнаты площадью 10,78 кв.м и 17,25 кв.м, в общем пользовании оставлены кухня, туалет, ванная и коридор. Определен порядок и размер участия в расходах по оплате по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, за содержание жилого помещения (плата за услуги, работ по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества), платы за отопление, за капитальны...

...й ремонт в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом: Любаевой Е.А. - в размере 1/4 доли, с включением в лицевой счет несовершеннолетней Любаевой Е.А., и Жестовой Н.Н.; Капралову А.Н. в размере 3/4 долей, с включением в лицевой счет Капралова Н.Г. и Капраловой Е.В. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для заключения с Любаевой Е.А. и Капраловым А.Н. отдельных соглашений о размере их участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, за содержание жилого помещения (плата за услуги, работ по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества), платы за отопление, за капитальный ремонт по адресу: <адрес>, на основании выше определенного порядка и оформления отдельны: документов на оплату. В удовлетворении остальных исковых требований г требований к Капраловой В.Н. судом отказано.

Любаева Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Любаевой Е.А., Жестова Н.Н. обратились в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по данному гражданскому делу.

В обоснование заявленного требования указали, что судом не принято в полном объеме решение по заявленным ими требованиям об определении порядка пользования квартирой в соответствии с предложенным вариантом, в том числе, с учетом разделения лицевого счета для внесения коммунальных платежей и иного, о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обеспечить неприкосновенность любого их имущества в квартире, а также о судебных расходах.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 6 декабря 2022 г., в удовлетворении заявления Любаевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Любаевой Е.А., Жестовой Н.Н. о вынесении дополнительного решения отказано.

В кассационной жалобе Любаева Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Любаевой Е.А., Жестова Н.Н., выражают несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 декабря 2022 г., просят направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос для проверки на ее соответствие (так дословно указано в жалобе) статьям 37, 390 в части Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации; оказать кассаторам содействие в обеспечении реализации их конституционного права на гарантированную государственную защиту прав и законных интересов в кассационном суде уполномоченными на то лицами для их участия в данном деле с согласия и с доверием к ним (уполномоченным на то лицам) кассаторов; установив факт недействительности апелляционного определения, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, вынести частное определение в отношении судьи апелляционного суда по основаниям кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Заявленное истицами в кассационной жалобе ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской судебной коллегией отклоняется в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Оснований для удовлетворения ходатайства об оказании содействия в обеспечении права на государственную защиту в кассационном суде уполномоченными на то лицами у суда кассационной инстанции также не имеется, основания для назначения судом адвоката в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя, в случае отсутствия представителя у истиц Жестовой Н.Н., Любаевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Любаевой Е.А., отсутствуют.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установил.

Рассматривая заявление истиц о принятии дополнительного решения, руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения, поскольку по всем требованиям, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, и которые были заявлены истицами, судом принято решение. Требование о взыскании судебных расходов истицы не заявлялось.

Сопоставив содержание заявленных требований, установленные по делу обстоятельства и постановленное по итогам рассмотрения дела решение суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что определением от 6 декабря 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «УК «ЭкоДом».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 января 2023 г. решение районного суда от 6 июня 2022 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 сентября 2022 г. отменено, исковые требования Любаевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Любаевой Е.А., Жестовой Н.Н. удовлетворены частично. Суд определил порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> следующим образом: выделил в пользование Любаевой Е.А. с несовершеннолетней дочерью Любаевой Е.А., Жестовой Н.Н. жилую комнату № 3, площадью 9,88 кв.м, в пользование Капралову А.Н. с Капраловым Н.Г. и Капраловой Е.В. комнаты № 1, площадью 10,78 кв.м и № 2, площадью 17,25 кв.м, с лоджией (литер л), оставил в общем пользовании кухню № 4, площадью 7,16 кв.м, ванную комнату № 5, площадью 1,99 кв.м, туалет, площадью 1,14 кв.м, коридор № 7, площадью 9,10 кв.м. Определил порядок и размер участия в расходах по оплате по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру следующим образом: Любаевой Е.А. с членами ее семьи - несовершеннолетней Любаевой Е.А., Жестовой Н.Н. - в размере 1/4 доли, Капралову А.Н. с членами его семьи Капраловым Н.Г. и Капраловой Е.В. - в размере 3/4 долей. Вступившее в законную силу решение суда является основанием заключения с Любаевой Е.А. и Капраловым А.Н. отдельных соглашений о размере их участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> на основании вышеопределенного порядка и оформления отдельных документов на оплату. В удовлетворении исковых требований Любаевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Любаевой Е.А., Жестовой Н.Н. к Капраловой В.Н. и в удовлетворении остальной части исковых требований к Капралову А.Н. суд отказал.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

При таком положении основания для вынесения частного определения в адрес судьи суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истиц отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Любаевой Екатерины Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Любаевой Елизаветы Алексеевны, Жестовой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова

73RS0002-01-2022-003639-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13152/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 июня 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Николаева И.В., Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Любаевой Екатерины Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Любаевой Елизаветы Алексеевны, Жестовой Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-1782/2022 по иску Любаевой Екатерины Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Любаевой Елизаветы Алексеевны, Жестовой Натальи Николаевны к Капраловой Валентине Николаевне, Капралову Андрею Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением, определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязать не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

Любаева Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Любаевой Е.А., Жестова Н.Н. обратились в суд с иском к Капраловой В.Н., Капралову А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещен...

...ием.

В обоснование заявленных требований указали, что Любаева Е.А. является собственницей 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Другим сособственником указанной квартиры является Капралов А.Н. (3/4 доли).

В квартире зарегистрированы: Любаева Е.А., несовершеннолетняя Любаева Е.А., Жестова Н.Н., Капралов А.Н., Капралова Е.В., Капралов Н.Г.

Порядок пользования жилым помещением сложился, комнатой 9,38 кв. м пользовалась Любаева Е.А., несовершеннолетняя Любаева Е.А., Жестова Н.Н., комнатой 17,26 кв.м пользовались Капралова Е.В., Капралов Н.Г., комнатой 10,78 кв.м пользовался Капралов А.Н. Оплата за жилое помещение производилась Капраловой Е.В. при передаче для этого Жестовой Н.Н. от своего имени и от Любаевой Е.А.

В настоящее время возникла необходимость определить порядок пользования жилым помещением и раздельной оплаты за него по отдельному лицевому счету.

Истицы просили суд определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, установить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, обязать ответчиков не чинить препятствия в реализации их прав на квартиру, обеспечив неприкосновенность их любого имущества в ней.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 июня 2022 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 сентября 2022 г., исковые требования Любаевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Любаевой Е.А., Жестовой Н.Н. удовлетворены частично.

Определением от 6 декабря 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «УК «ЭкоДом».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 января 2023 г. решение районного суда от 6 июня 2022 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 сентября 2022 г. отменено, исковые требования Любаевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Любаевой Е.А., Жестовой Н.Н. удовлетворены частично. Суд определил порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> следующим образом: выделил в пользование Любаевой Е.А. с несовершеннолетней дочерью Любаевой Е.А., Жестовой Н.Н. жилую комнату № 3, площадью 9,88 кв.м, в пользование Капралову А.Н. с Капраловым Н.Г. и Капраловой Е.В. комнаты № 1, площадью 10,78 кв.м и № 2, площадью 17,25 кв.м, с лоджией (литер л), оставил в общем пользовании кухню № 4, площадью 7,16 кв.м, ванную комнату № 5, площадью 1,99 кв.м, туалет, площадью 1,14 кв.м, коридор № 7, площадью 9,10 кв.м. Определил порядок и размер участия в расходах по оплате по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру следующим образом: Любаевой Е.А. с членами ее семьи - несовершеннолетней Любаевой Е.А., Жестовой Н.Н. - в размере 1/4 доли, Капралову А.Н. с членами его семьи Капраловым Н.Г. и Капраловой Е.В. - в размере 3/4 долей. Вступившее в законную силу решение суда является основанием заключения с Любаевой Е.А. и Капраловым А.Н. отдельных соглашений о размере их участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> на основании вышеопределенного порядка и оформления отдельных документов на оплату. В удовлетворении исковых требований Любаевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Любаевой Е.А., Жестовой Н.Н. к Капраловой В.Н. и в удовлетворении остальной части исковых требований к Капралову А.Н. суд отказал.

В кассационной жалобе Любаева Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Любаевой Е.А., Жестова Н.Н., выражают несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 января 2023 г., просят направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос для проверки на ее соответствие (так дословно указано в жалобе) статьям 37, 390 в части Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации; оказать кассаторам содействие в обеспечении реализации их конституционного права на гарантированную государственную защиту прав и законных интересов в кассационном суде уполномоченными на то лицами для их участия в данном деле с согласия и с доверием к ним (уполномоченным на то лицам) кассаторов; установив факт недействительности апелляционного определения, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, вынести частное определение в отношении судьи апелляционного суда по основаниям кассационной жалобы.

В обоснование жалобы указывают, что апелляционное определение является юридически ничтожным документом, оформлено с нарушением норм процессуального права, не основано на государственном русском языке, их исковые требования изложены с искажениями, им не оказано содействия в обеспечении реализации их конституционного права на гарантированную государственную защиту прав и законных интересов.

Заявленное истицами в кассационной жалобе ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской судебной коллегией отклоняется в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Оснований для удовлетворения ходатайства об оказании содействия в обеспечении права на государственную защиту в кассационном суде уполномоченными на то лицами у суда кассационной инстанции также не имеется, основания для назначения судом адвоката в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя, в случае отсутствия представителя у истиц Жестовой Н.Н., Любаевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, отсутствуют.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истица Любаева (ранее Жестова) Е.А. и ответчик Капралов А.Н. являются сособственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 57,30 кв.м, в том числе жилой площадью 37,91 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, Любаева Е.А. - в размере 1/4 доли, Капралов А.Н. - в размере 3/4 долей.

Ранее данная квартира была передана на праве общей долевой собственности в равных долях Капралову Н.Г., Капраловой Е.В., Капралову А.Н., Жестовой Е.А. в порядке приватизации на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № 104373 от 28 марта 2013 г.

В соответствии с договором дарения от 6 апреля 2021 г. Капралов Н.Г., Капралова Е.В. подарили своему сыну Капралову А.Н. принадлежащие им доли (по1/4 доле каждому) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «ЭкоДом».

Истицы Любаева Е.А. и Жестова Н.Н., несовершеннолетняя Любаева Е.А., 5 февраля 2014 года рождения, ответчик Капралов А.Н., а также Капралов Н.Г., Капралова Е.В. зарегистрированы в квартире, при этом Капралов А.Н. и Жестова Н.Н. приходятся детьми Капралову Н.Г. и Капраловой Е.В., Любаева Е.А. приходится дочерью Жестовой Н.Н. и матерью несовершеннолетней Любаевой Е.А

Фактически в квартире проживают ответчик Капралов А.Н. и члены его семьи: его жена Капралова В.Н. (без регистрации) и его родители Капралов Н.Г. и Капралова Е.В. Любаева Е.А. и ее несовершеннолетняя дочь Любаева Е.А., Жестова Н.Н. в спорной квартире не проживают в течение длительного времени, постоянно проживают в г. Москве.

Квартира <адрес> состоит из изолированной жилой комнаты № 1, площадью 10,78 кв.м с лоджией (литер л), смежной с ней жилой комнаты № 2, площадью 17,25 кв.м, изолированной жилой комнаты № 3, площадью 9,88 кв.м, кухни № 4, площадью 7,16 кв.м, ванной комнаты № 5, площадь 1,99 кв.м, туалета, площадью 1,14 кв.м, коридора № 7, площадью 9,10 кв.м.

Истицы обратились к Капралову А.Н., Капралову Н.Г., Капраловой Е.В. с предложением об определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты пользования квартирой и оплаты жилищно-коммунальных услуг, освобождении комнаты № 3, однако их предложение было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 210, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1, статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», подпунктом «з» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исходя из долей сторон в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, жилой площади квартиры, расположения и площади жилых комнат, сложившегося ранее между сторонами порядка пользования квартирой, суд апелляционной инстанции установил порядок пользования квартирой с выделением Любаевой Е.А. и членам ее семьи жилой комнаты площадью 9,88 кв.м, в пользование Капралова А.Н. с членами его семьи комнат площадью 10,78 кв.м и 17,25 кв.м с лоджией, оставил в общем пользовании сторон и членов их семей кухню, ванную комнату, туалет, коридор, с учетом долей сторон в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, установил порядок и размер участия сторон в расходах по оплате по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в то же время не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных истицами требований о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, обеспечить неприкосновенность принадлежащего им имущества, поскольку замки от входной двери в квартиру не менялись, у истицы Любаевой Е.А. и членов ее семьи имеются ключи от квартиры, их беспрепятственный доступ в квартиру обеспечен, имущества истиц в квартире не имеется, так как они длительное время в ней не проживают, после принятия судом решения по делу истицы приходили в квартиру и установили свой замок на двери жилой комнаты № 3, указав, что неоднократное обращение Жестовой Н.Н. в органы полиции с заявлениями о неправомерных действиях ответчиков не свидетельствует безусловно о создании ими препятствий истицам в пользовании спорной квартирой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Капралова В.Н., супруга Капралова А.Н., надлежащей ответчицей по делу не является, поскольку у нее отсутствуют самостоятельные имущественные и жилищные права на спорную квартиру.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Поскольку такие выводы сделаны на основании исследования доказательств, а правом их переоценки кассационный суд общей юрисдикции не наделен, доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащее истицам имущество отсутствует в квартире именно в результате неправомерных действий ответчиков, как и доводы о том, что суд необоснованно признал Капралову В.Н. ненадлежащей ответчицей, поскольку она проживает в квартире и нарушает их права на квартиру, а, следовательно, она является надлежащей ответчицей по делу, подлежат отклонению.

Несогласие заявителя жалобы с принятым судом апелляционной инстанции решением и с его выводами об установленных обстоятельствах дела, само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.

Ответчиками апелляционное определение не обжалуется.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что обжалуемое апелляционное определение не содержит указания на наименование государства, именем которого оно принято, имен судьи и секретаря судебного заседания, принято лицами, не являющимися гражданами Российской Федерации, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении основания для вынесения частного определения в адрес судьи суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истиц отсутствуют.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Любаевой Екатерины Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Любаевой Елизаветы Алексеевны, Жестовой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

В.Н. Неугодников