Жевак Сергей Петрович

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Отгон В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 2-295/22 по иску Сазанович Е. В. к Жевак С. П., Жевак О. С., ООО «ОлиДи» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Сазанович Е.В. обратилась в суд с иском в котором указала, что обратилась за покупкой туристического тура к Жевак О.С., которая является учредителем и генеральным директором ООО «ОлиДи» и дочерью Жевак С.П. <дата> ею был забронирован и полностью оплачен тур на Кипр включающий полный пакет услуг: перелеты, трансферы и проживание с <дата> по <дата>. По указанию Жевак О.С. которая непосредственной подбирала данный тур, оплата полном объёме <...>. была произведена на личную карту Жевак С.П. <дата> (за сутки до вылета) Жевак О.С. оповестила её о том, что Тур не состоится и будет оформлен возврат средств. Спустя несколько месяцев после вышеизложенного, в личном разговоре по телефону Жевак О.С. сообщила, что деньги от туроператора за оплаченный Тур вернулись и они якобы вернулись на расчетный счет ее компании - ООО «ОлиДи», однако из-за проблем с налоговой отчетностью счета организации в заблокированы, в связи с чем она не может вернуть деньги. В последствии Жевак С.П. вернул истице <...> руб. со своей карты разными платежами. <дата> от него был последний перевод. В настоящие время оставшаяся сумма долга составляет <...> руб. Истица просит взыскать с ответчиков солидар...

...но сумму задолженности в размере <...> <...>. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с<дата> по <дата>. в сумме <...>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики Жевак С.П., Жевак О.С., ООО «ОлиДи» в судебное заседание не явились, изведены, мнения по иску не представили.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Как установлено судом и следует из материалов, истцом ответчику Жевак С.П. было переведено путем безналичного платежа <дата>. – <...>., что подтверждается справкой от «Тинькофф Банка» <номер> от <дата>. о переводе денежных средств.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком Жевак С.П. не представлено.

Согласно справкам по операциям представленным ПАО Сбербанк, Жевак С.П. перевел Сазанович Е.В. путем безналичных платежей за период с <дата> по <дата>. денежные средства на общую сумму <...>.

Следовательно, суд делает вывод, что денежные средства в сумме <...>. приобретены ответчиком Жевак С.П. без установленных законом либо сделкой оснований, в связи с чем, в силу правовых положений ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

При этом, оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется, поскольку факт какие-либо данные, с достоверностью свидетельствующие о передаче Истцом Ответчику денежных средств в дар, либо на безвозмездной основе, материалы дела также не содержат.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 и 2 ст.408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Суд приходит к выводу, что <...>. должна быть взыскана в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд соглашается с расчетов процентов представленного истцом за период с <дата> по <дата>, находит его арифметически верным. В связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд не усматривает оснований для возложения солидарной обязанности по возврату денежных средств на Жевак О.С. и ООО «ОлиДи».

Руководствуясь ст.ст.56,194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Жевак С. П. в пользу Сазанович Е. В. <...>. в счет возврата неосновательного обогащения, <...>. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, <...>. в счет расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении требований о взыскании с Жевак О.С., ООО «ОлиДи» в пользу Сазанович Е.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2022 года