Жевлаков Александр Анатольевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года

Дело № 2-1671/2025

66RS0001-01-2024-011136-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Свердловская область

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Соцзайм» к Жевлакову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, членских взносов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КПК «Соцзайм» обратилось с иском к Жевлакову А.А., в котором просит взыскать задолженность по договору займа № от 22.05.2024 в размере 731 500 руб., проценты по договору займа от 22.05.2024 за период с 23.05.2024 по 11.12.2024 в размере 6 938 руб., с последующим начислением с 12.12.2024 по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму суммы займа по день фактического возврата займа; неустойку по договору займа за период с 22.06.2024 по 11.12.2024 в размере 3 043 руб. 35 коп., с последующим начислением с 12.12.2024 по день фактического возврата займа в соответствии с п. 13 договора займа от 22.05.2024; членские взносы по договору займа за период с 22.06.2024 по 11.12.2024 в размере 51 189 руб., с последующим начислением с 12.12.2024 по день фактического возврата займа в размере 1/12 от 13% от представленной суммы средств финансовой взаимопомощи в соответствии с п. 1.1 соглашения о взносах в КПК «Соцзайм»; расходы, понесенные на оплату почтовых услуг по направлению ответчику копии искового заявления; расходы, понесенные на уплату государственной...

... пошлины; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Жевлакову А.А.: жилое помещение, комната, площадью 14,6 м2, адрес объекта: ////////////////, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов; установив начальную стоимость в размере 1 500 000 руб.

В обоснование требований указано, что 22.05.2024 между КПК «Соцзайм» и Жевлаковым А.А. был заключён договор займа, обеспеченного ипотекой № 296, согласно которому заимодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Согласно п. 1 договора займа, сумма займа составляет 731 500 рублей. В соответствии с п. 4 договора процентная ставка составляет 17% процентов годовых. Заём предоставляется сроком до 22.06.2034, в соответствии с календарным графиком платежей Заёмщик оплачивает в течение 180 месяцев платежи в размере и в сроки, указанными в календарном графике. Согласно п. 13 договора займа, в случае нарушения срока оплаты суммы, установленной графиком, займодавец вправе требовать неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей на день заключения договора. Между сторонами также был подписан график платежей по договору ипотечного займа (приложение № 1 к договору займа) в договоре сторонами также было согласовано условие об уплате заёмщиком неустойки (штрафа, пени) при ненадлежащем исполнении им условий договора. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключён договор ипотеки № 296 от 22.05.2024 в соответствии с которым предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества: жилое помещение – комната по адресу: ////////////////. Ответчиком не был внесен ни один платеж. По состоянию на 11.12.2024 общая сумма задолженности по договору займа составляет 852 670 руб. 35 коп. из которых: 731 500 руб. – сумма займа; 66 938 руб. – сумма процентов за пользованием займом; 3 043 руб. 35 коп. – сумма неустойки, 51 189 руб. – сумма членских взносов. Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполняет, истец считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере, равном 1 500 000 руб.

Представитель истца КПК «Соцзайм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Жевлаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 22.05.2024 между КПК «Соцзайм» и Жевлаковым А.А. был заключён договор займа, обеспеченного ипотекой №, согласно которому заимодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Согласно п. 1 договора займа, сумма займа составляет 731 500 рублей.

В соответствии с п. 4 договора процентная ставка составляет 17% процентов годовых. Заём предоставляется сроком до 22.06.2034 в соответствии с календарным графиком платежей, заёмщик оплачивает в течение 180 месяцев платежи в размере и в сроки, указанными в календарном графике.

Согласно п. 13 договора займа, в случае нарушения срока оплаты суммы, установленной графиком, займодавец вправе требовать неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей на день заключения договора. Между сторонами также был подписан график платежей по договору ипотечного займа (приложение № 1 к договору займа) в договоре сторонами также было согласовано условие об уплате заёмщиком неустойки (штрафа, пени) при ненадлежащем исполнении им условий договора.

Передача денежных средств от истца к ответчику подтверждается расходным кассовым ордером, а также платёжным поручением.

Между истцом и ответчиком был заключён договор ипотеки № от 22.05.2024 в соответствии, с которым предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества. Согласно и. 1.2. договора ипотеки предметом залога является: жилое помещение, комната, площадью 14,6 м?, по адресу: Свердловская ////////////////, кадастровый №. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за номером № от 27.05.2024.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 11.12.2024 общая сумма задолженности по договору займа составляет 852 670 руб. 35 коп. из которых: 731 500 руб. – сумма займа; 66 938 руб. – сумма процентов за пользованием займом; 3 043 руб. 35 коп. – сумма неустойки, 51 189 руб. – сумма членских взносов.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору, сумму займа и проценты за его пользованием выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи, с чем образовалась задолженность по договору займа перед истцом, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, равно как и доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств по договору.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму основного долга, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы долга, поскольку в связи с вынесение решения о взыскании кредитной задолженности автоматически кредитный договор не расторгается, только изменяется срок и порядок его исполнения.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 13 договора займа, в случае нарушения срока оплаты суммы, установленной графиком, займодавец вправе требовать неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей на день заключения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взысканная судом неустойка по дату фактического возврата кредита также соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Соглашением сторон, установленном в п. 1.2 договора ипотеки, предмет ипотеки оценен сторонами в 1 500 000 руб.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиками, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставляют кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости – комнату, расположенную по адресу: ////////////////, кадастровый №.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполняет, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен, ответчиками не оспорен, то в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с целью погашения задолженности по договору является законным, подлежит удовлетворению.

Поскольку соглашением сторон, установленном в п. 1.2 договора ипотеки, предмет ипотеки оценен сторонами в 1 500 000 руб. следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 1 500 000 руб.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 42 053 руб., что подтверждается платежным поручением № 305 12.12.2024, также понесены почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 053 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Соцзайм» к Жевлакову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, членских взносов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Жевлакова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<иные данные>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Соцзайм» (ИНН 5904377458) основной долг по договору займа № от 22.05.2024 в размере 731 500 рублей, проценты по договору займа за период с 23.05.2024 по 11.12.2024 в размере 6 938 рублей, с последующим начислением с 12.12.2024 по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму суммы займа по день фактического возврата займа, неустойку по договору займа за период с 22.06.2024 по 11.12.2024 в размере 3 043 рубля 35 копеек, с последующим начислением с 12.12.2024 по день фактического возврата займа в соответствии с п. 13 договора займа от 22.05.2024, членские взносы по договору займа от 22.05.2024 за период с 22.06.2024 по 11.12.2024 в размере 51 189 рублей, с последующим начислением с 12.12.2024 по день фактического возврата займа в размере 1/12 от 13% от представленной суммы средств финансовой взаимопомощи в соответствии с п. 1.1 соглашения о взносах в КПК «Соцзайм», а также почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 053 рубля.

Обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по договору зама № 296 от 22.05.2024 имущество – комнату, расположенную по адресу: //////////////// кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Жевлакову А.А., путём продажи с публичных торгов; установив начальную стоимость в размере 1 500 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.П. Плотникова

Дело № 5-45/2025

УИД 32RS0023-01-2025-000502-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2025 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Прудников Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Жевлакова А А ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

16 мая 2025 года командиром отделения №1 ОВ ППСП МО МВД России «Почепский» Чемодановым Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которого 16 мая 2025 года в 10 часов 30 минут Жевлаков А.А., находясь в общественном месте, около дома № 30А по ул. Усиевича в г. Почепе, демонстративно нарушал общественный порядок, в присутствии граждан выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Жевлаков А.А. признал свою вину в совершении указанного административного правонарушения, подтвердил обстоятельства совершенного им административного правонарушения.

Командир отделения №1 ОВ ППСП МО МВД России «Почепский» Чемоданов Н.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки суду н...

...е известны.

На основании изложенного, судья рассмотрел дело в отсутствие командира отделения №1 ОВ ППСП МО МВД России «Почепский» Чемоданова Н.В.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жевлакова А.А., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности Жевлакова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2025 года в 10 часов 30 минут Жевлаков А.А., находясь в общественном месте, около дома № 30А по ул. Усиевича в г. Почепе, демонстративно нарушал общественный порядок, в присутствии граждан выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу.

Вина Жевлакова А.А. подтверждается материалами административного дела:

- протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года;

- рапортом сотрудника полиции МО МВД России «Почепский» Фещенко С.И. от 16 мая 2025 года о выявлении данного правонарушения;

- объяснением Жевлакова А.А. от 16 мая 2025 года о том, что 16 мая 2025 года он находился на ул. Усиевича около д.30А в г.Почепе, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, свою вину признал;

- объяснением свидетелей ФИО7. и ФИО8 от 16 мая 2025 года о том, что 16 мая 2025 года в их присутствии Жевлаков А.А., находясь около дома № 30А по ул.Усиевича г.Почепа, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправное деяние, не реагировал.

Судья оценивает доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признает их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен с участием Жевлакова А.А., в нем имеется его подпись и собственноручно написанное объяснение.

Действия Жевлакова А.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Срок давности привлечения Жевлакова А.А. к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении Жевлакову А.А. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Жевлаков А.А. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание Жевлаковым А.А. вины судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, судья назначает Жевлакову А.А. наказание в виде административного ареста в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Жевлакова А А признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 8 суток.

Срок административного ареста исчислять с 18 июня 2025 года с 14 часов 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы.

Судья Н.Н. Прудников

Дело № 5-425/2022

УИД 32RS0023-01-2022-000985-71

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2022 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Коростелева Р. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

ЖЕВЛАКОВА А. А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № МО УФМС России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским (водителем) ОВ ППСП МО МВД России <данные изъяты>» ФИО1. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут Жевлаков А. А., находясь в общественном месте, около дома <адрес>, демонстративно нарушал общественный порядок, в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Жевлаков А. А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, Жевлакова А. А.

Полицейский (водитель) ОВ ППСП МО МВД России <данные изъяты>» ФИО1., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки...

... суду не известны.

На основании изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие полицейского (водителя) ОВ ППСП МО МВД России <данные изъяты>» ФИО1.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности Жевлакова А. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут Жевлаков А. А., находясь в общественном месте, около дома <адрес>, демонстративно нарушал общественный порядок, в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Вина Жевлакова А. А. подтверждается материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом сотрудника полиции МО МВД России <данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении данного правонарушения;

- объяснениями свидетелей Свидетель№1 и Свидетель№2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Жевлаков А. А., находясь около дома <адрес>, шатаясь из стороны в сторону, выражался нецензурной бранью.

Судья оценивает доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признает их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен с участием Жевлакова А. А., в нем имеется его подпись и собственноручно написанное объяснение.

Действия Жевлакова А. А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Срок давности привлечения Жевлакова А. А. к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении Жевлакову А. А. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Жевлаков А. А. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, судья назначает Жевлакову А. А. наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ЖЕВЛАКОВА А. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного в размере 600 рублей.

Реквизиты для взыскания денежных взысканий (штрафов), предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: получатель платежа – МО МВД России <данные изъяты>» по <адрес>, ИНН: 3224003927, КПП: 325201001, р/с: 0310064300000012700, банк получателя: Отделение Брянск Банка России//УФК по Брянской области г. Брянск КБК: 18811601201010001140, БИК: 011501101, ОКТМО: 15644101, УИН: 18880432220000224630.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Почепский районный суд Брянской области.

Судья Р. В. Коростелева

административное дело № 2а-271/301 – 2021

46RS0011-01-2021-002353-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2022 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – и.о.судьи Курского районного суда Курской области Малыхин Ю.В.,

при секретаре Шевляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области к Жевлакову ФИО7 о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

17.11.2021 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Курской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Жевлакову ФИО8 о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных страховых взносов, указав в обоснование иска, что является страхователем и был застрахован в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Как указано в иске, в нарушение ст. 45 НК РФ Жевлаков А.А. не исполнил свою обязанность уплате страховых взносов в полном объеме, поскольку, Жевлакову А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислен размер страховых взносов ПФ 20318.00руб, ОМС - 8 426.00руб. по сроку уплаты 31.12.2020г., налог не уплачен. Жевлаков А.А. в нарушение ст.45 НК РФ, не исполнила свою обязанность по уплате страховых в фиксированном размере. На основании статьи 69 НК РФ должнику были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, от 19.01.2021г. № на сумму налог - 28 744,00 руб., налог -73,3 руб., от 02.09.2020r. № на сумму – налог 8,60 руб. Просит суд взыскать с Жевлакова А.А. задолженности по налогу, пеням и штрафам в сумме 28825.90руб.: страховые взносы на обязательное медицинское страхования работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетны...

...е периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГада) - налог в размере 8 426.00руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня в размере 30,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) налог в размере 20 318.00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня в размере 51,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, не явился.

Административный ответчик Жевлаков А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о принятии административного дела к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сейте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик об отложении дела не просил и доказательства уважительной причины неявки не представил.

Неявка в судебное заседание административного истца и административного ответчика не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу требований ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Положения пункта 2,6 статьи 69 Кодекса предусматривают направление налогоплательщику требование об уплате налога при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Судом установлено, что Жевлаков А.А. зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию, в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ГРН №).

Фиксированным размером признается размер страховых взносов, определяемый в качестве постоянной величины по формуле как произведение МРОТ на количество месяцев в календарном году и соответствующих тарифов страховых взносов в ПФР и ФФОМС.

Как указано истцом и не опровергалось административным ответчиком, в установленный законом срок, последним сумма налога (сбора) в полном объеме уплачена не была, руководствуясь статьями 419, 34. 23 Налогового кодекса РФ, налоговый орган исчислил Жевлакову А.А. сумму страховых взносов, подлежащих к уплате.

Административному ответчику были направлены требования: об уплате налога, сбора, пени, от 19.01.2021г. № на сумму налог - 28 744,00 руб., налог -73,3 руб., от 02.09.2020r. № на сумму – налог 8,60 руб.

Требования об уплате налога, пени в указанный срок ФИО2 исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Курского судебного района Курской области был вынесен судебный приказ, согласно которому с Жевлакова А.А. в пользу МИФНС России №5 по Курской области была взыскана задолженность в размере 28 825 руб.90 коп..

Жевлаковым А.А. на вышеуказанный судебный приказ было подано возражение, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Курского судебного района Курской области данный судебный приказ был отменен.

В установленный ст. 48 НК РФ срок административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Доказательств тому, что в настоящее время задолженность в сумме 28825.90 руб. оплачена, суду ответчиком не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и с Жевлакова А.А. надлежит взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области задолженность в сумме 28825.90 руб.

В силу ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в пользу бюджета МО «Город Курск» госпошлину в размере 1064 рубля 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области к Жевлакову ФИО9 о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных страховых взносов, - удовлетворить.

Взыскать с Жевлакова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца с<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области задолженность в общей сумме 28 825 (двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 90 копеек: страховые взносы на обязательное медицинское страхования работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 гада) - налог в размере 8 426.00руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, пеня в размере 30,09 руб. за период с 01.01.2021 по 18.01.2021; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) налог в размере 20 318.00 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, пеня в размере 51,81 руб. за период с 01.01.2021 по 18.01.2021.

Взыскать с Жевлакова ФИО11 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Курск» в размере 1064 (одна тысяча шестьдесят четыре) рубля 78 копеек.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Малыхин

СПРАВКА

Решение Курского районного суда Курской области от 28 января 2022 года было обжаловано и апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 05 июля 2022 года оставлено без изменения.

Решение Курского районного суда Курской области от 28 января 2022 года вступило в законную силу 05 июля 2022 года.

Подлинный документ подшит в деле №2а-271/301-2022 с УИД 46RS0011-01-2021-002353-20.

Дело находится в Курском районном суде.

Судья О.В. Иноземцев

Секретарь: Т.Н. Денисова

Дело № 2-1342/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 апреля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жевлакова Александра Анатольевича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Жевлаков А.А. предъявил Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту – МУГИСО) иск о признании права собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, ограниченный координатами:

№ точки

Координаты X

Координаты Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование указано, что Решением горисполкома № 112-к от 23.03.1983г. производственному объединению «Уралхиммаш» был выделен земельный участок площадью 38 Га для коллективного сада на землях Горнощитского лесничества, в кварталах 150,151,152,153 и был образован коллективный сад «Приисковый № 9» завода Уралхиммаш.

Производственному объединению «Уралхиммаш» был выдан акт на право пользования землей серии А-1 № 383800 от 20.09.1984 года. Площадь земельного участка состояла из земель под участки - 28,04 Га и вспомогательных площадей - 9,96 Га, что подтверждается справкой расчета территории. Земельный у...

...часток предоставленный истцу находится в границах сада согласно плану организации сада.

В 1992 году была произведена перерегистрация земель, а 26.05.1993 года было выдано свидетельство о праве собственности на землю к/с Приисковый № 9.

СНТ «Приисковый № 9» вносило плату за пользование землями, в том числе земельный налог, что подтверждается справкой №20547, налоговой декларацией по земельному налогу.

После вступления в силу ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» часть земельных участков СНТ «Приисковый №9» была поставлена на кадастровый учет. В настоящий момент на кадастровом учете стоят не все земельные участки в пределах границ СНТ «Приисковый № 9», в том числе и участок истца, что препятствует оформлению права собственности на участок используемый истцом.

С целью оформления документов инициативная группа СНТ «Приисковый № 9» обращалась в различные инстанции. ОАО «Уралхиммаш» в своем ответе от земельного участка отказалось. Роскомзем РФ в ответе ссылался на необходимость обращения в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в своем ответе указывают, что необходимо индивидуализировать земельные участки, а также включить в границы населенного пункта г. Екатеринбург. По обращению в Администрацию г. Екатеринбурга, был получен ответ, что принятие дополнительного решения о включении земельного участка в границы г. Екатеринбурга не требуется.

С целью индивидуализации земельных участков было составлено землеустроительное дело, которое было утверждено комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Екатеринбургу, о чем имеется отметка во 2ом экземпляре землеустроительного дела. Сведения от администрации г. Екатеринбурга в Росреестр о ранее учтенных земельных участках не поступали, на кадастровый учет участки поставлены не были. Так как полномочия по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования были переданы от Администрации г. Екатеринбурга к Министерству по управлению государственным имуществом, с целью постановки на кадастровый учет земельных участков СНТ обратилось в МУГИСО, представив для утверждения схемы формируемых земельных участков. В ответ на обращение МУГИСО пояснило, что формирование земельных участков из земель садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан осуществляется на основании проекта организации и застройки территории, утверждение проекта планировки и проекта межевания данной территории не требуется. В связи с чем, МУГИСО посчитало нецелесообразным утверждение схем расположения земельных участков. Ответа по утверждению, либо отказу в утверждении МУГИСО в соответствии с законом не направило. В СНТ отсутствует оригинал Проекта застройки территории. В МУГИСО порекомендовали обратиться за оформлением документации по межеванию территории в Министерство строительства Свердловской области, подготовив документацию в соответствии с действующим законодательством.

СНТ «Приисковый № 9» осуществил сбор средств с членов товарищества и разработал проект межевания территории, ранее была осуществлена Топосъемка, которая утверждена Администрацией г. Екатеринбурга. На основании обращения СНТ «Приисковый № 9» в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, был издан приказ о разработке документации, однако помимо проекта межевания территории был также запрошен проект планировки территории, который в соответствии с действующим законодательством для СНТ не требуется. В соответствии с требованием министерства был разработан проект планировки территории и представлен для утверждения. Однако, в согласовании документации по планировке территории было отказано, в связи с тем что документация не соответствует требованию законодательства, без указания конкретного обоснования.

Земельный участок истца находится на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения», выделенного 23.03.1983 г., т.е. до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, является членом этого объединения.

СНТ «Приисковый 9» было создано в 1983 году, однако регистрацию в администрации прошло в 1995 году, а перерегистрацию в налоговой в 2003 году.

Истец является членом СНТ «Приисковый № 9», находится в уточненных списках членов СНТ и ему был предоставлен земельный участок, что подтверждается членской книжкой садовода.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям урегулированы в статье 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Пунктом 3 статьи 28 указанного Федерального закона закреплено право граждан на приватизацию своих садовых или дачных земельных участков.

Истец в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Меньщиков Е.Б. иск поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик МУГИСО в суд своего представителя не направило, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства. В письменном отзыве возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Администрация г. Екатеринбурга в суд своего представителя не направило, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства. В письменном возражении на иск указали, что считают иск подлежащим удовлетворению, основанием для предоставления в собственность земельного участка является установленное Федеральным законом «О введении в действие Земельный кодекс РФ» (ч. 2.7-2.10) право на предоставление земельного участка в частную собственность.

Третье лицо СНТ «Приисковый № 9» в суд своего представителя не направило, причину неявки не сообщило, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Департамент лесного хозяйства Свердловской области в суд своего представителя не направило, надлежаще было извещено о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве указано, что просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента лесного хозяйства Свердловской области, решение оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо ТУ Росимущества по Свердловской области в суд своего представителя не направило, надлежаще было извещено о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, смежный землепользователь участка №, Бакан Михаил Петрович не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Третье лицо, смежный землепользователь участка №, Старкова Людмила Дмитриевна не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.

Третье лицо, смежный землепользователь участка №, Старков Юрий Георгиевич не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

С учетом мнения стороны истца и в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Свердловского городского Совета Народных Депутатов от 23.03.1983г. Производственному объединению «Уралхиммаш» в бессрочное пользование отведен земельный участок под коллективный сад площадью 38,0 га. за счет малоценных лиственных пород лесов 1 группы в кварталах № 150- 153 Горнощитского лесничества Верх -Исетского лесхоза с правом вырубки.

На основании Постановления Главы администрации г. Екатеринбурга от 10.12.1992г. проведена перерегистрация землепользования коллективного сада «Приисковый № 9» ПО «Уралхиммаш», расположенного на общей площади 16 га., передано в собственность граждан - 14,24 га, в коллективно-совместную собственность - 1,76 га.

Свидетельство о праве собственности на землю, выдано 26.05.1993 г. коллективному саду «Приисковый- 9» Производственного объединения «Уралхиммаш», Комитетом по земельной реформе г. Екатеринбурга, в собственность граждан - 14,24 га, в коллективно - совместную собственность - 1,76 га.

Согласно письму от 14.11.2003 ОАО «Уралхиммаш», адресованному СНТ «Приисковый № 9», ОАО «Уралхиммаш» отказалось от земельного участка площадью 38 га. в 150-153 кварталах Горнощитского лесничества Верх-Исетского Лесхоза, отведенный ОАО «Уралхиммаш» на основании Решения Исполнительного комитета г. Свердловска за № 112-к от 23.08.1983 г.

Из заявления генерального директора ОАО «Уралхиммаш» от 02.12.2004 г., адресованного Главе города Екатеринбурга следует, что ОАО «Уралхиммаш» отказывается от земельных участков под коллективный сад площадью 38 га. на станции Приисковый в 150 -153 кварталах Горнощитского лесничества Верх-Исетского Лесхоза в пользу СНТ «Приисковый № 9», ранее принадлежащих ОАО «Уралхиммаш» на основании Решения Свердловского Городского Совета Народных Депутатов Исполнительного комитета г. Свердловска за № 112-к от 23.08.1983 г.

Согласно выписке из журнала членов СНТ «Приисковый 9» истец является членом товарищества. Из справки СНТ «Приисковый № 9» также следует, что истец является членом товарищества.

Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) определил, что для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что истец пользовался данным участок и до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно представленной схеме расположения земельного участка –земельный участок расположен в границах сада. Споров с собственниками смежных земельных участков нет, что подтверждается заявлениями смежных землепользователей.

В силу ч. ч 1,2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В соответствии со ст. 16, 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета самостоятельно запрашивает документы, подтверждающие принадлежность земельного участка к определенной категории земель и разрешенное использование, если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, площадь земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если у казанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9 ст. 38).

Согласно п. 2.7. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п 2.8 ст. 3 данного Закона в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости;

протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Запретов, установленных ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации на передачу в частную собственность спорного земельного участка, судом не установлено.

Суд не располагает доказательствами того, что спорный земельный участок предоставлялся иному лицу либо права истца на спорный земельный участок прекращены в установленном законом порядке.

При таком положении, суд находит требования Жевлакова А.А. о признании права собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., в кадастровом квартале №, расположенный по адресу г. Екатеринбург, СНТ «Приисковый № 9», в пределах заявленных характерных точек границ земельного участка, в порядке бесплатной приватизации, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жевлакова Александра Анатольевича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок, - удовлетворить.

Признать за Жевлаковым Александром Анатольевичем право собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбурга, СНТ «Приисковый № 9» в порядке бесплатной приватизации, ограниченный следующими координатами:

№ точки

Координаты X

Координаты Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев

копия

66MS0108-01-2020-005066-72

Дело № 12-170/2022

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2022 года пгт. Белоярский Свердловской области

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Шаньгин Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жевлаков А.ПА. в порядке пересмотра постановления от 05.10.2020 мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после отмены решения Белоярского районного суда от 01.01.2021 судом кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 05.10.2020 мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области, Жевлаков А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению, Жевлаков А.А., 04.09.2020 в 09.45 час. около <адрес> управлял транспортным средством Хендэ Акцент, гос.номер <номер> находясь в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено прибором Алкотектор PRO-100 combi <номер> со сроком поверки до 11.12.2020, результат составил 0,179 мг/л. Указанными действиям...

...и Жевлаков А.А. нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Решением Белоярского районного суда от 01.01.2021 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области, оставлено без изменения.

Постановлением от 01.03.2022 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, решение Белоярского районного суда от 01.01.2021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Согласно материалам дела, Жевлаков А.А. 16.10.2020 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что работники ГИБДД при проведении освидетельствования не учли погрешность прибора, а именно, погрешность данной марки алкотектора составляет 0,048 мг/л и показания алкотектора за минусом погрешности измерения составляют 0,131 мг/л выдыхаемого воздуха, что не может служить основанием для привлечения его к ответственности. Кроме того, в нарушение п.114 Регламента ГИБДД, ему не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании Жевлаков А.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседании, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, с учетом имеющихся материалов дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Согласно исследованной совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, вина Жевлакова А.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждается и не опровергнута в ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра постановления мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении от 04.09.2020 (л.д. 2), составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии Жевлакова А.А., с разъяснениями ему всех прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вручением ему копии указанного протокола под расписку, с указанием всех необходимых сведений.

Сведения, изложенные в данном протоколе, нашли свое объективное подтверждение и в ходе рассмотрения производства по делу об административном правонарушении, изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы по делу, составлены уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты отдельного СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области – ФИО

На момент составления протокола факт опьянения не оспаривался Жевлаков А.ПА. Кроме того, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, он также признал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, указав, что имел остаточные признаки опьянения, при этом чувствовал себя нормально.

Освидетельствование Жевлаков А.ПА. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Наличие у Жевлаков А.ПА. в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,179 мг/л установлено при помощи надлежащего технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi <номер>, поверенного в установленном порядке. Поверка проведена <дата> и подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,179 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Жевлаков А.ПА. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Освидетельствование Жевлаков А.ПА. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Жевлаков А.ПА., должностного лица ГИБДД и понятых (л.д.4).

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил, оснований для направления Жевлаков А.ПА. на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, к доводам Жевлаков А.ПА. о том, что, в нарушение п.114 Регламента ГИБДД, ему не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергаются материалами дела.

Обстоятельства совершения Жевлаков А.ПА. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.09.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.09.2020, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.09.2020, рапортом инспектора ГИБДД ФИО, справкой об отсутствии судимости по ст. 264 УК РФ, чеком прибора Алкотектор PRO-100 combi <номер>, поверенного в установленном порядке, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при установлении состояния опьянения не учтена погрешность прибора, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Указанные в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0,16 мг/л не могут рассматриваться в качестве допустимой нормы алкоголя, поскольку представляют собой лишь возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотестеров).

Величина в 0,16 мг/л установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности приборов учета (алкотестера). Указанная величина получена исходя из погрешностей измерений алкотестеров с применением коэффициента "запаса". В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится "продувка" прибора.

В связи с изложенным, при определении факта употребления алкоголя техническая погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вычитанию из показаний данного прибора не подлежит. При этом любые погрешности приборов, применяемых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, устраняются по итогам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое может быть проведено в случае несогласия водителя с первоначально полученными результатами. Между тем, Жевлаков А.ПА. с результатами освидетельствования был ознакомлен, согласен, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал.

Принимая во внимание, что показатель концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 0,179 мг/л, что превышает указанный выше предельный показатель, в действиях Жевлаков А.ПА. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы поданной Жевлаков А.ПА. жалобы не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Жевлаков А.ПА. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Жевлаков А.ПА. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления по жалобе правового значения не имеет.

Административное наказание ему назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление от 05 октября 2020 года мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жевлаков А.ПА., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Шаньгин

66MS0108-01-2020-005066-72

Дело № 12-282/2020

Резолютивная часть решения

объявлена 30.12.2020

РЕШЕНИЕ

01 января 2021 года п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Куцый Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Жевлакова А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жевлакова А. А. в порядке пересмотра постановления от 05.10.2020 мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от 05.10.2020 мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области, Жевлаков А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению, Жевлаков А.А., 04.09.2020 в 09.45 час. около <адрес> управлял транспортным средством Хендэ <...>, гос.номер <номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено прибором Алкотектор PRO-100 combi № 633324 со сроком поверки до 11.12.2020, результат составил 0,179 мг/л. Указанными дейст...

...виями Жевлаков А.А. нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, Жевлаков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что работники ГИБДД при проведении освидетельствования не учли погрешность прибора, а именно, погрешность данной марки алкотектора составляет 0,048 мг/л и показания алкотектора за минусом погрешности измерения составляют 0,131 мг/л выдыхаемого воздуха, что не может служить основанием для привлечения его к ответственности. Кроме того, в нарушение п.114 Регламента ГИБДД, ему не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании при пересмотре постановления мирового судьи Жевлаков А.А. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, проверив доводы жалобы, с учетом имеющихся материалов дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Согласно исследованной совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, вина Жевлакова А.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждается и не опровергнута в ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра постановления мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении от 04.09.2020 (л.д. 2), составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии Жевлакова А.А., с разъяснениями ему всех прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вручением ему копии указанного протокола под расписку, с указанием всех необходимых сведений.

Сведения, изложенные в данном протоколе, нашли свое объективное подтверждение и в ходе рассмотрения производства по делу об административном правонарушении, изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы по делу, составлены уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты отдельного СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области – А.

На момент составления протокола факт опьянения не оспаривался Жевлаковым А.А. Кроме того, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, он также признал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, указав, что имел остаточные признаки опьянения, при этом чувствовал себя нормально.

Освидетельствование Жевлакова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Наличие у Жевлакова А.А в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,179 мг/л установлено при помощи надлежащего технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi № 633324, поверенного в установленном порядке. Поверка проведена 12.12.2019 г. и подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,179 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Жевлакова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) установлен прямой запрет на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (пункт 2.7), а все возможные погрешности прибора - как относительная, так и абсолютная - учтены в суммарном виде в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным примечанием также прямо запрещено управление транспортным средством водителем в случае употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение, устанавливает в целях исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности возможность привлечения к административной ответственности только в случае содержания в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Соответственно, указанная норма уже учитывает все возможные погрешности измерений.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N 231-О.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

Освидетельствование Жевлакова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Жевлакова А.А., должностного лица ГИБДД и понятых (л.д.4).

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Жевлакова А.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, к доводам Жевлакова А.А. о том, что, в нарушение п.114 Регламента ГИБДД, ему не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергаются материалами дела.

Обстоятельства совершения Жевлаковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.09.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.09.2020, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.09.2020, рапортом инспектора ГИБДД А.., справкой об отсутствии судимости по ст. 264 УК РФ, чеком прибора Алкотектор PRO-100 combi № 633324, поверенного в установленном порядке, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Жевлакова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Жевлакова А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Жевлакову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление от 05 октября 2020 года мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жевлакова А. А., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Г.В. Куцый