Сашина Марине Михайловне

Дело № 2-3063/2017

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Дьяченко К.С.

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска – Каркакива К.А.

истца – Шищмарева А.В., представителя истца – Сашиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишмарева Анатолия Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Зуброву Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шишмарев А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зуброву С.А., в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивировала тем, что его сын Шишмарев Е.А. с 17.11.2015 года работал у ответчика электромонтажником-наладчиком. 03.03.2016 года Шишмарев Е.А. совместно с Селиным Ю.В., который также состоял в трудовых отношениях с ИП Зубровым С.А., был направлен в командировку г.Абакан, по дороге куда на 783 км. автодороги «Байкал» произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ КС54711 государственный номер Е697/154 под управлением Миронова М.А. и Nissan cefiro государственный номер С566МА/124, под управлением Селина Ю.В., который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ, в результате чего пассажир Шишмарев Е.А., находившейся в автомобиле Nissan cefiro погиб. После несчастного случая, причинами которого, как указано в акте от 29.07.2016 года по форме Н-1, явились нарушение водителем Селиным Ю.В. п. 1.3 ПДД РФ, а также работодателем ИП Зубровым С.А. требований, предъявляемых к обеспеч...

...ению безопасности и охране труда, истец испытала невыносимую боль, эмоциональный стресс, его состояние здоровья ухудшилось. Размер компенсации морального вреда, истец оценивает в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец Шишмарев А.В., представитель истца - Сашина М.М. (доверенность от 04.04.2017 года), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснили, что в результате смерти сына Шишмарев А.В., психоэмоциональное состояние истца ухудшилось, он обращалась в поликлинику, где проходила лечение на фоне полученного стресса.

Ответчик ИП Зубров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял.

третье лицо – Шишмарева Т.Д. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом.

Давая заключение по делу, помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства и соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шишмарев Е.А. и Селин Ю.В. состояли в трудовых отношениях с ИП Зубровым С.А., что подтверждается трудовой книжкой от 28.02.2008 года (л.д. 29-36), приказом о приеме на работу от 17.11.2015 года (л.д. 184), трудовым договором от 17.11.2015 года (л.д. 185-186) в отношении Шишмарева Е.А., а также трудовым договором от 20.07.2015 года (л.д. 144-145), дополнительным соглашением к нему от 31.12.2015 года (л.д. 146), трудовой книжкой от 29.10.2009 года (л.д. 154-155) в отношении Селина Ю.В.

Приказом от 01.03.2016 года № 4 Шишмарев Е.А. (электромонтажник-наладчик) и Селин Ю.В. (мастер участка электромонтажа и автоматизации) были направлены в служебную командировку с 03.03.2016 года по 03.03.2016 года в г.Абакан Республика Хакасия и обратно (л.д. 147).

03.03.2016 года в 09 часов 00 минут на 783 км. автодороги «Байкал» произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ КС54711 государственный номер Е697/154 под управлением Миронова М.А. и Nissan cefiro государственный номер С566МА/124, под управлением Селина Ю.В. (л.д. 12-13).

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Емельяновский» от 07.09.2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Мировнова М.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Селина Ю.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из мотивированной части указанного постановления следует, что водитель автомобиля Nissan cefiro государственный номер С566МА/124 Селин Ю.В. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки, а также в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований правил, учитывая, при этом дорожные и метеорологические условия – вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, не учитывая гололеда на проезжей части. После чего водитель Селин Ю.В. в нарушение п. 1.4, п. 9.1 ПДД РФ, согласно которых на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, при этом стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева – выехал на полосу предназначенную для движения во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ КС54711 государственный номер Е697/154 под управлением Миронова М.А., двигавшегося во встречном с ним направлении. В результате указанного ДТП, водитель Селин Ю.В. причинил себе и пассажиру Шишмареву Е.А. телесные повреждения, от которых оба скончались на месте происшествия (л.д. 96-99).

Согласно заключению эксперта от 07.03.2016 года причиной смерти Шишмарева Е.А. явилась тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, осложнившаяся массивной кровопотерей:

- закрытая черепно-мозговая травма: ссадины, раны на лице, голове, кровоизлияние в мягкие ткани головы, разрыв твердой мозговой оболочки, многофрагментарный перелом костей свода, основания черепа;

- тупая травма туловища: ссадины на грудной клетке, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, кровоизлияния под реберную плевру с обеих сторон, разрывы реберной плевры, переломы первого-девятого ребер справа по лопаточной линии, аналогичные переломы первого-пятого ребер слева по окологрудинной линии, переломы второго-девятого ребер по заднеподмышечной линии, кровоизлияние в плевральные полости (350 мл справа и 300 мл за), раны сердца с кровоизлиянием в сердечную сорочку (30 мл), перелом правой ключицы, перелом верхней трети грудины; ссадины в области таза, разрыв селезенки, разрывы печени с кровоизлиянием в брюшную полость (250) мл, полный поперечный перелом правой подвздошной кости, с кровоизлияниями в мягкие ткани;

-тупая травма верхних и нижних конечностей: ссадины, раны на верхних и нижних конечностях, перелом средней трети правой бедренной кости, перелом средней трети правого плеча, перелом правой плечевой кости в нижней трети, полный суставной перелом правого локтевого сустава, перелом правой лучевой кости в средней трети, аналогичный перелом правой локтевой кости в нижней трети, с кровоизлияниями в мягкие ткани. Указанные повреждения были причинены прижизненно, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, за короткий промежуток времени до наступления смерти в пределах нескольких секунд - минут. Массивная кровопотеря, согласно п.п. 6.2.3 раздела 2 Приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.08 года «Об утверждении медицинских критериев пределения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесен к категории, характеризующий квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, и который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.07 года №522), все указанные повреждения, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Между данной сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Указанные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, могли образоваться в результате воздействий твердых предметов, либо при ударах о таковые, каковыми могли быть части автомобиля. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови и моче не обнаружен (л.д. 75-82).

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), утвержденному 29.07.2016 года основной и сопутствующими причинами, вызвавшими несчастный случай являются нарушение требований п. 1.3, п. 1.4, п. 9.1, п. 1.5 ПДД РФ Селиным Ю.В. (пункт 9 акта).

Лицом, допустившим указанные нарушения требований указан мастер участка электромонтажа и автоматизации Селин Ю.В., который нарушил вышеперечисленные пункты ПДД РФ (п. 10 акта).

В пункте 8 акта № 1 от 29.07.2016 года о несчастном случае на производстве указано, что Шишмарев Е.А. получил тупую сочетанную травму головы, туловища и конечностей, осложнившаяся массивной кровопотерей в виде: - закрытая черепно-мозговая травма: ссадины, раны на лице, голове, кровоизлияние в мягкие ткани головы, разрыв твердой мозговой оболочки, многофрагментарный перелом костей свода, основания черепа; - тупая травма туловища: ссадины на грудной клетке, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, кровоизлияния под реберную плевру с обеих сторон, разрывы реберной плевры, переломы первого-девятого ребер справа по лопаточной линии, аналогичные переломы первого-пятого ребер слева по окологрудинной линии, переломы второго-девятого ребер по заднеподмышечной линии, кровоизлияние в плевральные полости (350 мл справа и 300 мл за), раны сердца с кровоизлиянием в сердечную сорочку (30 мл), перелом правой ключицы, перелом верхней трети грудины; ссадины в области таза, разрыв селезенки, разрывы печени с кровоизлиянием в брюшную полость (250) мл, полный поперечный перелом правой подвздошной кости, с кровоизлияниями в мягкие ткани; -тупая травма верхних и нижних конечностей: ссадины, раны на верхних и нижних конечностях, перелом средней трети правой бедренной кости, перелом средней трети правого плеча, перелом правой плечевой кости в нижней трети, полный суставной перелом правого локтевого сустава, перелом правой лучевой кости в средней трети, аналогичный перелом правой локтевой кости в нижней трети, с кровоизлияниями в мягкие ткани (л.д. 24-28).

Также судом достоверно установлено, что Шишмарев А.В. является отцом погибшего Шишмарева Е.А., совместно с ним, вторым сыном и супругой проживал по адресу: г.Красноярск, ул. Александра Матросова, 30/6-61 (л.д. 42).

Удовлетворяя требования Шишмарева А.В. о взыскании с ИП Зуброва С.А. денежной компенсации морального вреда, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходит из наступления факта смерти сына истца – Шишмарева Е.А. 03.03.2016 года в результате несчастного случая на производстве по вине работника ответчика Селина Б.Ю., в связи с чем, приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывая положения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий истца, потерявшей сына, который был не единственным (л.д. 42), необратимость данной утраты и иные заслуживающие внимание обстоятельства: пенсионный возраст Шишмарева А.В., его состояние здоровья, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые он претерпел в связи со смертью сына. в результате чего ухудшилось его состояние здоровья после полученного стресса, то обстоятельства, что у него остался внук от погибшего сына, приходит к выводу о взыскании с ИП Зуброва С.А. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 450 000 руб., который в данном случае соответствует требованиям справедливости и разумности.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ИП Зуброва С.А. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199.233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шишмарева Анатолия Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Зуброву Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зуброва Сергея Александровича в пользу Шишмарева Анатолия Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зуброва Сергея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

С мотивированным заочным решением суда стороны вправе ознакомиться 24 мая 2017 года.

Председательствующий: Богдевич Н.В.

Дело № 2-6464/2017

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска – Чепелевой Н.Г.

истца – Шищмарева А.В.,

ответчика Зуброва С.А., представителя ответчика – Морозовой Т.М. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишмарева Анатолия Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Зуброву Сергею Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивировала тем, что его сын ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика электромонтажником-наладчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 совместно с ФИО13, который также состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, был направлен в командировку <адрес>, по дороге куда на 783 км. автодороги «Байкал» произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ КС54711 государственный номер Е697/154 под управлением ФИО8 и Nissan cefiro государственный номер С566МА/124, под управлением ФИО13, который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ, в результате чего пассажир ФИО7, находившейся в автомобиле Nissan cefiro погиб. После несчастного случая, причинами которого, как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1, явились нарушение водителем ФИО13 п. 1.3 ПДД РФ, а также работодателем ИП ФИО2 требований, предъявляемых к обеспечению безопасности и охране труда, истец...

... испытала невыносимую боль, эмоциональный стресс, его состояние здоровья ухудшилось. Размер компенсации морального вреда, истец оценивает в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО17 заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что в результате смерти сына ФИО17, психоэмоциональное состояние истца ухудшилось, он обращалась в поликлинику, где проходила лечение на фоне полученного стресса.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО9 по доверенности в судебном заседании представили суду мотивированный отзыв на иск, просили снизить размер морального вреда до 100 000 рублей. кроме того. просили учесть, что в связи с гибелью сына ФИО10, в пользу его матери – ФИО12 с ответчика ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей Решением свердловского суда <адрес>.

Третье лицо – ФИО12 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом.

Давая заключение по делу, помощник прокурора <адрес> полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО13 состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО2, что подтверждается трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-36), приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-186) в отношении ФИО10, а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145), дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146), трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-155) в отношении ФИО13

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 (электромонтажник-наладчик) и ФИО13 (мастер участка электромонтажа и автоматизации) были направлены в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Хакасия и обратно (л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 783 км. автодороги «Байкал» произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ КС54711 государственный номер Е697/154 под управлением ФИО8 и Nissan cefiro государственный номер С566МА/124, под управлением ФИО13 (л.д. 12-13).

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из мотивированной части указанного постановления следует, что водитель автомобиля Nissan cefiro государственный номер С566МА/124 ФИО13 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки, а также в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований правил, учитывая, при этом дорожные и метеорологические условия – вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, не учитывая гололеда на проезжей части. После чего водитель ФИО13 в нарушение п. 1.4, п. 9.1 ПДД РФ, согласно которых на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, при этом стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева – выехал на полосу предназначенную для движения во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ КС54711 государственный номер Е697/154 под управлением ФИО8, двигавшегося во встречном с ним направлении. В результате указанного ДТП, водитель ФИО13 причинил себе и пассажиру ФИО10 телесные повреждения, от которых оба скончались на месте происшествия (л.д. 96-99).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО10 явилась тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, осложнившаяся массивной кровопотерей:

- закрытая черепно-мозговая травма: ссадины, раны на лице, голове, кровоизлияние в мягкие ткани головы, разрыв твердой мозговой оболочки, многофрагментарный перелом костей свода, основания черепа;

- тупая травма туловища: ссадины на грудной клетке, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, кровоизлияния под реберную плевру с обеих сторон, разрывы реберной плевры, переломы первого-девятого ребер справа по лопаточной линии, аналогичные переломы первого-пятого ребер слева по окологрудинной линии, переломы второго-девятого ребер по заднеподмышечной линии, кровоизлияние в плевральные полости (350 мл справа и 300 мл за), раны сердца с кровоизлиянием в сердечную сорочку (30 мл), перелом правой ключицы, перелом верхней трети грудины; ссадины в области таза, разрыв селезенки, разрывы печени с кровоизлиянием в брюшную полость (250) мл, полный поперечный перелом правой подвздошной кости, с кровоизлияниями в мягкие ткани;

-тупая травма верхних и нижних конечностей: ссадины, раны на верхних и нижних конечностях, перелом средней трети правой бедренной кости, перелом средней трети правого плеча, перелом правой плечевой кости в нижней трети, полный суставной перелом правого локтевого сустава, перелом правой лучевой кости в средней трети, аналогичный перелом правой локтевой кости в нижней трети, с кровоизлияниями в мягкие ткани. Указанные повреждения были причинены прижизненно, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, за короткий промежуток времени до наступления смерти в пределах нескольких секунд - минут. Массивная кровопотеря, согласно п.п. 6.2.3 раздела 2 Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев пределения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесен к категории, характеризующий квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, и который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), все указанные повреждения, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Между данной сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Указанные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, могли образоваться в результате воздействий твердых предметов, либо при ударах о таковые, каковыми могли быть части автомобиля. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови и моче не обнаружен (л.д. 75-82).

Согласно акту № о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ основной и сопутствующими причинами, вызвавшими несчастный случай являются нарушение требований п. 1.3, п. 1.4, п. 9.1, п. 1.5 ПДД РФ ФИО13 (пункт 9 акта).

Лицом, допустившим указанные нарушения требований указан мастер участка электромонтажа и автоматизации ФИО13, который нарушил вышеперечисленные пункты ПДД РФ (п. 10 акта).

В пункте 8 акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве указано, что ФИО7 получил тупую сочетанную травму головы, туловища и конечностей, осложнившаяся массивной кровопотерей в виде: - закрытая черепно-мозговая травма: ссадины, раны на лице, голове, кровоизлияние в мягкие ткани головы, разрыв твердой мозговой оболочки, многофрагментарный перелом костей свода, основания черепа; - тупая травма туловища: ссадины на грудной клетке, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, кровоизлияния под реберную плевру с обеих сторон, разрывы реберной плевры, переломы первого-девятого ребер справа по лопаточной линии, аналогичные переломы первого-пятого ребер слева по окологрудинной линии, переломы второго-девятого ребер по заднеподмышечной линии, кровоизлияние в плевральные полости (350 мл справа и 300 мл за), раны сердца с кровоизлиянием в сердечную сорочку (30 мл), перелом правой ключицы, перелом верхней трети грудины; ссадины в области таза, разрыв селезенки, разрывы печени с кровоизлиянием в брюшную полость (250) мл, полный поперечный перелом правой подвздошной кости, с кровоизлияниями в мягкие ткани; -тупая травма верхних и нижних конечностей: ссадины, раны на верхних и нижних конечностях, перелом средней трети правой бедренной кости, перелом средней трети правого плеча, перелом правой плечевой кости в нижней трети, полный суставной перелом правого локтевого сустава, перелом правой лучевой кости в средней трети, аналогичный перелом правой локтевой кости в нижней трети, с кровоизлияниями в мягкие ткани (л.д. 24-28).

Также судом достоверно установлено, что ФИО17 является отцом погибшего ФИО10, совместно с ним, и супругой ФИО12 проживали по адресу: <адрес> (л.д. 42).

Также судом установлено, что решением Свердловского суда <адрес> от1ёДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО12 к ИП ФИО11, с ответчика в пользу матери погибшего ФИО15 взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей (л.д.64-66).

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 денежной компенсации морального вреда, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходит из наступления факта смерти сына истца – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве по вине работника ответчика ФИО16, в связи с чем, приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывая положения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий истца, потерявшей сына, который был не единственным (л.д. 42), необратимость данной утраты и иные заслуживающие внимание обстоятельства: возраст ФИО1, его состояние здоровья, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые он претерпел в связи со смертью сына, в результате чего, ухудшилось его состояние здоровья после полученного стресса, то обстоятельства, что у него остался внук от погибшего сына, учитывая возражения стороны ответчика. факт взыскания компенсации морального вреда в пользу супруги истца, в связи с гибелью сына, приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., который в данном случае соответствует требованиям справедливости и разумности.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шишмарева Анатолия Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Зуброву Сергею Алексеевича о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зуброва Сергея Алексеевича в пользу Шишмарева Анатолия Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зуброва Сергея Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме, с 01 декабря 2017 года.

Председательствующий: Богдевич Н.В.