Кокарева Анна Федоровна

УИД 79RS0002-01-2019-004230-23

Дело № 2-2162/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Зиминой В.С.,

с участием:

истца Кокаревой А.Ф.,

ответчика Юн Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокаревой Анны Федоровны к Юн Людмиле Афанасьевне о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Кокарева А.Ф. обратилась в суд с иском к Юн Л.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 15.05.2018 Юн Л.А. взяла у неё в долг 150000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 36000 рублей. В установленный срок Юн Л.А. сумму долга не вернула. Просит взыскать с Юн Л.А. в свою пользу долг по договору займа в сумме 186000 рублей, проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами по 3000 рублей за прошедшие месяцы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4920 рублей.

Истица Кокарева А.Ф. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчицы в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 15.05.2018 в размере 100000 рублей, проценты, предусмотренные договором, в размере 36000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 13.10.2019 в размере 15000 рублей. По существу поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что де...

...нежные средства в сумме 50000 возвращены ответчицей в добровольном порядке.

Ответчица Юн Л.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования признала в полном объеме, о чём представила суду соответствующее заявление. Последствия признания иска разъяснены и понятны. Суду пояснила, что кроме условия об уплате процентов по договору в размере 36000 рублей, была устная договорённость о том, что она выплатит проценты за пользование чужими денежными средствами по 3000 рублей за прошедшие месяцы.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, Юн Л.А. взяла в долг у Кокаревой А.Ф. сумму в размере 150000 рублей, обязуясь вернуть 186000 рублей (проценты в размере 36000 рублей) в срок до 15.05.2019. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 15.05.2018.

Таким образом, между сторонами заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской.

Факт заключения данного договора и получения по нему денежных сумм ответчица не оспаривает.

14.10.2019 часть долга в размере 50000 рублей ответчиком возвращена, о чём имеется отметка в расписке.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком должно быть занесено в протокол судебного заседания и подписано им либо выражено в адресованном суду заявлении, которое приобщается к делу, суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска в полном объеме выражено в письменном заявлении ответчика Юн Л.А.

Суд принимает признание иска ответчиком и считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно чеку-ордеру от 23.08.2019 при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4920 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Кокаревой А.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь 39, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кокаревой Анны Федоровны к Юн Людмиле Афанасьевне о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Юн Людмиле Афанасьевне в пользу Кокаревой Анны Федоровны сумму долга по расписке от 15 мая 2018 года в размере 136000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4920 рублей, всего взыскать 155920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2019.

Дело № 4/17-8/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Биробиджан 02 марта 2017 года

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Околова А.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО Гудовой Е.Г.,

представителя заявителя Кокаревой Л.Е.,

осужденного Цыганова К.А.,

при секретаре Серпутько А.А.,

рассмотрев заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу № по обвинению Цыганова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 В обоснование указала, что обратилась к юристу за оказанием юридической помощи. ФИО1 представлял интересы в суде первой инстанции, подготовил апелляционную жалобу, а также представлял интересы в суде второй инстанции. В удовлетворении жалобы Цыганова К.А. отказано, поданная ею жалоба частично удовлетворена. За услуги представителя ею оплачено 40 000 руб., которые просит взыскать с осужденного Цыганова К.А.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, что подтверждается телефонограммой.

В судебном заседании представитель заявителя Кокарева Л.Е. доводы, указанные в заявление ФИО2 поддержала полностью и просила их удовлетворить.

Осужденный Цыганов К.А. возражал относительно указанного заявления и просил отказать в его удовлетворении.

Помощник прокурора г. Биробиджана Гудова Е.Г. полагал заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурор...

...а, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговором Биробиджанского районного суда от 17.05.2016 Цыганов К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением суда ЕАО от 19.07.2016 вышеуказанный приговор изменен, апелляционная жалоба представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО1 частично удовлетворена. За услуги данного представителя ФИО2 оплатила 40 000 рублей, что подтверждается соответствующими договором от 25.03.2016 и распиской от 25.03.2016.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела № 1-221/2016 (618131) в отношении Цыганова К.А., представленные ФИО2 документы, приходит к следующему:

Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходы, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 131 УПК РФ установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пп. 1.1 п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Участие ФИО1 в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от 25.03.2016 года подтверждено представленными документами.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей подлежим удовлетворению и взысканию с осужденного Цыганова Константина Артемьевича.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131, 132, 399 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить.

Взыскать с Цыганова К.А. в пользу ФИО2 возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Околов