Зверева Мария Викторовна

79RS0002-01-2021-003200-41

Дело № 5-2367/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 мая 2021 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Зверевой Марии Викторовны, <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Зверева М.В., находясь в общественном месте в магазине «Мегаполис» расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно не использовала маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, тем самым нарушила требования Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (Федеральный закон № 68-ФЗ), постановление губернатора ЕАО от 01.04.2020 № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области» (далее - Постановление губернатора ЕАО № 75).

В судебное заседание Зверева М.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвыч...

...айной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Пункт 1 ст. 7 Федерального закона № 68-ФЗ предусматривает, что мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.

Распоряжением врио исполняющего обязанности губернатора ЕАО от 05.02.2020 № 14-рг, на территории ЕАО введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования с 5 февраля 2020 г. 12 часов.

Постановлением губернатора ЕАО № 75 на граждан, проживающих и временно находящихся на территории ЕАО возложена обязанность использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), в местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, в общественном транспорте, такси, на парковках и в лифтах. При использовании масок граждане обязаны соблюдать условия их использования, указанные в инструкции (при наличии таковой), обеспечивать их тщательное закрепление, плотное прилегание к лицу с закрытием рта, носа.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Зверева М.В., находясь в общественном месте в магазине «Мегаполис» расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно не использовала маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, тем самым нарушила требования Федерального закона № 68-ФЗ, Постановление губернатора ЕАО № 75.

Вина Зверевой М.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении №, рапортом сотрудника полиции, объяснением Зверевой М.В. и другими материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности, считаю, что вина Зверевой М.В. в административном правонарушении доказана и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Звереву Марию Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья Т.В. Хроленок

47RS0004-01-2021-013451-52

Дело № 2а-1004/2022 05 октября 2022 года

город Приозерск Ленинградской области

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

без участия сторон;

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску АО "Райффайзенбанк" к Зверевой Марии Викторовне об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

АО "Райффайзенбанк" ДД.ММ.ГГГГ обратилось во Всеволожский городской суд суд с административным иском к Зверевой Марии Викторовне, в котором просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику Зверевой Марии Викторовне до исполнения обязательств по исполнительной надписи, регистрационный номер в реестре (№ бланка) № от ДД.ММ.ГГГГ совершенную нотариусом г. Санкт-Петербурга Антоновой Ириной Алексеевной.

В обоснование заявленного требования указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подразделения УФССП по Ленинградской области – Всеволожское РОСП, на основании исполнительной надписи, регистрационный номер в реестре (№ бланка) № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом г. Санкт-Петербурга Антоновой Ириной Алексеевной, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Зверевой Марии Викторовны суммы задолженности в размере 866 788 рублей 1 копейку. Исполнительная надпись нотариуса должником не оспаривалась и не отменена в установленном законом порядке. Должник с момента возбуждения исполнительного производства обязан...

...ности по уплате задолженности не исполнил, исполнительное производство не окончено.

Определением от Всеволожского городского суда Ленинградской области административное дело передано по подсудностив Приозерский городской суд. (л.д.63-64)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Административный истец АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Административный ответчик Зверева Мария Викторовна в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В целях извещения административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом в его адрес направлены судебные повестки, которые возвращены отделением связи за истечением срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Заинтересованные лица Всеволожское РОСП УФССП по Ленинградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, но не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданном на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выдан не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из существа положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП 04.02.2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в заявленных требованиях об установлении административному ответчику временного ограничения на выезд из Российской Федерации надлежит отказать, поскольку отсутствуют основания для применения данной меры, так исполнительное производство в отношении должника окончено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать АО "Райффайзенбанк" в удовлетворении административного иска к Зверевой Марии Викторовне об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.

УИД 47RS0№-16

Дело № <адрес>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 382249,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – SSANG YONG Kyron II, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2011.

От финансового управляющего ответчиков – ФИО5 в суд поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку ФИО1 решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-76863/2021 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; ФИО2решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-97032/2021 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения...

... реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер, суд полагает необходимым отменить принятые определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13022,49 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 144, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Отменить меры, принятые определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в виде запрета УГИБДД ГУ МВД Россиипо Санкт-Петербургу и <адрес> производить регистрационные действия в отношении автомобиля SSANG YONG Kyron II, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2011.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» уплаченную государственную пошлину в размере 13022,49 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья

Дело № 2а-3079/2022

10 февраля 2022 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передачи дела по подсудности

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Зверевой М. В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

АО "Райффайзенбанк" обратилось воВсеволожский городской суд Ленинградской с административным исковым заявлением к Зверевой М. В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований административный истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> Федоровой Л.В. на основании исполнительной надписи нотариуса было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Зверевой М.В. суммы задолженности в размере 866787 руб. 01 коп.Должник с момента возбуждения исполнительного производств обязанность по уплате задолженности не исполнил исполнительное производство не окончено. На основании изложенного административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику Зверевой М.В. до исполнения обязательств по исполнительной надписи, регистрационный номер в реестре (№ бланка) №-н/78-2021-4-616 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом <адрес> Антоновой ...

...И.А.

Представитель административного истцав судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к вывод о передаче дела по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациисуд передает административное дело на рассмотрение другого суда, еслипри рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из представленной в материалы дела адресной справки, Зверева М.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, тогда как административное исковое заявление было направленно в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дело подлежит передачи по подсудности в Приозерский городской суд <адрес> (адрес: 188760, <адрес>).

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.22, 27Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное дело по административномуисковому заявлению АО "Райффайзенбанк" к Зверевой М. В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации передать по подсудности в Приозерский городской суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд черезВсеволожский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья