Жевлаков Андрей Александрович

№ 5-1495/2022

УИД 18RS0004-01-2022-001709-32

Постановление

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2022 г. г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска УР Чернышова Э.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А.А, -Дата- года рождения, зарегистрированного по адресу УР, ... и проживающего по адресу ...

установил:

-Дата- в 19 часов 45 минут Жевлаков А.А. находился в магазине «Красное и белое», расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 88, без маски или иного, заменяющего ее, изделия, таким образом допустил нарушение требований Распоряжения пп. 6 п. 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», в части обязательного использования гражданами масок или иных, их заменяющих, изделий, при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги).

В судебное заседание Жевлаков А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Нахожу совершение Жевлаковым А.А. административного правонарушения доказанным:

- протоколом об административном правонарушении № от -Дата-, отразившим событие административного правонарушения;

- имеющимися в материалах дела письменными пояснениями Жевлакова А.А., который с прот...

...околом согласился, пояснил, что забыл надеть маску;

- рапортами полицейских 2 роты ПППСП УМВД России по г.Ижевску.

Событие административного правонарушения, совершенного Жевлаковым А.А. достоверно установлено из содержания вышеперечисленных доказательств.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, не установлено.

Изучив материалы дела, нахожу, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения Жевлакова А.А. к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий Жевлакова А.А. не имеется.

Суд квалифицирует действия Жевлакова А.А. по ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2. 4.3 КоАП РФ не установлено.

При определении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно материалам дела Жевлаков А.А. вину признал. С учетом установленных обстоятельств, общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, нахожу возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Жевлакова А.А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова

Мировой судья судебного участка № 6 г. Бийска Е.С. Тиц

№ 11-235/2021 (№ 2-839/2021)

УИД 22MS0045-01-2021-000998-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Т.Ю. Балаба,

при помощнике: Н.Н. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Цыбко ТС, Лукьяновой АА, Жевлакова АА, Еньшина ЭС, Еньшиной ДС на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска от 16.06.2021 по гражданскому делу № 2-839/2021 по иску АО «Алтайкрайэнерго» к Цыбко ТС, Лукьяновой АА, Жевлакову АА, Еньшину ЭС, Еньшиной ДС о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Алтайкрайэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 г. Бийска с иском к Цыбко Т.С., Лукьяновой А.А., Жевлакову А.А., Еньшину Э.С., Еньшиной Д.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование требований истец указал на то, что Еньшин Э.С., Еньшина Д.С. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, ответчики Цыбко Т.С., Лукьянова А.А., Жевлаков А.А. проживают в указанном жилом помещении, ответчики являются абонентами Бийского отделения АО «Алтайкрайэнерго».

За период с 01.03.2020 по 31.10.2020 у ответчиков образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 4 270 руб. 80 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

Истец АО «Алтайкрайэнерго» с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков Цыбко Т.С., Лукьяновой А.А., Жевлакова А.А., Еньшина Э.С., Еньшиной Д.С. в солидарном порядке задолженность за потребленную электроэнергию ...

...в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 16.06.2021 исковые требования АО «Алтайкрайэнерго» были удовлетворены частично: взыскана в солидарном порядке с Цыбко Т.С., Лукьяновой А.А., Жевлакова А.А., Еньшина Э.С., Еньшиной Д.С. в пользу АО «Алтайкрайэнерго» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2020 по 31.10.2020 в размере 4 270 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по 80 руб. с каждого ответчика, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчики Цыбко Т.С., Лукьянова А.А., Жевлаков А.А., Еньшин Э.С., Еньшина Д.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи участка № 6 г. Бийска от 16.06.2021 (в тексте апелляционной жалобы ошибочно указано – 02.07.2021) отменить, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, при постановлении решения нарушил нормы Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ, полностью проигнорировал возражения стороны ответчиков. Кроме того, податели жалобы указывают на отсутствие доказательств заключения какого-либо договора с истцом, отсутствие у истца правовых оснований для взыскания задолженности за потребленную электроэнергию, отсутствие в деле документов, подтверждающих полномочия представителя истца на обращение с иском в суд, отсутствие у мирового судьи полномочий для разрешения спора.

Представитель истца АО «Алтайкрайэнерго», ответчики Цыбко Т.С., Лукьянова А.А., Жевлаков А.А., Еньшин Э.С., Еньшина Д.С., представитель третьего лица АО «СК «Алтайкрайэнерго», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно статьям 539, 540 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Жилищного кодекса РФ.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. ч. 3, 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В силу пунктов 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ответчики Еньшин Э.С., Еньшина Д.С. с 04.07.2011 являются собственниками <адрес> в <адрес> (по ? доле), потребителями электрической энергии, поставляемой АО «Алтайкрайэнерго».

Ответчики Цыбко Т.С. (с 07.12.2010), Лукьянова А.А. (с 27.03.2012), Жевлаков А.А. (с 27.12.2009) состоят на регистрационном учете в указанном жилом помещении.

Как следует из лицевой карты потребителя по лицевому счету №, иных материалов дела, за спорный период с 01.03.2020 по 31.10.2020 у абонентов по адресу: <адрес>, имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии на сумму 4 270 руб. 80 коп.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из того, что ответчики являются абонентами по договору электроснабжения, а также собственниками (Еньшин Э.С., Еньшина Д.С.) и членами семьи собственников (Цыбко Т.С., Лукьянова А.А., Жевлаков А.А.) указанного жилого помещения, к которому присоединена электрическая сеть.

Доказательств отсутствия задолженности по оплате потребленной электроэнергии за спорный период с 01.03.2020 по 31.10.2020 либо ее оплаты стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что ответчики фактически потребляют электроэнергию, поставляемую истцом в квартиру по <адрес>, поскольку договор энергоснабжения с физическим лицом считается заключенным с момента выполнения абонентом конклюдентных действий, а именно с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети поставщика, однако обязательств по оплате электроэнергии не исполняют, за период с 01.03.2020 по 31.10.2020 услуги по подаче электроэнергии принадлежащего ответчикам жилого помещения последними не оплачивались, что привело к образованию задолженности в сумме 4 270 руб. 80 коп., пришел к обоснованному выводу о том, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков Еньшина Э.С., Еньшиной Д.С., как собственников указанного жилого помещения, солидарно с ответчиками Цыбко Т.С., Лукьяновой А.А., Жевлаковым А.А., как членами семьи собственников жилого помещения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств по делу, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, а потому не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска от 16.06.2021 по делу № 2-839/2021 по иску АО «Алтайкрайэнерго» к Цыбко ТС, Лукьяновой АА, Жевлакову АА, Еньшину ЭС, Еньшиной ДС о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Цыбко ТС, Лукьяновой АА, Жевлакова АА, Еньшина ЭС, Еньшиной ДС на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Балаба

Мировой судья судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края Тиц Е.С.

№11-128/2022

№2-839/2021

УИД 22MS0045-01-2021-000998-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2022 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цыбко Т.С. на определение мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Цыбко Т.С., Лукьянова (Жевлакова) А.А., Жевлаков А.А., Еньшин Э.С., Еньшина Д.С. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения к Цыбко Т.С., Лукьянова (Жевлакова) А.А., Жевлаков А.А., Еньшин Э.С., Еньшина Д.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

Цыбко Т.С., Лукьянова (Жевлакова) А.А., Жевлаков А.А., Еньшин Э.С., Еньшина Д.С. обратились к мировому судье судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края с заявлением, в котором просили о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения к Цыбко Т.С., Лукьянова (Жевлакова) А.А., Жевлаков А.А., Еньшин Э.С., Еньшина Д.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указали, что в декабре 2021 года на официальном портале правовой информации www.pravo.gov они увидели Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 года №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», который принят Государственной Думой 11 апреля 1997 года, одобрен Советом Федерации 14 мая 1997 года, а подписан Президентом РФ 17 декабря 1997 года, спустя 7 месяцев, ...

...в нарушение положений ч.2 ст.108 Конституции РФ, таким образом, постановления Правительства не носят обязательный характер, в частности, постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 не имеет юридической силы, сфера ЖКХ в Российской Федерации не регламентирована законодательно, отсутствует нормативно-правовая база, регламентирующая процедуру взыскания коммунальных услуг с граждан, соответственно, на указанный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.

Кроме того, заявители ссылались на нарушение сроков принятия и размещения (опубликования) законодательных актов: Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федерального закона от 17.12.1998 года №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.1999 года №218-ФЗ «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации», Федерального конституционного закона от 07.02.2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в связи с чем указанные законодательные акты не порождают правовых последствий. Указы Президента РФ о назначении судей также не порождают правовых последствий, судебная система отсутствует в Российской Федерации, ни один акт (решение, постановление, определение и др.) за подписью судьи, действующего в юрисдикции РФ, не порождает правовых последствий, так как судьи не наделены полномочиями, в связи с чем решение по делу №2-839/2021 от 16 июня 2021 года заявители просили отменить, поскольку оно незаконно, не имеет юридической силы, не является нормативно-правовым актом.

Определением мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Цыбко Т.С., Лукьянова (Жевлакова) А.А., Жевлаков А.А., Еньшин Э.С., Еньшина Д.С. было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки данного заявления – привести заявление в соответствие с требованиями действующего законодательства, указав конкретные вновь открывшиеся или новые обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителей, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, а также приложить к заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление всем участникам по делу копий заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Цыбко Т.С., Лукьянова (Жевлакова) А.А., Жевлаков А.А., Еньшин Э.С., Еньшина Д.С. подано на судебный участок №6 г.Бийска Алтайского края волеизъявление об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ по делу №, на которое письмом и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителям разъяснены положения статей 377-378 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Цыбко Т.С., Лукьянова (Жевлакова) А.А., Жевлаков А.А., Еньшин Э.С., Еньшина Д.С. повторно подано волеизъявление об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ по делу №, на которое направлен ответ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что законность вынесенного по гражданскому делу № решения проверена судом апелляционной инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Цыбко Т.С., Лукьянова (Жевлакова) А.А., Жевлаков А.А., Еньшин Э.С., Еньшина Д.С. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возвращено заявителям, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Цыбко Т.С. не согласилась с указанным определением суда и обратилась с частной жалобой на него, в которой указала, что ей трижды подавалось заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, но судья категорически отказывается принимать данное заявление, даже после того, как недостатки были устранены, действия судьи указывают на ее личную заинтересованность в исходе дела в пользу истца, в них усматривается прямое неподчинение федеральным законам и Конституции РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, суд приходит к следующему.

В соответствии с главой 42 ГПК РФ могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступившие в законную силу. В случае отмены решения, определения суда, дело рассматривается судом по правилам, установленным ГПК РФ.

В силу положений ч.1 ст.394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам подаются лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» №31 от 11 декабря 2012 года подобные заявления должны содержать наименование суда, в который они подаются, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебных актов, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Мировой судья, применяя положения ст.136 ГПК РФ, оставил без движения заявление Цыбко Т.С., Лукьянова (Жевлакова) А.А., Жевлаков А.А., Еньшин Э.С., Еньшина Д.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что конкретные вновь открывшиеся или новые обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителей, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, не приведены, кроме того, к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление всем участникам по делу копий заявления.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что заявителями подано заявление в порядке главы 42 ГПК РФ, регулирующей правила пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. Нормами данной главы не предусмотрены основания и порядок оставления заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без движения, равно как и не предусмотрена обязанность направления копии заявления лицам, участвующим в деле.

В связи с изложенным, не может быть признано правомерным оставление без движения заявления Цыбко Т.С., Лукьянова (Жевлакова) А.А., Жевлаков А.А., Еньшин Э.С., Еньшина Д.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и его последующий возврат.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в заявлении указаны обстоятельства, которые, по мнению заявителей, могут повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, имеется ссылка на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства - в декабре 2021 года на официальном портале правовой информации www.pravo.gov они увидели Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 года №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», который принят Государственной Думой 11 апреля 1997 года, одобрен Советом Федерации 14 мая 1997 года, а подписан Президентом РФ 17 декабря 1997 года, спустя 7 месяцев, в нарушение положений ч.2 ст.108 Конституции РФ, в связи с чем заявители полагают, что постановления Правительства не носят обязательный характер, таким образом, ни один судебный акт не порождает правовых последствий, что является основанием для отмены решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В данном случае, определение мирового судьи о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № подлежит отмене с направлением заявления мировому судье на стадию решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Цыбко Т.С. на определение мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Цыбко Т.С., Лукьянова (Жевлакова) А.А., Жевлаков А.А., Еньшин Э.С., Еньшина Д.С. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения к Цыбко Т.С., Лукьянова (Жевлакова) А.А., Жевлаков А.А., Еньшин Э.С., Еньшина Д.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Цыбко Т.С., Лукьянова (Жевлакова) А.А., Жевлаков А.А., Еньшин Э.С., Еньшина Д.С. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения к Цыбко Т.С., Лукьянова (Жевлакова) А.А., Жевлаков А.А., Еньшин Э.С., Еньшина Д.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отменить, заявление направить мировому судье на стадию решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Буравихина

61RS0023-01-2021-011088-61

к делу № 2-799/2022

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

02 марта 2022 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Гончаровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекпаевой Л.А., Жевлакова А.А., Пекпаева Д.С. к Администрации г.Шахты о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде и признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что квартира, общей площадью 39,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности им: Пекпаевой Л.А., Пекпаеву Д.С., Жевлакову А.А. по 1/3 доли каждому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире за счет собственных средств ими была произведена перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры, которая заключалась в пристройке лит. «А5» с делением внутреннего пространства на помещение № (жилая), № (санузел). В результате вышеуказанных изменений в конфигурации квартиры общая площадь увеличилась до 59,4 кв.м. В сентябре 2021 года они обратились в Администрацию <адрес> для получения решения о согласовании перепланировки, переустройства и реконструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но получили отказ в связи с тем, что работы уже были произведены. ДД.ММ.ГГГГ ими получено заключение ДАГиТР Администрации <адрес> для признания права собственности. Согласно техническому заключению, выполненному специалистами МУП <адрес> «БТИ», при визуальном обследовании квартиры и оценке технического состояния несущих элементов установлено, что несущие конструкции жилого ...

...дома, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия, обеспечивающие пространственную устойчивость здания находятся в работоспособном состоянии. Выполненная реконструкция не повлияла на несущую способность здания, и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с этим не создает угрозы для безопасности и здоровья жильцов.

Просили суд сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде квартиру (лит. ч.А,А3,А5,а10), кадастровый №, общей площадью 59,4 кв.м, в том числе жилой площадью 39,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую по праву общей долевой собственности по 1/3 доли каждому - Пекпаевой Л.А., Пекпаеву Д.С., Жевлакову А.А.

Впоследствии истцы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнили исковые требования и просили суд: сохранить в реконструированном виде <адрес> лит. ч.А,А3,А5,а10 с кадастровым №, общей площадью 59,4 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; признать за ними, Пекпаевой Л.А., Пекпаевым Д.С., Жевлаковый А.А. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на реконструированную <адрес> лит. ч.А,А3,А5,а10 с кадастровым №, общей площадью 59,4 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Истцы – Пекпаева Л.А., она представитель истца Жевлакова А.А., действующая на основании доверенности, Жевлаков А.А., Пекпаев Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, предоставили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истцов.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, возражений на иск не представил.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации <адрес>.

Изучив материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктами 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капительного строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку квартира расположена в многоквартирном доме, то в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено в судебном заседании, квартира №, с кадастровым №, общей площадью 39,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Пекпаевой Л.А., Пекпаеву Д.С., Жевлакову А.А. по 1/3 доли каждому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-90).

С целью улучшения жилищно-бытовых условий своими силами и средствами истцами была произведена перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры, которая заключалась в пристройке лит. «А5» с делением внутреннего пространства на помещение № (жилая), № (санузел).

В результате вышеуказанных изменений в конфигурации квартиры общая площадь увеличилась с 39,1 кв.м до 59,4 кв.м.

В сентябре 2021 года Пекпаева Л.А., Пекпаев Д.С., Жевлаков А.А. обратились в Администрацию г.Шахты с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Шахты истцам был выдан отказ № в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку реконструкция вышеуказанного объекта была произведена без разрешительной документации.

Согласно заключению ДАГиТР Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и техническому заключению №, выполненному МУП <адрес> БТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несущие конструкции квартиры №, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия, обеспечивающие пространственную устойчивость здания, находятся в работоспособном состоянии. Выполненная реконструкция многоквартирного жилого дома части квартиры № не повлияла на несущую способность здания и не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью.

Согласно дополнениям к техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному МУП <адрес> БТИ следует, что реконструированная квартира № лит. ч.А,А3,А5,а10 с кадастровым №, общей площадью 59,4 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является пригодной для постоянного проживания граждан. Участок расположен в зоне жилой застройки на землях населенных пунктов. Реконструкция произведена в сложившейся градостроительной застройке. При реконструкции объекта не были нарушены строительные, противопожарные нормы и правила и отсутствуют нарушения прав третьих лиц и угроза для жизни и здоровья граждан, поскольку объект расположен на территории земельного участка, не занимает земли и не граничит со зданиями и сооружениями, принадлежащими третьим лицам.

Таким образом, судом установлено, что реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры осуществлены с соблюдением строительно-технических и санитарных норм и правил.

Также судом установлено, что жилой дом по <адрес> в <адрес> состоит из четырех квартир.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что жильцы не возражают против выполненной реконструкции, перепланировки квартиры №.

Принимая во внимание, что произведенные реконструкция, переустройство и перепланировка не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречат требованиям ст. 29 ЖК РФ, собственники квартир № по указанному адресу не возражали против проведенной реконструкции, перепланировки и переустройства квартиры №, то исковые требования о сохранении квартиры в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде и признании права собственности на реконструированную квартиру подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пекпаевой Л.А., Жевлакова А.А., Пекпаева Д.С. к Администрации г.Шахты о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде и признании права собственности на реконструированную квартиру - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде квартиру № лит. ч.А,А3,А5,а10 с кадастровым №, общей площадью 59,4 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Признать за Пекпаевой Л.А. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру № лит. ч.А,А3,А5,а10 с кадастровым №, общей площадью 59,4 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Признать за Жевлаковым А.А. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру № лит. ч.А,А3,А5,а10 с кадастровым №, общей площадью 59,4 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Признать за Пекпаевым Д.С. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру № лит. ч.А,А3,А5,а10 с кадастровым №, общей площадью 59,4 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 09.03.2022 г.

Судья Землемерова О.И. Дело <данные изъяты> – 555/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> «04» апреля 2016 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., при подготовке к рассмотрению жалобы Жевлакова А. АлексА.а на определение Раменского городского суда от 22 ноября 2016 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Жевлакова А. АлексА.а,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Жевлаков А.А. привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Определением Раменского городского суда от <данные изъяты> Жевлакову А.А. отказано в восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи.

Не согласившись с определением городского суда, Жевлаков А.А. принес на него жалобу в Московский областной суд в порядке обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу.

Частью 2 статьи 21 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> N 1-ФКЗ (ред. от <данные изъяты>) "О судебной системе Российской Федерации" определено, что непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соо...

...тветствующего судебного района, является районный суд.

Исходя из системного толкования положений главы 30 КоАП РФ, решение районного (городского суда), проверившего законность постановления суда первой инстанции (мирового судьи), является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящей жалобе и возвращения дела в Раменский городской суд <данные изъяты>.

Проверка законности решения городского суда, в данном случае, может быть осуществлена только в порядке обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, установленном КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, главой 30 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе Жевлакова А. АлексА.а на определение Раменского городского суда от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Жевлакова А. АлексА.апрекратить, дело возвратить в Раменский городской суд <данные изъяты>.

Судья Е.А. Фенко

Дело № 5-111/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владимир 14 февраля 2014 года.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Лаврентьев С.Б., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Жевлакова А.А.,

у с т а н о в и л :

13 февраля 2014 г. полицейским ОБ ППСП УМВД Филолидовым С.Н. в отношении Жевлакова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 13 февраля 2014 г., в 21 час. 00 мин., в отделении № 1 ГУЗ ВО «ОПБ № 1» г. Владимира, Жевлаков А.А., находясь в состоянии опьянения, выражая явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью в адрес медицинской сестры отделения.

Из объяснений Мамедовой В.М. следует, что Жевлаков А.А., находящийся на лечении в отделении неврозов ГУЗ ВО «ОПБ № 1» г. Владимира, 13.02.2014, около 21 час. 00 мин, находясь в состоянии опьянения, выражался в её адрес нецензурной бранью.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении от лечащего врача отделения № 1 ГУЗ ВО «ОПБ №1» г. Владимира Придановой С.В. была получена информация, согласно которой Жевлаков А.А. находился на лечении с диагнозом «расстройство личности». Данные о состоянии Жевлакова А.А. предоставляются на основании официального запроса.В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ среди вопросов, подлежащих выяснению при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судье необходимо установить, правильно ли оформлены материал...

...ы дела и достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Каких-либо документов, позволяющих принять решение о вменяемости Жевлакова А.А. в соответствии со ст. 2.8 КоАП РФ, суду не представлено.

Приведенные обстоятельства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ являются основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, составившему протокол, для устранения допущенных недостатков в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л е н и е :

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Жевлакова А.А. и прилагающиеся к нему материалы возвратить должностному лицу, составившему протокол.

Судья С.Б. Лаврентьев

22 ноября 2016г. г.Раменское Мос.обл.

Судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.,

При секретаре: Карелиной З.А.,

рассмотрев заявление Жевлакова А.А. о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка 216 Раменского судебного района <адрес> от <дата>, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 216 Раменского судебного района <адрес> от <дата> Жевлаков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 10 месяцев..

На данное постановление Жевлаковым А.А. подана жалоба, в которой просит постановление отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассма...

...тривать жалобу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что следует возвратить Жевлакову А.А. поданную жалобу, отказав в ее принятии, поскольку она подана в суд с пропуском установленного законом для подачи жалобы 10-дневного срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонено судом, о чем вынесено определение.

В соответствии со ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3, 31.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Жевлакову А.А. в принятии жалобы на постановление мирового судьи судебного участка 216 Раменского судебного района <адрес> от <дата> в связи с истечением процессуального срока для подачи жалобы, жалобу возвратить заявителю.

Судья: