Еньшина Диана Сергеевна

Дело № 2-818/2024

УИД № 22RS0013-01-2023-006881-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года г. Бийск Алтайского края

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шелковниковой А.А.,

при помощнике судьи Неверовой Е.А.,

с участием представителя истца Еньшина Э.С. - Еньшиной Л.С., ответчика Трибельгорн Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еньшина Э.С., Добрыгиной Д.С. к Трибельгорн Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Еньшин Э.С., Еньшина Д.С. обратились в суд с иском к Трибельгорн Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения (двухкомнатной квартиры) №, расположенного на третьем этаже панельного <адрес> в <адрес>.

В данной квартире истцы не проживают, в ней проживают и зарегистрированы близкие родственники истцов: ФИО4, ФИО5, ФИО6. В квартире помимо имущества Еньшиных находится имущество, личные вещи, бытовая техника, принадлежащие их родственникам.

8 сентября 2023 года около 6 часов произошел залив горячей водой квартиры по адресу <адрес>. Горячая вода протекала из <адрес>, расположенной сверху над квартирой №. В результате затопления пострадало имущество, находящееся в <адрес> внутренняя отделка квартиры: потолок, стены, пол одной из комнат, кухни, коридора, ванной, были залиты деревянные двери и электрическая проводка, а также залиты напольные ковровые покрытия, мебель, принадлежащая ...

Показать ещё

...ФИО4

В связи с длящимся характером поступления горячей воды была залита и <адрес>, расположенная под квартирой №. В момент аварии собственник <адрес> находился <адрес>.

О факте нанесения ущерба имуществу в связи с произошедшей аварией истцы узнали от ФИО4, которая позвонила им по телефону.

Со слов ФИО4 аварийная служба не вызывалась, так как собственник <адрес> самостоятельно перекрыл поступление горячей воды из порыва трубы ГВС, находящейся в ванной <адрес> путем закрытия вентиля (крана), размещенного на трубе ГВС.

Собственником <адрес> края является Трибельгорн Т.А.

08 сентября 2023 года Трибельгорн Т.А. лично осматривала <адрес> момент аварии и после нее. Таким образом, Трибельгорн Т.А. могла оценить объем нанесенного ущерба в связи с затоплением квартир № и №.

С целью фиксации факта аварии свидетели произошедшей аварии 08.09.2023 составили комиссионный акт осмотра залива <адрес>-интернационалистов <адрес> края и сделали фотографии.

Трибельгорн Т.А. от участия в осмотре и составлении акта отказалась. Определять размер ущерба и возмещать ущерб отказалась. Допустить лиц пострадавших от затопления к осмотру своей <адрес> целью установления причины протечки горячей воды отказала.

ФИО4, проживающая и зарегистрированная постоянно в <адрес>, посетила офис и обратилась в ООО Управляющая компания «Единство» с заявкой на проведение осмотра места аварии и составления акта осмотра. Заявка была принята диспетчером.

15 сентября 2023 года с 13.00 до 14.30 часов мастер ФИО18 произвела осмотр <адрес> составила акт, второй экземпляр которого ФИО4 выдан не был.

Заказным письмом, направленным ООО УК «Единство» Еньшину Э.С., последний получил ксерокопию акта обследования жилого помещения №, расположенного по адресу <адрес> от 15.09.2023. Согласно представленному акту протечка произошла из <адрес> по причине демонтажа трубы из металлопластика из фитинга после счетчика ГВС и указано, что собственник произвел замену трубы.

Один из собственников <адрес> Еньшин Э.С. обратился в ООО «ЦНЭО «Лидер» (г.Бийск) по вопросам проведения определения стоимости ущерба, нанесенного имуществу.

Согласно отчету ООО «ЦНЭО «Лидер» об оценке стоимости ущерба № от 08.11.2023 общая сумма ущерба, причинённого в результате затопления, адрес объект оценки: <адрес>, по состоянию на 08.09.2023 составляет 77 287 рублей.

При этом Еньшин Э.С. понес расходы по получению результатов оценки: оплата услуг организации производящей оценку - 6000 рублей, комиссия банковского учреждения за перевод денежных средств - 180 рублей, оплата услуг телеграфа за направление в адрес Трибельгорн Т.А. телеграммы-уведомления о дате и времени проведения независимой экспертизы по определению стоимости ущерба – 376 руб.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», согласно которому стоимость затрат по устранению повреждений отделочных материалов <адрес> жилом <адрес> в <адрес> в ценах на дату проведения экспертизы с учетом НДС и физического износа составляет 90 222 руб.

На требование о возмещения ущерба, причиненного истцам Еньшиным, ответчик Трибельгорн Т.А. не ответила, ущерб не возместила.

При этом истец Еньшин Э.С. также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., а также на оплату проезда своего представителя для участия в судебных заседаниях на общую сумму 12 539, 10 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просят суд: взыскать с Трибельгорн Т.А. в пользу истца Еньшина Э.С. возмещение материального ущерба в размере 45 111 руб., расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в размере 6556 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1454 руб., расходы по оплате услуг распечатки в размере 1008 руб., расходы на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях в размере 12 539, 10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., всего 98 668, 10 руб..;

взыскать с Трибельгорн Т.А. в пользу истца Еньшиной Д.А. возмещение материального ущерба в размере 45 111 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1453 руб., всего 46 564 руб.

Истцы Еньшин Э.С., Еньшина Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Еньшина Л.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, настаивала по доводам искового заявления.

Ответчик Трибельгорн Т.А. в судебном заседании свою вину в заливе <адрес> в <адрес> не отрицала, результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не оспаривала, признала исковые требования в полном объеме, о чем предоставила суд письменное заявление.

Третье лицо ООО «УК Единство» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом принятых мер по их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> являются истцы Еньшин Э.С. и Еньшина Д.И. (Добрыгина Д.И. после заключения брака) по ? доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10-11).

Собственником <адрес> в <адрес> является ответчик Трибельгорн Т.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 149-150).

08.09.2023 произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика.

Как следует из акта осмотра квартиры от 08.09.2023 (л.д. 16) составленного проживающими в <адрес> ФИО4, ФИО5, проживающей в <адрес> ФИО16, проживающей в <адрес> ФИО15 по <адрес> проживающей в <адрес> в <адрес>, обследуемая <адрес> расположена на 3 этаже пятиэтажного дома, принадлежит Еньшину Э.С. и Еньшиной Д.С., которые не проживают по данному адресу. Квартира не застрахована. Косметический ремонт в квартире проводился в 2018 году.

В квартире повышенная влажность. В момент залива подача электрической энергии в <адрес> была прекращена.

При визуальном осмотре установлено, что заливу квартиры горячей водой произошел сверху из <адрес>, где проживает Трибельгорн Т.А. Время происшествия – 6 часов утра 8 сентября 2023 года. Аварийную службу Трибельгорн Т.А. не вызывала, горячая вода была перекрыта ее сыном через 30-40 минут с начала залива. Причина затопления неизвестна, так как в <адрес> не были.

Горячая вода стекала в течение трех часов, даже протекла до 2 этажа, в <адрес>, в которой проживает ФИО16

В результате залива <адрес> нанесен следующий ущерб: ванная – залита полностью (стены и канализационная труба), коридор – залиты стены смежные с жилой комнатой 1 и ванной, пол залит полностью, под линолеумом вода. Деревянная дверь в ванную, входная деревянная дверь в квартиру мокрые. Кухня – залита стена, смежная с комнатой 1, пол под линолеумом деревянный залит. На потолочной плитке – потеки воды. По люстре, выключателю и из розеток стекает вода. Комната 1, смежная с кухней – залит потолок над окном, потолочная плитка мокрая. Из люстры и розеток стекает вода. Стена жилой комнаты 1, смежная с коридором, ванной, кухней – обои повреждены до уровня пола, два паласа мокрые, поднять невозможно – тяжёлые, приподняты на табуреты. Пол залит водой.

Комната 2 повреждений не имеет, не была залита.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17 обстоятельства, указанные в акте осмотра подтвердили.

Согласно акту обследования жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, составленного комиссией в составе: мастер ФИО18 ООО «Коммунальщик» 15.09.2023 (л.д. 33), со слов проживающих в квартире протечка произошла 08.09.2023 в 6-30 утра из <адрес>, расположенной на 4 этаже над квартирой №. Во время осмотра на стене между кухней и комнатой отходили обои с обеих сторон. Других повреждений не обнаружено. Стояки в исправном состоянии. Свет в помещении имеется. Протечка произошла из <адрес> по причине демонтажа трубы из металлопластика из фитинга после счетчика ГВС, собственник самовольно произвел замену трубы.

Как следует из отчета об оценке стоимости ущерба № от 08.11.2023, составленного ООО «ЦНЭО «Лидер», стоимость работ и материалов поврежденного имущества в <адрес> дома по <адрес>, по состоянию на 08.11.2023 составила 77 287 руб.(л.д. 41-104).

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что ущерб их имуществу в указанном выше размере причинен ответчиком Трибельгорн Т.А.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, устанавливают, что в качестве пользователя жилым помещением собственник, в частности, обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения (пункт 19).

По смыслу указанных норм ответчик как собственник <адрес> в <адрес> в спорный период несла бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества, из чего следует ее обязанность обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей сыновья Трибельгорн Т.А. – ФИО7 и ФИО26 пояснили, что залив произошел из-за того, что сорвало шайбу с крана горячей воды. При этом свидетель ФИО8 пояснил, что впоследствии он сам менял всю разводку и краны, слесарей не вызывали. Залив возможно произошел из-за скачка давления в трубах.

Ответчик Трибельгорн Т.А. в ходе рассмотрения дела вину свою в затоплении квартиры ответчика не оспаривала.

Вместе с тем, не согласилась с размером ущерба, указанного истцами, по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Как следует из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № от 02.05.2024, в исследуемой квартире имелись следующие повреждения:

- в помещении №: следы от клея, на который была приклеена потолочная пенопластования плитка. На момент затопления потолок был оклеен пенопластовой плиткой. Имеются многочисленные желтые разводы по всему периметру комнаты (кроме над стеной, смежной комнатой №), максимальный размер пятен достигает 0,15 м. Отслоение штукатурки над оконным блоком (из отчета специалиста №).

- в помещении №: имелись характерные следы замачивания в виде деформации обоев, отставание их от основания, изменение цвета обратной стороны обоев, с левой и правой сторон (под местами расположения распределительных коробок, обоев, с левой и правой сторон (под местами расположения распределительных коробок, между выходами в кухню и коридор) изменение цвета шпаклеванной поверхности.

- в помещении №: предполагаемое место изменения цвета шпаклеванной поверхности у стены смежной с жилой комнатой № (в месте расположения проводки в плите перекрытия) зачищено.

В исследуемой квартире имеются следующие повреждения:

- в помещении №: характерный след замачивания в виде изменения цвета (пожелтения) поверхности пенополистирольной плитки над дверным проемом в жилую комнату № общей площадью до 0,05 кв.м. (потолок).

- в помещении №: характерные следы замачивания в виде деформации обоев над дверным проемом в совмещенный санузел, деформация и отставание обоев от основания, изменение цвета шпаклеванной поверхности на стене смежной с жилой комнатой №, изменение цвета шпаклеванной поверхности над дверным проемом в жилую комнату. Общая площадь повреждений до 2 кв.м. (стены).

- в помещении №: характерные следы замачивания в виде осветления окрасочного слоя (данный признак проявляется вследствие длительной просушки под линолеумом «парник») (пол).

- в помещении №: изменение цвета шпаклеванной поверхности на стене, смежной с кухней и коридором;

- в помещении №: характерные следы замачивания в виде изменения цвета шпаклеванной поверхности, деформация обоев, их отставание от основания, отставание шпаклеванного слоя от основания. Повреждения расположены над дверным проемом в помещение №, на стене смежной с помещением № (стены).

- в помещении №: характерные следы замачивания в виде осветления окрасочного слоя и рыхлость краски (данные признаки проявляются вследствие длительной просушки под линолеумом «парник») (пол).

- в помещении №: характерные следы замачивания в виде отставания окрасочного слоя от основания (данный признак проявляется при сочетании двух факторов: «возраст» краски, термическое воздействие в данном случае4 горячей водой). Повреждения имеются в месте расположения стояков, и в непосредственной близи к стене смежной с помещением № (потолок);

- в помещении №: отставание шпаклевочного слоя от основания на стене смежной с помещением № и с коридором (стены);

- в помещении №: повреждение нижней части полотна вблизи коробки и стертость порога (ввиду набухания порога произошло его поднятие, вследствие чего полотно плотно прилегает к прогу и происходит трение ) (дверное наполнение).

Стоимость затрат по устранению повреждений отделочных материалов <адрес> жилом <адрес> в <адрес> в ценах на дату проведения экспертизы с учетом НДС и без физического износа составляет 100 069 руб.

Стоимость затрат по устранению повреждений отделочных материалов <адрес> жилом <адрес> в <адрес> в ценах на дату проведения экспертизы с учетом НДС и физического износа составляет 90 222 руб.

Оценивая по правилам ст. 187, ст. 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение, суд приходит к следующему.

Как усматривается из заключения эксперта, экспертиза была проведена и составлена в соответствии, в том числе с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз. МЮ РФ, М. 2000г.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, сторонами не указано на наличие конкретных ошибок или других неточностей в данном заключении, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным и научно обоснованным, четко отвечает на поставленные вопросы и выполнено надлежащим экспертным учреждением в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер причиненного истцам ущерба судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доказательств протечек воды в зоне ответственности управляющей компании не имеется.

Учитывая, что представленные истцами доказательства залива их квартиры из квартиры ответчика являются относимыми и допустимыми доказательствами причинения истцам ущерба, которые ответчиком не опровергнуты, при этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний не представил доказательств, что ущерб причинен не по его вине, оснований для освобождения его от ответственности у суда не имеется.

Разрешая требования, суд также учитывает, что ответчик Трибельгорн Т.А. исковые требования признала в полном объеме.

С учетом изложенного с ответчика Трибельгорн Т.А. в пользу истцов Еньшина Э.С., Добрыгиной Д.С. подлежит взысканию ущерб от залива квартиры в размере 90 222 руб., пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, а именно в пользу Еньшина Э.С. – 45 111 руб. (1/2 доли), в пользу Добрыгиной Д.С. – 45 111 руб. (1/2 доли).

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования Еньшина Э.С., Добрыгиной Д.С. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2907 руб. (в пользу Еньшина Э.С. – 1454 руб., в пользу Добрыгиной Д.С. – 1453 руб.).

Кроме того, истцом Еньшиным Э.С. были понесены расходы, связанные с оценкой понесенного материального ущерба в размере 6556 руб. (л.д. 36, 37-40). Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, они подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчика Трибельгорн Т.А. в пользу истца Еньшина Э.С. расходов на распечатку документов в размере 1008 руб. (л.д. 118-119) суд не находит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных товарных чеков и квитанций на сумму 772 руб. и 236 руб. невозможно установить, что данные расходы на распечатывание документов были понесены именно в связи с обращением в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно материалам дела 01.10.2023 между истцом Еньшиным Э.С. и Еньшиной Л.С. был заключен договор б/н об оказании услуг, согласно которому заказчик (Еньшин Э.С.) поручает, а исполнитель (Еньшина Л.С.) принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги: по подготовке документов, связанных с подачей в суд искового заявления на взыскание с Трибельгорн Т.А. возмещения ущерба от затопления квартиры и имущества, находящегося по адресу: <адрес>; составления и направления запросов, требований, уведомлений, получения справок, актов, ответов на запросы и прочей информации, связанной с подачей искового заявления; составление и подача искового заявления, представительство заказчика в суде.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в виде ежемесячной фиксированной суммы в размере 4000 руб. Стоимость услуг не включает в себя расходы исполнителя по уплате государственной пошлины, расходов, связанных с проведением оценки, расходов на проезд и т.д.

Согласно акту об оказании услуг от 31.12.2023 по договору б/н об оказании услуг от 01.10.2023 услуги по договору заказчиком Еньшиным Э.С. получены. Стороны пришли к соглашению, что оплата по договору за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 составляет из расчета 4000 руб. ежемесячно за 3 месяца 12 000 руб. Денежные средства Еньшиной Л.С. получены в момент подписания акта.

Как следует из акта об оказании услуг от 10.06.2024 по договору б/н об оказании услуг от 01.10.2023, услуги по договору заказчиком Еньшиным Э.С. получены. Стороны пришли к соглашению, что оплата по договору за период с 01.01.2024 по 31.05.2024 составляет из расчета 4000 руб. ежемесячно за 5 месяцев 20 000 руб. Денежные средства Еньшиной Л.С. получены в момент подписания акта.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию с Трибельгорн Т.А. в пользу Еньшина Э.С., суд принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное на его рассмотрение время, а именно: участие представителя истца в предварительном судебном заседании 31.01.2024, в судебных заседаниях: 28.02.2024-11.03.2024, 05.06.2024-.11.06.2024, составление искового заявления, уточнённого искового заявления.

При разрешении заявленных Еньшиным Э.С. требований о взыскании судебных расходов суд учитывает, что решением Совета Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 19 января 2024 года оплата досудебной подготовки для участия в деле, которая включает в себя интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, составление искового заявления (заявления) либо отзыва составляет не менее 30 000 руб. за день занятости. Работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве(дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств; дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях; дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) – не менее 12000 руб. за день занятости.

Также суд учитывает, что такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное время представителем истца на участие в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных услуг представителем, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд приходит к выводу, что сумма в размере 32 000 руб. отвечает указанным выше критериям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В обоснование несения транспортных расходов истец Еньшин Э.С. ссылается на то, что его представитель Еньшина Л.С. осуществляла проезд из г.Новосибирска в г.Бийск железнодорожным транспортом с целью участия в судебных заседаниях Бийского городского суда. Представителю истцом оплачен проезд 31.01.2024 в размере 2678, 60 руб., 28.02.2024 в размере 2503 руб., 11.03.2024 в размере 2551, 40 руб., 05.06.2024 в размере 2363, 20 руб., 11.06.2024 в размере 2442, 90 руб., всего на сумму 12 539, 10 руб. Несение указанных расходов подтверждается представленными в суд железнодорожными билетами, а также расписками о получении Еньшиной Л.С. от Еньшина Э.С. денежных средств в размере 7733 руб., 2363, 20 руб., 2442, 90 руб.

Таким образом, представителем истца понесены транспортные расходы, подтвержденные документально в сумме 12 539, 10 руб.

Право выбора транспортного средства находится в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Принимая во внимание, что железнодорожные билеты приобретены представителем истца по ценам, обычно устанавливаемым за указанную транспортную услугу, перемещение к месту проведения судебного заседания железнодорожным путем не может быть признано злоупотреблением правом, поскольку проезд на поезде является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

При таких обстоятельствах с ответчика Трибельгорн Т.А. в пользу истца Еньшина Э.С. подлежат взысканию транспортные расходы в размере 12 539, 10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еньшина Э.С. (<данные изъяты>), Добрыгиной Д.С. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Трибельгорн Т.А. (ИНН №) в пользу Еньшина Э.С. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 45 111 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6556 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1454 руб., расходы на оплату проезда представителя в размере 12 539, 10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Взыскать с Трибельгорн Т.А. (ИНН №) в пользу Добрыгиной Д.С. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 45 111 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1453 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.А. Шелковникова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года.

Свернуть

Мировой судья судебного участка № 6 г. Бийска Е.С. Тиц

№ 11-235/2021 (№ 2-839/2021)

УИД 22MS0045-01-2021-000998-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Т.Ю. Балаба,

при помощнике: Н.Н. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Цыбко ТС, Лукьяновой АА, Жевлакова АА, Еньшина ЭС, Еньшиной ДС на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска от 16.06.2021 по гражданскому делу № 2-839/2021 по иску АО «Алтайкрайэнерго» к Цыбко ТС, Лукьяновой АА, Жевлакову АА, Еньшину ЭС, Еньшиной ДС о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Алтайкрайэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 г. Бийска с иском к Цыбко Т.С., Лукьяновой А.А., Жевлакову А.А., Еньшину Э.С., Еньшиной Д.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование требований истец указал на то, что Еньшин Э.С., Еньшина Д.С. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, ответчики Цыбко Т.С., Лукьянова А.А., Жевлаков А.А. проживают в указанном жилом помещении, ответчики являются абонентами Бийского отделения АО «Алтайкрайэнерго».

За период с 01.03.2020 по 31.10.2020 у ответчиков образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 4 270 руб. 80 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

Истец АО «Алтайкрайэнерго» с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков Цыбко Т.С., Лукьяновой А.А., Жевлакова А.А., Еньшина Э.С., Еньшиной Д.С. в солидарном порядке задолженность за потребленную электроэнергию ...

Показать ещё

...в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 16.06.2021 исковые требования АО «Алтайкрайэнерго» были удовлетворены частично: взыскана в солидарном порядке с Цыбко Т.С., Лукьяновой А.А., Жевлакова А.А., Еньшина Э.С., Еньшиной Д.С. в пользу АО «Алтайкрайэнерго» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2020 по 31.10.2020 в размере 4 270 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по 80 руб. с каждого ответчика, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчики Цыбко Т.С., Лукьянова А.А., Жевлаков А.А., Еньшин Э.С., Еньшина Д.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи участка № 6 г. Бийска от 16.06.2021 (в тексте апелляционной жалобы ошибочно указано – 02.07.2021) отменить, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, при постановлении решения нарушил нормы Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ, полностью проигнорировал возражения стороны ответчиков. Кроме того, податели жалобы указывают на отсутствие доказательств заключения какого-либо договора с истцом, отсутствие у истца правовых оснований для взыскания задолженности за потребленную электроэнергию, отсутствие в деле документов, подтверждающих полномочия представителя истца на обращение с иском в суд, отсутствие у мирового судьи полномочий для разрешения спора.

Представитель истца АО «Алтайкрайэнерго», ответчики Цыбко Т.С., Лукьянова А.А., Жевлаков А.А., Еньшин Э.С., Еньшина Д.С., представитель третьего лица АО «СК «Алтайкрайэнерго», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно статьям 539, 540 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Жилищного кодекса РФ.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. ч. 3, 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В силу пунктов 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ответчики Еньшин Э.С., Еньшина Д.С. с 04.07.2011 являются собственниками <адрес> в <адрес> (по ? доле), потребителями электрической энергии, поставляемой АО «Алтайкрайэнерго».

Ответчики Цыбко Т.С. (с 07.12.2010), Лукьянова А.А. (с 27.03.2012), Жевлаков А.А. (с 27.12.2009) состоят на регистрационном учете в указанном жилом помещении.

Как следует из лицевой карты потребителя по лицевому счету №, иных материалов дела, за спорный период с 01.03.2020 по 31.10.2020 у абонентов по адресу: <адрес>, имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии на сумму 4 270 руб. 80 коп.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из того, что ответчики являются абонентами по договору электроснабжения, а также собственниками (Еньшин Э.С., Еньшина Д.С.) и членами семьи собственников (Цыбко Т.С., Лукьянова А.А., Жевлаков А.А.) указанного жилого помещения, к которому присоединена электрическая сеть.

Доказательств отсутствия задолженности по оплате потребленной электроэнергии за спорный период с 01.03.2020 по 31.10.2020 либо ее оплаты стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что ответчики фактически потребляют электроэнергию, поставляемую истцом в квартиру по <адрес>, поскольку договор энергоснабжения с физическим лицом считается заключенным с момента выполнения абонентом конклюдентных действий, а именно с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети поставщика, однако обязательств по оплате электроэнергии не исполняют, за период с 01.03.2020 по 31.10.2020 услуги по подаче электроэнергии принадлежащего ответчикам жилого помещения последними не оплачивались, что привело к образованию задолженности в сумме 4 270 руб. 80 коп., пришел к обоснованному выводу о том, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков Еньшина Э.С., Еньшиной Д.С., как собственников указанного жилого помещения, солидарно с ответчиками Цыбко Т.С., Лукьяновой А.А., Жевлаковым А.А., как членами семьи собственников жилого помещения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств по делу, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, а потому не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска от 16.06.2021 по делу № 2-839/2021 по иску АО «Алтайкрайэнерго» к Цыбко ТС, Лукьяновой АА, Жевлакову АА, Еньшину ЭС, Еньшиной ДС о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Цыбко ТС, Лукьяновой АА, Жевлакова АА, Еньшина ЭС, Еньшиной ДС на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Балаба

Свернуть

Мировой судья судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края Тиц Е.С.

№11-128/2022

№2-839/2021

УИД 22MS0045-01-2021-000998-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2022 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цыбко Т.С. на определение мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Цыбко Т.С., Лукьянова (Жевлакова) А.А., Жевлаков А.А., Еньшин Э.С., Еньшина Д.С. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения к Цыбко Т.С., Лукьянова (Жевлакова) А.А., Жевлаков А.А., Еньшин Э.С., Еньшина Д.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

Цыбко Т.С., Лукьянова (Жевлакова) А.А., Жевлаков А.А., Еньшин Э.С., Еньшина Д.С. обратились к мировому судье судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края с заявлением, в котором просили о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения к Цыбко Т.С., Лукьянова (Жевлакова) А.А., Жевлаков А.А., Еньшин Э.С., Еньшина Д.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указали, что в декабре 2021 года на официальном портале правовой информации www.pravo.gov они увидели Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 года №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», который принят Государственной Думой 11 апреля 1997 года, одобрен Советом Федерации 14 мая 1997 года, а подписан Президентом РФ 17 декабря 1997 года, спустя 7 месяцев, ...

Показать ещё

...в нарушение положений ч.2 ст.108 Конституции РФ, таким образом, постановления Правительства не носят обязательный характер, в частности, постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 не имеет юридической силы, сфера ЖКХ в Российской Федерации не регламентирована законодательно, отсутствует нормативно-правовая база, регламентирующая процедуру взыскания коммунальных услуг с граждан, соответственно, на указанный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.

Кроме того, заявители ссылались на нарушение сроков принятия и размещения (опубликования) законодательных актов: Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федерального закона от 17.12.1998 года №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.1999 года №218-ФЗ «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации», Федерального конституционного закона от 07.02.2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в связи с чем указанные законодательные акты не порождают правовых последствий. Указы Президента РФ о назначении судей также не порождают правовых последствий, судебная система отсутствует в Российской Федерации, ни один акт (решение, постановление, определение и др.) за подписью судьи, действующего в юрисдикции РФ, не порождает правовых последствий, так как судьи не наделены полномочиями, в связи с чем решение по делу №2-839/2021 от 16 июня 2021 года заявители просили отменить, поскольку оно незаконно, не имеет юридической силы, не является нормативно-правовым актом.

Определением мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Цыбко Т.С., Лукьянова (Жевлакова) А.А., Жевлаков А.А., Еньшин Э.С., Еньшина Д.С. было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки данного заявления – привести заявление в соответствие с требованиями действующего законодательства, указав конкретные вновь открывшиеся или новые обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителей, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, а также приложить к заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление всем участникам по делу копий заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Цыбко Т.С., Лукьянова (Жевлакова) А.А., Жевлаков А.А., Еньшин Э.С., Еньшина Д.С. подано на судебный участок №6 г.Бийска Алтайского края волеизъявление об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ по делу №, на которое письмом и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителям разъяснены положения статей 377-378 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Цыбко Т.С., Лукьянова (Жевлакова) А.А., Жевлаков А.А., Еньшин Э.С., Еньшина Д.С. повторно подано волеизъявление об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ по делу №, на которое направлен ответ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что законность вынесенного по гражданскому делу № решения проверена судом апелляционной инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Цыбко Т.С., Лукьянова (Жевлакова) А.А., Жевлаков А.А., Еньшин Э.С., Еньшина Д.С. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возвращено заявителям, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Цыбко Т.С. не согласилась с указанным определением суда и обратилась с частной жалобой на него, в которой указала, что ей трижды подавалось заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, но судья категорически отказывается принимать данное заявление, даже после того, как недостатки были устранены, действия судьи указывают на ее личную заинтересованность в исходе дела в пользу истца, в них усматривается прямое неподчинение федеральным законам и Конституции РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, суд приходит к следующему.

В соответствии с главой 42 ГПК РФ могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступившие в законную силу. В случае отмены решения, определения суда, дело рассматривается судом по правилам, установленным ГПК РФ.

В силу положений ч.1 ст.394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам подаются лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» №31 от 11 декабря 2012 года подобные заявления должны содержать наименование суда, в который они подаются, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебных актов, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Мировой судья, применяя положения ст.136 ГПК РФ, оставил без движения заявление Цыбко Т.С., Лукьянова (Жевлакова) А.А., Жевлаков А.А., Еньшин Э.С., Еньшина Д.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что конкретные вновь открывшиеся или новые обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителей, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, не приведены, кроме того, к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление всем участникам по делу копий заявления.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что заявителями подано заявление в порядке главы 42 ГПК РФ, регулирующей правила пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. Нормами данной главы не предусмотрены основания и порядок оставления заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без движения, равно как и не предусмотрена обязанность направления копии заявления лицам, участвующим в деле.

В связи с изложенным, не может быть признано правомерным оставление без движения заявления Цыбко Т.С., Лукьянова (Жевлакова) А.А., Жевлаков А.А., Еньшин Э.С., Еньшина Д.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и его последующий возврат.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в заявлении указаны обстоятельства, которые, по мнению заявителей, могут повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, имеется ссылка на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства - в декабре 2021 года на официальном портале правовой информации www.pravo.gov они увидели Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 года №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», который принят Государственной Думой 11 апреля 1997 года, одобрен Советом Федерации 14 мая 1997 года, а подписан Президентом РФ 17 декабря 1997 года, спустя 7 месяцев, в нарушение положений ч.2 ст.108 Конституции РФ, в связи с чем заявители полагают, что постановления Правительства не носят обязательный характер, таким образом, ни один судебный акт не порождает правовых последствий, что является основанием для отмены решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В данном случае, определение мирового судьи о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № подлежит отмене с направлением заявления мировому судье на стадию решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Цыбко Т.С. на определение мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Цыбко Т.С., Лукьянова (Жевлакова) А.А., Жевлаков А.А., Еньшин Э.С., Еньшина Д.С. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения к Цыбко Т.С., Лукьянова (Жевлакова) А.А., Жевлаков А.А., Еньшин Э.С., Еньшина Д.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Цыбко Т.С., Лукьянова (Жевлакова) А.А., Жевлаков А.А., Еньшин Э.С., Еньшина Д.С. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения к Цыбко Т.С., Лукьянова (Жевлакова) А.А., Жевлаков А.А., Еньшин Э.С., Еньшина Д.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отменить, заявление направить мировому судье на стадию решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Буравихина

Свернуть