Жеворченкова Ольга Александровна

Дело № 12-152 /2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 07 декабря 2017 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ж.О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <...> района <...> области от (Дата) о привлечении Ж.О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> района <...> области от (Дата) Ж.О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, Ж.О.А.. подала жалобу, которой просит постановление в отношении нее отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывает, что в отношении нее (Дата) было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотест -6810, в ходе которого был получен следующий результат - концентрация абсолютного этилового спирта в исследуемом выдыхаемом воздухе на приборе Алкотест - 6810 составила 0,93 мг/л.

С вышеуказанным результатом технического средства измерения Алкотест - 6810 не согласна, поскольку считает, что не находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребляла 1 бутылку пива (0,5 литра ) после обеда (Да...

...та), за 10-12 ч. до освидетельствования, в связи с чем считает указанное средство измерения прибор Алкотест-6810 неисправным.

Согласно НАСТАВЛЕНИЯ по метрологическому обеспечению МВД РФ утвержденному ПРИКАЗОМ МВД РФ № 53 от 30 января 2014 г. - в п. 81 указано, что Техническое обслуживание Средств Измерения предназначено для поддержания их в исправном состоянии, а также для обеспечения надежной и эффективной работы;

п. 82 Техническое обслуживание проводится при подготовке Средства Измерения к применению или транспортированию, но не реже одного раза в месяц.

П. 85 Ежемесячно результаты Технического Обслуживания с указанием даты его проведения заносятся в формуляр (паспорт) Средства Измерения и визируются сотрудником, проводившим Техническое Обслуживание.

Как видно из данных паспорта средства измерения Алкотест - 6810 АКВН-0184, Техническое Обслуживание указанного средства измерения не проводилось в течении нескольких месяцев до освидетельствования в отношении нее. Кроме того, вообще не велась эксплуатационная документация указанного Средства Измерения, что нарушает положения Раздела VII НАСТАВЛЕНИЯ по метрологическому обеспечению МВД РФ утвержденному ПРИКАЗОМ МВД РФ № 53 от 30 января 2014 г.

Согласно п. 1.2.16 Руководства по эксплуатации средства измерения Алкотест – 6810 срок службы электрохимического датчика составляет не менее 24 месяцев, то есть производитель средства измерения гарантирует, что 24 месяца указанныйэлектрохимический датчик точно будет находится в исправном состоянии, а далеепроизводитель на себя данную ответственность не берет, для этого и требуется проводить ежемесячное Техническое Обслуживание указанного средства измерения. Как видно из данных паспорта средства измерения Алкотест - 6810 АКВН-0184 указанный прибор был реализован в 2010 г. и о том, что проводилась замена электрохимического датчика сведений в паспорте средства измерения нет.

То есть, считает, что привлечение ее к административной ответственности было произведено с нарушением действующих норм права в области применения и эксплуатации Средства Измерения Алкотест-6810.

Ж.О.А.. и ее защитник Л.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года №343.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела (Дата) было направлено Ж.О.А.. (Дата) по адресу ее места жительства, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении и указанному ей самой в жалобе, приобщенных в материалы дела. Данное почтовое отправление вернулось в суд (Дата) неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Защитник Ж.О.А..- Л.А.В. о месте и времени рассмотрения дела (Дата) был извещен телефонограммой.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> району С.Е.В. в суд также не явился.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Ж.О.А. не нарушены, необходимые условия для реализации ее права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ей были созданы.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что (Дата). в 23 часов 30 минут на <...> Ж.О.А, управляла автомашиной <...>, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушила п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения Ж.О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом от (Дата). № об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от (Дата); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (Дата), с приложенным бумажным носителем, согласно, которому у Ж.О.А. было установлено состояние алкогольного опьянения 0,93 мг/л, с результатами освидетельствования на момент составления акта она была согласна, о чем в нем имеется ее собственноручная подпись, о проведении в отношении нее медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не просила.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Ж.О.А. не оспаривала факт употребления ею алкоголя и управления автомашиной в указанное в протоколе об административном правонарушении время.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось.

Достоверность и допустимость данных доказательств не вызывает сомнений и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о привлечении Ж.О.А. к административной ответственности. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Ж.О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировым судьей дана верная оценка событиям административного правонарушения.

При рассмотрение дела мировым судьей дана оценка доводам защитника о том, что ежемесячное техническое обслуживание средства измерения не проводилось.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (Дата)., при помощи технического прибора Алкотест 6810 (погрешность ±0,05), в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения Ж.О.А. что подтверждается приобщенным к протоколу бумажным носителем с результатами обследования - 0,93 mg/L.

Согласно п. 4 приобщенного к материалам дела паспорта Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе А1соtest 6810 заводской номер АRВН -0184 указано, что он соответствует техническим характеристикам, изложенным в руководстве по эксплуатации, и признан годным к эксплуатации.

В указанном паспорте последняя отметка о прохождении средством измерения технического обслуживания сделана в марте 2017г.

Согласно свидетельству о поверке ФБУ «<...>» № № от (Дата)., средство измерений А1соtest 6810 заводской номер АRВН -0184 было поверено и признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений до (Дата).

Доводы подателя жалобы о том, что освидетельствование ее на состояние опьянения проведено с использованием средства измерения Алкотест – 6810 с истекшим сроком службы электрохимического датчика и находящегося в неисправном состоянии, являются несостоятельными.

Административное наказание Ж.О.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, указаны срок и порядок обжалования постановления, содержится мотивированное решение по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <...> района <...> области от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ж.О.А. оставить без изменения, жалобу Ж.О.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья