Магомедов Назирбег Зиявудинович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2021 года сел. Бабаюрт

Судья Бабаюртовского районного суда РД Меджидов З.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Магомедова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель с. Шидиб Тляратинского района РД, гражданин РФ, не привлекавшего к административной ответственности,

установил:

Магомедов Н.З. виновен в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так, Магомедов Н.З. 10.03.2021 года в 20 часов 00 мин. в магазине на ул. Дж. Алиева с. Бабаюрт Бабаюртовского района находился без средств индивидуальной защиты, то есть без защитной маски, чем нарушил п.п. «в» п. 7 Указа Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Магомедов Н.З., надлежащее извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, рассмотреть дело без его участия не просил.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Магомедов Н.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 10.03.2021 г., где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущ...

Показать ещё

...енного Магомедовым Н.З. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; письменным объяснением и рапортами сотрудников полиции по обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства административного правонарушения и вину Магомедова Н.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Магомедовым Н.З. квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу вину Магомедова Н.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью установленной.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Магомедова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель с. Шидиб Тляратинского района РД, гражданин РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного Штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен на следующие реквизиты: расчетный счет 40101810600000010021, ИНН 0541018037 КПП 057201001 БИК 048209001 КБК 18811601201019000140 ОК- ТМО 82607000, УИН 18880405210053828399. Получатель платежа МВД по Республики Дагестан, банк получателя отделение - НБ Республики Дагестан не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу; документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в Бабаюртовский районный суд РД.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З.М.Меджидов

Свернуть

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретаре Меджидовой Д.Т., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бабаюртовского района РД Мамашева А.Х., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дюбиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 15 сентября 1989 г. в с. Шедрин Тляратинского района Республики Дагестан, с основным общим образованием, женатого, имеющего одного ребенка 2016 г.р., судимого Преображенским районным судом г. Москвы 1 апреля 2010 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ с изменениями, внесенными Кумторкалинским районным судом Республики Дагестан, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожденного условно-досрочно 25 декабря 2012 г. (неотбытая часть наказания - 2 года 9 месяцев 28 дней), неработающего, проживающего по адресу: с. Шедрин, расположенное на территории Бабаюртовского района РД,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Судебным следствием суд

у с т а н о в и л:

ФИО8 незаконно хранил у себя дома в с. Шедрин, расположенном на территории Бабаюртовского района РД, боеприпасы – 2 патрона калибра 7,62 мм к пистолету ТТ, а также взрывное устройство – ручную гранату РГД-5 с взрывателем УЗРГМ-2. 22 декабря 2016 г. в ходе обыска в доме ФИО8 указанные патроны и граната с взрывателем были ...

Показать ещё

...обнаружены и изъяты сотрудниками ОПЭ с дислокацией в г. Кизляр ЦПЭ МВД по РД.

Подсудимый ФИО8 виновным себя во вмененных ему преступлениях не признал и показал, что указанные в материалах дела как обнаруженные и изъятые у него дома гранату с взрывателем и 2 пистолетных патрона не хранил. Полагает, что их подкинули сотрудники полиции.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО8 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО16, оперативные уполномоченные ОПЭ с дислокацией в г. Кизляр ЦПЭ МВД по РД, каждый в отдельности, показали, что 22 декабря 2016 г. при проведении в доме ФИО8 обыска в спальной комнате в платяном шкафу в присутствии двух понятых обнаружили гранату РГД-5 с взрывателем, а также 2 пистолетных патрона, находившиеся в черном полиэтиленовом пакете.

Свидетели ФИО17 и ФИО18 показали, что 22 декабря 2016 г. оперативными сотрудниками при проведении обыска в доме ФИО8 в с. Шедрин, расположенном в Бабаюртовском районе, были привлечены в качестве понятых. В ходе обыска в платяном шкафу в спальном помещении сотрудники обнаружили черный полиэтиленовый пакет, в котором находились граната с взрывателем, а также 2 патрона.

В соответствии с протоколом обыска в указанный день в домовладении ФИО8, расположенном в с. Шедрин на территории Бабаюртовского района, внутри платяного шкафа в спальном помещении обнаружен черный полиэтиленовый пакет, в котором находились граната, взрыватель к ней, а также 2 патрона.

Согласно заключениям экспертов №№ 7/7, 137/1 и 70/2 от 22 декабря 2016 г. предметы, изъятые в ходе обыска в доме ФИО8, являются:

- ручной гранатой РГД-5 и взрывателем УЗРГМ-2, которые в совокупности образуют снаряженное взрывное устройство промышленного изготовления, пригодное для использования по назначению;

- 2 патронами калибра 7,62 мм к пистолету ТТ, изготовленными заводским способом и пригодными для стрельбы.

Кроме того на поверхности указанной гранаты обнаружен след руки, пригодный для идентификации.

Из заключения эксперта № 2/1 от 5 января 2017 г. следует, что этот след руки оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО8.

Как видно, выводы данных заключений экспертов не противоречат другим исследованным судом доказательствам стороны обвинения.

Сторона защиты в обоснование невиновности подсудимого ФИО8 представила следующие доказательства.

Свидетели ФИО3 и ФИО4, мать и супруга подсудимого, каждая в отдельности, показали, что утром 22 декабря 2016 г. сотрудники полиции и люди в военной форме произвели в их доме обыск и первоначально ничего не нашли. Затем при повторном обыске в спальной комнате в платяном шкафу сотрудники нашли гранату с запалом и 2 патрона. В момент их обнаружения они в спальной комнате не находились. Этих предметов они ранее дома не видели. Со слов ФИО1, они ему не принадлежали, их подкинули сотрудники полиции.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО8 не признал себя виновным во вменяемых ему деяниях, утверждая, что обнаруженные в его доме гранату с взрывателем и 2 патрона не хранил, они ему не принадлежали. Когда его после обыска доставили в отдел полиции в г. Кизляр, один из сотрудников насильно вложил в его правую руку эту гранату.

На этом основании защитник Дюбина, полагая, что достаточных доказательств для вынесения обвинительного приговора стороной обвинения не представлено, просила суд оправдать ФИО8 за его непричастностью к совершению преступлений.

Между тем, виновность подсудимого ФИО8 в совершении действий, приведенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами обвинения: показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21 ФИО22 и ФИО23, протоколом обыска и заключениями экспертов, которые содержат объективные данные об обстоятельствах совершенного подсудимым деяния, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат противоречий, лишены оснований оговора и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Кроме того, показания данных свидетелей указывают на одни и те же обстоятельства проведенного в доме ФИО8 обыска и совпадают по дате и времени его проведения.

Потому эти перечисленные убедительные доказательства в их совокупности суд берет за основу при постановлении приговора, поскольку, по убеждению суда и вопреки мнению защитника, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований для признания каких-либо из этих доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Вопреки утверждению ФИО8 и его защитника, результаты проведенного 22 декабря 2016 г. в доме подсудимого обыска, изобличающие последнего показания вышеуказанных свидетелей обвинения, а также заключения экспертов в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО8 незаконно хранил дома гранату РГД-5 с взрывателем УЗРГМ-2, а также 2 пистолетных патрона.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ФИО8 о том, что эти взрывное устройство и боеприпасы были обнаружены при повторном обыске и могли быть подложены лицами, проводившими в его доме обыск, а отпечатки его руки на гранате остались после того, как один из сотрудников насильно вложил её в его правую руку, стороной защиты суду не представлено и таковых в материалах дела не имеется.

Потому суд отвергает вышеприведенные доводы подсудимого ФИО8, а занимаемую им позицию расценивает как несостоятельную и продиктованную стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Ввиду этого ходатайство защитника удовлетворению не подлежит.

Данные в ходе судебного разбирательства дела показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах проведенного в их доме обыска суд оценивает критически, поскольку опровергнуты вышеприведенными доказательствами стороны обвинения и противоречат установленным судом обстоятельствам, к тому же они, как близкие родственники подсудимого, заинтересованы в благоприятном для него исходе разрешения дела.

В силу этого суд признает приведенные выше показания данных свидетелей не соответствующими действительности и данными в угоду подсудимому и с целью попытаться увести его от уголовной ответственности, потому отвергает их.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО8, суд исходит из того, что его действия носили умышленный характер.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает установленным, что ФИО8 незаконно хранил боеприпасы – 2 патрона калибра 7,62 мм к пистолету ТТ.

Данные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Его же действия, связанные с незаконным хранением взрывного устройства – ручной гранаты РГД-5 с взрывателем УЗРГМ-2, судом квалифицируются по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Кроме того, органом дознания подсудимый ФИО8 обвиняется также в незаконном приобретении этих же гранаты с взрывателем и 2 патронов.

Как следует из обвинительного акта, он в неустановленное время и в неустановленном месте незаконно приобрел указанные выше взрывное устройство и боеприпасы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию также событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

Однако эти обстоятельства незаконного приобретения ФИО8 вышеуказанных гранаты с взрывателем и боеприпасов дознавателем не установлены и в предъявленном обвинении не указаны, вследствие чего суд лишен возможности исследовать вопрос о применении к данному деянию сроков давности, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

В связи с этим суд исключает из объема предъявленного ему обвинения их незаконное приобретение, как необоснованно вмененное.

При назначении подсудимому ФИО8 наказания суд принимает во внимание, что он по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также матери и сестры, являющихся инвалидами 2 и 1 группы соответственно, суд признает обстоятельствами, смягчающим его наказание.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ФИО8, имея по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 г. судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, до её погашения и снятия вновь совершил умышленное преступление, потому в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений.

Указанное обстоятельство суд признает отягчающим его наказание, которое ему следует назначить с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства содеянного и личность ФИО8, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 данной статьи Кодекса.

Наряду с вышеизложенным и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд принимает во внимание наличие в действиях ФИО8 рецидива преступлений, потому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 указанной статьи УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО8, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым деяний и степень их общественной опасности, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого – рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО8 наказания в виде лишения свободы суд исходит из того, что он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений, потому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера содеянного подсудимым и подлежащего назначению наказания, суд полагает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания ФИО1, с зачетом времени его задержания и содержания под стражей в связи с данным делом, исчислять с 22 декабря 2016 г.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в ФКУ «СИЗО-3» УФСИН России по Республике Дагестан (г. Хасавюрт).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - гранату РГД-5 со взрывателем УЗРГМ-2 направить в ЦАХТО МВД РД;

- дактилокарту со следом руки ФИО1 хранить при уголовном деле;

- 2 гильзы от патронов калибра 7.62 мм. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков

Свернуть