Жевтяк Наталья Николаевна

Копия:

Дело № 2-42/2020

31RS0016-01-2019-006536-62

Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2020 г. г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Уваровой Ю.Е.,

с участием истицы, ее представителя, представителя ответчиков Плаксиной С.Н., ответчицы Жевтяк Н.Н., ее представителя,

в отсутствие ответчиков Плаксиной С.Н., Плаксина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксиной Екатерины Семеновны к Плаксиной Софии Николаевне, Плаксину Александру Николаевичу, Жевтяк Натальи Николаевны об устранении препятствий в пользовании имуществом, демонтаже забора,

установил:

Плаксина Екатерина Семеновна обратилась в суд с иском к Плаксиной Софье Николаевне, Плаксину Александру Николаевичу, Жевтяк Наталье Николаевне, в котором просит, с учетом заявления об уточнении требований, обязать Плаксину Софью Николаевну, Плаксина Александра Николаевича, Жевтяк Наталью Николаевну демонтировать забор высотой 1,95м. из металлопрофиля, выстроенный на границе земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью 665+/-9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей истице Плаксиной Екатерине Семеновне- от точки н14 (Х координата 400125,31; Y координата 1326071,2) до точки н15 (Х координата 400126,9; Y координата 1326070,84), от точки н15 (Х координата 400126,9; Y координата 1326070,84) до точки н16 (Х координата 400126,15; Yкоордината 1326068,31); от точки н16 (Х координата 400126,15; Y координата 1326068,31) до точки н17 (Х координата 400135,06; Y координата 1326065,93) согласн...

...о координат характерных точек указанных в землеустроительной экспертизе ООО «ГеоГрафика» от 31.07.2020 года.

В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.09.2007 года за Плаксиной Е.С. признано право собственности на 111/240 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 67,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО15 умершего 24 мая 2006 года, проживавшего по адресу: <адрес> Также данным решением было признано право собственности за Плаксиной Е.С. на самовольно возведенные постройки согласно техническому паспорту БТИ г.Белгород от 26 декабря 2005 года под лит.А1-жилую постройку общей площадью по внутреннему обмеру 35,8 кв.м., под лит.Г1-сарай, общей площадью по наружному обмеру 17,5 кв.м, под лит.Г2-погреб, общей площадью по наружному обмеру 10,7 кв.м., под лит.Г3- сарай общей площадью по наружному обмеру 6,9 кв.м., под лит.Г4-сарай общей площадью по наружному обмеру 9,9 кв.м., под лит.Г5-сарай, общей площадью по наружному обмеру 2,8 кв.м., под лит.Г6-сарай, общей площадью по наружному обмеру 11,1 кв.м, под лит.Б-гараж общей площадью по наружному обмеру 13 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 1172 кв.м. домовладения <адрес>. Сторонам спора на праве собственности принадлежит жилой дом. Остальным собственникам: Плаксину А.Н. принадлежало 67/240 долей в праве на жилой дом, общей площадью 67,2 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес> Плаксиной С.Н. принадлежало 31/120 долей в праве на жилой дом общей площадью 67,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 июня 2012 года произведен реальный раздел домовладения №, находящегося по адресу: г<адрес>. В настоящий момент истица является собственником части жилого дома, площадью 70,2 кв.м.. На основании договора купли-продажи земельного участка №1119 от 09.10.2013 года, а также в соответствии с распоряжением администрации г.Белгорода № 2430 от 06.08.2013 года истица является собственником земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью 665 +/-9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АВ №791159 от 06.11.2013 года выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. Ответчики, являющиеся собственниками другой части жилого дома в ней не проживают. Принадлежащее им имущество передали в пользование Жевтяк Н.Н., которая проживает в указанной части дома со своей семьей, в том числе являются собственниками смежного земельного участка площадью 335 кв.м., начиная с 2014 года. Между соседями сложились личные неприязненные отношения. В 2019 году ответчик Жевтяк Н.Н. без согласия истицы, с нарушением межевой границы установила забор из профлиста высотой 1,95м. Нарушаются права истицы в праве собственности на земельный участок, так как нарушены границы земельного участка, нарушается инсоляция участка принадлежащего истице.

Ответчица Плаксина С.Н. извещалась о дате, времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, не явилась, причину неявки не сообщила, возражений не представила, обеспечила явку представителей.

Ответчик Плаксин А.Н. извещался о дате, времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, не явился, причину неявки не сообщил, возражений не представил.

Ответчица Жевтяк Н.Н., она же представитель ответчицы Плаксиной С.Н., возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчиц Плаксиной С.Н., Жевтяк Н.Н. –Литовченко А.В. возражал против удовлетворения иска.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 260ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 264ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 301ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что жилой дом № <адрес> принадлежал на праве долевой собственности Плаксиной Е.С., Плаксиной С.Н. и Плаксину А.Н..

Жилой дом располагался на земельном участке площадью 1000 кв.м..

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29 июля 2011 года по делу №2-1820-11 по иску Плаксиной Е.С. к Плаксиной С.Н., Плаксину А.Н. о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности произведен реальный раздел домовладения.

Плаксиной Е.С. выделена часть жилого дома (квартира №2) общей площадью 69,5 кв.м.

В общую долевую собственность Плаксиной С.Н., Плаксину А.Н. выделена часть жилого дома (квартира №1) общей площадью 35,4 кв.м..

С Плаксиной Е.С. в пользу Плаксиной С.Н. и Плаксина А.Н. взыскана денежная компенсация за отклонение от идеальных долей в размере 7460 рублей.

В ЕГРН внесена запись о праве собственности Плаксиной Е.С. на часть жилого дома, площадью 70,2 кв.м., кадастровый номер № <адрес>

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г.Белгорода от 29 ноября 2012 года по делу по иску Плаксиной Е.С. к Плаксиной С.Н., Плаксину А.Н. об определении порядка пользования земельным участком определен порядок пользования земельным участком при домовладении №<адрес>.

Плаксиной Е.С. выделена в пользование часть земельного участка, определенного в границах по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-1, общей площадью 665 кв.м согласно заключению кадастрового инженера Панченко Д.Д. от 21.02.2012 года.

Плаксиной С.Н. и Плаксину А.Н. выделена в пользование часть земельного участка, определенного в границах по точкам 1-15-16-17-18-11-10-9-8-7-6-5-4-3-2-1, общей площадью 335 кв.м, согласно заключению кадастрового инженера Панченко Д.Д. от 21.02.2012 года.

09 октября 2013 года муниципальное образование городской округ «Город Белгород» -продавец и Плаксина Е.С.-покупатель заключили договор купли-продажи земельного участка №1119, по условиям которого продавец на основании распоряжения администрации г.Белгорода от 06 августа 2013 года №2430 передал в собственность Плаксиной Е.С земельный участком площадью 665 кв.м, на котором расположена часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми постройками, принадлежащими Плаксиной Е.С. на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 11147 рублей 66 коп..

Право собственности Плаксиной Е.С. на земельный участок, площадью 665 +/- 9 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН.

06 сентября 2013 года сведения о координатах характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Волошенко Е.Н...

Границы земельного участка, площадью 335 кв.м, находящегося в пользовании Плаксиной С.Н. и Плаксина А.Н. не определены в установленном законом порядке.

Фактически в части жилого дома, принадлежащей Плаксиной С.Н. и Плаксину А.Н. проживает Живтяк Н.Н. и пользуется земельным участком при части жилого дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности Плаксиной С.Н. и Плаксину А.Н..

Между земельными участками 335 кв.м. и 665 кв.м расположен забор, который возведен частично Жевтяк Н.Н., частично истицей, что не оспаривалось в судебном заседании.

Факт проживания Жевтяк Н.Н. в части жилого дома, принадлежащей Плаксиным, с согласия Плаксиных, не оспаривался в судебном заседании.

Заключением эксперта ООО «Географика» подтверждено, что фактическое местоположение характерных точек земельных участков с КН:137 и ЗУ2 (ответчиков) (точки 18,12,13,16 и 17), а также общие линейные размеры фактических границ фасадной и тыльной сторон данных земельных участков, с учетом допустимых погрешностей, соответствуют общим линейным размерам, приведенным в заключении от 21.02.2012 года кадастровым инженером Д.Д.Пначенко и заочному решению мирового суда судебного участка №1 Западного округа г.Белгорода от 29 ноября 2012 года. Выявлены несоответствия между координатами точек, представленными в заключении кадастрового инженера Панченко Д.Д. от координат, указанных в правоподтверждающем документе (выписке ЕГРН). Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН:137 были внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Волошенко Е.Н. Учтенные в ЕГРН сведения о координатах характерной точки1 восточной боковой стороны земельного участка с КН:137, отличается от координат точки 12, указанных в заключении Панченко Д.Д. на 0,29м. Выявленное несоответствие связано с тем, что при изготовлении межевого плана кадастровый инженер ВолошенкоК.И. не включила в контур границ точку 14, которая по факту является небольшим изгибом, установленного забора по фасадной части земельного участка. Это несоответствие является несущественным, так как точки принадлежат внешнему контуру земельного участка и не ущемляют права и интересы истицы и ответчиков. Местоположение фактических остальных границ и линейные размеры земельного участка с КН:137 не соответствуют данным правоподтверждающего документа, а также судебному акту, вступившему в законную силу: координаты характерных точек 2,3,4,5,6,7,8 и 9 участка с КН:137 определены неверно. Выявлено их смещение в пределах от 0,1м в точках 2 и 3 с постепенным увеличением по точкам 4,5 и 6, которое в точках 7,8 и 9 достигает 0,71м. относительно их фактического положения. Соответственно инвентарному плану на домовладение № 38 общая длина тыльной стороны жилого дома составляет 14,09м., по данным обслудования-14,12м., по заключению кадастрового инженера Панченко Д.Д. длина дома, вычисленная через координаты точек 9 и 17, составляет 13,41 м., то есть на 0,71м меньше фактической длины. Эти доводы свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на участок с КН:137. Выявленное несоответствие (смещение) учтенных в ЕГРН границ участка с КН:137 относительно фактических в точках: 1,2,3 и 4 соответственно на 0,27, 0,1, 0,1 и 0,2м., от точки 5 до дочки 6 на 0,37м., от точки 7 через точку 8 до точки 9 на расстояние 0,71м., в точке 11 на 0,31м.; несоответствие местоположения существующего забора (межи) на смежной границе земельного участка с КН:137 площадью 665+/-9 кв.м сведениям о данной границе, внесенным в ЕГРН (ГКН), а именно: сплошной забор из профильного металла установлен ответчиками в пределах участка с КН:137 со смещением по стене дома от точки 10 до точки н14, на расстояние 2,98м., затем отступая от стены дома на 1,56 метра (от точки н14 до точки н15) в сторону огорода на расстояние 2,64 метра (от точки н15 до точки н16); угол забора из металлопрофиля (точка н16) и его конец (точка н17), которые на плане обозначены цифрами черного цвета, смещены соответственно на 0,37м и 0,12м в сторону земельного участка с КН:137. Прим этом площадь самозахвата части участка с КН:137 составляет 7 кв.м.. Сплошной забор из металлопрофиля, который начинается от фасада и стыкуется со стеной дома от точки н5 до точки н6, установлен истцом в пределах границ земельного участка ответчиков со смещением в этих точках соответственно на 0,27м и 0,1м., В этом месте площадь захвата части участка ответчиков составляет 0,8 кв.м.; постепенное смещение сетки-рабицы, начиная от точки н.18 (фактическое местоположение ее совпадает с границей, учтенной в ЕГРН) в сторону земельного участка ответчиков, которое в конце участка составляет 0,31м. Здесь площадь захвата истцом участка ответчика составляет 2,8 кв.м. Общая площадь захвата участка ответчиков истцом составляет 3,6 кв.м.. Граница между земельным участком при домовладении №38 и участком с кадастровым номером № учтена в ЕГРН с ошибкой (при межевании участка с КН:152 не была зафиксирована характерная точка излома границы), вследствие чего она сечет стену дома №38 на расстоянии 0,2м от его углов.

Заборы и изгородь ответчиками и истцом установлены с нарушением границы между участками с КН:137 и земельным участком, находящимся в пользовании ответчиков, имеет место реестровая ошибка, конфигурации и площади участков изменились: фактическая площадь земельного участка с КН:137 составляет 659 кв.м, а участка, находящегося в пользовании ответчиков-342 кв.м..

Сплошной забор в точках н14,н15,н16 и н17 из профилированных металлических листов при реконструкции изгороди, разграничивающей участки с КН:137 и участка, находящегося в пользовании ответчиков был установлен ответчиками с нарушением границ, определенных при разделе исходного земельного участка при домовладении №38. При этом величины линейных наложений составляют от 0,12метра до 2,98 метра, а площадь захвата 7 кв.м.;

сплошной забор от точки н5 до точки н6, разграничивающий дворы домовладений №38а и 38 от фасада до стены дома, а также изгородь из сетки-рабицы от точки н18 до точки н1 установлены истцом с некоторым отступлением от границ участка с КН:137, учтенных в ЕГРН. При этом линейные наложения на земельный участок, находящийся в пользовании ответчиков, составляют от 0,1 до 0,31м., а суммарная площадь захвата вследствие этого составляет 3,6 кв.м.;

-координаты точек 2,3,4,5,6,7,8,9 (наружные углы жилого дома и межкомнатных перегородок) участка с КН:137 при разделе земельного участка домовладения №38 изначально были определены неверно.

Ответчик согласились в судебном заседании с выводами эксперта.

При таких обстоятельствах требования истицы подлежат удовлетворению.

Стоимость экспертизы составляет 25000 рублей. Ответчица Жевтяк Н.Н. оплатила часть стоимости экспертизы, оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчиков Плаксиной С.Н. и Плаксина А.Н..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Плаксиной Екатерины Семеновны к Плаксиной Софии Николаевне, Плаксину Александру Николаевичу, Жевтяк Натальи Николаевны об устранении препятствий в пользовании имуществом, демонтаже забора удовлетворить.

Обязать Плаксину Софью Николаевну, Плаксина Александра Николаевича, Жевтяк Наталью Николаевну демонтировать забор высотой 1,95 м из металлопрофиля выстроенный на границе земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью 665+/-9 кв.м расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истице Плаксиной Екатерине Семеновне от точки н14 (Х координата 400125,31; Y координата 1326071,2) до точки н15 (Х координата 400126,9; Y координата 1326070,84), от точки н15 (Х координата 400126,9; Y координата 1326070,84) до точки н16 (Х координата 400126,15; Yкоордината 1326068,31); от точки н16 (Х координата 400126,15; Y координата 1326068,31) до точки н17 (Х координата 400135,06; Y координата 1326065,93) согласно координат характерных точек указанных в землеустроительной экспертизе ООО «ГеоГрафика» от 31.07.2020 года.

Взыскать с Плаксиной Софьи Николаевны в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с Плаксина Александра Николаевича в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с Жевтяк Натальи Николаевны в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с Плаксиной Софьи Николаевны в пользу ООО «ГеоГрафика» 6500 рублей- стоимость экспертизы.

Взыскать с Плаксина Александра Николаевича в пользу ООО «ГеоГрафика» 6500 рублей- стоимость экспертизы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№2-206/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

с участием представителя УСЗН Администрации Егорлыкского района Коробкиной Т.М.,

при секретаре Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Егорлыкского района в интересах Жевтяк Н.Н. к Управлению социальной защиты населения Администрации Егорлыкского района Ростовской области об обязании произвести перерасчет размера компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство труда и социального развития Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области суд обратился прокурор Егорлыкского района в интересах Жевтяк Н.Н. с иском к УСЗН Администрации Егорлыкского района об обязании произвести перерасчет размера льгот по оплате жилья и коммунальных услуг Жевтяк Н.Н. за период с 06.04.2012 года по 30.06.2013 года, исходя из 100% компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, без учета доли занимаемой Жевтяк Н.Н. общей площади жилого помещения (с учетом уточненных исковых требований), ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что Жевтяк Н.Н. с 01.12.1998 года по настоящее время является педагогическим работником, с 04.12.2006 года является получателем адресной социальной помощи в виде социальных льгот по оплате жилья и коммунальных услуг. В ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушение действующего законодательства Жевтяк Н.Н. до 01.07.2013 ...

...года расчет данных выплат производился только на долю педагогического работника, из расчета еще одного зарегистрированного и совместно проживающего с ней члена семьи.

В судебном заседании прокурор Лядова К.В. уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержала, просила иск прокурора удовлетворить.

Представитель УСЗН Администрации Егорлыкского района Ростовской области Коробкина Т.М. исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, согласно которому расчет ЕДВ Жевтяк Н.Н. осуществлялся на площадь жилого помещения, приходящуюся на Жевтяк Н.Н. в соответствии с действующим законодательством, с 01.01.2013 года по 30.06.2013 года составляла 3513,24 рублей ежемесячно. Жевтяк Н.Н. проживает в жилом доме, принадлежащем С.Е.В., которая как собственник должна нести бремя содержания жилого помещения. Кроме Жевтяк Н.Н. в домовладении зарегистрирован еще 1 человек, который к льготным категориям граждан не относится. Иск прокурором подан с пропуском срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Жевтяк Н.Н., третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания, ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия (л.д. 41,46,47,48).

Министерство труда и социального развития в возражениях на исковое заявление прокурора просило в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что правомерных оснований для перерасчета размера компенсаций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Жевтяк Н.Н. за указанный в исковом заявлении период не имеется, поскольку с Жевтяк Н.Н. зарегистрирован один член семьи, который к льготным категориям граждан не относится. ЕДВ на оплату ЖКХ с 01.07.2012 по 30.06.2013 года у Жевтяк Н.Н. составляла 585,54 рублей.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Жевтяк Н.Н. с 01.12.1998 года по настоящее время работает в МБДОУ <данные изъяты>, что подтверждается справкой (л.д. 7).

В период с 06.02.2012 года по 30.06.2013 года Жевтяк Н.Н. проживала по <адрес>, с ней была зарегистрирована и проживала Ж.В.О. (л.д. 7,18,19).

С 01.01.2011 года по настоящее время Жевтяк Н.Н. является получателем компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 5).

В соответствии с абзацем 3 п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года N3266-1 «Об образовании» (в редакции, действовавшей по 10.01.2011 года.) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

То есть указанной правовой нормой педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) было гарантировано право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, при том, что указанные положения федерального законодательства не предполагали какого-либо ограничения, в том числе размером занимаемой жилой площади и нормативами потребления коммунальных услуг.

Федеральным законом от 29.12.2010 года N439-ФЗ абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ N3266-1 «Об образовании» был изложен в новой редакции, в соответствии с которой педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, в рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений, устанавливаются законодательством Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Изменение формы предоставления (с натуральной на компенсационную) соответствующих мер социальной поддержки не изменяет существа таких мер и не ограничивает гарантированное федеральным законодательством право педагогических работников на их получение. Это подтверждается ст. 3 этого же Федерального закона, в соответствии с которой нормативные правовые акты РФ, нормативные правовые акты субъектов РФ, принимаемые во исполнение абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 года N3266-1, не могут снижать объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на день вступления в силу указанного Федерального закона.

Из указанных положений федерального законодательства следует, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены полномочиями принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, однако не наделены правом снижать уровень социальных гарантий для указанной категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

В силу ст.ст. 1, 2 Областного закона Ростовской области от 17.01.2005 года N274-ЗС "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области" (в редакциях, действующих в спорный период) педагогические работники государственных областных и муниципальных учреждений образования имеют право на компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 100% платы за жилое помещение и коммунальные услуги, рассчитываемой по установленным Администрацией (Правительством) Ростовской области региональным стандартам стоимости жилищных и коммунальных услуг на 1 кв. м общей площади жилого помещения по муниципальным районам и городским округам независимо от регионального стандарта социальной нормы площади жилого помещения.

Уровень социальных гарантий педагогический работников остался прежним и в связи с внесением изменений в указанные положения Областного закона РО от 17.01.2005 года N 274-ЗС "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области"

Так, согласно положений ст.ст. 1, 2 Областного закона компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячных денежных выплат производится педагогическим работникам государственных областных и муниципальных образовательных организаций, работающим и проживающим на территориях муниципальных районов в Ростовской области (далее - работающим и проживающим в сельской местности), в размере 100 процентов фактически произведенных расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг независимо от регионального стандарта социальной нормы площади жилого помещения с учетом совместно проживающих с педагогическим работников членов его семьи.

Следовательно, указанный Областной закон не устанавливает и ранее не устанавливал никаких ограничений размера компенсации, выплачиваемой указанной категории граждан, долей общей площади жилого помещения, приходящейся на самого педагогического работника; размер возмещаемых затрат на оплату жилищно-коммунальных услуг до 01.07.2013 года зависел только от регионального стандарта стоимости услуг ЖКХ на один квадратный метр жилого помещения, но не зависел от размера самого жилья.

Из указанных правовых норм следует, что Жевтяк Н.Н. имела в период с 06.04.2012 года по 30.06.2013 года право на 100-процентную компенсацию расходов на оплату жилья и коммунальных услуг вне зависимости от количественного состава членов ее семьи, проживающих с ней в жилом помещении.

Согласно предоставленному ответчиком расчету (л.д. 23,25) размер ЕДВ по оплате коммунальных услуг по региональным стандартам за период с 01.02.2012 года по 30.06.2013 года Жевтяк Н.Н., проживающей по <адрес>, рассчитывался с учетом норматива жилой площади, приходящейся на ее долю. Так с 01.02.2012 года по 30.06.2013 года Жевтяк Н.Н. выплачивалось ЕДВ ежемесячно с учетом норматива площади, исчисленной, исходя из состава семьи – 2 человека, что противоречит вышеуказанным правовым нормам.

При таких обстоятельствах требования прокурора, предъявившего иск в интересах Жевтяк Н.Н. о необходимости перерасчета льгот по оплате жилья и услуг ЖКХ за период с 06.04.2012 года по 30.06.2013 года нашли свое подтверждение в судебном заседании, обоснованы представленными и исследованными в суде доказательствами.

Доводы Управления социальной защиты населения Администрации Егорлыкского района Ростовской области о законности произведенных выплат истцу суд отвергает, так как они основаны на неверном толковании вышеназванных правовых норм. Вопреки доводам УСЗН Администрации Егорлыкского района жилой дом находится в общей долевой собственности Жевтяк Н.Н. Кроме того, принадлежность на праве собственности жилого помещения, в котором зарегистрирован и проживает педагогический работник и члены его семьи, иному лицу не освобождает УСЗН Администрации Егорлыкского района от обязанности произвести перерасчет льгот по оплате жилья и услуг ЖКХ педагогическому работнику. Также судом отклоняются доводы УСЗН Администрации Егорлыкского района о пропуске прокурором срока исковой давности, так как уточненные исковые требования прокурором предъявлены в пределах срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, Управление социальной защиты населения Администрации Егорлыкского района Ростовской области, как структурное подразделение органа местного самоуправления – Администрации Егорлыкского района в силу п. 19 ст. 333.36 НК РФ также подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Егорлыкского района Ростовской области в интересах Жевтяк Н.Н. удовлетворить.

Обязать Управление социальной защиты населения Администрации Егорлыкского района произвести перерасчет размера выплат компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг <данные изъяты> Жевтяк Н.Н. за период с 06.04.2012 года по 30.06.2013 года, исходя из ста процентов компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение по <адрес>, вместо ранее произведенного расчета компенсации, приходящейся только на долю Жевтяк Н.Н. в данном жилом помещении.

Управление социальной защиты населения Администрации Егорлыкского района от уплаты государственной пошлины освободить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 мая 2015 года.

Судья: <данные изъяты>