Жгенти Юлия Владимировна

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11» о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО12» о взыскании ущерба от ДТП, просила взыскать с ФИО13» в свою пользу убытки в размере 1 157 500 руб., штраф в размере 60 950 руб., неустойку в размере 268 180 руб. за период с 10 10.2023 по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по претензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 432 руб., взыскать с ФИО14» в свою пользу ущерб в размере 419 700 руб., расходы по оплате госпошлины 12 993 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля <данные изъяты>, водитель ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ФИО15» полис №, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта автомобиля на ФИО16., приложив необходимые документы. Страховщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положениями Единой методики, которая составила без учета износа заменяемых деталей 459 572,21 руб., с учетом износа - 278 100 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, в связи с чем принял решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, выплатив ДД.ММ.ГГГГ - 259 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 200 руб., т.е. осуществил выплату с учетом износа заменяемых деталей, после обращения истца в суд произвел дополнительную выплату в размере 121 900 руб. (общий размер выплаты составил 400 000 руб.). При этом истец для обращения с претензией к ответчику заключила договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО17» направлено заявление (претензия) с требованием возмещения убытков равных полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи неисполнением страховщиком обязательств по организации восстанови...

...тельного ремонта, а также выплаты неустойки, в ответ на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом. Не согласившись с отказом, истец обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу было также отказано в удовлетворении требований, так как стоимость восстановительного ремонта превышает установленную подпунктом ст.7 Закона №40-ФЗ страховую сумму, а согласия истца на доплату за ремонт на станции технического обслуживания не представлено. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку ФИО18» сообщило о невозможности организации ремонта по основанию отсутствия заключенных договоров со СТОА, отремонтировать транспортное средство на СТОА, не соответствующей требованиям для ремонта в рамках договора ОСАГО, предложено не было, вопрос о доплате за ремонт страховщиком не ставился. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным инициирована экспертиза, производство которой поручено ФИО19» и по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 402 100 руб., с учетом износа 235 600 руб. По инициативе истца было организовано проведение независимой технической экспертизы НПД ФИО6 №, которым установлена полная гибель автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец по результатам проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования уточнила, в соответствии с которыми просила взыскать в счет ущерба с ФИО20» 1 157 500 руб. (1 977 200 руб. убытки- лимит страхового возмещения 400 000 руб. – убытки, сверх лимита страхового возмещения, подлежащие взысканию с виновника ДТП 419 700 руб.), с ООО «СПС», работником которого является ФИО4, - 419 700 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в своё отсутствие не заявляли.

Представитель ответчика ФИО21» в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, в том числе, по доводам представленных ранее возражений, указав, что истец незаконно мотивировал свои требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта общими номами гражданского законодательства в части убытков, поскольку имеются специальные нормы закона, регулирующие данные правоотношения, в рамках которых ответчиком истцу выплачено страховое возмещении в размере 400 000 руб., просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении всех штрафных санкций и судебных расходов.

Ответчик ФИО22» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в своё отсутствие не заявлял, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в их взаимосвязи в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Заслушав позицию представителя ответчика ФИО23», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

При этом подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля <данные изъяты>, водитель ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ФИО24» полис №.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ФИО25», ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО26» с заявлением о наступлении страхового случая в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающих прямое возмещение убытков в виде восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО5, приложив необходимые документы.

Страховщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положениями Единой методики, которая составила без учета износа заменяемых деталей 459 572,21 руб., с учетом износа - 278 100 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, в связи с чем принял решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, выплатив ДД.ММ.ГГГГ 259 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18 200 руб., т.е. осуществил выплату с учетом износа заменяемых деталей. Выплата подтверждается платежными поручениями.

В период рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО27» в пользу истца также произведена выплата в размере 121 900 руб.

Таким образом, на момент вынесения решения общая сумма страховой выплаты со стороны ФИО28» составила 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО29» направлено заявление (претензия) с требованием возмещения убытков равных полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, а также выплаты неустойки, поскольку страховая выплата вместо ремонта не может носить законный характер при отсутствии специально предусмотренных положениями ФЗ-40 случаев.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

При этом финансовым уполномоченным проведена собственная экспертиза в ФИО30» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, без учета износа составляет 402 100 руб., с учетом износа 235 600 руб.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце пятом пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ №, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Между тем, обстоятельства, при которых ФИО31» было вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при рассмотрении дела не установлены.

Так, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пп. 15.1пп. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Аналогичные разъяснения содержит и п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1абз. 3 п. 15.1, абз. 3, 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО. Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 Гражданского кодекса РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Из материалов дела достоверно следует, что ответчиком направление на ремонт не выдавалось, произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания истцу не предлагалось. Доказательств обратного суду не предоставлено.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на Страховщика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, именно на страховщика в данном случае ФИО32» законом возложена обязанность по определению обстоятельств причинения вреда, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Учитывая, что вред причинен легковому транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком в соответствии с пп. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа (т.е. осуществлен обязательный восстановительный ремонт).

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО на станции технического обслуживания предложенной потерпевшим и с которой у страховщика отсутствует заключенный договор, в связи с чем в выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5 истцу было отказано.

Так, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО прямо допускает возможность выдачи направления на ремонт на СТОА, с которыми у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

В этом же определении Конституционным судом Российской Федерации отмечено, что «предполагая организацию восстановительного ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абзацы пятый и шестой пункта 15.2, пункт 15.3 статьи 12)».

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Из приведённых положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Аналогичные выводы приведены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-4-К6.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что ФИО33», уклоняясь от согласования организации восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при заведомо отсутствующей у страховщика возможности осуществить страховое возмещение в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 названного закона, действует недобросовестно.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом отсутствия обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату (наступление полной гибели транспортного средства, смерти потерпевшего), безналичное перечисление страховой выплаты страховщиком на банковские реквизиты потерпевшего в отсутствие для этого специальных условий, не могут свидетельствовать о надлежащим исполнении страховой компанией обязательств.

Таким образом, суд, учитывая закрепленное в п. 1 ст. 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также установленные фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-26-К7.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была инициирована экспертиза, производство которой поручено ФИО34». Согласно выводам экспертного заключения ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ №У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 402 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 235 600 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, по инициативе истца с целью обращения с настоящим иском в суд было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта техника ФИО6 «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 310 232,57 руб.

По ходатайству истца определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО36.

Согласно заключения ФИО37 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, без эксплуатационного износа составляет: 819 700 руб., с учетом эксплуатационного износа 480 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа составляет: 1 977 200 руб. Расчетная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, в Московском регионе, по состоянию на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ (в доаварийном состоянии) составляет: 1 380 900 руб. C позиции требований методических рекомендации, имеется экономическая целесообразность восстановления автомобиля <данные изъяты>, соответственно расчет стоимости годных для дальнейшего использования остатков КТС не производился.

Указанное экспертное заключение суд принимает как достоверное, выполненное в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с иными материалами дела, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, правовых оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено.

Таким образом, поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер убытков независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что в данном конкретном случае составляет 1 977 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что ФИО39» перечислив истцу сумму в общем размере 400 000 руб., обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО40» подлежит взысканию денежная сумма 1 157 500 руб. в счет возмещения восстановительных расходов (1 977 200 руб. убытки – лимит страхового возмещения 400 000 руб. – убытки свыше лимита страхового возмещения, подлежащие взысканию с виновника ДТП 419 700 руб.).

Разрешая исковые требования, предъявленные к ФИО42», суд исходит из следующего.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, работодателем которого является ФИО43». ФИО4 находился при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

Факт того, что ФИО4 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком, последним не опровергнут, равно как и не представлено каких-либо возражений относительно иска и размера ущерба.

При таких обстоятельствах, соответчик ФИО41», как работодатель виновника ДТП, обязан возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО56 положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ФИО44» подлежит взысканию 419 700 руб. в счет возмещения вреда, исходя из расчета: 819 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика).

Рассматривая требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абз. 1 п. 98 Постановления указано, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, перечислив на счет истца лишь 278 100 руб., в последующем ДД.ММ.ГГГГ доплатив еще 121 900 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО45» неустойки за несоблюдении срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлен период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер неустойки – 268 180 руб.

Проверив период и расчет сумм неустойки, суд считает его достоверным и соглашается с ним.

Между тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Поскольку размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 руб., поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основываясь на вышеназванном, учитывая, что ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, при этом, в материалах дела имеется претензия истца о доплате страхового возмещения, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п. п. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ФИО47» в пользу истца штраф частично в сумме 40 000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 54 432 рублей, расходы по составлению претензии в размере 10 000 руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 432 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО48» в пользу истца, поскольку такие расходы подтверждены документально и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

С учетом приведенных разъяснений, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО49» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании с ФИО50» расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 993 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку несение таковых подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО51» о взыскании ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО52) в пользу ФИО2 (№) убытки от ДТП в размере 1 157 500 рублей, штраф 40 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по претензии в размере 10 000 рублей, в счет стоимости услуг по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, в счет оплаты судебной экспертизы в размере 54 432 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО53) в пользу ФИО2 (№) ущерб в размере 419 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 993 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО54» о взыскании ущерба от ДТП в большей части -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись ФИО55

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя в виде взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о защите прав потребителя в виде взыскания денежных средств.

Настоящее дело принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца просила оставить исковое заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку в производстве <адрес> суда <адрес> имеется ранее принятое к производству искового заявление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям №

Судом установлено, что в производстве <адрес> суда <адрес> имеется исковое заявление ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителя в виде взыскания денежных средств, принятое к производству суда ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в производстве <адрес> суда <адрес> имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО8 о защите прав потребителя в виде взыскания денежных средств – ос...

...тавить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья: ФИО9