Жгутова Людмила Павловна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2010 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М.

при секретаре - Кулиевой Л.Д.

с участием: истца, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Товариществу собственников жилья «ФИО6» о признании незаконным решения общего собрания собственников жилья о создании ТСЖ, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации юридического лица и записи в Едином государственном реестре юридических лиц

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании Товарищества собственников жилья «ФИО6» незаконным и отменить его, признать недействительными свидетельство о государственной регистрации юридического лица и записи в Едином государственном реестре юридических лиц. В обоснование иска указала, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома № по адр в адр решением общего собрания от Дата года выбрана управляющая компания ООО «ФИО8». Часть жильцов дома не согласилась с данным решением, и Дата года провела общее собрание, на котором принято решение о создании ТСЖ «ФИО6». Данное решение является незаконным, поскольку принято с нарушением порядка, установленного ст.ст.45-48 ЖК РФ, а именно, отсутствие кворума на общем собрании; нарушение порядка проведения собрания, неправильный подсчет голосов. Инициативной группой проведены общие собрания собственников жилых помещений, решением которых 54% собственников высказались против образован...

...ия ТСЖ. Оспариваемое решение нарушает ее право на участие в общем собрании, решение принято в ее отсутствие, подписи в поддержу ТСЖ недействительны.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Пояснениями сторон и материалами дела установлено, что Дата года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по адр в адр, что подтверждается протоколом № от Дата года.

При проведении данного собрания нарушены требования закона.

В частности, в силу ч.4 ст.44 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью пятой названной статьи предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Судом установлено, что при проведении общего собрания Дата года указанные нормы закона нарушены.

Как пояснил представитель ответчика, жильцы дома были извещены о проводимом собрании путем вывешивания объявления на дверях подъездов жилого дома.

Допрошенные судом свидетели ФИО5 и ФИО4 пояснили, что объявление о проведении собрания вывешено не было, они не извещались об этом и каким-либо иным способом.

Как следует из копии объявления о проведении общего собрания, его содержание не соответствует предъявляемым законом требованиям. В частности, в нем отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения собрания; порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании; место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Кроме того, законом определено, что объявление должно быть сделано за 10 дней до проведения собрания. Вместе с тем, данное объявление сделано Дата года, а собрание проведено Дата г. Таким образом, сроки сообщения о проведении собрания нарушены.

Также нарушен порядок оповещения жильцов о проведении общего собрания.

Так, законом предусмотрено, что форма сообщения о проведении общего собрания должна быть утверждена решением собрания. Доказательств принятия такого решения суду ответчиком не представлена.

При отсутствии такого решения, ответчик должен был сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направить каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, что им не было сделано.

Как следует из текста протокола общего собрания от Дата года, повесткой дня предусмотрено рассмотрение вопросов о выборе способа управления домом и выборе управляющей компании.

Вместе с тем, по вопросу о выборе управляющей компании в виде ТСЖ «ФИО6 решение принято не было.

Несмотря на это, на основании указанного протокола, была произведена государственная регистрация юридического лица - ТСЖ «ФИО6», о чем произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц, и выдано свидетельство о государственной регистрации от Дата года.

Указанные выше нарушения являются существенными, вследствие чего принятое решение является незаконным и подлежит отмене.

Доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать ввиду пропуска истицей срока обращения в суд, а также за отсутствием права обращения в суд, суд считает не обоснованными.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из пояснений истицы следует, что об оспариваемом решении ей стало известно в начале ноября Дата года после обращения в управляющую компанию ООО «ФИО8» для оплаты коммунальных платежей. После чего она получила копию постановления главы местной администрации адр от Дата года о передаче документации от ООО ЖЭУК «ФИО8» ТСЖ «ФИО6». Указанные пояснения подтвердили свидетели ФИО4.

Эти пояснения представителем ответчика не опровергнуты, им не представлено доказательств того, что истцу о принятом решении было известно ранее. В связи с чем, его требование о применении последствий пропуска срока для обжалования решения общего собрания, не подлежат удовлетворению.

Также установлено, что истица является собственником квартиры № по адр в адр; что она не принимала участие в общем собрании Дата года; что указанным решением нарушено ее право на выбор управляющей компании. Ввиду изложенных обстоятельств, истица вправе была обратиться в суд за защитой нарушенного права, и она является надлежащим истцом.

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по адр в адр о создании товарищества собственников жилья «ФИО6» от Дата года.

Признать недействительными свидетельство о государственной регистрации юридического лица Товарищества собственников жилья «Соседи» от Дата года и запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании юридического лица.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева

Решение вступило в законную силу «___»____________2010 года

Судья - Л.М. Тлеужева

07RS0001-02-2018-004788-71 дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года г.Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи Сарахова А.А., при секретаре – Хубиевой А.М., с участием истца ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о приведении квартиры в первоначальное состояние, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав его тем, что он является собственником <адрес> расположенном в доме по адресу: г,.Нальчик, <адрес>

Под указанной квартирой, расположена квартира, в которой по договору социального найма проживают ответчики.

В июле ФИО4 начал перепланировку и расширение балкона без наличия проектно разрешительной документации. Балкон выступает на 60 см по периметру, а козырек на 1,2 метра от балконной плиты. После этого расширения истцу стало невозможно пользоваться своим балконом: на козырьке собирается мусор, грязь, белье невозможно вешать, так как оно касается грязного козырька, невозможно сушить простыни, пододеяльники, занавески. Истец не может смотреть вниз, на эту грязную крышу. Во время дождя потоки воды с крыши падают на козырёк, создавая шум.

Квартира ФИО7 является муниципальной собственностью, разрешения на перепланировку и соединения кухни с балконом, а также расширения балкона они не получали. Незаконная перепланировка балкона, осуществленная ФИО4 без проектно-разрешительной документации, может привести в дальнейшем к нарушению технических регламентов, создать угрозу жизни и здоровью собственников жилья, так как дому уже 48 лет, из-за изношенности дома кое- где выпадают кирпичи. Тем более, что на этот балкон вынесли газовую печь и холодильник. Эта конструкция может под тяжестью нагрузки вообще оторваться. У н...

...екоторых балконов в доме уже пошли трещины, то есть они находятся в аварийном состоянии. Балкон ответчиков выступает на 60 см по периметру, а козырек на 1,2 метра от балконной плиты. После этого расширения истцу стало невозможно пользоваться своим балконом, т.к на козырьке собирается мусор, грязь, белье невозможно вешать, так как оно касается грязного козырька, невозможно сушить простыни, пододеяльники, занавески.

ФИО7 нарушил права истца в пользовании его собственностью, создал препятствия в ее пользовании, из- за его действий у истца почти каждый день поднимается давление, так как он гипертоник. Все его неправомерные действия наносят моральный и физический ущерб его здоровью.

В связи с изложенными обстоятельствами считает необходимым предъявить требование о взыскать с ответчиков в свою пользу 100 000 рублей.

С учётом изложенного истец просил суд обязать ФИО4 и ФИО2 привести в первоначальное состояние балкон <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> первоначальное состояние.

В судебном заседании истец. просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании иск признали.

Представитель третьего лица Местной администрации г.о Нальчик, надлежаще извещённый о дне слушания дела в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление, в котором просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> расположенном в доме по адресу: г,.Нальчик, <адрес>.

Под указанной квартирой, расположена <адрес>, в которой по договору социального найма (постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) проживают ответчики.

Ответчиками без соответствующего разрешения собственника жилого помещения осуществлена реконструкции балкона, в результате чего его площадь увеличилась на 1,38 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого вручена ФИО4

Постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР от ДД.ММ.ГГГГ, за номером № по делу №-АП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и к ней применено административного наказания в виде штрафа в сумме 2 000ублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, истец и собственник жилого помещения № 26 в указанном многоквартирном доме такого согласия ответчикам не давали. Допустимых доказательств того, что и иные собственники жилых помещений в указанном доме давали согласие на реконструкцию квартиры в которой проживают ответчики суду не представлено.

Ответчики также каких-либо расчётов прочности возведённой им конструкции, её влияние и нагрузку на саму балконную плиту суду не представил.

Незаконными действиями ответчиков, по мнению суда создаётся прямая опасность как жизни и здоровью истца, так и окружающих граждан.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о приведение квартиры в первоначальное состояние, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 и ФИО2 привести в первоначальное состояние балкон <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> первоначальное состояние.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2021 года.

Председательствующий А.А.Сарахов

Судья Шапкина Е.В. Дело № 33-506/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием: третьего лица – Ж.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к М.Т.М. о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольно устроенного балкона и восстановлении балкона в прежних размерах,

по апелляционной жалобе М.Т.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2017 года,

у с т а н о в и л а:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к М.Т.М., в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика за свой счет осуществить демонтаж самовольно устроенного балкона из металлоконструкции к <адрес> в <адрес> и восстановить балкон в прежних размерах.

В обоснование иска истец указал, что Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР в результате проверки установлено нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающей необходимость получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Так, М.Т.М., не имея разрешительной документации, произвела самовольное устройство балкона из металлоконструкции в непредусмотренном месте, размерами 1,2x3м к <адрес>, в жилом <адрес> в <адрес>. По факту правонарушения в отношении М.Т.М. возбуждено административное производство по части 1 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении штрафа. М.Т.М. с заявлением о получении разрешения с приложением вс...

...ех необходимых документов в Местную администрацию г.о. Нальчик не обращалась. Незаконное устройство балкона осуществленное М.Т.М. без проектно-разрешительной документации может привести в дальнейшем к нарушению технических регламентов, пожарной безопасности и создать угрозу жизни и здоровью собственников других квартир.

Таким образом, истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2017 года постановлено:

Исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить.

Обязать М.Т.М. осуществить демонтаж самовольно устроенного балкона из металлоконструкции к <адрес>, в жилом <адрес> в <адрес>, и восстановить балкон в прежних размерах.

Не согласившись с данным решением, М.Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2017 года и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что полномочиями по проведению проверок, связанных с самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ) обладает местная администрация, а не Минстрой КБР. Ей № лет, является инвалидом № группы, 12 лет не выходит из дома, вступать в спор с представителями Минстроя КБР или обжаловать составленные им незаконные постановления, нет возможности.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность признания судом право собственности на самовольную постройку, при одновременном соблюдении следующих условий: -если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; -если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; -если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Первые два условия, связанные с использованием земельного участка, нет необходимости рассматривать, поскольку балкон на четвертом этаже пятиэтажного дома каким-либо образом не затрагивает прилегающие земельные участки. Таким образом, при рассмотрении по существу искового заявления, суд должен рассматривать только вопросы нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создание угрозы жизни и здоровью граждан.

В решении суд признает право на сохранение балкона в случае наличия встречного иска. Однако, состояние здоровья не позволила участвовать в судебных разбирательствах и своевременно подготовить встречный иск. Вместе с тем, отсутствие встречного иска, вследствие инвалидности, не может явиться основанием лишения ее судебной защиты, поскольку право на судебную защиту гарантируется ст. 46 Конституции РФ.

Состоянием здоровья объясняется также тот факт, что не успела собрать необходимые документы для получения разрешения, в частности успела собрать подписи только 80% жильцов дома и т.д. Разрешение на пристройку балкона планировала получить, для этого привлекла проектную организацию ООО ПФ «Инжстройпроект», которая грамотно, в соответствии с действующим законодательством и строительными нормами составил проект устройства балкона. Проект устройства балкона был разработан в 2016 году, подрядные работы выполнялись летом - осенью 2016 года, рабочих нельзя было одних оставлять в квартире, соответственно не было возможности собирать документы и согласовывать с местной администрацией. Только успели закончить балкон, как в конце осени - ДД.ММ.ГГГГ представители Минстроя КБР установили факт нарушения, а в начале 2017 года - местная администрация подала иск. Вышеизложенное позволяет делать вывод о том, что представители местной администрации не дав возможности защищаться, подали иск.

Поспешные действия представителей местной администрации возможно объяснить злоупотреблением своим правом, поскольку балкон фактически никому не мешает, а его демонтаж принесет убытки. При этом в исковом заявлении местная администрация должна указать, чьи права или законные интересы нарушены. Кроме того, в судебных разбирательствах не участвовали представители Минстроя КБР, которые составили постановление об административном правонарушении, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Судебное решение принято без каких-либо заключений экспертов или специализированных организаций, подтверждающих о том, что балкон создает опасность для окружающих.

В качестве доказательств своей правоты местная администрация представила в суд следующие документы: постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное представителями Минстроя КБР; «жалобу» жильцов в местную администрацию, в котором не отражены в чем ущемляются их права, что в свою очередь, не может явиться доказательством в силу статьи 3 ГПК РФ. В то же время ею представлено заключение ООО ПФ «Инжстройпроект», в котором указано, что увеличение существующего балкона не нарушит несущую способность конструкций жилого дома и не нанесет ущерба жизни и здоровью людей.

При рассмотрении вопроса, суд ссылается на то, что ответчиком не представлены убедительные доказательства того, что производимыми работами в квартире не нарушаются права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью. Одновременно суд приобщает «жалобу» жильцов в местную администрацию, не проверяет достоверность жалобы, не вызывает в суд жалобщиков, не выясняет в чем ущемляются их права и т.д. При этом местная администрация не представила суду ни один документ, подписанный компетентным специалистом, подтвердившим нарушение прав жильцов или создание угрозы жизни и здоровью других лиц. Таким образом, заключение проектной фирмы, имеющей соответствующую лицензию, не является для суда достаточным доказательством, а «жалобы» жильцов, достоверность которых вызывает сомнение, является для суда доказательством.

Необходимо отметить, что в суде в качестве третьего лица присутствовала Ж.Л.П., соседка с № квартиры, по жалобе которой была проведена проверка со стороны Минстроя КБР и подано исковое заявление. Вместе с тем ее балкон находится на другой стороне дома, ее интересы никак не ущемляются. Обосновать ее жалобу возможно предвзятым отношением.

Также в жалобе приводятся положения п. 3 ст. 26.2. КоАП РФ и п. 2 ст. 55 ГПК РФ и указывается, что суд не вправе, в качестве доказательств, применять составленное представителями Минстроя КБР постановление об административном правонарушении. Таким образом, из двух документов представленных местной администрацией, один документ не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда, а другой документ «жалобы жильцов» на угрозу жизни и здоровью граждан из-за построенного балкона, опровергается заключением специализированной фирмы ООО ПФ «Инжстройпроект» по данному вопросу. Пристройка и увеличение балкона на четвертом этаже не создает помех для выполнения работ по содержанию наружных инженерных коммуникаций и придомовой территории, соответственно не создает негативных последствий. Перепланировка в квартире произведена в целях повышения уровня ее благоустройства и удобства эксплуатации, перепланировка и возведенная пристройка соответствуют строительным нормам и правилам, а также не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения третьего лица – Ж.Л.П., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показателя таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд, террас. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком производится реконструкция жилого помещения, заключающаяся в изменении параметров объекта капитального строительства, его расширение за счет включения площади балкона, а соответственно и увеличение квартиры в целом, учитывая, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство и ею не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также принимая во внимание, что убедительных доказательств, что производимыми в квартире работами не нарушаются права и законные интересы граждан, эти работы не создают угрозу их жизни или здоровью М.Т.М. не представлено, за разрешением на строительство в Местную администрацию г.о. Нальчик она не обращалась, а произведенные ею работы являются самовольными, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Указанный вывод суда Судебная коллегия находит верным, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что пристройка в виде балкона, а также изменение их габаритов и конфигурации полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а значит, регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 ГрК РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст.ст. 51, 52, 55 ГрК РФ.

Таким образом, поскольку в результате увеличения балкона увеличилась общая площадь объекта капитального строительства - жилого дома, вывод суда о том, что работы провидимые ответчиком по перепланировке квартиры является реконструкцией, Судебная коллегия полагает верным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы М.Т.М. - несостоятельными.

То обстоятельство, что М.Т.М. производится реконструкция, также подтверждается и представленной ею проектом устройства балкона, увеличения существующего балкона с перепланировкой.

Также, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что М.Т.М. до начала реконструкции квартиры предпринимала меры к получению необходимых разрешений или не имела возможности получить такое разрешение.

Ссылка в апелляционной жалобе на проект устройства балкона, выполненный ООО ПФ «Инжстройпроект», сама по себе не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный проект не является для суда обязательным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не участвовали представители Минстроя КБР, также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство на существо спора не повлияло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пристройка и увеличение балкона не нарушает права и законные интересы граждан подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 - в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в результате произведенных ответчиком работ общая площадь квартиры увеличилась за счет присоединения балкона к кухне и пристройкой балкона к жилой комнате, то есть за счет уменьшения размера общего имущества, изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома.

Таким образом, учитывая, что балконная плита является общим имуществом многоквартирного дома, при перепланировке ответчиком за счет общего имущества собственников была увеличена площадь принадлежащего ей квартиры, между тем подобная перепланировка предполагает получение согласия всех собственников общего имущества в многоквартирном доме, которое получено не было, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно возложил обязанность на М.Т.М. привести самовольно устроенный балкон в прежнее состояние.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда не являются.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты. С учетом чего доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

№-15 Дело №2-50854/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022г. г.Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего – Сарахов А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Местной Администрации г.о Нальчик к Жгутовой ФИО11 о возложении на неё обязанности привести самовольно перепланированное, переустроенное жилое помещение в прежнее состояние, установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил:

Привести самовольно перепланированное и жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> за счет Жгутовой ФИО12 в прежнее состояние путем: восстановления демонтированной перегородки между ванной и туалетом; восстановления демонтированной закладки дверного проема в ванной комнате.

Иск мотивировал тем что, согласно выписке из ЕГРН Жгутова ФИО13 является собственником жилого помещения № расположенного в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

Государственным комитетом КБР по тарифам и жилищном надзору в ходе проведения проверки по обращению гр. ФИО10 установлено, что собственником вышеуказанного жилого помещения в нарушение требований ст. 26 ЖК РФ произведена самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения.

Перепланировка и переустройство жилого помещения (<адрес>) выполнена за счет демонтажа перегородки между ванной и туалетом; закладки дверного проема в ванной комнате.

По результатам проверки консультантом отдела надзора за проведением капитального ремонта многоквартирных домов - государственным жилищным инспектором Кабардино-Балкарской Республики ФИО7...

... составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2021г. №, предусмотренном ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ.

В соответствии с п. п. 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 - переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни: через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору вынесено постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, Жгутовой ФИО14 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениям, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 4. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройства и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (мили) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с ч.3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самостоятельно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Местной администрацией г.о.Нальчик направлено письмо Жгутовой ФИО15 с предложением привести данное жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки, переустройства и реконструкции.

Ответчик с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащей им квартиры в местную администрацию г.о Нальчик не обращался.

Стороны, извещённые о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН Жгутова ФИО16 является собственником жилого помещения № расположенного в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

Государственным комитетом КБР по тарифам и жилищном надзору в ходе проведения проверки по обращению гр. ФИО10 установлено, что собственником вышеуказанного жилого помещения в нарушение требований ст. 26 ЖК РФ произведена самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения.

Перепланировка и переустройство жилого помещения (<адрес>) выполнена за счет демонтажа перегородки между ванной и туалетом; закладки дверного проема в ванной комнате.

По результатам проверки консультантом отдела надзора за проведением капитального ремонта многоквартирных домов - государственным жилищным инспектором Кабардино-Балкарской Республики ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2021г. №, предусмотренном ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ.

В соответствии с п. п. 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 - переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни: через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору вынесено постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, Жгутовой ФИО17 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениям, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 4. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройства и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (мили) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с ч.3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самостоятельно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Ответчик с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащей им квартиры в местную администрацию г.о Нальчик не обращался.

Местной администрацией г.о.Нальчик направлено письмо Жгутовой ФИО18 с предложением привести данное жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки, переустройства и реконструкции.

Произведённые ответчиком работы не привели к уменьшению имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома. Также нет доказательств, что эти действия затронули несущих конструкций дома и общего имущества многоквартирного дома, нарушили чьи либо законные права и интересы.

При таких обстоятельствах доводы иска о том, что эти действия могли быть произведены не иначе как с получения согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, что произведёнными работами нарушены требования статей 17,30, 36.40, 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются необоснованными. Как собственник жилого помещения, Жгутова ФИО19 вправе улучшать принадлежащее ему имущество, если это не нарушает законные права и интересы иных лиц.

Кроме того, ответчиком представлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения принадлежащего Жгутовой ФИО20. в соответствии с представленным ею проектом.

На основании указанного решения и проекта, составленного ФИО22. кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ составлен технический план помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен план приёмочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства ( перепланировки) принадлежащей ответчику квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о переустройстве (перепланировке) внесены в ЕГРН.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Местной Администрации г.о Нальчик к Нальчик к Жгутовой ФИО23 о возложении на неё обязанности привести самовольно перепланированное, переустроенное жилое помещение в прежнее состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Сарахов