Жиба Илона Руслановна

Судья: Бодрова Н.Ю. Дело № 33-4700/2025

№ 2-7082/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бабенко А.А.,

судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Бабенко А.А.,

при помощнике судьи Чирьеве С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........11 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........6 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бабенко А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........11 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что .......... вследствие действий ...........4, управлявшего транспортным средством «Lifan» с государственным регистрационным номером ........, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Nissan Fuga» с государственным регистрационным номером ........, принадлежащему на праве собственности ...........11, были причинены механические повреждения. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел страховую выплату в размере 212 800 рублей. Для определения действительного размера причиненного материального ущерба ...........11 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ...........5 ........ от .........., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 680 300 рублей, с учетом износа – 351 400 рублей, рыночная...

... стоимость транспортного средства составила 543 700 рублей, величина годных остатков – 128 791,66 рублей. По результатам рассмотрения досудебной претензии истца страховщик отказал в доплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного № ........ от .......... в удовлетворении требований ...........11 отказано. Несогласие с действиями страховой компании и решением Финансового уполномоченного послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований ...........11 просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 187 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 93 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2024 года исковые требования ...........11 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...........11 страховое возмещение в размере 187 200 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 93 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что исковое заявление было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Ссылается на то, судом первой инстанции не были истребованы материалы, положенные в основу решения Финансового уполномоченного, а также административный материал по факту спорного дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики и требований действующего законодательства, отраженными в рецензии ООО «...........12» № ........ от .........., которой суд первой инстанции не дал должной правовой оценки. Ссылается на то, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства. В расчет стоимости восстановительного ремонта эксперт включает окраску переднего правого колесного диска, однако данное повреждение отсутствует в актах осмотра. Одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... вследствие действий ...........4, управлявшего транспортным средством «Lifan» с государственным регистрационным номером ........, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Nissan Fuga» с государственным регистрационным номером ........, принадлежащему на праве собственности ...........11, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ...........4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ .........

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ .........

.......... ...........11 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а также организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «...........13» № ........ от .......... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Fuga» с государственным регистрационным номером ........ без учета износа составляет 408 348,15 рублей, с учетом износа – 212 800 рублей.

.......... САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ...........11 выплату страхового возмещения в размере 212 800 рублей, что подтверждается платежным поручением .........

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ...........11 обратилась к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ...........5 ........ от .........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Fuga» с государственным регистрационным номером ........ без учета износа составляет 680 300 рублей, с учетом износа – 351 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 543 700 рублей, величина годных остатков – 128 791,66 рублей.

.......... в адрес страховой компании поступила досудебная претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 138 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы, а также выплате неустойки.

.......... САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований

Для разрешения страхового спора ...........11 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с аналогичными требованиями.

В ходе рассмотрения обращения ...........11 Финансовым уполномоченным организовано проведение комплексной экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению № ........ от .......... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Fuga» с государственным регистрационным номером ........ без учета износа составляет 399 200 рублей, с учетом износа – 205 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 605 300 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № ........ от .......... в удовлетворении требований ...........11 было отказано, поскольку страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, ...........11 обратилась в суд, приложив рецензию ИП ...........7 ........ от .......... на экспертное заключение ООО ...........14 № ........ от ...........

Согласно выводам рецензента, экспертное заключение ООО «...........15», подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, выполнено с нарушениями положений Единой методики. Эксперт не проводит осмотра транспортного средства, неверно определяет классификацию дорожно-транспортного происшествия, не производит графического сопоставления транспортных средств. В экспертном заключении отсутствует трасологическое исследование, а также фототаблица. Экспертиза проведена не в полном объеме, выводы эксперта не мотивированны, а, следовательно, данное заключение не может являться допустимым доказательством по делу.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованного представленной рецензией, учитывая наличие в деле нескольких экспертных заключений с противоречивыми выводами, для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «...........16».

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку они не противоречат Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2022 года № 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 года № 22-КГ21-5-К5).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «...........17» ........ от .........., повреждения транспортного средства «Nissan Fuga» с государственным регистрационным номером ........ соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ...........

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Fuga» с государственным регистрационным номером ........ без учета износа составляет 658 900 рублей, с учетом износа – 339 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 578 900 рублей, стоимость годных остатков – 92 500 рублей.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экспертных Исследований» в полной мере соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Экспертиза проведена экспертом ...........8 предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоящим в штате экспертной организации, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим высшее специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы и необходимую квалификацию для проведения данного вида исследований.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик выражает несогласие с экспертным заключением, положенным в основу решения суда первой инстанции, представляет рецензию ООО «...........18» № ........ от ........... Рецензент ссылается на то, что судебный эксперт не проводит осмотр транспортного средства. В расчет стоимости восстановительного ремонта эксперт необоснованно включает окраску переднего правого колесного диска, однако данное повреждение отсутствует в актах осмотра. Кроме того, полагает, что судебным экспертом неверно подобраны каталожные запасных частей, в связи с чем расчетная часть экспертного заключения является некорректной.

Судебная коллегия считает, что заключение ООО «Нэк-Групп», предоставленное ответчиком как рецензия на проведенную экспертизу, является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Рецензенту страховой компанией предоставлены только материалы выплатного дела и заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком. Эксперт, подготовивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности.

Анализируя представленную ответчиком рецензию на проведенную судебную экспертизу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она носит формальный характер и не опровергает выводы, сделанные экспертами при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Более того рецензия предоставлена в виде незаверенной копии и не отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что вообще не допускает использование данного документа в качестве доказательства по делу.

Заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экспертных Исследований» полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом положений пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно установил все значимые обстоятельства по делу и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 187 200 рублей, из расчета: 400 рублей (лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО) – 212 800 рублей (ранее выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение к САО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО и Законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Суд первой инстанции, учитывая сумму подлежащую взысканию и срок неисполнения обязательства страховой компанией, правомерно взыскал с ответчика неустойку за период, заявленный истцом, с 02 февраля 2022 года по 27 мая 2022 года, в размере 250 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации.

С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия по гражданским делам.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеприведенных правовых норм судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере 93 600 рублей из расчета: (187 200 рублей / 2).

С данным выводом суда первой инстанции также соглашается и судебная коллегия, обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для дополнительного снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, стороной ответчика в материалы гражданского дела не предоставлено.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, учитывая наличие нарушения прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости при данных обстоятельствах.

Выводы суда о взыскании судебных расходов, подтвержденных материалами настоящего дела, соответствуют положениям статьей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К доводам апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело было принято и рассмотрено Прикубанским районным судом г. Краснодара с нарушением правил территориальной подсудности, судебная коллегия относится критически по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу в суде первой инстанции представителем САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края, мотивированное тем, что истец ...........11 зарегистрирована по адресу: ............, ............

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2023 года гражданское дело по иску ...........11 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения передано в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения по подсудности.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 января 2024 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2023 года отменено, гражданское дело по иску ...........11 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения возвращено в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что на срокс 14 сентября 2021 года по 14 сентября 2022 года ...........11 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ............, что подтверждается ответом на судебный запрос УМВД России по ............ (том 2 л.д. 19).

Указанное апелляционное определение вступило в законную силу и не обжаловано САО «РЕСО-Гарантия» в суде вышестоящей инстанции, когда сторона ответчика не была лишена такой возможности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает наличие нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий: А.А. Бабенко

Судьи: И.А. Диденко

Т.В. Жданова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-14484/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1194/2023

23RS0041-01-2022-011896-74

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 января 2024 года по гражданскому делу по иску Жиба Илоны Руслановны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Жиба И.Р. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о направлении данного гражданского дела в Хостинский районный суд г.Сочи по месту регистрации истца.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 августа 2023 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика и дело передано по подсудности на рассмотрение в Хостинский районный суд г.Сочи.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 января 2024 года, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2023 года, отменено.

Гражданское дело по иску Жиба И.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения возвращено в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе определение суда первой инстанции. Считает, что апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованного вернул ...

...дело в тот же суд. Указывает, что согласно паспорта гражданина РФ истица с 28 июля 2021 года зарегистрирована по адресу: <адрес>

Определением от 2 апреля 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с 14 сентября 2021 года по 14 сентября 2022 года, что следует из ответа УМВД России по г.Краснодару на судебный запрос (т.2 л.д.19).

Из материалов дела установлено, что ДТП, в котором было повреждено транспортное средство истицы, произошло 11 января 2022 года в г.Краснодаре.

В постановлении об административном правонарушении инспектора ДПС от 11 января 2022 года адрес места жительства Жиба И.Р. указан в г.Краснодаре.

С заявлением о страховом случае Жиба И.Р. обращалась в Краснодарский филиал САО «РЕСО-Гарантия», которым было сформировано выплатное дело, назначен осмотр транспортного средства в г.Краснодаре и принято решение о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части.

Удовлетворяя ходатайство представителя страховой компании, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости передачи дела в Хостинский районный суд г.Сочи, исходя из регистрации истца по адресу: <адрес> с 28 июля 2021 года по настоящее время.

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы признал необоснованными и указал, что дело было принято Прикубанским районным судом г.Краснодара к производству без нарушений правил подсудности по месту пребывания истца, исходя из сведений, указанных в ответе УМВД России по г.Краснодару на судебный запрос, постановления об административном правонарушении инспектора ДПС от 11 января 2022 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление было принято с соблюдением правил подсудности и оснований, предусмотренных частью 2 статьи 33 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Выводы апелляционной инстанции являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям закона.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 28 и частью 7 статьи 29 ГПК РФ, иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании части 1 статьи 20 ГПК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу части 4 статьи 2, части 2 статьи 3, статьи 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Как следует из данных положений, место жительства гражданина может не совпадать с местом его регистрации.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении места жительства, пребывания истца по адресу: <адрес> подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела: решением службы финансового уполномоченного от 15 мая 2022 года (л.д. 20), свидетельством № 73119 (л.д. 11), доверенностью № № от 14 сентября 2021 года, выданной истцом на имя Галустяна С.А. (л.д. 212).

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судом апелляционной инстанции, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу, что иск был подан по месту пребывания истца <адрес> отнесенному к подсудности Прикубанского районного суда г.Краснодара.

Нарушений норм права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 января 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К делу № 2-7082/2024

УИД 23RS0041-01-2022-011896-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

секретаря Саркисян В.З.,

помощника судьи Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жибы Илоны Руслановны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Жиба И.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия». Просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска Жиба И.Р. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству – Nissan Fuga, государственный регистрационный номер № ABH, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель Аркания В.Т., управлявший транспортным средством Lifan, государственный регистрационный номер № 193. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик, признав заявленный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако данной суммы оказалось недостаточной для полноценного ремонта транспортного средства. Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость ...

...восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам которой ответчик уведомил истца об отсутствии правовых для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании, в связи с проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил не принимать в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Аркания В.Т., управлявшего транспортным средством Lifan, государственный регистрационный номер № 193, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный номер № ABH, под управлением истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП Аркания В.Т.. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В заявлении о страховом возмещении истцом выбрана форма страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства истца марки: Nissan Fuga, государственный регистрационный номер № ABH, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

В обосновании своих требований истцом было предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/К, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Nissan Fuga, государственный регистрационный номер № ABH без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость ТС составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков ТС составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-7303/133 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением Финансового Уполномоченного, истец обратился в суд.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку для разрешения заявленных исковых требований необходимы специальные познания.

Судом была назначена судебная экспертиза для установления обстоятельств ДТП, объема повреждений ТС истца, полученных именно в указанном ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Центр Экспертных Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Характер повреждений на транспортном средстве Nissan Fuga, государственный регистрационный номер № ABH соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

2) Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца марки Nissan Fuga, государственный регистрационный номер № ABH, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет: <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>;

3) Рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет <данные изъяты>;

4) Величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Экспертом были данные исчерпывающие и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Эксперт имеет высшее техническое образование и получил дополнительное профессиональное образование.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком факт наступления страхового случая не оспаривается, и тот факт, что причинение автомобилю истца ущерба в результате указанного ДТП подтверждается административным материалом и выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате рассматриваемого ДТП.

Учитывая выводы судебной экспертизы, а также нецелесообразность проведения восстановительного ремонта ТС, сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

Следовательно, подлежащая доплате сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. (400 000 лимит по ОСАГО – 212 800 выплаченное страховое возмещения =<данные изъяты>.)

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 21-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Однако, учитывая заявление ответчика, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составляет <данные изъяты>.

(<данные изъяты> х 0,5)

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, определена судом в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 134 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы следует отказать, поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно платежного поручения № судебная экспертиза была оплачена истцом в размере <данные изъяты>.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жибы Илоны Руслановны к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Жибы Илоны Руслановны:

1. Страховое возмещение в размере <данные изъяты>;

2. Штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>;

3. Неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>;

4. Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

5. Расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: