Жидченко Александр Викторович

Дело № 1-82/2024 УИД32RS0031-01-2024-000745-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Прибыльновой Т.П.,

при секретаре Крюковой А.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Трубчевского района Брянской области Сокоренко Е.В.,

защитника – адвоката Булаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего автомехаником в ООО «<данные изъяты>», судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Брянским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (неотбытый срок обязательных работ составляет 60 часов, неотбытый срок дополнительного наказания – 2 года 1 месяц 19 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ФИО2, имея судимость по приговору Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилеммарки «<данные изъяты>, следуя в районе <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. В ходе производства по делу об административном правона...

Показать ещё

...рушенииФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 13 минут около <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетелейСвидетель №2 и Свидетель №3, каждого в отдельности, они являются инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут возле <адрес> п. ФИО3 <адрес> было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, водитель по внешним признакам находился в состоянии опьянения.Под видеозапись носимого видеорегистратора «Дозор-77» ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состоянии опьянения и медицинское освидетельствование, документов на управление транспортными средствами не имел (л.д. 52-54, 63-65).

СвидетельСвидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее сыном. У нее в собственности находится транспортное средство марки <данные изъяты>, указанное средство было приобретено ею и ее умершим супругом за свои личные денежные средства. Указанным транспортным средством она разрешала управлять своему сыну ФИО2 О том, что ФИО2 был лишен права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, она не знала (л.д. 67-68)

Приговором Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 5-6).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 57 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 11-13).

Согласно протоколу <адрес>об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты> (л.д. 16).

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ году следует, что водительФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 17).

Как следует из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа13 минут водитель ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражён отказот медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно справке старшего инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ изъято водительское удостоверение № на имя ФИО2и принято на хранение в группе по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> (л. д. 31).

В соответствии с информацией инженера – инспектора гостехнадзора по Погарскому району ФИО2 удостоверение тракториста – машиниста в инспекции гостехнадзора Брянской области не получал (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов по 09 часов 20 минут в присутствии понятых с терминала,на котором хранятся видеозапись с записывающего устройства «Дозор-77»,наDVD-дискперекопированы файлы, которые записывались при оформлении материала в отношении ФИО2. Указанный диск осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (л. д. 29-30, 55-61, 62).

Как следует из протокола осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, который признан по делу вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам дела (л. д. 47-50, 51).

Из оглашённых показаний ФИО2, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что он свою вину признал полностью, об обстоятельствах им содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час30 минут он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, около <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции. Он отказался пройти освидетельствование на состоянии опьянения и медицинское освидетельствование, поскольку употребил две бутылки алкогольной продукции - пива. Указанное транспортное средство принадлежит его матери и с ее разрешение он использует данный автомобиль, как средство передвижения (л.д. 72-75).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как умышленноеуправлениетранспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При изучении личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительствахарактеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, по месту работы и отбытия наказания в виде обязательных работ характеризуется положительно, на учёте врача – психиатра и врача - нарколога <данные изъяты>.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по преступлению суд признает наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ,суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, совершенного умышленно и отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целью и мотивом совершенного ФИО2 преступления, поведением во время и после совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание поведение подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, считает возможным заменить назначенное наказание в виде лишениясвободы принудительными работами с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства и назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Окончательное наказание суд назначает по правилам статьи 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69, ст. 71, ч. 2 ст. 72УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части основного наказания и неотбытого дополнительного наказания по приговору Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 надлежит следовать в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО2 подлежит исчислению со дня прибытия его в исправительный центр для отбывания наказания.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в деле по назначению суда.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие адвоката ФИО7 в ходе дознания в течение 2 дней в сумме 3 292 рубля и его участие в судебном заседании по назначению суда в течение 2 дней в сумме 3 460 рублей подлежат взысканию с подсудимого в пользу Федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек суд не находит: он трудоспособен как по возрасту, так и по состоянию здоровья, противопоказаний к труду не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) годалишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ст.70, ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытоеосновное и дополнительное наказание поприговору Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти)дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить осужденному ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Брянской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру принуждения ФИО2 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки <данные изъяты>– вернуть по принадлежности Свидетель №1.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства процессуальные издержки – оплату услуг защитника в ходе дознания и в суде в размере 6 752 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий подпись Т.П. Прибыльнова

Свернуть

дело №1-128/2024

УИД: 32RS0003-01-2024-001693-09

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2024 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Дябловой С.С.,

с участием государственного обвинителя-

помощника прокурора Брянского района Рогова Е.А.,

подсудимого Жидченко А.В.,

защитника – адвоката Ярыгина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жидченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос.Джебарики-Хая Томпонского р-на Республики Саха (Якутия), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, разведенного, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 марта 2024 года около 03 часов 14 минут Жидченко А.В., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области от 29 сентября 2022 года административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 05 октября 2022 года административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права ...

Показать ещё

...управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота ярис», государственный регистрационный знак №, в районе 361 км автодороги М-3 «Украина» Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной, расположенной на территории Журиничского сельского поселения Брянского района Брянской области, где был остановлен сотрудниками полиции, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Жидченко А.В. заявил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с обвинением и с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом заявил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Ярыгин А.В. в судебном заседании заявил, что поддерживает ходатайство подсудимого Жидченко А.В., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, им подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Рогов Е.А. также выразил свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, учитывая, что предъявленное подсудимому Жидченко А.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории небольшой тяжести, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а действия подсудимого Жидченко А.В. квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что Жидченко А.В. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, у подсудимого Жидченко А.В. суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка. Признание вины, раскаяние в содеянном суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Жидченко А.В. преступления, которое относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости наказания, суд избирает в отношении Жидченко А.В. наказание в виде обязательных работ, при этом суд учитывает все исследованные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания и отсутствие ограничений, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого суд определяет с учетом всех установленных вышеизложенных обстоятельств, в том числе данных о личности, при этом исходя из исследованных материалов дела суд считает, что назначение данного дополнительного наказания не ставит его в тяжелую жизненную ситуацию и не является жизненно-необходимым, что и будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания не имеется.

Наказание Жидченко А.В. в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок назначенного дополнительного наказания Жидченко А.В. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную меру процессуального принуждения Жидченко А.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, принадлежащий подсудимому Жидченко А.В. автомобиль марки «Тойота ярис», государственный регистрационный знак №, VIN №, используемый им при совершении преступления, на который наложен постановлением Брянского районного суда от 30 мая 2024 года арест, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке ООО «Содружество», подлежит в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи Жидченко А.В. в ходе дознания и в судебном заседании, подлежат отнесению на счёт государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жидченко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание Жидченко А.В. в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок назначенного дополнительного наказания Жидченко А.В. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения Жидченко А.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий осужденному Жидченко А.В. автомобиль марки «Тойота ярис», государственный регистрационный знак №, VIN №.

Вещественные доказательства: бланк протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, бумажный носитель с результатами теста, бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки подлежат отнесению на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий судья А.Н. Балыко

Свернуть