Жидеев Сергей Владимирович

дело № 2а-9623/2022

УИД 03RS0003-01-2022-010227-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Симоновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к Жидееву Сергею Владимировичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Жидееву Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> до исполнения требований исполнительного документа – постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан №

Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан принято решение от 23.03.2021 года №, в соответствии с которым с Жидеева С.В. подлежит взысканию задолженность по налогу, пеням, начисленным за несвоевременную уплату обязательных платежей в общей сумме 127 562,88 руб.

В связи с чем постановление межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан от 25.03.2021 года № о взыскании указанной задолженности было направлено в службу судебных приставов для исполнения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Абзалетдинова А.А. возбуждено ...

...исполнительное производство №

Жидеев С.В. в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, сведений об уважительной причине неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Неисполнение указанной конституционной обязанности может повлечь ограничение прав человека и гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, гарантированных ст. 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации, путем установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Возможность такого ограничения прав человека и гражданина предусмотрена ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации, иностранного гражданина или лица без гражданства на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в том числе в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов на основании пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеет право на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. Данная мера принудительного исполнения может применяться по отношению ко всем должникам - физическим лицам, независимо от наличия у лица гражданства.

В соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Применение такой меры принудительного исполнения, как временное ограничение права физического лица на выезд из Российской Федерации, возможно, как в ходе возбужденного исполнительного производства, так и одновременно с его возбуждением.

Из материалов дела следует, межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан принято решение от 23.03.2021 года №, в соответствии с которым с Жидеева С.В. подлежит взысканию задолженность по налогу, пеням, начисленным за несвоевременную уплату обязательных платежей, в общей сумме 127 562,88 руб.

В целях принудительного взыскания указанной задолженности постановление руководителя (заместителя) межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан от 25.03.2021 года №, принятое на основании решения от 23.03.2021 года №, направлено в службу судебных приставов для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Абзалетдинова А.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – акт органа, осуществляющего функции, от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 127 562,88 руб., в отношении должника: Жидеева С.В. в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 14.06.2021 года.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, сведений об уважительной причине неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил, надлежащим образом извещен об исполнительных действиях и никаких мер по погашению задолженности не принял.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В числе принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 указанного закона, назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, в данном случае установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отвечает конституционно значимым целям и согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

С учетом положений ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к Жидееву Сергею Владимировичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Жидееву Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> до исполнения требований исполнительного документа – постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан №

Взыскать с Жидеева Сергея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 01 ноября 2022 года.

Судья А.Р. Курамшина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 29 июля 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бобров Л.В.,

при секретаре Савиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, дом № 179) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по тексту КоАП РФ), в отношении:

Жидеева С. В., <данные изъяты>

исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Жидеев С.В., в нарушении введенного режима повышенной готовности и самоизоляции, введенного Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» и Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (в редакции распоряжений Правительства Челябинской области от 17 апреля 2020 года № 241-рп, от 30 апреля 2020 года № 284-рп, от 11 мая 2020 года № 301-рп, от 11 июня 2020 года № 415-рп, от 26 июня 2020 года № 460-рп, от 10 июля 2020 года № 504-рп и от 23 июля 2020 года № 546-рп), в соответствии с подпунктом «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природног...

...о и техногенного характера», а также п.п. 1 и 3 Правил поведения, обязательны для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года, 27 июля 2020 года в 18 часов 00 минут, находился без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания в месте общего пользования - в помещении магазина «Красное-Белое», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, дом № 43 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, чем допустил невыполнение правил поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

По данному выявленному факту в отношении Жидеева С.В. УУП ОУУП и ПДН ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску 27 июля 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Жидеева С.В. направлены в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Жидеев С.В., соглашаясь с протоколом об административном правонарушении, правом участия в судебном заседании не воспользовался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём предоставил письменное заявление.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о виновности Жидеева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, граждане обязаны выполнять решения, в том числе Правительства РФ, правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъекта РФ, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Распоряжений Правительства Челябинской области от 06 апреля 2020 года № 191-рп, от 17 апреля 2020 года № 241-рп, от 30 апреля 2020 года № 284-рп, от 11 мая 2020 года № 301-рп, от 11 июня 2020 года № 415-рп, от 26 июня 2020 года № 460-рп, от 10 июля 2020 года № 504-рп и от 23 июля 2020 года № 546-рп) на территории Челябинской области в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен режим повышенной готовности.

Согласно требований Распоряжения Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в Распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп, от 06 апреля 2020 года № 191-рп» (с последующими изменениями от 11 мая 2020 года № 301-рп, от 11 июня 2020 года № 415-рп, от 26 июня 2020 года № 460-рп, от 10 июля 2020 года № 504-рп и от 23 июля 2020 года № 546-рп) на граждан возложена обязанность с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу и других.

Факт совершения Жидеевым С.В. административного правонарушения и его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 27 июля 2020 года;

- письменными документами в виде объяснений Жидеева С.В., согласно которым 27 июля 2020 года около 18 часов 00 минут он находился в общественном месте (месте общего пользования) – в помещении магазина «Красное-Белое» по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, дом № 43, в Тракторозаводском районе г. Челябинска, без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, согласно которому 27 июля 2020 года около 18 часов 00 минут в помещении магазина «Красное-Белое», расположенного в доме № 43 по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска был выявлен Жидеев С.В., который не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте (месте общего пользования);

а также фотоматериалами с отражением факта отсутствия у Жидеева С.В. средств индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте (месте общего пользования).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, не имеется, поэтому представленные суду доказательства судья районного суда находит полученным в соответствии с требованиями закона.

Письменные объяснения Жидеева С.В. и материалы дела об административном правонарушении непротиворечивы, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в связи с чем судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами, в их совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Жидеева С.В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у судьи нет. При этом, Жидеев С.В. принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, высказал свою позицию, и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Русаеву Н.Ю. были разъяснены в полном объеме.

Совокупностью исследованных доказательств, бесспорно, установлено, что Жидеев С.В. находился в общественном месте (месте общего пользования) в нарушении установленного порядка правил поведения при режиме повышенной готовности, а именно не имел и не пользовался средствами индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте (месте общего пользования), при введенном режиме повышенной готовности.

Таким образом, судья квалифицирует действия Жидеева С.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его семейное, имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, к которым судья относит полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Жидеева С.В., не выявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, конкретных обстоятельств дела, судья полагает необходимым назначить Жидееву С.В. наказание, соразмерное содеянному, в виде административного штрафа.

С учетом личности Жидеева С.В., повышенной общественной опасности и тяжести совершенного правонарушения, судья не усматривает достаточных и разумных оснований для назначения Жидееву С.В. такого вида наказания как предупреждение.

Срок привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жидеева С. В., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению на реквизиты:

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ОП «Тракторозаводский» по г. Челябинску), ИНН 7453044841, КПП 745301001, ОКТМО 75701000, расчетный счет № 40101810400000010801, Отделение Челябинск, БИК 047501001, КБК 18811601201019000140, наименование платежа «Штраф», УИН 18880474205200044560.

Разъяснить Жидееву С.В. обязанность не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, оплатить штраф, а копию документа свидетельствующего об оплате административного штрафа, представить судье. В случае отсутствия сведений об оплате административного штрафа возможно привлечение к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Бобров

<***>

Дело № 2-5553/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре О.Ю. Мальцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НЕВ к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

НЕВ обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере <***>, расходов на оплату услуг представителя в размере <***>, компенсации морального вреда в размере <***> и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В основание указала, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> водитель ЖСВ, управляя автомобилем <***>, г/н №, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <***>, г/н №, под управлением НЕВ, и транспортному средству <***>, г/н №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил <***>. ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», где застрахована гражданская ответственность НЕВ, по прямому возмещению страховую выплату не произвело.

В последующем представитель истца – ЧАВ, действующий по доверенности, уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в размере <***> рублей, в данной части решение просит не исполнять, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, компенсацию мораль...

...ного вреда в размере <***> и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы

В судебное заседание истец НЕВ не явилась и не направила своего представителя, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представив ранее письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме <***> рублей, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Третье лицо ЖСВ, в судебное заседание не явился и не направил своего представителя, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 час. по <адрес> водитель ЖСВ, управляя автомобилем <***>, г/н №, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <***>, г/н №, под управлением НЕВ, и транспортному средству <***>, г/н №, принадлежащему истцу причинены технические повреждения.

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ЖСВ, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя НЕВ судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль <***>, г/н №, принадлежащий НЕВ на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность НЕВ как владельца автомобиля <***>, г/н №, и ответственность ЖСВ как водителя автомобиля <***>, г/н № была застрахована в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору обязательного страхования.

Страховой случай отвечает требованиям ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и дает право потерпевшему на прямое возмещение убытков.

Поскольку произошедшее событие являлось страховым случаем, что не оспаривается страховой организацией, то на ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» лежит обязанность выплатить истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Материалами дела установлено, что заявление о страховом событии НЕВ со всеми необходимыми документами поступило в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» поступила претензия НЕВ с приложением экспертного заключения №, выполненного ООО «<***>», которая так же в установленный законом срок не рассмотрена.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «УралАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, г/н №, составила с учётом износа 280400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – <***>.

Заключение ООО «УралАвтоЭксперт» отражает реальный ущерб, причиненный истцу, составлено в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <***> рублей, тем самым признав отчет об оценке, представленный истцом. Кроме того, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу неустойку в размере <***> рублей.

Поскольку установлено, что ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» ДД.ММ.ГГГГ, после поступления иска в суд, выплатило истцу страховое возмещение в размере <***> рублей, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <***> рублей необходимо не обращать к исполнению.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с ответчика в пользу НЕВ компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в размере <***>. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт невыплаты страхового возмещения в досудебном порядке установлен, с учётом размера невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения (298200), размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит <***>*50%). При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до <***>.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, небольшую сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» на оплату услуг представителя в размере <***> рублей.

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <***>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НЕВ к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу НЕВ страховое возмещение в размере <***> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***> и штраф в размере <***>.

Решение в части взыскания с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу НЕВ страхового возмещения в размере <***> рублей, не обращать к исполнению.

В удовлетворении остальной части требований НЕВ к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере <***>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Л.Н. Мокроусова

Копия верна.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова

Секретарь О.Ю. Мальцева

Дело № 1-204/2018 Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2018 г. г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при секретаре судебного заседания Паздниковой Д.Е., с участием помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Лутовинова А.Ю., следователя Маджар П.А., лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования - Жидеева С.В., его защитника – адвоката Подрядова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного отдела по (адрес) Управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Маджар П.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ЖИДЕЕВА С.В., ***, обвиняемого по ч. 1 ст. 238 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно договору аренды № от (дата), заключенному между ООО «ГАЗ-Инвест», именуемым арендодатель и ИП ФИО6, именуемым арендатором, арендодатель передал арендатору для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности, по эксплуатации автомобильной газозаправочной станции (далее АГЗС), часть нежилого помещения (операторскую), площадью 10 квадратных метров, расположенную согласно договору по адресу: (адрес), ул. а/д *** (городская свалка), и фактически по адресу: (адрес) (адрес)

Жидеев С.В. в соответствии с трудовым договором № от (дата) принят на работу в ИП ФИО5 в качестве наполнителя баллонов АГЗС, расположенной согласно договору по адресу: (адрес), ул. ...

...а/д *** (городская свалка), и фактически по адресу: (адрес)

В неустановленный следствием день в период 2017 года, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, у Жидеева С.В., из корыстных побуждений, с целью увеличения объёма продаж на вышеуказанной АГЗС, возник преступный умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно на предоставление потребителям платной услуги по заправке газом баллонов бытового назначения.

С целью реализации преступного умысла, Жидеев С.В. в вышеуказанный период времени в неустановленном следствием месте приобрёл насадку-переходник кустарного производства, представляющую собой техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, необходимое для предоставления потребителям вышеуказанной услуги, не отвечающей требованиям безопасности, а именно, требованиям ст. 7 Федерального закона № 116-ФЗ от (дата) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которой техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит обязательной экспертизе промышленной безопасности.

При этом Жидеев С.В. достоверно осознавал, что оказание услуги по заправке газом баллонов бытового назначения, не отвечает требованиям безопасности, поскольку был ознакомлен с приказом ИП ФИО6 № от (дата), а также с должностной инструкцией наполнителя баллонов в соответствии с которыми запрещена заправка бытовых газовых баллонов, на вышеуказанной АГЗС.

В период с 18:00 до 19:00 часов (дата) Жидеев С.В., находясь на рабочем месте, будучи ознакомленным с вышеуказанными приказом и должностной инструкцией о запрете заправки бытовых газовых баллонов, исполняя свои профессиональные обязанности, производил реализацию сжиженного газа, то есть, Жидеев С.В. имея специальное образование и навыки, на законных основаниях был уполномочен выполнять функции оператора на вышеуказанной АГЗС.

В вышеуказанное время (дата) сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по городу Челябинску на территории АГЗС, расположенной по вышеуказанному адресу проведено оперативно-розыскное мероприятие (далее ОРМ) «Наблюдение».

В ходе проведения вышеуказанного ОРМ, (дата), в период с 18:00 до 19:00 часов, Жидеев С.В., находясь на территории АГЗС, расположенной по вышеуказанному адресу, выполняя функции оператора указанной АГЗС, реализуя преступный умысел, направленный на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях увеличения объёма продаж газа на АГЗС, осознавая, что в результате его преступных действий могут наступить общественно-опасные последствия в виде взрыва и воспламенения газа и причинения вреда жизни и здоровью потребителей, и безразлично относясь к их наступлению, в нарушение требований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях её использования была безопасна для жизни и здоровья потребителей, по просьбе Жидеева С.В., прибывшего на территорию вышеуказанной АГЗС на автомобиле «Газель», при помощи установки по заправке автомобилей сжиженным газом, не предназначенной для заправки бытовых баллонов, используя ранее приобретённую насадку-переходник кустарного производства, не имеющую сертификата качества, заправил ФИО7, смесью сжиженного углеводородного газа, не прошедший в установленном порядке освидетельствование пятидесятилитровый газовый баллон, который не мог быть допущен к заправке газом, в связи с истечением срока годности, при этом не проверил техническое состояние, герметичность, дату технического освидетельствования указанного баллона. Кроме того, до и после наполнения баллона газом, взвешивание не произвёл, производил заправку баллона, не контролируя давление в процессе наполнения баллона, а также не проверил герметичность резьбовых и сальниковых соединений вентиля баллона после наполнения, что могло привести к утечке и образованию взрывоопасной газовоздушной смеси. Таким образом, Жидеев С.В., осознавая, что своими действиями создает угрозу безопасному функционированию АГЗС, жизни и здоровью ФИО7 находившегося в непосредственной близости от заправляемого баллона бытового назначения, жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости от АГЗС, оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Кроме того, оказанная Жидеевым С.В. услуга могла создать опасность жизни и здоровью неопределённого круга лиц в процессе последующего хранения и эксплуатации пятидесятилитрового бытового газового баллона, заправленного им смесью сжиженного углеводородного газа в нарушение установленных правил.

По мнению органов предварительного следствия в действиях Жидеева С.В. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении Жидеева С.В. подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении Жидеева С.В. уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Жидеев С.В. и его защитник Подрядов А.В. ходатайство следователя поддержали. Жидеев С.В. пояснил суду, что понимает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, что прекращение уголовного дела с назначением судебного щтрафа не является реабилитирующим основанием, готов своевременно и в полном объеме оплатить судебный штраф.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу в отношении Жидеева С.В. в соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Жидеев С.В. ранее не судим, своим раскаянием и выдачей предмета преступления загладил причиненный преступлением вред, в судебном заседании поддержал ходатайство следователя об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение сторон, конкретные обстоятельства дела, суд находит ходатайство органов предварительного следствия подлежащим удовлетворению.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется. Прекращение настоящего уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, как мерой уголовно-правого характера, не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также целям уголовного судопроизводства.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного Жидеевым С.В. преступления, а также с учетом сведений о ежемесячном доходе Жидеева С.В. не более 20000 рублей, наличии у него супруги и двух малолетних детей на иждивении, наличии кредитных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Удовлетворить ходатайство следователя следственного отдела по Калининскому району г. Челябинска Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Маджар П.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело в отношении Жидеева С.В. по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Судебный штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей должен быть уплачен Жидеевым С.В. в срок до (дата) по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по (адрес) (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по (адрес)), л/с 04691А59130, ИНН 7453226383, КПП 745300001, р/с 40№, наименование банка: Отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75701000, КБК 41№.

Разъяснить Жидееву С.В. необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа в суд или судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить Жидееву С.В., что в случае неуплаты судебного штрафа в срок до (дата), судебный штраф подлежит отмене, а производство по уголовному делу подлежит продолжению в общем порядке.

По вступлении постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Жидеева С.В. отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: газовый баллон бытового назначения, насадку-переходник, хранящиеся в ОП Калининский УМВД России по (адрес), - уничтожить; компакт-диск с видеозаписью, - оставить храниться при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий п/п

Копия верна. Судья М.С. Спиридонов