Жиделева Татьяна Юрьевна

УИД 77RS0016-02-2023-004427-15

Судья Гладких Е.В.

Дело №2-2696/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15346/2024

г. Челябинск 12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Пашковой А.Н., Каплиной К.А.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Жиделевой Татьяны Юрьевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2024 года по иску Ефимовой Елены Владимировны к Жиделевой Татьяне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Жиделевой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 234 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также просила о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 13 874 рубля.

В ходе судебного разбирательства исковые требования Ефимовой Е.В. были уточнены, с учетом выделения в отдельное производство гражданского дела в отношении ответчика Жиделевой Т.Ю., окончательно истец просила о взыскании с Жиделевой Т.Ю. неосновательного обогащения 117 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15...

... декабря 2022 по день фактического исполнения решения суда, возмещении судебных расходов (л.д. 141-146 том 1, 231-233 том 1).

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2022 года Ефимовой Е.В. на банковские карты, принадлежащие Жиделевой Т.Ю., Никифорову В.А. и Пенкину Л.Д. путем введения ее в заблуждение были осуществлены несколько переводов на общую сумму 1 134 800 рублей. Жиделевой Т.Ю. по номеру карты № был осуществлен перевод на сумму 117 400 рублей, что подтверждается чеком от 15 декабря 2022 года. Ефимова Е.В. не имела намерений безвозмездно передать ответчику Жиделевой Т.Ю. денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцами и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Ефимовой Е.В. денежных средств на банковский счет ответчика, не имеется.

Истец Ефимова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции извещена надлежащим образом.

Ответчик Жиделева Т.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала. В письменных пояснениях указала, что Ефимову Е.В. не знает, денежные средства от нее не получала, банковскую карту АО «Альфа-Банк» потеряла (л.д. 208-209 том 1).

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Альфа-Банк» в полном объеме (л.д. 23-25 том 1).

Суд постановил решение, которым исковые требования Ефимовой Е.В. удовлетворил в части. Взыскал с Жиделевой Т.Ю. в пользу Ефимовой Е.В. неосновательное обогащение 117 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2023 по 25 сентября 2024 в сумме 14 730 рублей 93 копейки, в счет возмещения судебных расходов 23 843 рубля. Взыскал с Жиделевой Т.Ю. в пользу Ефимовой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 117 400 рублей либо ее неоплаченной части, начиная с 26 сентября 2024 и по день фактического погашения долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требования Ефимовой Е.В. к Жиделевой Т.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Жиделева Т.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом не учтены значимые для обстоятельства утраты ответчиком банковской карты. Приводит доводы, что банковская карта ответчика использовалась неустановленными лицами на территории г. Тюмень в период с 13 декабря 2022 года по 19 декабря 2022 года. Указывает, что материалами уголовного дела установлено, что денежные средства истца похищены неустановленными лицами, а не ответчиком. Полагает, что формальное зачисление денежных средств истца на расчетный счет ответчика, реальный доступ к которому она не имела, не указывает на приобретение денежных средств. Настаивает, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указанную в Определении от 13 октября 2022 года №2669-О. Приводит доводы о том, что она не участвовала в приобретении денег истца из-за утраты карты и удаленного доступа к счету, а все совершаемые банковские операции в АО «Альфа-Банк» за период с 13 декабря 2022 года по 19 декабря 2022 года совершены в отсутствие воли ответчика.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец Ефимова Е.В., представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец переводил денежные средства на карты ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2022 через банкомат АО «Альфа-Банк» истец Ефимова Е.В. внесла денежные средства в размере 117 400 рублей на счет, открытый в АО «Альфа-Банк» № на имя ответчика (л.д. 31-33 том 1).

Со стороны АО «Альфа-Банк» представлены сведения, что владельцем банковского счета № является Жиделева Т.Ю. (л.д. 28 том 1).

Постановлением от 28 декабря 2022 года, на основании заявления Ефимовой Е.В. следователем СО Отдела МВД России Новогиреево г. Москвы возбуждено уголовное дело по факту <данные изъяты>, то есть по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 116 том 1).

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований и не были возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Жиделевой Т.Ю. об отсутствии у нее неосновательного обогащения за счёт истца отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование предъявленных к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опороченными со стороны ответчика.

Следует отметить, что со стороны ответчика не заявлялось о том, что денежные средства переведены истцом в пользу ответчика безвозмездно (в дар), либо с целью благотворительности, что исключает возможность применения положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, исходя из совокупности представленных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств настоящего дела также не усматривается, что Ефимова Е.В. действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства по передаче денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в возврате обогащения, возникшего на стороне ответчика без предусмотренных законом или договором оснований.

Заявляя об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения ответчик Жиделева Т.Ю., не оспаривает само по себе обстоятельство поступления на ее счета спорной суммы денежных средств, но указывает, что денежными средствами самостоятельно не распоряжалась, банковская карта ей была утрачена.

Между тем, суду апелляционной инстанции Жиделева Т.Ю. не смогла пояснить причину отсутствия блокировки карты после ее утраты. Доводы Жиделевой Т.Ю. об отсутствии заинтересованности в использовании карты не состоятельны и не соответствуют принципам добросовестного поведения участников гражданского оборота.

В силу пунктов 1, 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней.

В силу пункта 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Таким образом, правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, и, поступая на банковский счет того или иного лица, денежные средства вне зависимости от личности лица, их перечислившего, и его цели становятся собственностью владельца банковского счета, а банковская карта выступает лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

При этом обстоятельства принадлежности поступивших денежных средств владельцу счета, не зависят от способа дальнейшего распоряжения ими.

Материалами дела объективно подтверждается, что в собственность ответчика Жиделевой Т.Ю. поступили принадлежащие Ефимовой Е.В. денежные средства без наличия на то оснований, предусмотренных договором или законом, что порождает совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения кондикционного обязательства.

Доводы <данные изъяты>. о том, что иное лицо завладел банковской картой, открытой на имя ответчика в АО «Альфа-Банк», на счет которой поступили спорные денежные средства не способны повлечь отмены постановленного по делу решения.

Выпиской по счёту АО «Альфа-Банк» подтверждено зачисление денежных средств на счёт Жиделевой Т.Ю. Их дальнейшая судьба, в том числе снятие неустановленными лицами, не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от гражданско-правовой обязанности по возврату денежных средств истцу, поскольку именно в результате действий ответчика, передавшего третьим лицом доступ к карте и необходимый код для снятия денежных средств с данной карты, стали возможны вышеуказанные действия.

При этом, исходя из приведенных выше правовых норм, не имеет существенного значения характер передачи таких сведений (умышленный или непреднамеренный), поскольку на лице, осуществляющим пользование банковским счетом и картой лежит обязанность по сохранению сведений, позволяющих идентифицировать владельца карты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно применены нормы материального права, подлежащие применению в рамках рассматриваемого спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиделевой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Апелляционное определение вступило в законную силу

12 декабря 2024 года.

Судья ______________________________ Пашкова А.Н.

Помощник судьи ____________________ Кузнецова В.С.

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-2696/2024 Сосновского районного суда Челябинской области.

Дело № 2-2696/2024

УИД 77RS0016-02-2023-004427-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ефимовой Е.В. к Жиделевой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимова Е.В. (с учетом уточнений требований, замены ответчика и выделения в отдельное производство гражданского дела, л.д. 43, 141-145, 231-233 т. 1) обратилась в суд с иском к Жиделевой Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения 117 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по день фактического исполнения решения суда (на ДАТА размер процентов составляет 14 292 руб. 62 коп.), судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 13 874 руб.

В качестве основания иска указала, что ДАТА под влиянием заблуждения сняла денежные средства со своего счета и перевела денежные средства в сумме 117 400 руб. на банковскую карту ответчика (счет в АО «Альфа-Банк») без наличия каких-либо оснований.

Истец Ефимова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без своего участия.

Ответчик Жиделева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Ефимову Е.В. не знае...

...т, денежные средства не получала, банковскую карту АО «Альфа-Банк» потеряла, представила письменные пояснения (л.д. 208-209 т. 1, л.д. 1-3 т. 2).

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 23-25 т. 1).

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что Ефимова Е.В. ДАТА внесла наличные денежные средства в сумме 117 400 руб. с использованием банкомата на счет №, открытый ДАТА в АО «АльфаБанк» на имя Жиделевой Т.Ю., что подтверждается соответствующей выпиской по лицевому счету (л.д. 2833 т. 1), чеком по операции (л.д. 11 т. 1).

ДАТА по заявлению Ефимовой Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо путем обмана (под предлогом защиты денежных средств) завладело денежными средствами Ефимовой Е.В. в общем размере 1 117 413 руб., которые Ефимова Е.В. перевела на различные банковские счета (л.д. 116 т. 1). Сведения о завершении расследования указанного уголовного дела в материалы дела суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Учитывая, что доказательства наличия у истца перед ответчиком Жиделевой Т.Ю. каких-либо обязательств отсутствуют, получившие от истца денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 117 400 руб., исковые требования о взыскании указанной суммы предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Жиделевой Т.Ю. о том, что денежные средства от истца не получала, банковскую карту потеряла, основанием для отказа в удовлетворения исковых требований не является, поскольку в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что досудебное требование в адрес ответчика о выплате неосновательного обогащения 117 400 руб. истцом не направлялось, направленное в адрес Жиделевой Т.Ю. уточненное исковое заявление возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 113 т. 1), с материалами настоящего дела Жиделева Т.Ю. ознакомилась ДАТА (л.д. 134 т. 1), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за период с ДАТА по ДАТА (по день вынесения решения суда) и далее по день фактического исполнения требований. За период с ДАТА по ДАТА размер процентов составляет 14 730 руб. 93 коп. по следующему расчету:

с ДАТА по ДАТА (10 дней) 117 400 х * 10 * 16% /365 = 514,63

с ДАТА по ДАТА (210 дней) 117 400 х 210 х 16 / 366 = 10 777,70

с ДАТА по ДАТА (49 дней) 117 400 х 18 х 18 % /366 = 2 829,15

с ДАТА по ДАТА (10 дней) 117 400 х 10 х 19 % / 366 = 609,45

Всего: 514,63 + 10 777,70 +2 829,15 + 609,45 = 14 730,93.

Истец также просит взыскать с ответчика (пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом первоначального предъявления требованиям к трем ответчикам) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 13 874 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, Ефимова Е.В. имеет право требовать возмещения судебных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов Ефимова Е.В. представила договор об оказании юридических услуг от ДАТА, заключенный с ООО «Департамент правовой помощи гражданам», предметом которого является подготовка искового заявления, формирование пакета документов, подготовка заявления в полицию, стоимость услуг 35 000 руб. (л.д. 15 т. 1), кассовый чек на 35 000 руб. (л.д. 16 т. 1).

ДАТА между Ефимовой Е.В. и ООО «Департамент правовой помощи гражданам» заключен договору об оказании услуг, предметом которого является представление интересов Ефимовой Е.В. в органах МВД России, представление интересов Ефимовой Е.В. в суде первой инстанции до вынесения решения суда, стоимость услуг 100 000 руб. (л.д. 159-160 т. 1). Согласно кассовым чекам Ефимовой Е.В. оплачены указанные услуги в сумме 100 000 руб. (л.д. 161 т. 1).

ДАТА между Ефимовой Е.В. и ООО «Департамент правовой помощи гражданам» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору об оказании услуг от ДАТА, предметом которого является подготовка уточненного искового заявления, ходатайства о проведении ВКС, о наложении мер обеспечительного характера, стоимость услуг 55 000 руб. (л.д. 111 т. 1). Согласно кассовым чекам Ефимовой Е.В. оплачены указанные услуги в сумме 55 000 руб. (л.д. 108 т. 1).

Как следует из материалов дела, интересы Ефимовой Е.В. в ходе рассмотрения дела представляли сотрудники ООО «Департамент правовой помощи гражданам» на основании доверенности, которые составили исковое заявление, уточненное исковое заявление, процессуальные ходатайства. При этом при рассмотрении настоящего дела в отношении Жиделевой Т.Ю. представители истца вопреки условиям договора оказания юридических услуг от ДАТА не принимали участие в судебных заседаниях. Расходы истца Ефимовой Е.В. на представление ее интересов в МВД России не имеют отношения к рассматриваемому гражданскому спору.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, фактический объем услуг, оказанных представителями Ефимовой Е.В. по рассмотрению требований к ответчику Жиделевой Т.Ю., время, необходимое для подготовки процессуальных документов, срок рассмотрения дела с учетом определения судом надлежащих ответчиков, выделения требований к Жиделевой Т.Ю. в отдельное производство, передачи дела по подсудности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Жиделевой Т.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям к Жиделевой Т.А. в сумме 3 843 руб. (3200 + ((132130,93 - 100000) х 2) / 100).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 23 843 руб. (20 000 + 3 843).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефимовой Е.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Жиделевой Т.Ю. (паспорт РФ №) в пользу Ефимовой Е.В. (паспорт РФ №) неосновательное обогащение 117 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 14 730 руб. 93 коп., судебные расходы 23 843 руб.

Взыскивать с Жиделевой Т.Ю. в пользу Ефимовой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения (117 400 руб.) либо ее неоплаченной части, начиная с ДАТА и по день фактического погашения долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требования Ефимовой Е.В. к Жиделевой Т.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 08 октября 2024.

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Убайдовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Жиделевой Татьяне Юрьевне, Копыловой Алене Владимировне, Дунст Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Жиделевой Татьяне Юрьевне, Копыловой Алене Владимировне, Дунст Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников.

В материалы дела, до разрешения спора по существу, от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а суд вправе не принять отказ от иска, если данное процессуальное действие противоречит закону или затрагивает права иных лиц.

Судом установлено, что отказ от заявленных требований заявлен истцом добровольно, без принуждения, последствия отказа от иска ему понятны.

В силу ст.ст. 220, 221 ГПК РФ при отказе от исковых требований производство по делу прекращается определением суда.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не затр...

...агивает прав иных лиц, оснований не принять его у суда, нет.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221,224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Жиделевой Татьяне Юрьевне, Копыловой Алене Владимировне, Дунст Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников.

Сторонам разъяснить последствия отказа от иска и прекращения дела, предусмотренные ст.221 ГПК РФ – невозможность вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 15 дней.

Судья О.Н.Азанова