Сокира Евгений Васильевич

УИД 61RS0005-01-2024-008794-88

Судья: Юрченко Е.Ю. Дело № 11-516/2025

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сокиры Е.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сокиры Евгения Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБ Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 18810361246030034737 от 20 декабря 2024 года Сокира Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа от 20 декабря 2024 года оставлено без изменения, жалоба Сокиры Е.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 3 марта 2025 года, ссылаясь на виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении ПДД РФ.

В судебном заседании Сокира Е.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судья областного суда приходит к сле...

...дующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 ПДД РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2024 года в 12 час. 55 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 224, Сокира Е.В., управляя транспортным средством Мерседес-Бенц ML350CDI, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении. Ответственность за нарушение указанного пункта предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3, который, в свою очередь, нарушил п. 1.3 ПДД РФ требование предписывающего знака. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 20 декабря 2024 года; схемой ДТП; объяснениями участников ДТП; фототаблицей и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к верному выводу о наличии в действиях Сокиры Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья районного суда обосновано пришел к выводу, что факт совершения Сокирой Е.В. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, обоснованность привлечения Сокиры Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное им административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Административное наказание назначено Сокире Е.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 настоящего Кодекса, при рассмотрении дела судом не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Ссылки в жалобе на виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство и не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Вопреки мнению заявителя жалобы, целью рассмотрения судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является не оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и не установление виновного в ДТП лица.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО3 подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения Сокирой Е.В. не выполнены.

Довод жалобы заявителя о том, что его ходатайство об истребовании и изучении записи с видеорегистратора, не было рассмотрено опровергается материалами дела об административном правонарушении. Соответствующее определение об отказе в удовлетворении было вынесено судом 4 февраля 2025 года (л.д. 19а).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Сокиры Е.В. в совершении вмененного ему правонарушения.

Не доверять сведениям, имеющимся в материалах дела, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Несоблюдение же вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, как на том настаивает заявитель, не опровергает виновность Сокиры Е.В. в совершенном правонарушении, не исключает его вину при доказанности нарушения им Правил дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сокиры Е.В. не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2025 года судья областного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сокиры Евгения Васильевича, - оставить без изменения, жалобу Сокиры Е.В. - без удовлетворения.

Судья:

Дело № 21-1-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 28 января 2015 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>

по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО2 на решение судьи Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску от 17 октября 2014 г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановление, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением судьи Киселевского городского суда от 17 октября 2014 г. постановление отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску.

В жалобе инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на то, что оснований для отмены постановления не имелось; что событие административного правонарушения ФИО1 не оспаривал; что суд не вызвал его и не допросил по обстоятельствам дела.

Одновременно инспектор ГИБДД заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования решения, ссылаясь на то, что с решением был ознакомлен только 04 декабря 2014 г., так как находился в отпуске, а затем на больничном.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы ис...

...числяется со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что в нем отсутствуют сведения о вручении копии решения инспектору ГИБДД, в жалобе ФИО2 ссылается на то, что с решением был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), то есть в установленный законом срок. При таких обстоятельствах основания для вывода о пропуске инспектором ГИБДД срока обжалования решения и обсуждения вопроса о его восстановлении отсутствуют.

ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу, и отменяя обжалуемое постановление, суд пришел к выводу о том, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно, что при привлечении к административной ответственности лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспорило событие административного правонарушения и назначенное наказание, однако должностное лицо в нарушении требований ч. 2 ст. 28.6, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ не составило протокол об административном правонарушении и не направило его для рассмотрения в установленном законом порядке.

Вместе с тем, с указанными выводами согласиться нельзя. В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из текста постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, в связи с чем, он, как указано в бланке постановления, зачеркнул «ненужное» слово «оспариваю», и поставил напротив данной графы свою подпись. Постановление не содержит указаний ФИО1 о несогласии с вмененным правонарушением или назначенным наказанием.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Киселевского городского суда от 17 октября 2014 г. отменить, жалобу ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья:

<данные изъяты>

Дело № 21-225-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 6 апреля 2015 г.

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сокиры <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении по жалобе Сокиры Е.В. на решение судьи Киселевского городского суда от 24 февраля 2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД по г. Киселевску от 3 октября 2014 г. Сокира был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Киселевского городского суда от 24 февраля 2015 г. в удовлетворении жалобы на постановление Сокиру было отказано.

В жалобе Сокира <данные изъяты>. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что в постановлении он подчеркнул, а не зачеркнул слово «оспариваю»; что в постановлении не указаны сведения о техническом средстве, которым произведена видеозапись.

Сокира <данные изъяты>., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие Сокиры.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 3 октября 2014 г. в 8 час. 49 мин. Сокира, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходившему п...

...роезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома № 1 по ул. Дзержинского в г. Киселевске.

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, подтверждаются видеозаписью правонарушения.

Действия Сокиры были правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Жалоба Сокиры городским судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доводам жалобы на постановление судья дал правильную оценку.

Доводы жалобы являются необоснованными. Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела Сокира событие административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал (л.д. 8).

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по г. Киселевску от 3 октября 2014 г. и решение судьи Киселевского городского суда от 24 февраля 2015 г. оставить без изменения, жалобу Сокиры <данные изъяты>. – без удовлетворения.

Судья

Ленинского района г.Ростова-на-Дону Самойлов Е.И.

Дело № 12-163/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Ростов-на-Дону 8 октября 2013 года

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Молотиевский А.Г.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону апелляционную жалобу Сокира Е.В, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от 6 сентября 2013 года об отказе прекращения исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении:

- Сокира Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ростова-на-Дону, прож.: <адрес> работающего менеджером по логистике в <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Сокира Е.В. о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управления транспортным средством в размере 2 года - отказано.

На указанное постановление Сокира Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вышеуказанного по...

...становления мирового судьи.

В обоснование жалобы, изложены следующие доводы.

Вступившими в законную силу изменениями в Кодекс РФ об АП установлены примечания к ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, которыми введена суммарная погрешность измерений в размере 0,16 мг/л, в связи с чем, в настоящее время административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Поскольку алкогольное опьянение установлено у Сокира Е.В. при содержании алкоголя в количестве 0,11 мг/л, что в настоящее время меньше суммарной погрешности приборов, он считает, что мировой судья должен был прекратить исполнение административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Сокира Е.В. и его защитник Сокира Н.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вступившими в законную силу изменениями в Кодекс РФ об АП установлены примечания к ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, которыми введена суммарная погрешность измерений в размере 0,16 мг/л, в связи с чем, в настоящее время административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Пунктом 2 ст. 31.7 Кодекса РФ об АП установлено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Частью 1 ст. 32.6 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

В соответствии с ч.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Сокира Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, управлял автомобилем БМВ, госномер № регион в состоянии алкогольного опьянения (0,11 мг/л), чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела.

Мировой судья, изучив материалы дела обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований для вынесения подобного постановления (отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное) им обоснованно не было установлено, т.к. закон, устанавливающий ответственность за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения не отменен и не признан утратившим силу, общественная опасность не устранена, а мера административной ответственности усилена.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем полном и объективном исследовании материалов дела.

Настоящее дело проверено в полном объеме.

Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, а оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении Сокира Е.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокира Е.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

С у д ь я :