Жидких Станислав Альбертович

Дело №...

РЕШЕНИЕ

город Волжский

Волгоградской области 12 декабря 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лиманская Валентина Александровна, рассмотрев жалобу Жидких С. А. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. о назначении административного наказания по статье 8.<адрес> №...-ОД от "."..г. «<адрес> об административной ответственности»,

Установил :

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г., вынесенным в предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ порядке, Жидких С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> №...-ОД от "."..г. «<адрес> об административной ответственности» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей за проезд и стоянку транспортного средства по озелененной территории.

Не согласившись с данным постановлением, Жидких С.А. обратился в Волжский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление №... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что место парковки автомобиля не имеет каких-либо зеленых насаждений, и не является озелененной территорией. А также указал на отсутствие доказательств работы специального технического средства «Дозор-М» в автоматическом режиме и доказательств разработки и утверждения зон его контроля.

На рассмотрение жалобы Жидких С.А. при надлежащем извещении не явился.

Должностное лицо территориальной административной комиссии городского округа - <адрес>, вынесшее обжалуемое постановление, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, на рас...

...смотрение жалобы не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Судья сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствии должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление.

В письменных возражениях в отношении доводов жалобы заявителя территориальной административной комиссией указано на несогласие с ними /л.д. 9-12/.

Ведущий специалист – оператор устройства отдела технического сопровождения МАУ «Современные городские технологии» ФИО3 при рассмотрении жалобы пояснила, что она является оператором, допущенным к работе с программно-аппаратным комплексом «Дозор-М», который работает в автоматическом режиме, является мобильным оперативно-техническим средством измерений интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств и нарушений в сфере благоустройства, санитарного состояния городских территорий и автомагистралей с возможностью передачи данных на сервер центрального поста обработки информации с помощью USB флеш-накопителя или по защищенному vpn-соединению. Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств, для измерений их текущих координат в реальном масштабе времени и выдачи шкал времени КНС ГЛОНАСС/GPS, с помощью встроенной фотокамеры обеспечивает фотофиксацию изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля. Комплекс производит все измерения и их обработку в автоматическом режиме с помощью встроенного программного обеспечения «Patrol-M» и вычислительной системы, а также обеспечивает передачу результатов измерений, служебной и фотоинформации на внешние носители, в том числе и по беспроводным каналам связи, имеет действующее свидетельство о поверке № С-ДРП/30-10-2023/290875702. Координаты утвержденных схем зон озеленения территорий городского округа – <адрес> внесены в программное обеспечение комплекса «Дозор-М». Маршрут движения в пределах <адрес> утверждается ежемесячно председателем комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> по согласованию с МАУ «СГТ».

Перед началом работы с комплексом, она, как оператор, осуществляет его подключение к системе питания автомобиля, в котором данный комплекс закрепляется на приборной панели, в дальнейшем, при движении автомобиля с установленным в нем комплексом по утвержденному маршруту движения, она осуществляет визуальный контроль за корректной работой комплекса и фиксацией выявляемых нарушений в сфере благоустройства, а именно, устойчивой работой спутниковой системы и совпадения загруженных координат зон контроля утвержденной схеме озеленения с данными координат, предоставленных спутником.

По окончании прохождения утвержденного на конкретный день маршрута, она отключает ПАК «Дозор-М» от системы питания автомобиля и перемещает комплекс в рабочий кабинет для подключения к стационарному компьютеру, на котором установлена программа ГИС ТАК ВО (Государственная информационная система Территориальной административной комиссии <адрес>), посредством этой программы с комплекса выгружаются все фиксации в данную программу за день пройденный по маршруту, и в автоматическом режиме программа ГИС ТАК ВО формирует запросы в виде определений в Госавтоинспекцию для установления собственников ТС, допустивших нарушение правил благоустройства.

Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа ПАК «Дозор-М» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства обслуживающего персонала. ПАК «Дозор-М» автоматически определяет контролируемые участки. Кроме того, для целей проверки правильности работы ПАК «Дозор-М» с учетом загруженной в него схемы зон озеленения, от имени МАУ «СГТ» был направлен запрос в адрес разработчиков ПАК «Дозор-М» - ООО «Ангелы АйТи» для подтверждения корректной установки и загрузки зон в комплекс. Для чего разработчику ООО «Ангелы АйТи» был предоставлен удаленный доступ к комплексу, в том числе, в момент осуществления движения по утвержденному маршруту движения. По результатам проведенной проверки разработчик программного комплекса ООО «Ангелы АйТи» письмом в адрес МАУ «СГТ» подтвердил корректность работы комплекса.

Также отметила, что вмешательство в ручном режиме в работу комплекса с точки зрения вмешательства в загруженные в него зоны контроля невозможно по причине загрузки в комплекс зон контроля в виде схем озеленения в автоматическом режиме. Распознавание государственных регистрационных знаков также осуществляется в автоматическом режиме, что прямо предусмотрено функциональными особенностями комплекса. В целом, обслуживающий персонал устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с законодательством об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении – результат распознавания государственных регистрационных знаков автомобиля, время, координаты, адрес и т.д. Согласно метрологическим характеристикам комплекса допускается погрешность определения координат.

Относительно случаев оборудования мест парковки путем засыпания щебенки иных строительных материалов либо отходов, либо устройства иным способом твёрдого покрытия, пояснила, что все узаконенные в установленном порядке места парковок транспортных средств на территории <адрес> учтены при составлении схем озеленения города и создании зон контроля. Поэтому фиксация транспортных средств в зоне оборудования мест парковки/стоянки, не оформленных надлежащим образом, не свидетельствует о некорректности работы комплекса.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и специалиста, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных коллегиальным органом материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления получена Жидких С.А. "."..г. /л.д. 15/. Жалоба на постановление подана в Волжский городской суд <адрес> "."..г. /л.д. 6/, то есть в установленный законом срок.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.<адрес> об административной ответственности установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 1.2 Закона <адрес> об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г., вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Жидких С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Основанием для привлечения Жидких С.А., как собственника автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №..., к административной ответственности по ст. 8.<адрес> об административной ответственности послужило осуществление проезда и стоянки принадлежащим ему указанным транспортным средством по озеленённой территории по адресу: <адрес>, что было выявлено и зафиксировано "."..г. в 8:42:16 программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией - «Дозор-М» /л.д. 13/.

Данное техническое средство имеет заводской номер А659, свидетельство о проверке № С-ДРП/30-10-2023/290875702, действительное до "."..г. /л.д. 25/.

Факт того, что фиксация административного правонарушения производилась программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М1», подтверждается распечаткой фотоснимка нарушения с указанием в нем точного времени и места его совершения, географических координат (N 48,7964666666667 Е 44,752875) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством в части времени и места фиксации указанного транспортного средства, оснований не имеется. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены пояснениями специалиста.

Факт допуска ФИО3 к работе с ПАК «Дозор-М» и закрепления за ней указанного средства технического измерения подтверждается приказом МАУ «СГТ» от "."..г. №... /л.д.38/.

Принадлежность Жидких С.А. транспортного средства марки Киа Рио государственный регистрационный знак №... подтверждается копией карточки учета ТС, и не отрицается заявителем в жалобе /л.д. 14/.

Как следует из Руководства по эксплуатации, комплекс «Дозор-М» оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортного средства, для измерения текущих координат транспортного средства в реальном масштабе времени, в том числе для решения автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства /л.д.20-24/.

Одной из основных функций комплекса является автоматическая фотофиксация государственного регистрационного знака транспортного средства, находящегося в зоне контроля и нарушившего правила остановки в сфере благоустройства, определение местоположения (координат) нарушения и времени его записи, иной информации (пункт 2.2 Руководства по эксплуатации).

В пункте 7.2.1 Руководства по эксплуатации определено, что, если во время работы комплекс будет находиться в ранее размеченной зоне, то фиксация нарушений производится в автоматическом режиме.

Следовательно, попадая в зону озелененной территории, он автоматически фиксирует транспортное средство, находящееся на данной территории. В случае если транспортное средство находится за пределами такой зоны, автоматическая фотофиксация не происходит.

Кроме того, из постановления администрации городского округа – <адрес> от "."..г. №... «Об утверждении схем озеленения территорий городского округа – <адрес>» /л.д. 18/ и сообщения ООО «Ангелы АйТи» в адрес руководителя МАУ «Современные городские технологии» городского округа – <адрес> /л.д. 29/ следует, что актуальные карты зон озеленения территорий городского округа – <адрес> на основании названного постановления внесены в программное обеспечение программно-аппаратного комплекса работы «Дозор-М», который осуществляет фотофиксацию проезда и стоянки транспортных средств на озелененных территориях (зонах контроля) в соответствии с вышеуказанными картами.

При этом, наличие установленного маршрута движения транспортного средства, на котором размещено специальное техническое устройство в целях фиксации правонарушений в сфере благоустройства подтверждает законность патрулирования в момент фиксации "."..г. события по адресу <адрес>, иными письменными доказательствами не опровергнут.

Зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения (пункт 1 статьи 61 Закона об охране окружающей среды).

<адрес> Думой "."..г. принят <адрес> от "."..г. №...-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>», который регулирует правоотношения между органами государственной власти <адрес>, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>.

Согласно статье <адрес> от "."..г. №...-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>», озелененные территории - это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 5 Закона, в сфере защиты зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях запрещается: повреждать или уничтожать зеленые насаждения; совершать действия, создающие пожароопасную обстановку; проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; осуществлять ремонт, мойку транспортных средств, установку гаражей; производить иные действия, способные нанести ущерб зеленым насаждениям.

Статья 8 указанного Закона предусматривает ответственность в сфере защиты зеленых насаждений: граждане и юридические лица, виновные в повреждении, уничтожении зеленых насаждений или в нарушении иных установленных действующим законодательством Российской Федерации и <адрес> требований по защите зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При этом, именно статьей 8.<адрес> об административной ответственности установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств на озелененных территориях, понятие которого содержится в нормативно-правовом акте субъекта Российской Федерации - <адрес> от "."..г. №...-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>».

Пунктом 9.4.1 «Городское положение «Правила землепользования и застройки городского округа – <адрес>» от "."..г. №...-ВГД (Общие требования в части озеленения территории земельных участков) предусмотрено, что к озелененным территориям, требуемым градостроительными регламентами к размещению на земельных участках, относятся части участков, которые не застроены строением (или строениями) и не используются (не предназначены для использования) для проезжей части или тротуара и при этом покрыты зелеными насаждениями (цветники, газоны, покрытые кустарниками, высокоствольными растениями), водоемами, доступными для всех пользователей объектов, расположенных на земельном участке или в квартале.

При этом, исходя из содержания п.п. 11.4.1, 11.4.4, таблицы 3 «Городского положения «Правила землепользования и застройки городского округа - <адрес>» от "."..г. №...-ВГД минимально допустимая площадь озеленения территории земельных участков у многоквартирных жилых домов в городе <адрес> – 20 % территории земельного участка.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 «Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - <адрес>», утвержденного Решением Волжской городской <адрес> от "."..г. №...-ВГД, твердое (капитальное) покрытие – покрытие из цементобетона (сборного или монолитного), асфальтобетона, тротуарной плитки, брусчатки, мозаики, щебня или гравия; зеленая зона – озелененное пространство, озелененная территория.

Между тем, отсутствие на участке парковки автомашины признаков газона или иной растительности не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений.

Принимая оспариваемое постановление, территориальная административная комиссия исходила из доказанности факта осуществления водителем указанного выше транспортного средства, собственником которого является Жидких С.А., проезда по озелененной территории, в подтверждение чему представлен фотоснимок, на котором запечатлён автомобиль, принадлежащий заявителю, припаркованный на участке с грунтовым покрытием, с произрастающими рядом деревьями.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, административным органом сделан обоснованный вывод о том, что действия Жидких С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности – проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Доводы жалобы Жидких С.А., приведенные выше, не свидетельствуют об обоснованности жалобы и основанием к отмене оспариваемого постановления не являются, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы коллегиального органа в оспариваемом постановлении, основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Жидких С.А. события и состава вмененного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом в соответствии с требованиями ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и необходимые для правильного разрешения дела, выводы о виновности Жидких С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> №...-ОД от "."..г. «<адрес> об административной ответственности», сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств коллегиальным органом не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при проведении проверки или членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Жидких С.А. назначено в пределах санкции ст.8.<адрес> №...-ОД от "."..г. «<адрес> об административной ответственности» для физических лиц и в минимальном ее размере, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения при отсутствии сведений о наличии оснований к назначению более строгого наказания.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил :

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. о признании Жидких С. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> об административной ответственности №...-ОД от "."..г. и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей – оставить без изменения, жалобу Жидких С. А. на это постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья :

Судья Платонова Н.М. Дело № 33а-12044/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Камышниковой Н.М., Антропова Е.А.,

при секретаре Корниловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жидких СА на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июня 2019 года по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области к Жидких СА о взыскании обязательных платежей и санкций, которым

административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Жидких С.А. задолженности по транспортному налогу за 2014 год, указав в обоснование, что административный ответчик является владельцем объекта налогообложения – транспортных средств VOLVO F 12 (242), государственный регистрационный знак F276RС34, VOLVO FL 4Х2 государственный регистрационный номер Р816ЕТ34, на которые налоговой инспекцией начислен транспортный налог за 2014 год в сумме 27325 рублей. Однако в нарушение действующего законодательства ответчик не исполнил в добровольном порядке предусмотренную законом обязанность по уплате транспортного налога, в результате чего образовалась задолженность. Жидких С.А. было направлено требование № 112847 от 16 октября 2015 года с предло...

...жением добровольного погашения задолженности по налогу, в срок до 30 ноября 2015 года, однако требование до настоящего времени не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 01 октября 2018 года судебный приказ о взыскании с Жидких С.А. задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 27325 рублей был отменен.

В связи с изложенным, просила суд взыскать с Жидких С.А. задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 27325 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жидких С.А. просит отменить решение суда в связи с неверным определением обстоятельств дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральнымзакономфункциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Удовлетворяя исковые требования налогового органа суд пришел к выводу о наличии у ответчика не оплаченной в установленный срок задолженности по обязательным платежами.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Статья57Конституции РФ устанавливает, что каждый обязан платить законно установленныеналогии сборы. Аналогичные требования содержатся в подпункте 1 пункта 1 статьи23Налоговогокодекса РФ.

Транспортный налог отнесен к региональным налогам и регламентирован главой 28 НК РФ.

На территории <адрес> транспортный налог установлен и введен в действие, определены ставки налога, порядок, сроки его уплаты и льготы по данному налогу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ОД «О транспортном налоге». Законом закреплены ставки данного налога с каждой лошадиной силы в зависимости от наименования объектов налогообложения (автомобили легковые, мотоциклы и мотороллеры, автобусы, автомобили грузовые и т.д.) и мощности двигателя.

Налогоплательщиками данного налога положениями статьи 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 358 НК РФ в качестве объектов налогообложения признает автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленномпорядкев соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению налога может быть возложена на налоговый орган.

Согласно статьи 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требованиеоб уплате налога может быть передано руководителю организации (еезаконномуили уполномоченному представителю) или физическому лицу (егозаконномуили уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как установлено судом апелляционной инстанции Жидких С.А. является собственником транспортных средств VOLVO F 12 (242), государственный регистрационный знак F276RС34, VOLVO FL 4Х2 государственный регистрационный номер Р 816 ЕТ34.

Согласно налоговому уведомлению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику Жидких С.А. был начислен транспортный налог за 2014 год за вышеуказанные транспортные средства в общем размере 27325 рублей со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом в адрес Жидких С.А. было направлено требование № <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с предложением добровольного погашения указанную задолженность и пени по транспортному налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, факт направления требования ответчику подтверждается списком заказных почтовых отправлений.

Однако административный ответчик в нарушение действующего законодательства не исполнил в добровольном порядке предусмотренную законом обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год.

Установив данные обстоятельства, суд проверив правильность расчета взыскиваемой суммы, пришел к верному выводу об удовлетворении административного иска.

Доводы автора апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском и отсутствии оснований для его восстановления, судебная коллегия полагает необоснованными ввиду следующего.

Согласно ч.2ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Требованиеовзысканииналога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявленоналоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ч. 3 ст. 48 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № <...>а-69-864/2016 о взыскании с Жидких С.А. в пользу ИФНС по <адрес> задолженности по транспортному налогу физических лиц за 2014 год в размере 27325 рублей и пени в размере 5196 рублей 81копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГг., то есть с пропуском установленного 6 месячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Между тем, как видно из сопроводительного письма на л.д.20, копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа в налоговый орган поступила только ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, что данное определение истцом получено ранее, материалы дела не содержат.

В связи с чем налоговой инспекцией срок обращения в суд с данным иском пропущен по уважительной причине, а следовательно имеются основания для его восстановления, даже при отсутствии соответствующего заявления.

С учётом вышеперечисленного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства, вследствие чего оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы и отмене оспариваемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидких С. А.–без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2429/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Платоновой Н.М.,

при секретаре Тимофеевой Е.И.,

06 июня 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области к жидких С.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Жидких С.А. задолженности по транспортному налогу за 2014 год, указав в обоснование, что административный ответчик является владельцем объекта налогообложения – транспортных средств Вольво F 12 (242), государственный регистрационный знак №..., VOLVO FL 4Х2 государственный регистрационный номер №... на которые налоговой инспекцией начислен транспортный налог за 2014 год в сумме 27325 рублей. Однако в нарушение действующего законодательства ответчик не исполнил в добровольном порядке предусмотренную законом обязанность по уплате транспортного налога, в результате чего образовалась задолженность. Жидких С.А. было направлено требование №... от 16 октября 2015 года с предложением добровольного погашения задолженности по налогу, в срок до 30 ноября 2015 года, однако требование до настоящего времени не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 01 октября 2018 года судебный приказ о взыскании с Жидких С.А. задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 27325 рублей был отменен. ...

...Просят суд взыскать задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 27325 рублей.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Административный ответчик Жидких С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

На основании ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно п. 1 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Налоговым периодом по транспортному налогу согласно п. 1 ст. 360 Налогового кодекса РФ признается календарный год.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены

, 2 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Жидких С.А. является собственником транспортных средств Вольво F 12 (242), государственный регистрационный знак №..., VOLVO FL 4Х2 государственный регистрационный номер №...

Согласно налоговому уведомлению №... от 23 апреля 2015 года, сроком уплаты не позднее 01 октября 2015 года, административному ответчику Жидких С.А. был начислен транспортный налог за 2014 год за вышеуказанные транспортные средства в общем размере 27325 рублей.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ, налоговым органом в адрес Жидких С.А. было направлено требование №... об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16 октября 2015 года, с предложением добровольного погашения задолженности по транспортному налогу и пени в срок до 30 ноября 2015 года, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений.

Однако административный ответчик в нарушение действующего законодательства не исполнил в добровольном порядке предусмотренную законом обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год.

03 июня 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 134 Волгоградской области вынесен судебный приказ №... о взыскании с Жидких С.А. в пользу ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области задолженности по транспортному налогу физических лиц за 2014 год в размере 27325 рублей и пени в размере 5196 рублей 81 копейка, который 01 октября 2018 года, в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен.

Таким образом, налоговым органом соблюдён предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания транспортного налога физических лиц, у налогоплательщика Жидких С.А. возникла обязанность по уплате указанных налогов.

Представленный административным истцом расчёт задолженности произведён с учётом вышеприведенных положений налогового законодательства РФ, административным ответчиком до настоящего времени задолженность не оспорена и не погашена. Доказательств обратного - суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению административные исковые требования ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области к Жидких С.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 27325 рублей.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 ст.114 КАС РФ, установлено, что судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Обстоятельств, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Статьёй 333.19 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В связи с тем, что административный истец при обращении в суд с настоящим административным иском был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в сумме 1019 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области к Жидких С.А. о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с Жидких С.А. в пользу ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области задолженность по транспортному налогу физических лиц за 2014 год в размере 27325 рублей.

Взыскать с Жидких С.А. государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в сумме 1019 рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: подпись.