Жидко Алена Анатольевна

УИД 11RS0001-01-2020-016202-20 Дело № 12-145/2021

РЕШЕНИЕ

01 апреля 2021 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцев А.П.

с участием заявителя Герасимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасимова ФИО2 на определение должностного лица УМВД России по г. Сыктывкару от 29 сентября 2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Определением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Сыктывкару Циваш Н.И. от 29.09.2020, по обращению Герасимова В.А. от 27.09.2020 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 №95-РЗ «Об административном правонарушении в Республике Коми» в отношении Жидко ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Герасимов В.А обратился в суд с жалобой, просит его отменить.

В судебное заседание заявитель доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо административного органа не явилось, извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная о...

...тветственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 28.1 КоАП РФ определяет основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Частью 5 данной нормы предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, исходя из названных правовых норм, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 2 статьи 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 №95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», действие (бездействие), нарушающее тишину и покой граждан в период времени и на объектах, которые предусмотрены Законом Республики Коми «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Республики Коми», влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с Законом Республики Коми №107-РЗ от 27.10.2016 «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Республики Коми», запрещается нарушать тишину и покой граждан в период времени с 13 час. 00 мин до 15 час. 00 мин. при проведении ремонтных работ.

Из обстоятельств дела следует, что 27.09.2020 в УМВД России по г. Сыктывкару было зарегистрировано сообщение Герасимова В.А., проживающего по адресу ..., по факту шума соседей из ....

Как следует из обращения Герасимова В.А., 26.09.2020 до 10 час. утра он услышал шум соседей из ... виде громкого вибрирующего звука дрели, громких ударных звуков.

В ходе проверки должностным лицом административного органа 29.09.2020 был опрошен Жидко А.А., проживающий по адресу ..., из объяснений которого следует, что каких-либо ремонтных работ не проводил, мебель не передвигал.

В результате неоднократно проведенных проверок УМВД России по г. Сыктывкару, по сообщениям Герасимова В.А., о чем свидетельствует выписка зарегистрированных заявлений, фактов и доказательств, указывающих на наличие шума, исходящего из ..., не выявлено.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При оценке доказательств по делу, административный орган верно пришел к выводу о недоказанности в действиях Жидко АА. состава административного правонарушения.

Доказательств нарушения со стороны Жидко А.А. тишины и покоя в период времени с 13 час. до 15 час. материалы дела не содержат.

Установив данные обстоятельства, должностное лицо административного органа верно пришло к выводу об отсутствии в действиях Жидко А.А. состава инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе в части утверждения определения заместителем начальника полиции УМВД России по г. Сыктывкару 20.09.2020, до его обращения в полицию, суд находит несостоятельными, поскольку техническая описка в определении должностного лица административного органа не является основанием для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, придя в выводу об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, частью 2 статьи 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 №95-РЗ «Об административном правонарушении в Республике Коми» в отношении Жидко Андрея Андреевича, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ должностное лицо УМВД России по г. Сыктывкару приняло верное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Определение должностного лица должностного лица УМВД России по г. Сыктывкару от 29 сентября 2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 №95-РЗ «Об административном правонарушении в Республике Коми» в отношении Жидко ФИО3 оставить без изменения, жалобу Герасимова В.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.П. Леконцев

УИД 11RS0001-01-2020-016135-27 Дело № 12-140/2021

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасимова Василия Александровича на определение ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару № 24049 от 27.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 4 Законом Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», в отношении Жидко Алены Анатольевны в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Определением ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару № 24049 от 27.09.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4 Закона РК от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» в отношении Жидко А.А.

Не согласившись с указанным постановлением, Герасимов В.А. обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просит определение признать незаконным и необоснованным, отменить его и обеспечить надлежащее рассмотрение, поскольку основания для возбуждения дела имелись.

При рассмотрении жалобы Герасимов В.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Должностное лицо ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару и Жидко А.А. в судебное заседание не явись, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Герасимова В.А., исследовав письменные материалы ...

...дела, судья приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, указанные в статье 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделены правом обжалования вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом положений статьи 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Положениями части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, согласно сведений представленных УМВД По г.Сыктывкару копия оспариваемого постановления направлена в адрес Герасимова В.А. 01.01.2020.

При этом, надлежащих доказательств получения Герасимовым В.А. копии определения ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару № 2049 от 27.09.2020 не представлено.

Герасимов В.А. указал, что не помнит, когда точно получил оспариваемое определение.

С настоящей жалобой Герасимов В.А. обратился в суд 03.12.2020, которая поступила в Сыктывкарский городской суда 04.12.2020.

С учетом изложенного, в связи с незначительным пропуском срока подачи жалоба, судья считает возможным восстановить Герасимову В.А. срок для подачи жалобы.

Разрешая жалобу по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона РК от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» совершение действий, нарушающих тишину и покой в период граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно); с 22 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в выходные (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни; с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут (в будние и выходные дни) при проведении ремонтных работ, переустройства и (или) перепланировки в жилых и нежилых помещениях (в том числе в помещениях общего пользования) многоквартирных домов, жилых домах блокированной застройки, общежитиях и гостиницах влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

17.09.2020 в УМВД России по г. Сыктывкару поступило сообщение от гражданина Герасимова В.А., проживающего по адресу ..., по факту шума соседей из ....

Определением ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару от 27.09.2020 в возбуждении административного дела по признакам правонарушения, предусмотренного часть 2, статьи 4 вышеуказанного Закона, в отношении Жидко А.А., проживающей в квартирке № 81, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обосновывая свое несогласие с определением, Герасимов В.А. указал, что его обращение надлежащим образом не проверено, не установлены все обстоятельства рассматриваемого дела, не подтверждены юридически значимые обстоятельства, доводы не мотивированы, не установлен собственник квартиры № 81 и не проверено ее состояние на предмет ремонта и наличия мебели.

В соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В ходе проверки обращения Герасимова В.А. о признаках административного правонарушения были взяты объяснения у соседей заявителя Сурниной Е.Д., а также объяснениями Жидко А.А.

Как следует из объяснений Жидко А.А., проживающий по адресу ..., которая пояснила, что каких-либо ремонтных работ у них не проводилось. У нее имеется 10-ти месячный ребенок. Возможно, шум создавался из-за игры ребенка игрушками, при этом не нарушая тишину и покой граждан в ночное время.

Из объяснений Сурниной Е.Д., проживающий по адресу ..., пояснила, что 16.17 сентября 2020 года какого-либо шума не слышала.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Проанализировав материалы административного дела применительно к нормам действующего административного законодательства, суд полагает, что достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, в ходе проведенной проверки установлено не было, определение ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару от 27.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жидко А.А. по ч. 2 ст. 4 Закона РК от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Определение ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару № 24049 от 27.09.2020, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 4 Законом Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», в отношении Жидко Алены Анатольевны в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу Герасимова Василия Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней с момента получения копия решения.

Судья И.С. Мишарина

Судья Мишарина И.С. дело № 21-262/2021 (дело № 12-140/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Попов В.В., при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А., рассмотрев 16 июня 2021 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе Герасимова Василия Александровича на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2021 года, которым определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по городу Сыктывкару Т от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 года № 95-РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми", в отношении Ж в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставлено без изменения, жалоба Герасимова Василия Александровича - без удовлетворения,

установил:

определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару Т от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 года № 95-РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми" в отношении Ж отказано.

Не согласившись с указанным определением должностного лица государственного органа, Герасимов В.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил определение судьи городского суда признать незаконным и необоснованным, отменить ег...

...о, поскольку основания для возбуждения дела об административном правонарушении имелись.

Судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми 20 апреля 2021 года принято вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Герасимов В.А. просит отменить решение судьи городского суда как незаконное и необоснованное, поскольку должностным лицом административного органа и судьей городского суда его обращение не проверено надлежащим образом, не установлены все юридически значимые обстоятельства, письменные материалы не получили полной, всесторонней и объективной оценки, выводы не мотивированы, не установлен собственник квартиры, из которой исходил шум и не проверено состояние квартиры на предмет ремонта и наличия мебели.

Судом не приведены мотивы, по которым приняты объяснения Ж и С об отсутствии нарушений тишины и покоя.

Герасимов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо государственного органа, принявшего оспариваемое решение и Ж надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, участие которых не нахожу обязательным.

Заслушав объяснения подателя жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностному лицу, рассматривавшему материалы, сообщения, заявления, относительно события административного правонарушения, предоставлено право выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

По смыслу приведенных положений статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование указанного определения по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено определение, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае физическое лицо Герасимов В.А., являясь лицом, обратившимся в полицию с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях неустановленных лиц события и состава административного правонарушения, наделено в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом обжалования состоявшихся по делу решений (постановлений, определений).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 года № 95-РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми" совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в период с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно); с 22 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в выходные (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни; с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут (в будние и выходные дни) при проведении ремонтных работ, переустройства и (или) перепланировки в жилых и нежилых помещениях (в том числе в помещениях общего пользования) многоквартирных домов, жилых домах блокированной застройки, общежитиях и гостиницах влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, <Дата обезличена> Герасимов В.А., проживающий в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, обратился на имя начальника УМВД России по г. Сыктывкару с жалобой о нарушении жителями квартиры <Адрес обезличен> положений Закона Республики Коми от 27 октября 2016 года № 107-РЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Республики Коми", указывая, что <Дата обезличена> весь вечер и до полуночи, а также <Дата обезличена> в период с ... часов до ... часов из их квартиры был слышен гул и громкие вибрирующие и ударные звуки, был слышен скрежет от передвижения мебели. По данным фактам просил провести проверку и привлечь владельца квартиры <Номер обезличен> к административной ответственности.

Проведенной участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару Т по указанной жалобе Герасимова В.А. проверкой факт совершения действий, нарушающих тишину и покой граждан в приведенный в жалобе период времени и в определенные даты, в том числе наличия шума, исходящего из квартиры <Номер обезличен> не нашло своего объективного подтверждения.

В ходе проведенной проверки, проживающая в квартире <Адрес обезличен> Ж пояснила, что каких-либо ремонтных работ в квартире не проводилось, тишину и покой граждан они не нарушали.

Проживающая в квартире <Адрес обезличен> С пояснила, что <Дата обезличена> и <Дата обезличена> какого-либо шума в соседних квартирах не слышала.

Собранные по обращению Герасимова В.А. материалы стали основанием для вынесения участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару Т определения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 года № 95-РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми" в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи городского суда об отсутствии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения по жалобе Герасимова В.А. В ходе проведенной проверки полных, объективных, достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о совершении кем-либо приведенного выше административного правонарушения, установлено не было, определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 года № 95-РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми" в отношении Ж является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к доводам жалобы Герасимова В.А. в отношении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 4 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 года № 95-РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми".

Из объяснений Ж и С следует, что показания об отсутствии шума <Дата обезличена> и <Дата обезличена> даны ими, в общем, за целый день, в связи с чем доводы жалобы, что их показания касаются только ночного времени несостоятельны. Несогласие заявителя с выводами судьи городского суда не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого определения должностного лица и решения судьи городского суда.

Материалы дела содержат сведения о неоднократном обращении Герасимова В.А. в органы полиции по поводу шума в квартире <Номер обезличен>, вследствие которого нарушены его сон и отдых. В результате проведенных проверок по сообщениям, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> указанные факты также не подтвердились, в связи с чем, были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Установив данные обстоятельства, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии процессуальных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, оспариваемое определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по городу Сыктывкару Т и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2021 года, вынесенное по жалобе на определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по городу Сыктывкару Т от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ж оставить без изменения, жалобу Герасимова Василия Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - В.В. Попов

Копия верна, судья В.В. Попов