Жидкомлинов Григорий Михайлович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истцаФИО2 – ФИО4(по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2,представителя ответчикаОАО «АльфаСтрахование», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 63222 руб. 79 коп.,величину утраты товарной стоимости – 17776 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения в сумме17000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 422 руб. 78 коп.,расходы по снятию бампера для осмотра транспортного средства– 1267 руб., услуги нотариуса – 600 руб., неустойку в размере 49408 руб. 78 коп., штраф.

В обоснование исковых требований сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 В.В., управлявшего автомобилемFAVV5поврежден принадлежащий ему автомобиль KioRio, г/н №. При обращении истца с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, ответчик страховую выплату не произвел.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме...

....

Представитель ответчикав письменных возражениях иск не признал, указав на необоснованность требований ввиду непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. ФИО1 В.В., управляя автомобилем FAVV5, г/н № совершил столкновение с автомобилем KioRio, г/н №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства повреждены.

Факт принадлежности автомобиля KioRio, г/н №, ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 В.В.признан виновным в нарушение п. 9.10Правил дорожного движения РФ и по ч. <данные изъяты> ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников при управлении данными транспортными средствами была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 В.В. – в СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего ФИО2 – в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия <данные изъяты> №).

Обязанность ответчика по выплате страхового возмещенияв порядке прямого возмещения убытков предусмотрена ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,ст. 15, п. 4 ст. 931 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ОАО «АльфаСтрахование», находящемуся в <адрес> заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец не указал в нем о невозможности участия автомобиля в дорожном движении, не приложил каких - либо доказательств подтверждающих это, не упомянул о необходимости осмотра автомобиля по месту его нахождения.

При этом уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения к страховщику, автомобиль по инициативе истца был осмотрен экспертом ООО «ПиКо-Эксперт», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиляKioRio,с учетом износа составила 63222 руб. 79 коп.,величина утраты товарной стоимости – 17776 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр и направление на осмотр.

Не представив автомобиль для осмотра и не сообщив о невозможности участия автомобиля в дорожном движении, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику почтой претензию с предложением выплатить ему страховое возмещение в размере восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, установленном ООО <данные изъяты>

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было направлено в суд уже ДД.ММ.ГГГГ, при том, что расходы, включающие представительство в суде, были оплачены истцом уже ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что истец уклонился от сообщения ответчику достоверных сведений о состоянии автомобиля, чем препятствовал выполнению последним своих обязательств. Кроме того,последовательность действий истца,с учетом удаленности места нахождения ответчика и избранного способа обмена юридически значимыми сообщениями,свидетельствует об отсутствии у истца намерений получить страховое возмещение в досудебном порядке и создании им правовых условий, для начисления компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Указанные действия не могут быть признаны добросовестными, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление своими процессуальными правами.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Вместе с тем непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае факт наступления страхового случая страховой компанией не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, размер ущерба определен в заключении эксперта, выводы которого ответчиком не оспорены.Доказательств иного размера ущерба либо причинения повреждений транспортному средству истца при иных обстоятельствах не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80998 руб.79 коп. (63222,79стоимость восстановительного ремонта + утрата товарной стоимости 17776 руб.).

Помимо этого истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС и копии паспорта в размере 600 руб.(160 + 440), почтовые расходы в сумме 422 руб. 78 коп., которые также подлежат взысканию со страховщика.

Поскольку со стороны ОАО «АльфаСтрахование» истцу не чинилось препятствий к реализации права на получение страхового возмещения, понесенные истцом расходы в сумме 1267 руб. 50 коп.по снятию бампера для осмотра автомобиля, на оплату услуг оценщика по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 руб., на оплату услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000 руб. не являются убытками,возникшими по вине ответчика и возмещению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Расходы на услуги представителя составили 15000 руб., факт несения которых подтвержден документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика, объем работы, выполненной представителем, с учетом принципа разумности и пропорциональности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме2629 руб. 96 коп.(п.п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

искФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать сОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 80998 руб.79 коп.,расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., почтовые расходы в сумме 422 руб. 78 коп.и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В удовлетворении иска в остальной частиФИО2,- отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 2629 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.Н.Фомин

Дело № 2-3995/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.М.,

с участием представителя истца – Малахова Д.Е. (доверенности от 21.11.2016 года, сроком на три года, от 16.11.2016 года, сроком на три года),

в отсутствие истца Жидкомлинова Г.М., представителя ответчика открытого акционерного общества «Альфа Страхование», извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, убытков, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULN Logan, государственный регистрационный знак М993НЕ, под управлением ФИО4, и автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак О313РФ, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП транспортные средства повреждены.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен в части.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суммы страховой выплаты - 45807 рублей 95 копеек, штрафа – 22903 рубля 97 копеек, убытков – 4192 рубля 05 ...

...копеек, компенсация морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 600 рублей, юриста – 9000 рублей, почты – 251 рубль 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственная пошлина в размере 1874 рубля.

На основании апелляционного определения Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего суд взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в его пользу неустойку в размере 173150 рублей 46 копеек, убытки в сумме 10808 рублей, финансовую санкцию в размере 75600 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 46 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULN Logan, государственный регистрационный знак М993НЕ, под управлением ФИО4, и автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак О313РФ, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП транспортные средства повреждены.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

В соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком в пятидневный срок не был организован осмотр транспортного средства и его независимая экспертиза (оценка).

Самостоятельно организовав проведение независимой технической экспертизы, ФИО5 обратился в ОАО «Альфа Страхование» с претензией, содержащей требования о страховой выплате, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Претензия была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен в части.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суммы страховой выплаты - 45807 рублей 95 копеек, штрафа – 22903 рубля 97 копеек, убытков – 4192 рубля 05 копеек, компенсация морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 600 рублей, юриста – 9000 рублей, почты – 251 рубль 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственная пошлина в размере 1874 рубля.

На основании апелляционного определения Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке операций по счету ФИО1 Банка ВТБ «ПАО) ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 83293 рубля 83 копейки в счет исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951823076851.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за указанный истцом период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 173150,46 руб. (45807,95руб. x 1% x 378 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 20000 рублей, поскольку находит размер взыскиваемой неустойки несоразмерным нарушению ответчиком обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Принимая во внимание, что ответ страховой компанией на заявление о выплате страхового возмещения (поступившее страховой компании ДД.ММ.ГГГГ) направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения установленного срока для ответа, с ответчика финансовая санкция в размере 0.05% взысканию не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 10808 рублей, который как следует из объяснений представителя истца определен как разница между понесенными истцом расходами по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей и взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ суммой убытков в размере 4192 рубля.

При этом, как следует из заявления представителя истца ФИО7 от 0.05.2017 года, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» в мировом суде им были уточнены исковые требования и заявленная им ко взысканию сумма убытков в размере 15000 рублей уменьшена до 43192 рубля 05 копеек.

Согласно пунктам 100, 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей истец уже обращался, его представителем в добровольном порядке были уточнены заявленные требования, суд признает действия истца злоупотреблением процессуальными правами в силу п.1 ст. 10 ГК РФ, и считает необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков в сумме 10808 рублей, отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг почты в сумме 46 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина в сумме 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, убытков, финансовой санкции, удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 46 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, убытков, финансовой санкции, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 октября 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-945/2019 (33-8044/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Овсянникова М.В., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидкомлинова Григория Михайловича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, убытков, финансовой санкции

по апелляционной жалобе Жидкомлинова Григория Михайловича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., объяснения представителя истца Малахова Д.Е., судебная коллегия

установила:

07 декабря 2016 года в 13 часов 15 минут в районе дома № ул. Ленина г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULN Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Хачатрян К.К., и автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жидкомлинову Г.М.

В результате ДТП транспортные средства повреждены.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 04.05.2018 года иск Жидкомлинова Г.М. к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен в ч...

...асти.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жидкомлинова Г.М. суммы страховой выплаты - 45807 рублей 95 копеек, штрафа – 22903 рубля 97 копеек, убытков – 4192 рубля 05 копеек, компенсация морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 600 рублей, юриста – 9000 рублей, почты – 251 рубль 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственная пошлина в размере 1874 рубля.

На основании апелляционного определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.12.2017 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 13.12.2017 года.

Дело инициировано иском Жидкомлинова Г.М., просившего суд взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в его пользу неустойку в размере 173150 рублей 46 копеек, убытки в сумме 10808 рублей, финансовую санкцию в размере 75600 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 46 рублей.

Решением суда иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу Жидкомлинова Григория Михайловича взыскана неустойка в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 46 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в бюджет Старооскольского городского округа государственная пошлина в размере 800 руб.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании коллегии представитель истца Малахов Д.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Жидкомлинов Г.М., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, считает решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, 07 декабря 2016 года в 13 часов 15 минут в районе дома № ул. Ленина г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULN Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Хачатрян К.К., и автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жидкомлинову Г.М.

В результате ДТП транспортные средства повреждены.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

В соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ), 26.12.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, что подтверждается заявлением от 26.12.2017, которые были получены страховщиком 13.01.2018 года.

Страховщиком в пятидневный срок не был организован осмотр транспортного средства и его независимая экспертиза (оценка).

Самостоятельно организовав проведение независимой технической экспертизы, Жидкомлинов М.Г. обратился в ОАО «Альфа Страхование» с претензией, содержащей требования о страховой выплате, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Претензия была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 04.05.2018 года иск Жидкомлинова Г.М. к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен в части.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жидкомлинова Г.М. суммы страховой выплаты - 45807 рублей 95 копеек, штрафа – 22903 рубля 97 копеек, убытков – 4192 рубля 05 копеек, компенсация морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 600 рублей, юриста – 9000 рублей, почты – 251 рубль 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственная пошлина в размере 1874 рубля.

На основании апелляционного определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.12.2017 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 13.12.2017 года.

Согласно выписке операций по счету Жидкомлинова Г.М. Банка ВТБ 16.02.2018 года ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 83293 рубля 83 копейки в счет исполнения решения суда.

25.05.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается кассовым чеком от 25.05.2018 года.

Данная претензия получена ответчиком 06.06.2018 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки ввиду доказанности факта пропуска ответчиком установленного законом срока для выплаты страхового возмещения, наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая вопрос соразмерности неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из существа допущенного нарушения, принципа разумности и справедливости, и обоснованно уменьшил размер неустойки до 20 000 руб.

Судебная коллегия считает, что судом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, статья 333 ГК РФ применена правильно, оснований для ее неприменения по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, не усматривается.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Принимая во внимание, что ответ страховой компанией на заявление о выплате страхового возмещения (поступившее страховой компании 13.01.2017 г.) направлен истцу 17.01.2017 года, то есть без нарушения установленного срока для ответа, судом вопреки доводам жалобы обоснованно сделан вывод о том, что с ответчика финансовая санкция в размере 0.05% взысканию не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 10808 рублей, который как следует из объяснений представителя истца определен как разница между понесенными истцом расходами по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей и взысканной по решению суда от 04.05.2017 года суммой убытков в размере 4192 рубля.

При этом, как следует из заявления представителя истца Малахова Д.Е. от 03.05.2017 года, при рассмотрении гражданского дела по иску Жидкомлинова Г.М. к ОАО «Альфа Страхование» в мировом суде им были уточнены исковые требования и заявленная им к взысканию сумма убытков в размере 15000 рублей уменьшена до 4192 рубля 05 копеек.

Согласно пунктам 100, 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей истец уже обращался, его представителем в добровольном порядке были уточнены заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал действия истца злоупотреблением процессуальными правами в силу п.1 ст. 10 ГК РФ и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков в сумме 10808 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 октября 2018 г. по делу по иску Жидкомлинова Григория Михайловича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, убытков, финансовой санкции – оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидкомлинова Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол «25» сентября 2014 года

ул. Комсомольская, 48«а»

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Прокудин А.Ф., с участием:

представителя лица, привлечённого к административной ответственности Жидкомлинова Г.М. – по доверенности С.,

лица, чье постановление обжалуется – инспектора ДПС взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу М.,

в отсутствие – лица, привлечённого к административной ответственности Жидкомлинова Г.М., потерпевшего Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жидкомлинова Г.М. на постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу М. от 02.09.2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу М. от 02.09.2014 года Жидкомлинов Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 30.08.2014 года в 20 часов 20 минут управляя автомобилем Фиат в районе дома на одном из микрорайонов города, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю (согласно протоколу об административном правонарушении – Ивеко под управлением Ц.), завершающему движение через перекрёсток, чем нарушил требования п.13.8 Правил дорожного движения РФ. Данным постановлением ему назначено административное наказание в виде административного ...

...штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Жидкомлинов Г.М. обратился в Старооскольский городской суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности – видеозапись со здания ТЦ «Б» смонтирована. Правила дорожного движения РФ он, в отличие от водителя Ц., не нарушал, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Жидкомлинов Г.М. ходатайствовал о рассмотрении его жалобы в его отсутствие, с участием представителя С.

В судебном заседании представитель Жидкомлинова Г.М. – по доверенности С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Инспектор ДПС М. считает вынесенное им постановление законным, основанным на полученных в ходе административного расследования доказательствах – объяснения участников происшествия, схема ДТП и видеозапись.

Потерпевший Ц., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по административном делу, в суд не явился и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано оправдываться, доказывать свою невиновность.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебном заседании должны всесторонне, полно и объективно выясняться обстоятельства административного дела, в постановлении должны быть отражены все юридически значимые обстоятельства предмета правонарушения, установленные при его рассмотрении, содержаться мотивированное решение, с дачей правовой оценки доказательствам, излагаемые выводы должны сопровождаться приведением фактических данных.

Данные требования закона при вынесении постановления о привлечении Жидкомлинова Г.М. к административной ответственности инспектором ДПС М. были нарушены.

В обжалуемом постановлении не приведены доказательства, подтверждающие виновность Жидкомлинова Г.М. в совершении административного правонарушения, им не дана мотивированная оценка, не указаны обстоятельства, которые необходимо учесть при назначении административного наказания.

Из постановления следует, что Жидкомлинов Г.М. нарушил п.13.8 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

При просмотре в судебном заседании находящейся в материалах дела видеозаписи со здания ТЦ «Б» установлено, что она не содержит самого момента ДТП. Данный фрагмент отсутствует.

Судом по ходатайству Жидкомлинова Г.М. истребованы видеоматериалы камер наблюдения остановочного модуля Старооскольского отделения Белгородского отделения ОАО «Сбербанк России» и сведения о режиме работы светофорного объекта ТЦ «Б», согласно которым автомобиль Ивеко под управлением Ц. въехал на перекрёсток на красный сигнал светофора (время по камере 20-17-48 30.08.2014 года), режим работы которого составляет – «зелёный мигающий» длительность 3 секунды, «жёлтый» – 3 секунды и затем «красный» сигнал.

Из письменных объяснений Ц. следует, что он двигался со скоростью 20 км/ч и проехал стоп-линию когда первый раз мигнул зелёный сигнал светофора.

Пункт 13.8 Правил дорожного движения РФ предписывает водителям транспортных средств перед въездом на перекрёсток убедиться, что все транспортные средства, которые въехали на него при предыдущем разрешающем сигнале светофора с другого направления, покинули перекрёсток.

Таким образом, бесспорных данных, свидетельствующих о нарушении Жидкомлиновым Г.М. указанного пункта Правил дорожного движения РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушениями требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, по недостаточно исследованным доказательствам, суд считает необходимым постановление от 02.09.2014 года по делу об административном правонарушении отменить.

На момент рассмотрения жалобы двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому дело на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу М. от 02.09.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Жидкомлинова Г.М. – отменить.

Административный материал направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Х.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ А.Ф. Прокудин

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 11-293/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Старый Оскол 13 декабря 2017 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре Дерусовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидкомлинова Григория Михайловича к ОАО «Альфа Страхование» о возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ОАО «Альфа Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 04.05.2017,

у с т а н о в и л :

07.12.2016 в районе дома №23 ул. Ленина г.Старый Оскол в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности Жидкомлинову Г.М., получил механические повреждения.

ОАО «Альфа Страхование», куда потерпевший обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба, выплата не осуществлена.

Дело инициировано иском Жидкомлинова Г.М. который, ссылаясь на неосуществление ответчиком страховой выплаты в установленный срок, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в его пользу страховую выплату в сумме 45500 руб. 51 коп., убытки в размере 4192 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 600 руб., судебные расходы в сумме 9000 руб., за услуги почты 251 руб. 02 коп., штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представите...

...ль истца Шатских В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях исковые требования не признал.

Третье лицо Хачатрян К.К. в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 04.05.2017 иск Жидкомлинова Григория Михайловича к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.

ОАО «Альфа Страхование», не согласившись с решением мирового судьи, обратилось в суд с апелляционной жалобой (через представителя по доверенности Трухачеву Е.А.), указывая на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика участия не принял.

Представитель истца Малахов Д.Е. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо Хачатрян Г.М. в суд апелляционной инстанции не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы ОАО «Альфа Страхование», суд признает их неубедительными, а решение суда 1 инстанции – законным и обоснованным.

Согласно материалам дела, 07 декабря 2016 в 13 час. 15 мин. в районе дома №23 ул. Ленина г.Старый Оскол, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № собственником которого является Жидкомлинов Г.М. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОАО «Альфа Страхование», страховой полис ЕЕЕ № от 26.07.2016 (л.д.44).

26.12.2016 истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае. Заявление с приложенными документами получено ответчиком 13.01.2017 (л.д. 28-30). В тот же день по факсу истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой он сообщил о готовности представить для осмотра транспортное средство по адресу: г.Старый Оскол, мкр.Степной,21.

В установленный п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 5-дневный срок страховщиком не организован осмотр транспортного средства и его независимая экспертиза (оценка).

Истец с целью установления размера страхового возмещения обратился в ООО «ПиКо-Эксперт» и 31.12.2016 эксперт подготовил экспертное заключение №550/16 и отчет №550/16-у из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 37016 руб. 51 коп., величина УТС составила 8484 руб.

11.01.2017 истцом вышеуказанное заключение и отчет направлены в адрес ответчика.

10.02.2017 истцом посредством факсимильной связи отправлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы (л.д.35 оборот). Однако, претензия также оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, основанному на положениях ст.931, 1064 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что в пользу истца Жидкомлинова Г.М. подлежит взысканию с учетом исправления описки в решении суда 45500 руб. 51 коп. в счет возмещения материального вреда с ответчика ОАО «Альфа Страхование».

Выводы суда 1 инстанции являются правильными, поскольку непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения полностью или в части по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2, отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки), не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

В рассматриваемом случае хотя транспортное средство и не было представлено страховщику для осмотра потерпевшим, но имеющиеся доказательства позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

При этом судом первой инстанции верно указано на то, что истцом были соблюдены требования законодательства при обращении к страховщику за получением страхового возмещения, поскольку истец своевременно уведомил ОАО «Альфа Страхование» о наступлении страхового случая. Кроме того, путем направления телеграммы истец также известил страховщика о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного ТС и предложил обеспечить явку представителя страховой компании на осмотр ТС.

Ответчик, в нарушение ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 3.11,4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, не согласовал с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «Альфа Страхование» о том, что страховщик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения по основаниям не предоставления истцом поврежденного ТС на осмотр, в исходящих письмах ОАО «Альфа Страхование» в адрес истца было назначено место и время проведения осмотра ТС истца, однако автомобиль страховщику на осмотр так и не был представлен, суд апелляционной инстанции признает неубедительным.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о том, что ОАО «Альфа Страхование» был организован осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы в установленном порядке. Имеющиеся в деле письма от 17.01.2017, 25.01.2017 на имя истца о необходимости согласовать время и место осмотра и опись почтовых отправлений, не свидетельствуют об организации страховой компанией осмотра ТС и не подтверждают факт вручения писем истцу. Письма ОАО «Альфа Страхование» (л.д.65-67, 69) направлены в адрес истца по истечении предусмотренного Законом об ОСАГО срока для организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, без указания на время и место проведения осмотра, о чем правильно указано в решении суда 1 инстанции.

Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Таких данных судом не установлено.

Согласно материалам дела, истец направил в адрес ОАО «Альфа Страхование» уведомление, в котором просил провести осмотр поврежденного транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак № 30.12.2016 в 11 часов 00 минут по адресу г. Старый Оскол, м-н Степной, д.21. Данное уведомление получено страховщиком, но меры к согласованию даты осмотра с учетом указанного документа в месте, указанном истцом, либо в ином месте, обозначенном страховщиком, не предприняты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страховщиком обязательства по организации осмотра транспортного средства и проведению независимой технической экспертизы в определенном Законом порядке не исполнены.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на уклонение истца от представления ТС страховщику, т.е. злоупотребление правом, несостоятельна.

Поскольку обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 37016 руб. 51 коп., величину УТС 8484 руб.

При определении подлежащего к взысканию размера ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом экспертным заключением №550/16 и отчетом №550/16-у от 30.12.2016, выполненным ООО «ПиКо-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № составила 37016 руб. 51 коп., утрата товарной стоимости 8484 руб., указанный отчет был оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признан объективным и достоверным, ответчиком указанный отчет оспорен не был.

Из материалов дела следует, что факт не возмещения материального вреда в пользу потерпевшего страховой компанией нашел свое подтверждение в судебном заседании. В связи с чем, суд первой инстанции, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал в пользу Жидкомлинова Г.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными то, как правильно указано в оспариваемом решении, они подлежали удовлетворению в добровольном порядке. Их неудовлетворение в добровольном порядке влечет за собой ответственность, установленную ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа ответчиком не оспорен.

Требования о взыскании расходов на услуги почты в размере 251 руб. 02, в рамках заявленных требований, подтвержденные документально, взысканы на основании ст.15 ГК РФ.

Расходы за нотариальное удостоверение ПТС транспортного средства в размере 600 руб., также обусловлены наступлением страхового случая.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда 1 инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленного суду, в размере 4192 руб. 05 коп., поскольку представленное суду заключение является письменным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу материального вреда и положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, несение названных расходов истцом подтверждается соответствующей квитанцией и сомнений не вызывает. Сумма расходов на проведение экспертизы уменьшена истцом при подаче заявления об уточнении исковых требований (л.д.70)

Суд апелляционной инстанции признает, что расходы, взысканные судом 1 инстанции на представителя в сумме 9000 рублей, могут быть признаны разумными и соразмерными проделанной представителем истца работе (юридическая консультация, составление процессуальных документов (претензии, искового заявления, отзыва на возражения), учитывают результат разрешения дела по существу. Оснований для изменения (отмены) решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а изложенные в жалобе доводы, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств, основаны на неверной трактовке апеллянтом норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.327-330, 335.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 04.05.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению Жидкомлинова Григория Михайловича к ОАО «Альфа Страхование» о возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Л. Мелентьева