Жидов Виктор Викторович

УИД: 63RS0027-01-2022-003155-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8330/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 июня 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Тароян Р.В., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жидовой Ирины Анатольевны на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 июля 2024 г., дополнительное решение суда от 13 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-32/2024 по иску Жидовой Ирины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Алаеву Андрею Валерьевичу об отказе от исполнения договора подряда, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя Жидовой И.А. – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ИП Алаева А.В. – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жидова И.А. обратилась в суд с иском к ИП Алаеву А.В. об отказе от исполнения договора подряда, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью построить жилой дом на земельном участке, принадлежащем на праве собственности заказчику, а истец обязал...

...ся оплатить работы по договору подряда на сумму 12 300 000 руб. в соответствии с графиком платежей. Последний указанную сумму оплатил, однако подрядчик свои обязательства не исполнил.

Просила суд признать договор подряда расторгнутым, взыскать с ответчика внесенные по договору денежные средства в размере 11 000 000 руб., неустойку в размере 12 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., штраф.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 22 июля 2024 г. исковые требования Жидовой И.А. удовлетворены частично. Суд признал договор подряда расторгнутым, взыскал с ИП Алаева А.В. в пользу Жидовой И.А. денежные средства, уплаченные по договору порядка в размере 11 000 000 руб., неустойку в размере 6 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 4 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Дополнительным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 13 сентября 2024 г. суд взыскал с ИП Алаева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2025 г. решение суда от 22 июля 2024 г. изменено в части взыскания суммы, уплаченной по договору подряда, неустойки, штрафа, размера государственной пошлины, суд снизил сумму, уплаченную по договору подряда до 4 923 695 руб., сумму неустойки до 2 500 000 руб., штраф до 2 000 000 руб., государственную пошлину до 32418,48 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Жидова И.А.. Алаев А.В., третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что между сторонами данного дела ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома, на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном в <адрес>.

В соответствии с условиями договора подряда, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью построить жилой дом, а истец обязался оплатить работы по договору подряда на сумму 12 300 000 руб. в соответствии с графиком платежей, в том числе окончательная оплата в размере 1 300 000 руб. предусматривалась ДД.ММ.ГГГГ

По условиям заключённого договора были предусмотрены 4 этапа строительства: фундамента, первого этажа, второго этажа и кровли, окон, внешней отделки жилого дома.

Истец оплатил 11 000 000 руб. в установленные договором сроки. Сроки строительства ответчик нарушил.

Промежуточные акты сдачи-приемки работ по первому этапу от ДД.ММ.ГГГГ, по второму этапу от ДД.ММ.ГГГГ, по третьему этапу от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком не подписаны.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о возврате оплаченных по договору подряда 11 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

По заключению судебной экспертизы ООО «РусОценка» от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда выполнено производство работ нулевого цикла (земляные работы, фундамент), возведение первого этажа (колонны, стены, пол), возведение второго этажа (перекрытие, лестничная клетка, стены). Исследуемый объект - объект незавершенного строительства объекта капитального строительства. Стоимость выполненных работ в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по строительству жилого дома общей площадью 179,47 кв.м, составляет:

- 5 598 986 руб. (с НДС по состоянию на дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ);

- 8 004 093 руб. (с НДС по состоянию на дату исследования объекта исследования – ДД.ММ.ГГГГ).

Выполненный объем не соответствует параметрам, указанным в договоре, фактическая площадь здания больше на 15,3 кв.м.

Фактически выполнено изменение геометрических параметров здания, что привело к увеличению общей площади до 194,77 кв.м. В результате произведенных изменений общая стоимость затрат составила:

6 076 305 руб. (с НДС по состоянию на дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ),

8 686 451 руб. (с НДС по состоянию на дату исследования объекта исследования – ДД.ММ.ГГГГ)

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком срока выполнения работ, отсутствия доказательств того, что он направлял заказчику после завершения каждого этапа строительства уведомления о готовности результата работы к сдаче, отсутствия подписанных актов приема-передачи выполненных работ, посчитал, что истец имеет право на отказ от договора и взыскание денежных средств, оплаченных по договору.

Установив нарушение прав потребителя, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Учитывая невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за работы суммы, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 500 000 руб. и штраф в размере 4 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков строительства, о том, что последним выполнена только часть работ.

Изменяя решение суда в части взысканной с ответчика в пользу истца уплаченной за работы суммы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом статьи 27, пунктами 1, 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 39 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утвержденного Президиумом Верховного суда российской Федерации 14 октября 2018 г.), статьей 1102 гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае следует учитывать результаты фактически выполненных работ и их принятие заказчиком, который достроил дом и пользуется им. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости произведенных затрат в размере 6 076 305 руб., суд второй инстанции определил, что в пользу истца с ответчика следует взыскать 4 923 695 руб. (11 000 000 руб. - 6 076 305 руб.).

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки, суд второй инстанции учитывал, что истец на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей заявлял о взыскании неустойки в размере 12 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, пришел к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, его следует уменьшить до 2 500 000 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд второй инстанции также уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000 руб.

В кассационной жалобе представитель истца приводит доводы о том, что заказчик имеет право на расторжение договора и возврат уплаченной суммы в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, полагает, что суд второй инстанции неправильно истолковал положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ошибочно определил, что заказчик использует результат работ, так как изначально не была составлена проектно-сметная документация, не установлены сведения о будущем строении, невозможно установить в процентном отношении объем выполненных работ по отношению ко всем видам работ; вычитание из общей договорной суммы экспертной оценки некачественного недостроя по госрасценкам недопустимо; истец демонтировал часть выполненных работ и вновь построил дом.

Изложенные и другие доводы относительно разрешения требований о возврате уплаченной суммы за работы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, учтенных судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя имеющимися доказательствами не подтверждаются. Выводы суда второй инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда о значительном снижении неустойки и штрафа.

Судебная коллегия находит возможным отклонить данные доводы жалобы.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения их размера.

Следует согласиться с выводами суда о размере неустойки и штрафа, которые компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно по мотивам, изложенным в судебном акте, были отклонены.

Взысканный размер суд признал разумным, справедливым, определенным с учетом всех обстоятельств дела, характера нравственных страданий потребителя, степени вины причинителя вреда.

Конкретные обстоятельств, которые бы не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов и в указанной части, в силу положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять размер компенсации морального вреда предоставлено суду с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

При таком положении судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 июля 2024 г., дополнительное решение суда от 13 сентября 2024 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жидовой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Трух

Мотивированное определение изготовлено 18 июня 2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А.,

с участием представителя истца Жидова В.В. – Уточкиной С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/2024 по иску Жидова В. В.ича к Фролов А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Жидов В.В. обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с указанным выше иском к Фролов А.А., требуя с учетом заявленных уточнений, взыскать с ответчика:

- долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 000 рублей;

- пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 176 900 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 384 руб. 94 коп.,

- возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 647 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между Жидовым В.В. и Фролов А.А. был заключён договор займа в форме расписки, согласно которому ответчику был выдан заём в размере 442 000 рублей. Срок дня возврата денежных средств определён не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени заёмщик не исполнил свои обязательства ни полностью, ни частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 1 067 дней.

Получение суммы займа в размере 442 000 рублей и составление расписки о...

...тветчиком осуществлялось в присутствии свидетелей К.А.В., Копылова С.А. и А.В.А..

Условиями договора займа установлено, что в случае несвоевременной уплаты займа ответчик должен выплатить пени в размере 1 % в день от суммы займа.

Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть сумму долга. Однако, ответа на претензию не последовало.

Заявлением ДД.ММ.ГГГГ истец Жидов В.В. изменил предмет иска и просит взыскать с Фролов А.А.:

- долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 000 рублей;

- пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4 176 900 рублей;

- проценты в порядке пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 118 384 руб. 94 коп. и по день фактического исполнения договора;

- возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 647 рублей.

В судебное заседание истец Жидов В.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой.

Представитель истца Уточкина С.В. в судебном заседании требования и доводы иска с учетом заявленных уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Фролов А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, а также судебной повесткой, направленной по адресу, сообщенному в ходе судебного разбирательства: <адрес>. Судебное извещение вручено ответчику лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

В ранее представленном суду письменном ходатайстве ответчик Фролов А.А. при разрешении заявленных истцом требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию суммы неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Также заявлял о готовности заключить с истцом мировое соглашение о выплате основной суммы задолженности в размере 442 000 рублей в случае полного отказа истца от неустойки в следующем порядке: ежемесячно в размере 36 833 рублей в течение 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в порядке части 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.

Третьи лица – Алёшин В.А. и Копылов С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом – судебными повестками, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В обоснование заявленных требований истцом суду предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой усматривается, что Фролов А.А., паспорт 3606 512571 выдан ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским ГОВД <адрес> получил от Жидова В. В.ича, денежную сумму в размере 442 000 рублей сроком на два месяца, которую обязался вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременной оплаты Фролов А.А. принял на себя обязательство выплачивать пени в размере 1 % в день от суммы займа.

Расписка истцом суду предоставлена в подлиннике, какие-либо записи о возврате долга на расписке отсутствуют.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает подтвержденным факт получения ответчиком в долг от Жидова В.В. денежной суммы в размере 442 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок сумма долга в полном объеме не возвращена, доказательств обратного стороной ответчика суду вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает требования истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме 442 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании в порядке пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 27 мая 2021 г. до дня фактического исполнения обязательства, суд также признает их обоснованными, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату долга не предъявлено.

Расчет процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа, представленный истцом, соответствует требованиям статьей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и признается выполненным верно, проценты на сумму 442 000 рублей за период с 27 мая 2021 г. по 28 июня 2024 г. составляют 118 384 руб. 94 коп..

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Вместе с тем, при разрешении спора, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

С учетом изложенного к взысканию с ответчика Фролов А.А. судом определяется денежная сумма в размере в размере 610 384 руб. 94 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 442 000 рублей, проценты в размере 118 384 руб. 94 коп., пени в размере 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при предъявлении иска в размере 34 647 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жидова В. В.ича удовлетворить частично.

Взыскать с Фролов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Жидова В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>

- долг по договору займа от 26 марта 2021 г. в размере 442 000 рублей,

- проценты в порядке пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой возврата суммы займа по договору от 26 марта 2021 г. за период с 27 мая 2021 г. по 28 июня 2024 г. включительно в размере 118 384 руб. 94 коп.,

- пени по договору займа от 26 марта 2021 г. за период с 27 мая 2021 г. по 28 июня 2024 г. включительно в размере 50 000 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 34 647 рублей,

а всего 645 031 руб. 94 коп..

Взыскать с Фролов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Жидова В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) проценты в порядке пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на остаток долга.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2024 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова