Жидяев Михаил Михайлович

Судья Кулумбекова О.А. Материал № 22-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2016 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Жидяева М.М. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 19 октября 2015 года, которым осужденному

Жидяеву М.М., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 6 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 6 августа 2012 года Жидяев М.М. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Жидяев М.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Жидяев М.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что суду были представлены все необходимые сведения, свидетельствующие об его исправлении, однако суд не обосновал и не мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что суд не учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство. Полагает необоснованным вывод суда о том, что социальная справедливость не восстановлена, поскольку данный вывод не основан на законе. Обращает внимание на то, что гражданский иск потерпевшей он возмещает п...

Показать ещё

...о мере возможности, поскольку в учреждении отсутствуют рабочие места. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и решения Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что суд не должен был принимать во внимание наличие непогашенных исковых требований потерпевшей, а также ее мнение, которые не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Указывает, что в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства участвовал представитель администрации исправительного учреждения без надлежащее оформленной доверенности. Просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуждения Жидяева М.М.) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении. Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания Жидяев М.М. отбыл.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Суд правильно учел все представленные сторонами сведения, в том числе указанные в жалобе, в частности, поведение Жидяева М.М. за весь период отбывания наказания, его характеристики, трудоустройство, наличие поощрений, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о недостаточном исправлении осужденного Жидяева М.М. и невозможности его условно-досрочного освобождения на момент рассмотрения ходатайства основан на всестороннем учете данных об отношении осужденного к окружающим, к установленному порядку отбывания наказания, к воспитательной работе за весь период нахождения в исправительном учреждении, о наличии непогашенного иска и причинах этого, а также мнения потерпевшей, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного.

При этом наличие непогашенного гражданского иска и мнение потерпевшей судом обоснованно учтены при разрешении ходатайства осужденного в совокупности с иными представленными сведениями, что соответствует требованиям закона.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Жидяев М.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Жидяева М.М. основано на всестороннем исследовании представленных сторонами материалов, совокупности всех данных о личности осужденного, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом его процессуальных прав в связи с допуском представителя администрации исправительного учреждения без надлежащей оформленной доверенности, несостоятелен и опровергается представленными материалами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 19 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Жидяева М.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 6 августа 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов

Свернуть

Судья Ивакина Е.А. Материал № 22-2230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саратов 14 июля 2016 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Изотьевой Л.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жидяева М.М. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 31 марта 2016 года, которым

Жидяеву М.М., 02 <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 06 августа 2012 года Жидяев М.М. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Жидяев М.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от 31 марта 2016 года Жидяеву М.М. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Жидяев М.М., выражая несогласие с постановлением, считает, что оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что суд необъективно рассмотрел его ходатайство, отказал в удовлетворении ходатайства по не предусмотренным законом основаниям, формально изучив представленные материалы. Обращает внимание на то, что за все время отбывания наказания он 7 раз поощрялся администрацией колонии за правопослушное поведение, в период отбывания наказания им получено два профессиональных образо...

Показать ещё

...вания, однако суд указал в постановлении, что он в учреждении не обучается. Ссылается на то, что непризнание вины осужденным не должно учитываться при разрешении ходатайства, а нарушение техники безопасности и наличие у осужденного взыскания не может служить основанием для отказа в его удовлетворении. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Изучив материал, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление является законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного Жидяева М.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст.80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Неотбытая часть наказания, в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы установленной законом части наказания, назначенного за совершенное преступление.

Как следует из материала, Жидяев М.М. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл необходимую по закону часть наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у него, действительно, имелся.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. В частности, суд учитывал не только данные об имеющихся у осужденного Жидяева М.М. поощрениях, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности, а именно о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

При этом суд обоснованно принял во внимание, в том числе то, что Жидяев М.М. администрацией колонии характеризуется посредственно, трудоустроен, однако не всегда соблюдает правила техники безопасности, от работ по благоустройству исправительного учреждения не отказывается, однако выполняет их с нежеланием, требуя постоянного контроля за их выполнением со стороны администрации учреждения, в воспитательных мероприятиях участвует пассивно, на меры воспитательного характера реагирует посредственно, мероприятия культурно-массового характера, проводимые в учреждении, посещает, реагирует на них равнодушно, относится к ним безразлично, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, в отряде зарекомендовал себя неопределенно, состоит в группе нейтральной направленности, однако неустойчив и при определенных условиях может стать членом группы отрицательной направленности, в обращении с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен, хотя и имеет 7 поощрений и переведен на облегченные условия отбывания наказания, однако в последнее время стал допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно нарушает установленную форму одежды, на многократные замечания сотрудников администрации исправительного учреждения не реагирует, в общении с сотрудниками администрации колонии допускает фамильярное обращение, 28 января 2016 года за допущенное нарушение условий отбывания наказания на него наложено взыскание в виде выговора, которое в настоящее время является действующим, имеет иск на 200 000 рублей, из которых за время отбывания наказания погасил лишь 7 601 рубль 03 копейки.

Наличие у осужденного действующего взыскания, как и то обстоятельство, что Жидяев М.М. в настоящее время в учреждении не обучается и не всегда соблюдает правила техники безопасности при исполнении трудовых обязанностей, оценивалось судом в совокупности с другими характеризующими его данными, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Исследовав все представленные материалы, проанализировав все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Жидяеву М.М. неотбытого наказания более мягким видом наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Довод осужденного о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по мотивам, не предусмотренным законом, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием постановления, из которого видно, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Жидяева М.М. за весь период отбывания наказания.

Данных, которые бы свидетельствовали о формальном либо необъективном подходе суда к рассмотрению ходатайства, не усматривается. В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 31 марта 2016 года об отказе Жидяеву М.М. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая

Свернуть

Судья Шостак Р.Н. Материал № 22-3777

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жидяева М.М. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2016 года, которым

Жидяеву М.М., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 06 августа 2012 года Жидяев М.М. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Жидяев М.М. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному выше приговору.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Жидяев М.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно - процессуального законов и без учета положений постановления Пленума ВС РФ № 51 от 17 ноября 2015 года. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что все требования, указанные в ч. 1 ст. 9 УИК РФ им выполнены. Обращает внимание на то, что за весь период отбывания им наказания он характеризуется положительно: соблюдает условия отбывания наказания (режим); на меры воспитательного характера реагирует; уважительно относится к окружающим и труду, что доказывает его исправление. Администрация исправительного учреждения и психолог не возражают против его условно - досроч...

Показать ещё

...ного освобождения. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе. Считает, что суд необоснованно учел досрочно снятое с него взыскание, не учел при этом, что взыскание было наложено не за грубое нарушение, а было вынесено за то, что он не поздоровался с представителем администрации. Считает, что социальная справедливость восстановлена, поскольку из 5 лет 3 месяцев им отбыто 4 года 10 месяцев 15 дней. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно - досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно - досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, Жидяев М.М. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно - досрочном освобождении срок наказания. Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

Суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе и те на которые имеется ссылка в жалобе, поведение осужденного Жидяева М.М. за весь период отбытия наказания, который за время отбытия наказания зарекомендовал себя положительно, мнение администрации исправительного учреждения и мнение специалиста - психолога, которые поддержали ходатайство осужденного, а также мнение прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем, основанием для применения условно - досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Таким образом, вывод суда о недостаточном исправлении осужденного Жидяева М.М. и невозможности в настоящее время его условно - досрочного освобождения, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты и Жидяев М.М. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и не заслуживает условно - досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Жидяев М.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Жидяева М.М. об условно - досрочном освобождении соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Жидяева М.М., а поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда достаточно мотивированы.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Жидяева М.М., <дата> года рождения, об условно - досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидяева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Спирякин

Свернуть