Жидяев Олег Сергеевич

2-1025/2013г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 30 сентября 2013г. г.Благовещенск

Благовещенский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уралсиб» к Жидяеву О.С. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уралсиб» обратилось в суд с иском к Жидяеву О.С. о взыскании задолженности по Кредитному договору № от 04.07.2007г. в размере 208 834,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Жидяевым О.С. был заключен кредитный договор №0030-423/00075, в размере 80 000 руб., под 16,9 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГг. Банк в полном объёме выполнил свои обязательства по Кредитному договору, сумма кредита была перечислена на счет Заемщика. Однако заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия кредитного договора. В связи с тем, что заемщик по настоящее время обязательства, принятые на себя по Договору не выполняет, задолженность по кредиту не погашена, банк обратился с данным заявлением в суд. По состоянию на 15.04.2013г. сумма задолженности составляет 208 834,55 руб..

В судебное заседание представитель Банка не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, исковые требования полностью поддерживал.

Ответчик Жидяев О.С. на судебное заседание не явился, судом приняты меры по надлежащему извещению ответчика по месту жительства и регистрации путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением, которые возвращены в суд в свя...

...зи с отсутствием адресата и за истечением срока хранения. Данными о том, что неявка ответчика в суд вызвана уважительными причинами, суд не располагает, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступило.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением судебной повестки дает основание суду сделать вывод об отказе адресата принять судебную повестку в почтовом отделении.

В соответствии с частью 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит неявку ответчика неуважительной, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.Согласно кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил Жидяеву О.С. кредит в сумме 80 000 рублей с уплатой процентов ежемесячно в размере 16,90 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.5).Заемщик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Согласно п.6.3 указанного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.9).

В соответствии со ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.1 кредитного договора заключенного между истцом и Жидяевым О.С. предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование Кредитом и сумму погашения основного долга ( л.д.5).Как следует из ведомости поступивших платежей по кредитному договору, условия кредитного договора Жидяевым О.С. не выполнялись(л.д.24). Поэтому, в связи с нарушением заемщиком Жидяевым О.С. срока, установленного для возврата очередной части кредита, на основании ст.811, 819 ГК РФ с него подлежит взысканию оставшаяся сумма кредита вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Расчет банка судом проверен. Суд считает его верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает неустойки, начисленные банком, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, исходя из следующего.

Из представленного расчета, задолженность Жидяева О.С. по основному долгу составляет 37 763,75 руб., долг по процентам – 16 607,96 руб.. Однако общая сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, составила 154 562,84 руб. (116190,69 руб. + 38272,15 руб.), при этом сумма кредита составляла 80 000 руб. Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении банку значительных убытков, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, в силу норм 333 ГК РФ, суд находит возможным, снизить сумму неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 37 000 руб., за нарушение сроков уплаты процентов - до 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от 05.06.2013г., истцом оплачена госпошлина с суммы иска 208834,55 руб. в размере 5288,35 руб. (л.д. 31). В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 106371,71х5288,35/208834,55= 2693,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Жидяеву О.С. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Жидяеву О.С. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 106371,71руб., в том числе:

- сумму выданных кредитных средств – 37 763,75 руб.,

- сумму начисленных процентов -16 607,96 руб.,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 37 000 руб.,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 15 000 руб.,

а также расходы по уплате государственной госпошлины в размере 2693,66руб..

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Денисова Е.Г.

Решение не вступило в законную силу