Жигайлова Надежда Викторовна

24.06.2016г

Азовский горсуд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Грицина И.В.,

с участием сторон: истцов- Поваляхиной И.В., Жигаловой Н.В., ответчика Поваляхина С.А.,

с участием прокурора Тапилина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поваляхиной И.В., Жигаловой Н.В. к Поваляхину С.А. о признании утратившим право на жилое помещение, о выселении из жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Поваляхину С.А. о признании утратившим право на жилое помещение, о выселении из жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения обратились Поваляхина И.В., Жигалова Н.В., обосновывая свои требования следующим:

Истцы: Поваляхина И.В. является собственником 1/2 доли <адрес>, расположенной <адрес>Б и ее мать- Жигалова Н.В. согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником другой 1/2 доли спорного жилого помещения.

Поваляхина И.В. в 2010г вышла замуж и с согласия матери прописала в данной квартире своего супруга Поваляхина С.А. Однако после прекращения семейных отношений, истцы настояли чтоб ответчик покинул спорную квартиру, поскольку между супругами существуют неприязненные отношения. В присутствии детей ответчик избивал свою жену, в связи с чем, она не желает его присутствия в квартире. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами прекращен и ответчик не приходится истцам членом их семьи.

В связи с тем, что ответчик пытается вселиться в квартиру, истцы обратились в с...

...уд и просили:

признать Поваляхина С.А. утратившим прав пользования и проживания в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>Б <адрес>.

выселить его из данного жилого помещения, без предоставления иного помещения.

В судебном заседании истцы поддержали свои уточненные требования.

Ответчик иск не признал, пояснил, что в настоящее время выселился из квартиры, но хочет там жить до тех пор, пока не сможет снять себе жилье. Он надеется, что помирится с бывшей супругой, и они будут дальше жить одной семьей, ведь у них двое малолетних детей.

Прокурор просил суд удовлетворить требования частично, а именно признать Поваляхина С.А. утратившим прав пользования и проживания в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>Б <адрес>, что касается требований о выселении ответчика из жилого помещения, он просил в их удовлетворении отказать, поскольку ответчик из данной квартиры выехал и фактически выселять некого.

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно ст.218 ч.1-3 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. А имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так из материалов дела следует, что на основания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения, <адрес>, расположенной <адрес>Б являются Поваляхина И.В. и ее мать- Жигалова Н.В ( по 1/2 доли в праве). Данное имущество для Поваляхиной И.В. является добрачным имуществом. До настоящего времени права собственности истцов не отменены.

Суд установил, что после заключения брака в 2010г Поваляхина И.В. с согласия матери прописала в данной квартире своего супруга - Поваляхина С.А. Однако после прекращения семейных отношений, истцы настояли чтоб ответчик покинул спорную квартиру, поскольку между супругами существуют неприязненные отношения. В присутствии детей ответчик избивал свою жену, в связи с чем, она не желает его присутствия в квартире. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами прекращен и ответчик не приходится истцам членом их семьи.

Согласно ст.304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушающих его права хотя бы, эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако, суд учитывает, что истцы в силу ст.56 ГПК РФ не предоставили в суд доказательств:

фактического проживания ответчика в квартире. Так из показаний самого же ответчика следует, что он в мае собрав свои вещи. выехал из спорного жилого помещения. В связи с изложенным, суд находит обоснованной позицию прокурора, о том что, в удовлетворении части иска по выселению ответчика из жилого помещения без предоставления иного помещения, следует отказать.

Что касается требований о признании Поваляхина С.А. утратившим прав пользования спорным помещением, суд находит иск в этой части подлежащим удовлетворению, поскольку: ответчик не заключал с собственниками никакого договора по прописке и проживанию в данной квартире. Являясь бывшим членом семьи и добровольно выехав из жилого помещения, он утратил право пользования квартирой.

Что касается производимых ответчиком оплат до мая 2016г, ответчик оплачивал услуги за свое фактическое проживание и пользование предоставленными коммунальными услугами. При этом данное обстоятельство не является основанием для вселения ответчика в квартиру и использования ее по назначению.

Суд установил, что супруги Поваляхины общего бюджета не имеют и совместного хозяйства не ведут, проживание вместе только провоцирует скандалы и ссоры бывших супругов в присутствии малолетних детей.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ ( в редакции от 23.04.96г,14.02.97г, 2.02.98г) -

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение…

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по спорному адресу, но по настоящему месту проживания не регистрируется. При том что в <адрес> у него проживает мать, где раньше он и был прописан.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Так сама регистрация гражданина в жилом помещении еще не дает ответчику каких-либо имущественных прав на дом. Однако тот факт что истцы( собственники квартиры) не желают, чтоб в жилом помещении был прописан и проживал ответчик, с которым у них неприязненные отношения, дает основание суду удовлетворить требования истцов в части признания Поваляхина С.А. утратившим прав пользования жилым помещением..

Указанное решение является основанием для аннулирования регистрации ответчика по месту прописки.

Удовлетворяя заявленные требования истца суд принимает во внимание статьи 30,31-35 ЖК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № от 2.07.2009г «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

В силу ст.98ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в пользу Поваляхиной И.В. в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом при подаче иска в суд, согласно пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194 –199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поваляхиной И.В. и Жигаловой Н.В. удовлетворить частично.

Признать Поваляхина С.А. утратившим прав пользования и проживания в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>Б <адрес>.

В удовлетворении оставшихся требований истцам отказать.

Взыскать с Поваляхина С.А. в пользу Поваляхиной И.В. стоимость госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 1.07.2016г