Жигалева Светлана Егоровна

Судья Ломака Л.А. Дело № 33-17260/2025

№ 2-13/2025

УИД 23RS0051-01-2023-003610-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балла Юлии Васильевны к Жигалевой Светлане Егоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка, признании строений самовольной постройкой, сносе самовольных построек, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Балла Юлии Васильевны на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Балла Ю.В. обратилась в суд с иском к Жигалевой С.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка, признании строений самовольной постройкой, сносе самовольных построек, взыскании судебных расходов, согласно которому просит:

признать самовольной постройкой строения из металлопрофиля, металлических секций, шиферного забора, находящиеся на земельном участке по адресу: ................, с кадастровым номером ................, расположенных на меже с земельным участком по адресу Краснодарский край, Тимаше...

...вский район, ................. ................, с кадастровым номером ................;

обязать Жигалеву С.Е. снести данные самовольные постройки;

взыскать с Жигалевой С.Е в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере ................ рублей.

Требования мотивированы тем, что вдоль границы смежного земельного участка ответчика возведены указанные хозяйственные постройки, ввиду чего установление точных границ земельного участка истца затруднено и создает препятствия для нормального пользования земельным участком. Данный факт подтверждается ответом администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района от 03.05.2023. Возведенные ответчиком хозяйственные постройки нарушают требования строительных норм и правил виду несоответствия допустимого расстояния между смежными земельными участками. Считает, что ответчик самовольно занял границу смежного земельного участка и возвел хозяйственные постройки на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка, что создало для истца препятствия для установления забора на смежной границе. Также полагает, что возведенные ответчиком на смежной границе земельных участков хозяйственные строения являются самовольной постройкой и подлежат сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14.02.2025 в удовлетворении иска Балла Ю.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Балла Ю.В. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, обязать Жигалеву С.Е. перенести на расстояние не менее чем 1 метр постройки – строения из металлопрофиля, металлических секций, шиферного забора, находящегося на земельном участке по адресу: ................, ................, с кадастровым номером ................, расположенные на меже с земельным участком по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ................. ................, с кадастровым номером .................

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о недоказанности владения Балла Ю.В. большей площадью земельного участка, чем 1124 кв.м., считает данные из ЕГРН относительно площади ее земельного участка неверными, в исследовательской части заключения эксперта указано о несоответствии фактических границ земельных участков сторон сведениям из ЕГРН и данным технического паспорта домовладения № 106. В договоре купли-продажи от 20.12.2020 площадь земельного участка истца указана 1291 кв.м., то есть больше, чем по сведениям ЕГРН (1124 кв.м.). Полагает противоречивыми выводы эксперта относительно расположения жилого дома ответчика. Отмечает, что межевой план, на который ссылается суд, Балла Ю.В. не подписывала. Также полагает что суд неверно истолковал заключение специалиста от 13.01.2025, проведенного после заключения эксперта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Жигалевой С.Е. по доверенности Харланова М.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Балла Ю.В. поддержала доводы жалобы, просила решения суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика Жигалевой С.Е. по доверенности Харланова М.Д. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая что решение суда вынесено законно и обоснованно.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Балла Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 1291 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, с/о Медведовский, ................, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Жигалевой С.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 796 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский ................, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН и соответствуют материалам дела.

Согласно исковых требований, предметом спора по настоящему иску является возведение Жигалевой С.Е. на своем земельном участке с кадастровым номером ................ без законных на то оснований хозяйственных построек, создающих препятствия для пользования земельным участком Балла Ю.В. и нарушающих правила пожарной безопасности, а также требование об установлении границы земельных участков по фактической площади.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

С целью установления значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный кадастровый центр».

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-44/24 от 16.09.2024, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Ленинградская, 104, составляет 834 кв.м., что не соответствует сведениям ЕГРН (796 кв.м.); фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: ................, составляет 1308 кв.м., что не соответствует сведениям ЕГРН (1124 кв.м.).

Экспертом также установлено, что местоположение общей межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами ................, а также в районе задней межи земельного участка с кадастровым номером ................, не соответствует сведениям ЕГРН, и для устранения выявленных несоответствий необходимо привести межевую границу земельных участков в соответствие с данными ЕГРН.

Кроме того, экспертом сделан однозначный вывод, что расположение хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером ................) относительно юридической границы земельных участков с кадастровыми номерами ................, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Медведевского сельского поселения Тимашевского района, в части регламентированного отступа (регламентированный доступ соблюден, водоотведение организовано на территорию земельного участка с кадастровым номером ................ по ................).

При восстановлении границ земельных участков с кадастровыми номерами ................ и ................ в соответствии с данными ЕГРН, расположение всех строений, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером ................ (................) будут соответствовать требованиям Правил землепользования и застройки Медведовского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Дереберя Н.В. подтвердила достоверность выводов заключения эксперта, указала на техническую ошибку (описку) в исследовательской части заключения эксперта в указании площади земельного участка с кадастровым номером ................, при этом в выводах указано все верно.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Давая оценку экспертному заключению, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принятия его в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его обоснованным и соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, что закреплено в пункте 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» во взаимосвязи с приведенной нормой Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельного участка подтверждают существование такого земельного участка как объекта права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 названного Закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Системный анализ приведенных норм говорит о том, что лицо, обладающее правом собственности на земельный участок, прошедший кадастровый учет с установленными границами, обладает таким правом на часть земной поверхности именно и только в тех границах, данные о которых содержаться в Едином государственном реестре недвижимости.

В заключении эксперта ООО «Экспертный кадастровый центр» № ЭЗ-44/24 от 16.09.2024 однозначно указано, что спорные строения, расположенные на земельном участке ответчика с кадастровым номером ................, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Медведевского сельского поселения Тимашевского района, в части регламентированного отступа, и не нарушают права и интересы собственника смежного земельного участка с кадастровым номером ................ Балла Ю.В.

Также экспертом сделан однозначный вывод о несоответствии фактической площади земельного участка истца с кадастровым номером ................ (1308 кв.м.) площади земельного участка по сведениям ЕГРН (1124 кв.м.), и несоответствие местоположения общей межевой границы указанных земельных участков сведениям ЕГРН.

При этом для устранения выявленных несоответствий экспертом указано о необходимости привести межевую границу земельных участков в соответствие с данными ЕГРН.

Судебная коллегия полагает не заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы относительно несогласия апеллянта с выводами судебного эксперта, поскольку заключение эксперта не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Мотивированных возражений по данному заключению сторона истца в суде первой инстанции не представила, обоснованных ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперта подробно изложены основания, по которым эксперт пришел к приведенным выводам.

Судом при вынесении решения также дана оценка письмам администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района о рассмотрении обращения № 141-1080/22.02-14 от 02.08.2022 и о рассмотрении обращения № 141-594/23.02-14 от 26.04.2023, выводам технического заключения специалиста строительно-технического исследования от 13.01.2025, и сделан вывод что хозяйственные постройки на земельном участке по ул. Ленинградская, 104, в ст. Медведовская, не являются объектом капитального строения, в соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на возведение объекта некапитального строения не требуется разрешения на строительство, нарушений земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером ................ в ходе выездного обследования не выявлено.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса РФ).

Понятие объекта капитального строительства закреплено в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, под которым понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Из материалов дела достоверно установлено, что спорные сооружения и хозяйственные постройки (строения из металлопрофиля, металлических секций, шиферного забора), расположенные на земельном участке с кадастровым номером ................, не являются объектами капитального строительства ввиду отсутствия прочной связи с землей (фундамента), и, соответственно, нормы права о самовольной постройке не применимы к указанным строениям.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Норма части 1 статьи 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ указывает на то, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из положений части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ следует, что местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Таким образом, лицо, обладающее правом собственности на земельный участок, прошедший кадастровый учет с установленными границами, обладает таким правом на часть земной поверхности именно и только в тех границах, данные о которых содержаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, признание результатов межевания недействительными возможно только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке, сопряженном со спором о праве.

Данный вывод также содержится в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений внесение изменений в кадастровые границы, которые были согласованы в результате межевания, возможно только вместе с одновременным признанием недействительными результатов межевания.

Как следует из ответов администрации МО Тимашевский район о рассмотрении обращения № 141-462-05/23-16 от 03.05.2023, ответа на обращение Межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю № 38-039168/23 от 17.04.2023, ответа администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района о рассмотрении обращения № 141-2107/21.02-14 от 14.12.2021, определить расстояние от хозяйственных построек по ................ до границ земельного участка по ................ невозможно, поскольку границы земельного участка ................ не вынесены в натуре.

При этом согласно данным ЕГРН, сведения об изменении площади и установлении ее в размере 1124 кв.м., об изменении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ................ были внесены в ЕГРН на основании межевого плана 05.08.2021, подготовленного кадастровым инженером Жуковым Д.А., и в акте согласования местоположения границ земельного участка имеется подпись Балла Ю.В. о согласовании границ указанных точек.

Указанный акт согласования границ земельного участка и проведенного межевания в целом Балла Ю.В. не оспорен.

Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно не подписания Балла Ю.В. акта согласования в межевом плане от 05.08.2021, в котором определена площадь земельного участка истца в размере 1124 кв.м., не соответствуют материалам дела, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы стороной истца не заявлялось. Тем самым, ссылка апеллянта на площадь земельного участка, указанную в договоре купли-продажи от 20.12.2020, не имеет правового значения в рамках настоящего спора и не опровергает установленные судом обстоятельства.

Кроме того, доказательств принятия мер для изменения площади земельного участка истца, содержащейся в сведениях ЕГРН, в сторону увеличения материалы дела также не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания правомерной площадью земельного участка истца площадь, указанную в техническом паспорте домовладения, у суда не имелось.

Об отсутствии нарушений хозяйственными постройками ответчика требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а также нарушений, которые могли бы повлечь угрозу жизни и здоровью в результате их эксплуатации, также отражено в выводах технического заключения специалиста строительно-технического исследования ИП Матяшова О.А. от 13.01.2025, в котором указано, что хозяйственные постройки относятся к классу конструктивной пожарной опасности С0-самый безопасный, значительные или критические дефекты на момент проведения исследования не выявлены.

Тем самым, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса спорных строений и хозяйственный построек истца как самовольных и нарушающих права истца.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом также установлено, что требования об определении границ смежных земельных участков по их площади согласно сведениям ЕГРН истцом не заявлены, доказательств о владении ею на праве собственности земельным участком площадью 1308 кв.м. не представлено.

Данный вывод судебная коллегия находит соответствующим материалам дела, а соответствующий довод апеллянта о несоответствии указанного вывода суда обстоятельствам дела, голословным и не подтвержденным надлежащими и достаточными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в апелляционной жалобе Балла Ю.В. просит обязать Жигалеву С.Е. перенести на расстояние не менее чем 1 метр спорных построек, при этом предметом спора в суде первой инстанции выступали требования о признании самовольной постройкой строения из металлопрофиля, металлических секций, шиферного забора, и обязании ответчика снести данные самовольные постройки.

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, указанные требования апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению в рамках апелляционного рассмотрения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Балла Юлии Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2025 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Е.Ю. Захарова

Н.В. Дунюшкина